Articolo 2043 Codice Civile

Definizione del fatto illecito a norma dell'art. 2043. Estremi

Fatto doloso o colposo che cagioni ad altri un danno ingiusto. Nel dolo e nella colpa si concreta l'elemento soggettivo, secondo il principio tradizionale, ed è pregio del nuovo codice l'aver data la nozione del fatto illecito in una sola norma. Si evita così l' inconveniente del codice del '65, che, dopo una formala ampia, quale quella dell'art. 1151, comprensiva di qualsiasi comportamento, volontario o imprudente, commissivo od omissivo, discende in un successivo articolo ad una forma specifica concernente la imprudenza e la negligenza, riassumendo il fatto doloso con la locuzione impropria di «fatto proprio».

Si dava così adito alla discussione cui già si è accennato, se con la perizia si intendesse fissare il concetto del delitto civile, con la seconda quella del quasi delitto, mentre i sostenitori della responsabilità oggettiva, dando all’espressione per colpa dell'art. 1151 significato ampio (per quanto non giuridico) la intendevano quasi come sinonima di «per opera», ed all'altra, dell'art. 1152, «per fatto proprio» interpretazione ampia, credevano di poter trovare nel dettato legislativo un argomento per sostenere che la posizione in essere di un fatto lesivo (e valga lo stesso per la omissione) anche se non doloso né colposo ingenerasse responsabilità. Oggi questo non è possibile per la chiara dizione della legge.


Nozione del dolo ai fini del sindacato civile, in tema di fatto illecito

Ricorre la nozione di fatto doloso quando si ponga in essere volontariamente un'azione con la consapevolezza che altri ne risenta danno, e questo si verifichi in conseguenza dell'azione. Coscienza e volontà sono i due estremi nei quali si concreta l'elemento psicologico. Coscienza indica qui «consapevolezza dell'azione che si pone in essere, o dell'omissione, e degli effetti che essa produrrà», volontà indica «libertà di determinazione», onde manca la volontà cosciente quando l'agente sia psichicamente tarato, o quando il fatto si ponga in essere per coazione fisica aliena, cui l'agente non possa resistere, o, comunque, sottrarsi, perché l'essere cosciente è ridotto in posizione di strumento materiale e passivo della volontà altrui, onde per cui l'autore della coazione risponderà del fatto.

Ricorre pertanto dolo se volontariamente e coscientemente sia posta in essere l'azione, o venga omessa quando sarebbe occorsa, perché l'agente con essa azione od omissione intese proprio di conseguire (intenzione) un determinato evento dannoso.

L'elemento psicologico non va, per altro, confuso col fine ultimo, re­moto, pel quale l'agente opera. Nella nozione del cosiddetto «delitto civile» la scuola tradizionale sembrò confondere i due concetti, e si parlò di « ma­ligna intenzione ». La progredita dottrina e la elaborazione giurispruden­ziale mantiene distinti i due concetti, onde trova applicazione la norma in esame non pure quando il danno altrui si voglia per malo animo, ma anche se il fine ultimo sia buono, come se col fatto si miri a togliere di mezzo un quid, la cui eliminazione possa essere giovevole all'agente stesso, o ad un terzo, od alla consociazione. Un atteggiamento speciale si rinviene nella ipo­tesi di collisione di diritti, o di stato di necessità, di cui si parlerà nel commento all'art. 2045, ma, facendo, per ora, astrazione da tale ipotesi speciale, occorre insistere che qui doloso vale « volontario », indipendentemente dal motivo remoto. Né poteva il nuovo legislatore adoperare la locuzione «volontario», anzi che «doloso», perché si sarebbe generato equivoco, quando si consi­deri che anche il fatto colposo in molti casi non prescinde dall'elemento «volontà», intesa questa nel suo ampio significato, volontà; cioè, diretta all'azione, non alle conseguenze di essa, onde imprudenza o negligenza generatrice di responsabilità è non solo quella dovuta a trascuratezza non voluta, ma pure quella dovuta a volontaria omissione di cautele, per previsione delle eventuali conseguenze. Bene dunque l’espressione “doloso” per distinguere tali specie da quelle in cui il fatto si sia voluto con la volontà di conseguire l'evento, indipendentemente dalla ricerca del motivo remoto per cui lo evento si voglia. Del resto che nel concetto di dolo azione dal fine ultimo è principio comune ad altre branche del in penale considerazione del fine può valere solo per l'applicazione di circostanze di aggravamento o di diminuzione di pena.


Nozione della colpa. Graduazione. Sindacato ai fini penali ed ai fini civili

Fatto colposo si ha se le conseguenze dell'azione, posta in essere per atto di volontà, o negligenza, non si vollero, ovvero se l'evento dannoso fu l'effetto non voluto di una omissione dovuta a semplice trascuranza. codice del 1865 enunciò gli elementi della colpa nell'art. 1152 ; la legge penale (ed occorre ricordarla per le interferenze, in materia, tra le due leggi) considera il fatto come colposo quando l'evento, preveduto, o non (colpa con previsione), non sia voluto dallo agente, e si verifichi a causa di negligenza, o imprudenza, o imperizia, ovvero per inos­servanza di leggi o di regolamenti.

Il nuovo codice non detta definizione, ma si può ben dire che si ha la ipotesi del fatto colposo, in contrapposto al doloso, se l'evento non sia stato voluto dall'agente, e sia l'effetto di azione od omissione di essere cosciente e libero (dalla capacità d' intendere e di vo­lere non si può prescindere) che si sia comportato con negligenza, od impru­denza, od imperizia, ovvero non osservando leggi, regolamenti, ordini o discipline, che, se dettati, devono presumersi suggeriti da criteri di previ­denza e prudenza dell'ente sociale, onde la inosservanza pone in stato di colpa.

L’ imprudenza si riferisce all'azione (facere), la negligenza è omissione, onde taluni vedono in esse un vizio di volontà, cioè malo uso dei poteri d'ini­bizione (imprudenza), o di facoltà di attività (negligenza). L' imperizia può apparire come facente astrazione da volontà, perché deriva da mancanza di attitudini; tuttavia l'avere agito, o l'avere omesso, versando in tali condi­zioni, crea una ragione di responsabilità, costituendo atto di imprudenza se, non conoscendosi un'arte od una professione, queste si esercitino in guisa da ledere il diritto alieno.

Ricorre colpa con previsione quando, pure pre­vedendosi le conseguenze dell'atto, questo si ponga in essere non perché si voglia l'evento dannoso, ma perché l'agente si affidi al caso, l'evento po­tendosi pure non verificare. La colpa è fonte di obbligazione civile (restituzioni e risarcimento), come si evince dall’articolo in esame, in relazione all'art. 1173.

Varie teorie vennero elaborate per la ricerca del fondamento scientifico ed au­tonomo della responsabilità per colpa: prevedibilità dello evento dannoso, prevedibilità e prevenibilità, uso di mezzi anormali alla idea del diritto, condotta volontaria illecita causativa di un evento involontario dannoso, e simili. Si è troppo osteggiato da molti scrittori il criterio della prevedibilità e della prevenibilità. Certo, dare alla dottrina della colpa come fondamento assoluto il principio della prevedibilità non si può, risiedendo la colpa in una condotta, ma non si può negare che l’imprudenza e la negligenza si concretizzano l’una in un’azione, l’altra in una trascuranza, dovute a mancanza di valutazione degli eventi probabili, o anche possibili (non si intende qui parlare di una remota possibilità). Del resto gli stessi scrittori che definiscono la teoria della prevedibilità «grossolana», non se ne distaccano, quando, nel dare il concetto della colpa, dicono che l'evento dannoso sia l'effetto d'erronea opinione di compierlo.) L'erronea opinione inescusabile si concreta proprio nel non aver previsto ciò che era prevedibile. E quando da altri scrittori si sostiene che il nostro legislatore (con speciale riferimento al legi­slatore penale) abbia ripudiato la teorica soggettiva della prevedibilità, ed accettata quella della causalità efficiente, si confondono due concetti distinti: se l'agente avesse tenuto presente l'id quod plerumque accidit (causalità adeguata), non avrebbe posto in essere quell'azione da cui è derivato il danno (causalità efficiente).

Si rinviene nelle fonti romane una triplice distinzione della colpa: culpa lata, culpa senza alcuna aggettivazione che la precisi, ma ben definita da Mucius, e detta dagli interpreti (forse impropriamente) levis, mentre in un frammento di Ulpiano si legge « in lege aquilia et levissima culpa venit». Si è argomentato, in base a tale frammento, che in materia extracontrattuale la colpa lievissima fosse, in Roma, fonte di responsabilità, e che uno dei ca­ratteri differenziali tra responsabilità contrattuale e responsabilità extra­contrattuale dovesse riporsi proprio in ciò: della colpa lievissima non si risponde in materia contrattuale, ma si risponde in materia extra­contrattuale. Tale principio, già quasi universalmente accolto, è stato poi contrastato più in base ad argomentazioni teoriche, che ad una serena va­lutazione dei fatti e del comportamento umano, e si è voluto unificare il concetto della colpa, fissando come unico tipo il diligente padre di famiglia. Si è giunto anzi allo eccesso di negare qualsiasi differenza tra sindacato di colpa agli effetti penali, ed agli effetti civili. Or astraendo da questa ultima proposizione, del tutto inaccettabile, perché, come già si è detto, la perseguibilità penale pei fatti colposi è di eccezione, se nei rapporti contrattuali la colpa deve valutarsi alla stregua della diligenza del buon padre di famiglia, ed in alcuni casi, alla stregua della diligenza che il contraente abbia voluto delle sue cose, ove non sussista una relazione contrattuale, per cui il danneggiato non possa neppure rimproverarsi di aver scelto come obbligato una persona non diligentissima, principi di ragione impongono una più severa valutazione.

Il rapporto di pura causalità meccanica va indubbiamente respinto, ma ove un minimo di colpa ricorra, ove, cioè, un fatto causativo di danno ingiusto, per quanto questo non voluto, sia stato generato da azione od omis­sione non attribuibile a caso fortuito od a forza maggiore, sussiste lo illecito, agli effetti della responsabilità aquiliana. Che anzi il caso fortuito e la forza maggiore, per considerarsi tali, e discriminanti della colpa, devono essere estranei all'attività del soggetto colpevole, e non dipendere da lui. Il terzo incolpevole leso dall'operato di colui col quale non é legato da alcuna rela­zione ha diritto alla maggiore tutela, la locuzione medesima dell'art. 2043, che parla genericamente di fatto « colposo », e le espresse eccezioni, concre­tanti i casi di irresponsabilità, di alcuni degli articoli che seguono, conforta tale interpretazione. La distinzione tra colpe perdonabili e colpe imperdona­bili non è ammissibile, come quella che autorizzerebbe a fare ricadere le conseguenze di una colpa, sia pure lievissima, sul danneggiato, assolutamente incolpevole.



L'elemento del danno

L'elemento del danno è essenziale perché trovi applicazione l'art. 2043. Della ingiustizia del danno già si è discorso. Esso in ipotesi si rinviene nella violazione d'una norma di condotta, perché questa produce come effetto ordinario un pregiudizio ad altri, ma nel fatto bisogna che sia dimostrato. Se ricorre solo pericolo di danno intervengono altre azioni, non quella derivante dallo articolo in esame, tranne che il pericolo di danno non abbia reso necessario provvidenze menomatrici del patrimonio.

Si badi però che il danno può essere anche in potenza, o futuro, e questo forma og­getto di risarcimento se si presenti come conseguenza naturale del fatto. Il danno deve essere immediato e diretto (in contrapposto al danno mediato ed indiretto), deve essere patrimoniale, secondo la legge, cioè toccare il pa­trimonio, o, quanto meno, avere su di esso una ripercussione. Si esclude espressamente, nel nuovo sistema, la risarcibilità del danno morale puro, salvo nei casi determinati dalla legge, e nelle forme da essa stabilite (cfr. comm. art. 2059). Può essere permanente e transitorio: si compendia nella perdita sofferta e nel lucro mancato, secondo si vedrà in propria sede (comm. art. 2056).


Rapporto di causalità tra condotta e danno. Danni prevedibili. Danni immediati e diretti

Il danno deve essere conseguenza della condotta dell'agente: rapporto di produzione, non di semplice successione, il che vale che l'evento derivi, quale effetto, dall'azione volontaria o colposa dell'agente. È il prin­cipio della causalità efficiente che deve tener presente 1'interprete nella disamina dei singoli casi, mentre quello della causalità adeguata, riferibile al concetto aprioristico dell'id quod plerumque accidit, può avere importanza solo nei casi dubbi di fatti colposi, come si è già accennato, ai fini di stabilire se sussista l'elemento psicologico o soggettivo. Giova appena osservare che la causa non va confusa con la occasione, che rientra nel novero dei numerosi elementi di tempo, dì spazio, tra i quali e con i quali l'evento si produce: tuttavia la considerazione di questi può avere la sua importanza dell'unione volontaria od imprudente.

Nel codice del '65 si leggevano due norme per le quali debitore non era tenuto se non ai danni preveduti o prevedibili al tempo del contratto. quando inadempimento dell'obbligazione non derivasse da suo dolo (art. 1228), e quantunque inadempimento dell'obbligazione derivasse da suo dolo i danni relativi alla perdita sofferta dal creditore ed il guadagno di cui il creditore veniva privato non dovevano estendersi se non a ciò che fosse conseguenza immediata e diretta dello inadempimento dell'obbligazione (art. 1229). Si discusse con contraddittorietà d'opinioni se le regole fossero applicabili anche in tema di obbligazioni non nascenti da contratto, e si ritenne quasi generalmente inapplicabile la prima norma, mentre dubbi maggiori sorsero per la seconda.

Oggi la seconda delle due regole, per quanto con forma più sintetica, si trova sancita nell'art. 1223, dettandosi tassativamente che «il risarcimento del danno per l'inadempimento o per il ritardo deve comprendere così la perdita subita dal creditore come il mancato guadagno, in quanto ne siano conseguenza immediata e diretta», e nell'art. 2056 si fa espresso richiamo, per la valutazione dei danni cagionati da fatto illecito, alla detta norma, onde ogni discussione sulla sua applicabilità in materia viene troncata. Alla norma, invece, dell'art. 1229, sostituita dalla nuova, «se l' inadempimento il ritardo non dipende da dolo del debitore, il risarcimento è limitato al danno che poteva prevedersi nel momento in cui è sorta l'obbligazione», il detto articolo non si riporta, onde, come meglio si vedrà nel commento dell'art. 2056, il limite della prevedibilità non è applicabile quando il danno derivi dal fatto illecito. Si sanziona così quel principio più equo che, preveduto non preveduto, prevedibile o non prevedibile, quando il danno si sia ef­fettivamente verificato, chi lo ha prodotto col suo fatto deve risponderne.

Causa immediata e diretta dell'evento si reputa il fatto illecito che da solo sia sufficiente a produrre quel danno, e lo produca, anche se con 1'in­tervento di improvvise forze naturali, o, in genere, del fortuito, o di fatto illegittimo altrui, o di fatto illegittimo della vittima stessa. È principio di ra­gione ormai acquisito al nostro sistema giuridico, che potendo un evento essere l'effetto di un insieme di cause, quando sussista il rapporto di causa­lità tra un'azione, od omissione, ed esso evento, il concorso di cause preesi­stenti, o simultanee, o sopravvenute, anche se indipendenti dall'azione o all'omissione del colpevole, non valgono ad escludere il primitivo rapporto, se tutte concorrano a determinare l'evento. Il rapporto vien meno solo se le cause sopravvenute siano state, nel fatto concreto, da sole sufficienti a determinarlo, spezzandosi, in tal guisa, il rapporto di causalità con la prima azione. II fortuito elimina la responsabilità solo se precede il fatto e lo determini (si badi alla congiuntiva), perché in tal caso il rapporto di causalità si determina tra l'accidente fortuito ed il danno. Ma se il fortuito interviene quando già il fatto illecito sia stato posto in essere l'evento va riferito, come effetto, all’illecito, se sufficiente, questo, da solo a cagionarlo. L'intervento del fatto illecito della vittima stessa, o di un terzo non toglie al fatto illecito dell'agente tale carattere, ed avranno solo, per la misura dell' indennizzo, principi derivanti dalla concorrenza delle colpe, di cui discorrerà nel commento agli artt. 2055 e 2056.


Precisazione della figura del danneggiato

Soggetto attivo dell'azione derivante dall'art. 2043 è il danneggiato, cioè colui che abbia sofferto, in conseguenza dell'altrui azione od omissione, una perdita od una diminuzione. Danneggiato pub essere la per­sona singola, e la persona giuridica, sia ente pubblico, sia persona giuridica privata; danneggiato pub essere anche una collettività non legalmente co­stituita, considerata, pertanto, quale complesso di singoli. L'azione può promuoversi per diritto proprio, per rappresentanza, per diritto ereditario. Il medesimo fatto pub essere sorgente di azione per pluralità di soggetti, sia perché costoro siano stati lesi nel medesimo diritto, sia perché vengano lesi in diritti differenti. Così dalla morte di un congiunto, in conseguenza di omicidio volontario o colposo, pub derivare — e jure proprio, non jure haereditario — diritto a risarcimento in favore di più persone (vedova, figli, ge­nitori, collaterali) : il criterio dell'interesse patrimoniale (mantenimento, sussidi ecc.) deve essere di guida per la determinazione dei soggetti attivi del­l'azione, salvo, s' intende, la considerazione dei danni morali, nei casi ammessi. Il vincolo col danneggiato, quando ad agire non sia costui, deve essere di quelli che la legge riconosce, e sarebbe erroneo l'affermare che, data l'ampia dizione dell'articolo in esame, chiunque abbia risentito una diminuzione pel fatto doloso o colposo altrui sia" soggetto attivo dell'azione, anche quando l'azione non sia stata rivolta direttamente contro il diritto suo. Occorre sempre la esistenza d'un interesse giuridicamente protetto, né basta un sem­plice interesse. Ove sussista poi un rapporto o contrario al diritto, o per questo irrilevante, non vi è potere d'invocare tutela. La concubina, la madre d'allievo, non sono soggetti dell'azione per danni se l'amante od il figlio di allievo siano stati uccisi.



Danneggiante. Ente pubblico. Responsabilità diretta

Soggetto passivo dell'azione è il danneggiante, o chi per lui nei casi di responsabilità indiretta. Anche gli enti pubblici possono essere sog­getti passivi dell'azione, e con essi lo Stato: se ne accennerà in brevi linee, perché non si vada oltre i limiti del proposto commento.

Gli enti pubblici per la loro natura non possono agire che a mezzo organi (rappresentanti, mandatari, preposti) e rispondono dell'operato vo­lontario o colposo di questi. Si può discutere se la distinzione tra responsa­bilità diretta (pei rappresentanti e pei mandatari) ed indiretta (pei preposti) sia conforme alla realtà delle cose quando si consideri appunto che l'ente opera sempre a Mezzo di persone fisiche, e la distinzione è stata quasi uni­versalmente abbandonata. A negare la possibilità di un rapporto di prepo­sizione, o institorio, si è detto, tra l'altro, che la scelta dei dipendenti, per lo Stato e per gli altri Enti pubblici, non è libera, perché fatta in base a con­corsi, criterio, questo, non di grande rilevanza, prescindendosi talora dai concorsi; che, in ogni caso, la vigilanza non si possa esercitare dall'ente, sebbene da preposti sopra altri preposti, rilievo, pure questo, di importanza limitata, se si consideri che anche negli ordinari rapporti di preposizione la natura dell'ufficio o delle mansioni pub essere tale che al preponente una vigilanza non sia consentita. Comunque, il dibattito ha importanza pura­mente teorica, mentre sarebbe pure opportuno lasciare immutati i termini, ove si consideri che per la organizzazione dei corpi od enti non si pub negare che vi sia una categoria di persone che li rappresentano, e per essi agiscono, onde il concetto di responsabilità diretta bene ad essi si applichi, ed altre che non hanno rappresentanza, ma esercitano, per l'ente, solo questa o quella funzione, questo o quel servizio, cui sono preposti. Oggi prevale concetto che debba parlarsi, in ogni caso, di responsabilità diretta.


Cenni della responsabilità dello Stato per l’operato dei dipendenti

La responsabilità civile dello Stato pel fatto illecito sia dei rappresentanti, sia dei preposti, ha formato oggetto di dispute. Si disse: lo Stato non delinque; ma il principio può avere efficacia solo nell'applicazione della legge penale. La distinzione tra atti d' imperio ed atti di gestione, che seppur sembrò un progresso, mantenere per molto tempo, ma la incompiutezza di essa deriva dal presupposto che lo Stato non sia civilmente responsabile quando agisce come potere pubblico anche se l'atto sia in controsenso di una norma fissa, ledendo un diritto altrui. Ora non bisogna guardare le condizioni in cui l'atto si compie, ma l'atto in se stesso. Se si riconosca che lo Stato e gli altri enti di diritto pubblico sono soggetti di diritto, se si riconosca che la loro volontà estrin­secata nel fatto sia produttiva di conseguenze giuridiche, se si riconosca ancora che nelle consociazioni moderne nessuno può sottrarsi allo imperio ed all'osservanza della legge, appare evidente che, quando un fatto illecito sia posto in essere, anche per lo Stato (e per gli altri enti) ricorre responsabilità. Per tutti i soggetti il diritto è tutela ed è limitazione. Finché sussistono diritti soggettivi, e finché il diritto obbiettivo pone un limite alle attività operanti, at­tività operanti, l’ esorbitanza di queste crea obbligo ad indennizzo, se causatrice di danni. L'art. 2 della legge 20 marzo 1865 nel sancire che l'autorità giudiziaria sia competente a conoscere delle controversie in cui si pretenda avvenuta una lesione di diritto per atto d'amministrazione, stabilisce la con­ferma del principio che l'amministrazione risponda in conseguenza dell'atto lesivo del diritto alieno. Invero non può il magistrato revocare o modi­ficare l'atto, ma il divieto è ispirato ad altri criteri che non contraddicono quello della responsabilità.

Il funzionario attua la volontà dell'ente, e l'attuazione deve praticarsi in conformità delle leggi, dei regolamenti, talora anche di circolari, se normative, e conformarsi alle norme di ordinaria condotta e prudenza. La pubblica amministrazione, nel conseguimento dei suoi fini, opera in una sfera di discrezionalità, ma se operando agisce in contraddizione delle leggi, ecc., creano un diritto per il terzo, e ciò sia che la lesione derivante dalla inosservanza tocchi la integrità fisica, sia che si riferisca ad un bene patrimoniale. La questione presenta maggiore delicatezza quando la condotta del funzionario non contraddica a leggi ed a regolamenti, ma a norme o criteri di generale prudenza, perché si è sostenuto talora che se deve ammettersi che i diritti che si attengono alla persona (vita ed integrità personale) costituiscono quasi un diritto naturale rappresentante esso stesso, indipendentemente da qualsiasi norma positiva, limite alla discrezionalità amministrativa, lo stesso non possa dirsi quando trattasi di diritto patrimoniale, specialmente se si consideri l’indirizzo moderno che subordina sempre di più il diritto di proprietà alle esigenze di pubblico interesse.

L’obiezione non regge: che i diritti patrimoniali debbano intendersi in particolar modo in funzione dell’interesse collettivo è incontroverso, ma da tale principio non deriva che, quando un limite non sia imposto, un atto della pubblica amministrazione che contraddica le norme di prudenza, messo in essere dalla mala volontà o dalla negligenza del dipendente, possa violare un diritto soggettivo patrimoniale del privato. Si è ritenuto, di conseguenza, responsabile la pubblica amministrazione pei danni cagionati a persone non solo, ma anche a cose, dalla cattiva manutenzione stradale, dal negli­gente svuotamento delle caldaie ferroviarie, e così via.



Mansioni affidate al dipendente

L'atto (o l’ omissione) dev'esser posta in essere dall'impiegato nell'esercizio delle funzioni a lui demandate, perché l'ente sia tenuto per esso. Che se l'agente abbia esorbitato, nel senso che l'atto non era nelle sue mansioni, neppure per un carico temporaneo, sempre che esso si colleghi all’ufficio, permane la responsabilità dell'ente, salvo che il terzo danneggiato per la natura dello atto stesso abbia potestà di sindacarlo, e valutare la in­competenza di chi lo pose in essere, e la non obbligatorietà, ad esempio, dell'ordine avuto, lesivo del suo diritto. È la ipotesi del funzionario che or­dini la distruzione di merce che, in ogni caso, egli era incompetente ad or­dinare, e l'ordine sia supinamente eseguito dal proprietario, con pregiudizio del suo diritto. Che se per ristrettezza di organico, o per altro motivo, un funzionario venga adibito di fatto a mansioni a lui non spettanti, egli agisce nella sfera dell’ufficio commessogli, e del fatto suo doloso o colposo risponde l’ente.


Prescrizione dell’azione per danni derivanti da fatto illecito

Già nel progetto del libro delle obbligazioni, era stato fissato in cinque anni il termine per la prescrizione dell'azione per danni derivanti da fatto illecito. La norma non si legge nel testo di legge, perché tutta la materia prescrizionale è regolata nel libro della tutela dei diritti (art. 2946 e segg.). Il diritto al risarcimento del danno derivante da fatto illecito si prescrive in cinque anni dal giorno in cui il fatto si è verificato. Prescrizione breve, perché quasi sempre la prova dei fatti illeciti si fonda sulle deposizioni dei testimoni e poiché il ricordo col trascorrere del tempo si attenua o svanisce non si è voluto con un lungo decorso che si accrescessero i pericoli derivanti da siffatto mezzo istruttorio.

Che si tratti di danno per circolazione di veicoli — e qui la legge dice «di ogni specie» — il termine è di soli due anni, perché, per quanto si attiene ai veicoli senza guida di rotaie, essendovi presunzione di colpa a carico del conducente è sembrato pericoloso sottoporre costui all'onere di una prova contraria dopo un lungo lasso di tempo, e pei veicoli senza guida di rotaie non si è creduto stabilire un criterio differente. Nel testo si parla di veicoli di ogni specie, e sembra che essa sia comprensiva anche dei veicoli a trazione di animali. Nella relazione del Ministero si parla di veicoli circolanti senza guida di rotaie e di veicoli circolanti con tale guida, onde sembrerebbe fossero esclusi quelli trainati da animali, ma poiché nella interpretazione deve prevalere il testo della legge, a questa usa locuzione generica, anche il diritto al risarcimento di danno cagionato da mezzo a trazione d'animale deve intendersi prescritto col decorso di due anni.

Nell'ultima parte dell'articolo si sanziona il principio generale che se il fatto illecito è considerato dalla legge penale come reato, e per questo sia stabilito un termine di prescrizione più lungo, esso si applica anche all'azione civile.