Articolo 1417 Codice Civile

Disciplina formale della simulazione

Premessa all'esame dei mezzi di prova è la disciplina formale della simulazione, quale è data desumere dal sistema legislativo vigente.

L'accordo simulatorio che, come già è stato osservato, è quella intesa preventiva senza della quale non è dato parlare di simulazione, viene di regola redatto per iscritto, ma nulla vieta che sia concluso verbalmente. La legge non lo dice espressamente, anzi non parla neppure di accordo simulatorio, ma lo si desume dalla prima parte dell'art. 164 del codice, per cui non è ammessa alcuna prova della simulazione delle convenzioni matrimoniali, anche se risulta da controdichiarazioni scritte, il che significa che negli altri casi in cui è ammessa la prova dell'accordo simulatorio, questa può essere data bensì da controdichiarazioni scritte ma non esclusivamente da esse. Qualche autore ha affermato che quando negozio simulato cada sopra convenzione che debba risultare da scrittura costitutiva, anche l’accordo simulatorio debba rivestire la stessa forma ma in realtà non si può parlare di scrittura costitutiva per un patto che non rientra nella cerchia degli atti giuridici, ma che va considerato per il diritto semplicemente come fatto, per quanto racchiuda una manifestazione di volontà. Il contratto simulato presenterà naturalmente la forma che la legge esige: i contratti elencati nell'art. 1350 cod. civ. (ad es. contratto di trasferimento della proprietà di beni immobili) saranno fatti per atto pubblico o scrittura privata. La mancanza di tale forma renderebbe l'atto radicalmente nullo e non avrebbe quindi significato l'azione per far dichiarare simulato un contratto che è già di per sè nullo per mancanza di uno dei requisiti essenziali. Qualora si simuli invece un contratto che ha per oggetto una cosa mobile non sottoposta alla disciplina della registrazione, il contratto simulato potrà avere anche la forma verbale.

Ugualmente, come già è stato accennato nel commento all'articolo 1414 il contratto dissimulato dovrà rivestire 1e forme prescritte per esso e così una donazione non potrà farsi sotto forma di scrittura privata ma per atto pubblico. Per il contratto dissimulato il problema della forma è particolarmente rilevante più che per quello simulato, perché le parti hanno interesse a che quel contratto spieghi tutta la sua efficacia. Bisogna stare attenti a non confondere, nella simulazione relativa l'accordo simulatorio con lo stesso contratto dissimulato e la confusione potrebbe essere causata dal fatto che spesso accordo e contratto risultano materialmente dal medesimo documento: l'accordo simulatorio è presupposto di ogni specie di simulazione, mentre il contratto dissimulato ricorre soltanto nella simulazione relativa.

Onere della prova

Per il principio generale contenuto nell'art. 2697 cod. civ. secondo il quale chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento, l'onus probandi nella simulazione incombe a chi, parte contraente e erede o avente causa di esso, creditore o terzo ne allega l'esistenza.

Così chi impugna per simulazione una dichiarazione di debito ha l'obbligo di fornire la prova che questo sia inesistente, mentre il titolare del credito impugnato ha in proprio favore la suddetta dichiarazione, che fa fede finché non sia smentita. Il fatto che il titolare del credito, pur non avendone l’obbligo, abbia dedotto una prova contraria a quella proposta dall'obbligato, non importa volontaria assunzione da parte di lui dell'onere della prova. Questa poi deve essere completa e sicura, perché se qualche dubbio sussista, deve ritenersi reale la dichiarata volontà dei contraenti per il principio: in dubio benigna interpretatio adhibenda est ut magis negotium valeat quam pereat.
Del pari l'onere della prova della causa di un negozio, dissimulata sotto la causa espressa o presunta, spetta a chi allega la simulazione.

La regola dell'art. 2697 non conosce eccezioni in materia, non esistendo presunzioni di simulazione da vincere con la prova contraria della sincerità dell'atto. Traendo argomento dagli articoli 4, 6 e 36 della legge 20 maggio 1897 e successive modificazioni sulle tasse di registro, parte della giurisprudenza aveva negato una parificazione di posizione tra lo Stato che accerta l'impesta dovuta per la registrazione di un atto, contratto o rapporto successorio ed il privato che agisce per il riconoscimento del proprio credito. Poiché la legge di registro ha come caposaldo del proprio sistema il principio che le tasse vanno applicate secondo l'intrinseca natura e gli effetti degli atti e dei trasferimenti indipendentemente dal titolo e dalle forme apparenti, fu affermato che l'economia di tale legge affranca gli organi dell'amministrazione fiscale dal rigoroso rispetto della verità formale tutte le volte che non apparisca accettabile come verità reale. La singolarità del caso indusse la Corte di Cassazione ad affermare un principio generale di inversione dell'onere della prova in tema di atti simulati che non esiste nel sistema legislativo italiano, neppure a favore della Pubblica Amministrazione. Le parti, al fine di sottostare ad un minor tributo, avevano qualificato per divisione un contratto che aveva tutta l'apparenza di un trasferimento di diritti immobiliari. Poiché la divisione presuppone l'esistenza di una comunione, fu ritenuto che incombesse al contribuente che intendeva pagare una tassa minore, dare la prova dell'esistenza della comunione che si intendeva sciogliere. Tutto ciò era in perfetta armonia con il principio allora contenuto nell'art. #1312# del codice civile dal 1865 ed oggi ribadito dall'art. 2697 del nuovo codice e non v'era nessun motivo, ai fini della decisione, di far ricorso all'affermazione di una eccezione al principio dell'onus probandi dettata, in tema di simulazione, nell'interesse dell'amministrazione finanziaria, eccezione di cui nessuno prima e dopo d 'allora si è mai accorto.

La legge distingue tra impugnazione che proviene da una parte contro l'altra o contro terzi e impugnazione proveniente da terzi. Quando chi impugna è la parte contraente (o l'erede o avente causa) deve subire le restrizioni stabilite nel libro della tutela dei diritti circa l'ammissibilità di talune prove. Tali restrizioni non operano invece nei confronti dei terzi, sia perché costoro si trovano nell’impossibilità materiale di procurarsi la prova scritta della simulazione (art. 2724, n. 2 cod. civ.) sia perché il contratto, di fronte a coloro che non vi partecipano, è res inter alios acta e le restrizioni delle prove si riferiscono ai contratti, non ai fatti (art. 2721 prima parte cod. civ.), tanto che non occorreva neppure richiamare qui il criterio generale.

Prova tra le parti contraenti

Poiché la limitazione di legge per i contraenti si riferisce alla prova testimoniale (e per presunzioni, art. 2729 cpv.) nulla vieta che la parte contraente che ha dedotto la simulazione la provi, oltre che con le controdichiarazioni controscritture, con querela di falso civile o
penale, mediante corrispondenza tra gli interessati, attraverso un interrogatorio formale, un giuramento. Valgono poi anche per i contraenti le eccezioni al divieto di ammissibilità della prova testimoniale, sempre che la prova scritta non sia richiesta ad substantiam.

Nei rapporti tra le parti la forma tipica e normale di prova della simulazione è data dalla produzione di controdichiarazioni, cioè di documenti che forniscono la dimostrazione della simulazione compiuta.

Le controdichiarazioni o controscritture che sono atti di riconoscimento e accertamento della simulazione in forma documentale, non devono essere necessariamente anteriori o contemporanee all'atto simulato, ma possono essere anche posteriori essendo l'anteriorità o la simultaneità solo un requisito accidentale di essa. Quello che è essenziale, oltre alla contestualità del proposito di simulare è che rispetto ad esse ricorra il requisito della capacità dei contraenti è la disponibilità del diritto cui il negozio si riferisce.

Dalle controdichiarazioni vanno tenute ben distinte tutte le dichiarazioni intese a completare o chiarire una precedente manifestazione di volontà secondo la sua natura e il suo tenore o a modificarne gli effetti o a regolarne l'esecuzione, le quali altro non sono che un accessorio del negozio o un vero e proprio regolamento di esso. Le controdichiarazioni sono invece quelle destinate a rimanere segrete, per più o meno lungo periodo di tempo fra le parti, perché dirette essenzialmente a smentire in tutto o in parte l'atto palese, con una totale o parziale deroga al contenuto di esso, in modo che nella volontà delle parti l’atto esterno sia ridotto ad una apparenza mentre la realtà del rapporto è costituita dall'atto occulto.

Secondo un'antica dottrina, che ha avuto però anche una formulazione recente l'atto simulato consacrato in una scrittura privata o rivestito della forma pubblica non può essere smascherato da altro mezzo di prova che la controscrittura. Questa dottrina è però generalmente ripudiata dalla giurisprudenza la quale nega che la prova della simulazione debba constare ex necesse in base ad una contro scrittura e si richiama invece alle norme del diritto comune.

L'interrogatorio formale ad istanza di parte mira a provocare la confessione giudiziale dell'altra parte con efficacia di piena prova legale e, per tale suo carattere, non può conoscere limitazioni in tema di accertamento della simulazione di un negozio giuridico. Attraverso questo mezzo di prova la parte interrogata fa dichiarazioni contrarie al suo proprio interesse che possono avere carattere decisivo: ne consegue che l'interrogatorio va ammesso anche quando l'atto simulato sia stato concluso per atto pubblico o scrittura privata e persino nell'ipotesi in cui il contratto debba farsi per iscritto sotto pena di nullità. Sotto il capo «Della confessione» (articoli 2730 e segg. cod. civ.) non esiste una disposizione corrispondente a quella dell'art. 2722 in tema di prova testimoniale e, quel che più conta, con la prova della simulazione non si tratta di provare un patto aggiunto o contrario al contenuto di un documento, ma si ricerca la verità reale contro la verità formale risultante dall’atto scritto. Dal fatto che un determinato negozio non possa avere esistenza giuridica senza la scrittura, non consegne^. Affatto per necessità logica che debba adoperarsi la prova scritta per dimostrare la simulazione quando essa apparisca esteriormente costituito in modo legale, o per dimostrare soltanto che in qualche parte la scrittura costitutiva non rappresenta il vero: la prova della simulazione rimane perciò sotto l’impero delle norme generali. Se il contratto fu stipulato per atto pubblico non è neppur necessaria la querela di falso. Infatti questa mira a colpire la realtà di quanto fu dichiarato dinanzi al pubblico ufficiale, mentre qui si intende posare il contenuto del contratto.

Le lettere inviate da uno all'altro contraente possono contenere gli estremi di una vera e propria confessione stragiudiziale scritta dalla simulazione, che ha la stessa efficacia probatoria di quella giudiziale (art. 2735 cod. civ.).

Il negozio simulato può provarsi dalle parti contraenti con giuramento decisorio o suppletorio. Il giuramento non può essere deferito o riferito sopra un fatto illecito (art. 2739 cod. civ.) ma il negozio simulato non è necessariamente un fatto delittuoso, anche se, nella maggior parte dei casi, le parti tendono, attraverso la simulazione, a frodare i terzi.

Prova illimitata

I creditori e i terzi possono proporre la domanda e chiedere la prova testimoniale senza limiti ed offrire la prova per presunzioni che il giudice deve ammettere, a norma dell'art. 2729 cod. civ. quando siano gravi, precise e concordanti.

Sono elementi presuntivi della simulazione il dissesto del debitore, la causa simulandi, quale quella di volersi sottrarre alla improvvisa responsabilità di un obbligo di risarcimento di danni o la mancanza di causa attuale per l'atto apparente, l'essersi con la vendita spogliato l'alienante di ogni suo avere, compresi i mobili di casa, il mancato esborso di alcuna somma da parte del debitore o l'aver dato atto nel rogito di vendita che il prezzo era già stato versato, l'aver stipulato il contratto subito dopo il rilascio di cambiali da parte del debitore al creditore, il prezzo di gran lunga inferiore al valore della cosa venduta, il patto di riscatto, la disponibilità ed il possesso della cosa rimasti nel venditore magari sotto forma di locazione, i rapporti di parentela, di affi­nità o di stretta amicizia tra mutuante e mutuatario, la clandestinità dell'atto, la coabitazione degli stipulanti, l'omessa opposizione del compratore agli atti di esecuzione sul fondo venduto da parte dei creditori del venditore, la registrazione del titolo creditorio compiuta a cura del debitore, l'omessa descrizione del bestiame in un contratto di soccida. Deve intendersi ancora simulata la cessione di un credito cambiario quando risulti fatta ad un cessionario nullatenente con lunga dilazione al pagamento e senza corresponsione di interessi e così via.

Naturalmente il giudice, anziché fermarsi ad analizzare i vari indizi dedotti e accertati, deve esaminare e vagliare tutte le circostanze nel loro insieme ponendole in rapporto l'una con l'altra. In tale processo di valutazione devono essere seguiti i criteri delle normale intelligenza, senza azzardare ipotesi e congetture che non abbiano rispondenza con gli atti e senza arrivare ad affermazioni o negazioni che non siano la naturale diretta illazione della premessa, secondo il comune buon senso. Non bisogna inoltre trascurare, nella valutazione degli indizi, al fine di decidere se un atto è simulato, la moralità delle parti contraenti anche se tale valutazione imponga al giudicante una delicata e difficile indagine.

La nozione di creditore non presenta difficoltà mentre va chiarita quella di terzi. Esclusi i contraenti, i loro eredi o i legittimi rappresentanti sono terzi, oltre i creditori, che la legge menziona espressamente, gli aventi causa a titolo singolare dei contraenti e tutti coloro che siano rimasti completamente estranei all'atto simulato, che abbiano un legittimo interesse a chiarire quanto con l'atto si sia voluto veramente compiere e che infine non abbiano avuto scienza della simulazione al momento in cui il loro diritto fu acquistato o la legittima aspettativa è sorta.

Terzo è anche il legittimario. Questi attinge il suo diritto non nella disposizione del testatore, ma, persino contro la di lui volontà, nel disposto della legge. Egli, sebbene erede, è terzo rispetto al negozio compiuto dal suo autore per diminuire il diritto di legittima e può impugnarlo di simulazione per diritto proprio, non ex iuribus del defunto, con qualunque genere di prova e senza alcuna limitazione e quindi anche con presunzioni. L'accertamento della simulazione in atti preordinati dal de cuius e lesivi del diritto degli eredi legittimari, che li impugnino in tale veste, ha per effetto l'avocazione all'asse ereditario della totalità dei beni contestati e non già soltanto della parte necessaria a integrare la quota di riserva; salvo che, eliminate le convenzioni simulate, sopravviva a favore dei convenuti un diverso titolo di acquisto per la parte disponibile nei confronti dell'eredita.

La presunzione di simulazione di un atto di vendita intercorso tra il de cuius ed uno dei legittimari può essere desunta anche dalla riserva di usufrutto in essa contenuta a favore dell'alienante.

L'annullamento per simulazione della suddetta alienazione fa conferire alla massa ereditaria da dividersi, come si è accennato, tutta la sostanza disposta con l'atto impugnato e ciò a differenza di quanto disponeva il codice civile abrogato all'art. #811# per il quale l'obbligo della imputazione era limitato al valore eccedente la porzione disponibile.

L'erede che non agisce per integrare la quota di riserva, ma ai soli fini della collazione, per conservare cioè l'uguaglianza fra i coeredi non e terzo nel giudizio di simulazione concernente un atto posto in essere dal de cuius, epperò è soggetto alla limitazione di prova.

Si è già accennato alla causa simulandi, cioè alla ragione che ha indotto le parti a compiere l'atto simulato, a proposito degli elementi presuntivi della simulazione. Tale causa, che è lo scopo pratico che le parti vollero attuare mediante la simulazione, costituisce bensì un importante elemento di convincimento per l'esistenza della simulazione, ma non è indispensabile per l'accoglimento della domanda di simulazione, che può essere sempre proposta ancorché non risulti il fine voluto dalle parti. È manifesta però l'importanza che deve attribuirsi alla causa simulandi e quando non è possibile riconoscerla prende consistenza l'opinione che l'atto è sincero, non riuscendo comprensibile che sia tramato un inganno quando non se ne afferma il motivo. I motivi interni, psicologici, che possono avere indotto l'uno dei contraenti alla stipulazione di un atto vanno tenuti distinti dalla causes simulandi perché solo quest'ultima costituisce la finalità che le parti vollero attuare mediante la simulazione dell'atto, mentre i primi rimangono nella sfera interna del soggetto.

Interesse pubblico alla repressione dell’illecito

Anche tra le parti non sono operative le restrizioni alla prova testimoniale e a quella per presunzioni quando si delinei un interesse pubblico, che prevale su quello che le ha determinate, qual è l'interesse alla scoperta e alla repressione dell'illecito convenuto nella convenzione o nella clausola dissimulata. Di regola la parte mira unicamente a far dichiarare la finzione del contratto simulato, ma non è escluso che possa avere interesse a provare l'esistenza del contratto dissimulato per fame dichiarare l'illiceità e in questo caso viene meno il limite alla prova orale e per presunzioni. È così ammissibile tra contraenti la prova testimoniale diretta a dimostrare l'esistenza di un patto successorio (art. 458 cod. civ.), che la vendita di un immobile fra coniugi simulava una donazione (art. 781 cod. civ.), che è intervenuta una cessione di credito in violazione ai divieti di cui all'art. 1261 cod. civ., che è stato violato uno dei divieti speciali di comprare compresi nell'art. 1471, che tra avvocato e cliente è stato stipulato un patto relativo ai beni che formano oggetto della controversia affidata al patrocinio del primo (art. 2233 cod. civ.). «Peraltro, per ammettere libertà di prova occorre che la convenzione o la clausola occultata abbia un contenuto illecito tale da legittimare la parte a fame valere l'invalidità: se illecito fosse soltanto il fatto di aver occultato e questo ferisse interessi di altri soggetti legittimati a farlo valere, le restrizioni della prova riprenderebbero vigore. Il venditore così non potrà invocare libertà di prova per dimostrare che il prezzo convenuto ed occultato era superiore a quello apparente sul riflesso che l'occultazione del prezzo costituisca un illecito fiscale; la parte può invece invocare libertà di prova se intende dimostrare, ad esempio, che l'apparente corrispettivo di una prestazione di lavoro era piuttosto il prezzo del voto favorevole di un concordato». È così superata la disposizione dell'art. #1319# del codice civile del 1865 tanto più che essa non regolava la questione della prova, quanto l'opponibilità fra le parti della simulazione assoluta o relativa. Il codice, in fondo, non ha fatto che sanzionare il principio già largamente accolto dalla giurisprudenza che rispetto all'atto compiuto in frode a norme imperative o diretto ad eludere disposizioni relative all'ordine pubblico o al buon costume non esistono limiti al sistema probatorio né è dato far differenza tra parti contraenti e terzi. V’è una ragione pratica che indusse l'autorità giudiziaria prima ed il legislatore poi ad accogliere tale principio ed è quella che le parti difficilmente predispongono una scrittura a riprova del carattere fraudolento dell'atto palese: se non si ammettesse la prova orale, si verrebbe ad accordare una protezione giuridica a coloro che hanno operato contro la legge.