Articolo 1458 Codice Civile

La retroattività di cui parla l'art. 1458 è una retroattività puramente obbligatoria

Già si è visto come la funzione della risoluzione sia quella di eliminare o di neutralizzare la situazione giuridico-economica creatasi in seguito alla conclusione del contratto con attribuzioni corrispettive.

Si è pure visto quale sia il meccanismo con cui opera questa risoluzione (si v. sub art. 1453).

Bisogna ora affrontare il problema della retroattività della risoluzione per inadempimento. L'art. 1458 incomincia con il dire che la risoluzione «ha effetto retroattivo tra le parti». Aggiunge nel capoverso che «la risoluzione, anche se è stata espressamente pattuita, non pregiudica i diritti acquistati dai terzi».

Tutto ciò significa che la retroattività di cui parla l’art. 1458 è una retroattività puramente obbligatoria, cioè non reale.

Non pochi scrittori invece sostengono anche, sotto l'impero del nuovo Codice, il principio della retroattività reale della risoluzione per inadempimento.

E la differenza di portata tra le due costruzioni è rilevantissima: basti pensare, ad es., che nel caso di risoluzione di una compravendita, se la retroattività della risoluzione è reale, si avrà che il venditore è sempre stato proprietario; se la retroattività invece è obbligatoria, si avrà che il venditore ridiventa proprietario.


Dimostrazione dell'assunto

Pare di poter dimostrare con facilità che la retroattività di cui parla l’art. 1458 non può essere che la retroattività obbligatoria:

α) già la locuzione «retroattività tra le parti» sta ad escludere la figura della retroattività reale la quale appunto, per essere tale, ha da agire erga omnes: infatti il contenuto pratico della retroattività reale «è tutto nella sua opponibilità ai terzi» vale a dire «retroattività reale e opponibilità ai terzi sono sinonimi» come scrive Bigiavi;

β) noto essendo il concetto di retroattività reale, deve ricordarsi che è da intendersi per retroattività obbligatoria, secondo il noto concetto enunciato dal Ferrini, quella «per cui si rispetta quanto è avvenuto prima dell'ultimo fatto, ma si dà vita ad un rapporto obbligatorio tendente ad eliminare il significato economico di quanto si è avverato e si mantiene formalmente intatto». A questo proposito occorre dissipare un equivoco che potrebbe facilmente sorgere: si potrebbe dire che la retroattività obbligatoria è da escludere nel caso della risoluzione per inadempimento in quanto che, per effetto di essa, il diritto che è stato trasmesso all’inadempiente, e che si trovi ancora nel suo patrimonio, ritorna automaticamente all'altro contraente che l'aveva trasmesso senza cite nasca a carico dell'inadempiente un obbligo di ritrasferimento: si potrebbe cioè sostenere che non può aversi retroattività obbligatoria quando ci si trova di fronte ad una ritrasmissione automatica del diritto all'alienante.

Senonché qui occorre tenere ben distinti due fenomeni: quello della ritrasmissione automatica (del diritto all'alienante) e quello della retroattività.

I due fenomeni possono essere congiunti, oppure può verificarsi il primo ma non il secondo. Così, può aversi:

a) ritrasmissione automatica del diritto senza retroattività di sorta: questo fenomeno può vedersi in molte ipotesi di proprietà temporanea;

b) ritrasmissione automatica con retroattività reale: questo fenomeno si ha in tutti i casi di eliminazione della vicenda (es. per il verificarsi della condizione risolutiva ex art. 1360);

c) ritrasmissione automatica con retroattività obbligatoria: qui il diritto torna automaticamente all'alienante, ma la connessa retroattività e solo obbligatoria. E’ appunto questo il fenomeno che si verifica con la risoluzione per inadempimento ex articoli 1453, 1454, 1456, 1457: qui la risoluzione opera ex nunc, ma le parti rimangono obbligate ad eliminare la situazione economica creatasi nel periodo intermedio tra il sorgere del contratto e la risoluzione.

Si deve parlare qui di eliminazione della situazione e non degli effetti giuridici creati dal contratto. Il lettore tenga presente la risoluzione di una compravendita: qui non si elimina, ex latere venditoris, l’effetto giuridico del trasferimento di proprietà, bensì si elimina la situazione economica dell'essere (stato il compratore) proprietario della cosa; ex latere emptoris non si elimina l'effetto del sorgere dell'obbligazione del prezzo, bensì la situazione dell'essere obbligato;

?) la retroattività reale della risoluzione per inadempimento è contraddetta, non tanto dalla natura costitutiva sia della sentenza di risoluzione ex art. 1453 (sub art. 1453), sia delle fattispecie risolutive ex articoli 1454, 1456 e 1457, quanto soprattutto dall'esistenza del diritto al risarcimento dei danni spettante al contraente deluso questo diritto può spiegarsi unicamente con il fenomeno della modificazione oggettiva del rapporto originario il quale continua a sussistere (sub art. 1453), e se quel rapporto continua a sussistere, sia pure oggettivamente modificato, ciò dimostra in modo incontrovertibile che la retroattività della risoluzione non ha affatto carattere reale.

Si aggiunga che l’obbligo del risarcimento dei danni è proprio quel preciso «obbligo tendente ad eliminare il significato economico di quanto si è avverato per il passato secondo le citate parole del Ferrini, nel quale si sostanzia i1 fenomeno della retroattività obbligatoria;

δ) infine, tutto il sistema legislativo sta a denotare in modo sicuro che, nel caso di risoluzione per inadempimento, si ha il fenomeno della retroattività obbligatoria e non reale.

Prima di passare all’esame di tale sistema legislativo, preme di porre in evidenza due distinzioni, strettamente connesse tra di loro, che paiono della massima importanza: I) la distinzione tra effetto giuridico del negozio e situazione giuridica che da quell'effetto consegue, alla quale distinzione già si è fatto un breve accenno precedentemente; II) la distinzione tra cause di risoluzione che, per essere originarie e consustanziali al negozio, ineriscono alla vicenda e l'accompagnano, per cui esse determinano, o possono determinare, la sua eliminazione; e cause di risoluzione che si manifestano (eventualmente) in un momento posteriore alla vicenda per cui esse non sono inerenti ad essa, onde tali cause, manifestandosi, non toccano affatto la vicenda, ma esplicano i loro effetti sulla situazione giuridica creata dalla vicenda (sub I), cioè in definitiva sul rapporto oramai validamente costituito, e più precisamente esplicano i loro effetti sulla vita di tale rapporto.

Ciò premesso, si può facilmente rilevare come tutti i casi di retroattività reale sono dovuti alla esistenza di cause di dissoluzione che, per essere inerenti e consustanziali alla vicenda stessa, eliminano questa vicenda (cioè la nascita del rapporto) e, come conseguenza, determinano sempre un fenomeno di retroattività reale la quale provoca automaticamente la caduta di tutti i diritti dei sub acquirenti, secondo il noto principio: «^-resoluto ex tunc iure dantis, resolvitur et ius accipientis».

A questa categoria di cause si riferiscono ad es.: la risoluzione della donazione in forza della clausola di riversibilità (791, 792), la risoluzione della vendita per l'esercizio del potere di riscatto (1504-1505), e, in genre, tutti i casi di negozio condizionato risolutivamente quando si verifichi la condizione stessa (1360). In tutti questi casi si deve parlare di negozio a vicenda eliminabile, la cui caratteristica insopprimibile è la retroattività reale della risoluzione: infatti, venendo meno la vicenda, l’acquirente non è mai stato proprietario o titolare del diritto, onde vengono pure eliminate tutte le vicende connesse e dipendenti dalla prima vicenda.

Di fronte a questo gruppo di negozi (o atti) a vicenda eliminabile, ne sta un altro in cui alla vicenda determinata dal negozio non inerisce affatto alcun germe intrinseco di dissoluzione bensì si ha che cause successive di dissoluzione, a carattere eventuale, potranno influire sulla vita (cioè sulla persistenza) del rapporto giuridico sorto dal negozio, lasciando in ogni caso integra e ferma la vicenda stessa (cioè, ad es., la nascita del rapporto). Casi di questa seconda categoria si hanno anzitutto nelle ipotesi di inadempimento dei pesi imposti o degli obblighi assunti dall'acquirente (648, 793, 1517, 1618, 1877, 1976, 1986): come è evidente, in questa categoria rientrano sicuramente i casi di risoluzione previsti dagli articoli 1453 e seg. i quali statuiscono un principio generale di cui gli articoli precedentemente citati non sono per lo più che un'applicazione^-specifica.

Rientrano pure in questa categoria i casi di rivocazione della donazione per ingratitudine e per sopravvenienza di figli (807-808), di revoca delle alienazioni fatte in frode ai creditori (2901, 524), di rescissione per causa di lesione (1452).

In tutti questi casi la retroattività non può mai essere reale, in quanto l'acquirente, nonostante la risoluzione, è pur sempre stato titolare del diritto acquistato, onde le alienazioni o costituzioni di diritti da esso effettuate non cadono.

Caratteristica costante di questa seconda categoria di dissoluzione del contratto è infatti questa: i diritti dei terzi sono salvi se acquistati in base ad un atto trascritto o iscritto anteriormente alla trascrizione della domanda di risoluzione (2652, n. 1).

Pertanto, se la dissoluzione si verifica quando il diritto trasmesso all'acquirente è già uscito dal suo patrimonio, il riacquisto, da parte dell'alienante, della sua prestazione potrà avvenire solo per equivalente, vale a dire esso potrà riavere il valore della propria prestazione, non la prestazione in natura.


Conseguenze del principio della retroattività obbligatoria propria della risoluzione per inadempimento

Dunque, il fenomeno della risoluzione per inadempimento - trattandosi di contratti ad efficacia reale: ad es. compravendita di cosa determinata — consiste nella ritrasmissione automatica all'alienante del diritto già trasmesso all'inadempiente (sempre che tale diritto si trovi ancora nel patrimonio di quest'ultimo), con annessa retroattività obbligatoria.

Sotto questo profilo, nessuna distinzione è a farsi tra risoluzione giudiziale ex art. 1453 e risoluzione ex articoli 1454, 1456 e 1457, e in particolare tra risoluzione giudiziale e quella per clausola espressa: ciò risulta sicuramente dalla posizione topografica dell’art. 1458, nonché dal chiaro disposto del capoverso il quale espressamente dichiara l’applicabilità di esso ad ogni forma di risoluzione per inadempimento.

Questo principio per cui alla ritrasmissione automatica all’alienante del diritto trasmesso, è connessa la retroattività obbligatoria porta alle
seguenti conseguenze:

1) l'obbligo della restituzione dei frutti della cosa, oggetto della retrocessione: potrà, peraltro, aversi compensazione con le eventuali restituzioni a carico dell'adempiente.
Per gli atti di amministrazione compiuti senza la necessaria diligenza, la responsabilità dell'inadempiente pare fuori di discussione;

2) per il rimborso delle eventuali spese fatte dall'inadempiente sulla cosa, trovano applicazione i principi dettati in materia di possesso: articoli 1149 e seg.;

3) la retrocessione all'alienante del diritto già trasmesso all'inadempiente ha da essere colpita dall'imposta proporzionale di registro.

Come già si è più volte detto, se il diritto trasmesso è oramai uscito dal patrimonio dell'inadempiente, e si tratti di risoluzione che non pregiudichi i diritti acquistati dai terzi ex art. 1458, la risoluzione avrà efficacia puramente obbligatoria: l'inadempiente sarà tenuto a recuperare il diritto e, in mancanza, a risarcirne i1 valore all'alienante.


La risoluzione nei contratti ad esecuzione continuata o periodica

La risoluzione non tocca le prestazioni già eseguite quando si tratti di contratti ad esecuzione continuata o periodica (1458).

Si dicono contratti ad esecuzione continuata quelli ai quali è collegato il sorgere di un'unica obbligazione in cui la prestazione (di regola, di fare, ma anche negativa) è pure unica ma ininterrotta (es.: locazione, affitto, somministrazione di energia, comodato, ecc.).

Si dicono contratti ad esecuzione periodica quelli ai quali è collegato il sorgere di una molteplicità di obbligazioni in ciascuna delle quali si ha un termine di adempimento diverso e successivo. Richiamando qui il concetto di volontà causale, pare di poter qui porre le seguenti definizioni: a) contratto ad esecuzione continuata è quello in cui la realizzazione della volontà causale richiede un'unica prestazione la cui durata però si protrae nel tempo; b) contratto ad esecuzione periodica è quello in cui la realizzazione completa della volontà causale richiede una data serie successive di prestazioni.

Posti questi concetti, l'irretroattività della risoluzione per inadempimento, sancita dall'art. 1458 per i contratti ad esecuzione continuata o periodica, si spiega così: è vero che l'art. 1181 sancisce il principio dell’inammissibilità di un adempimento parziale, per cui il creditore può non riconoscere come adempimento l’esecuzione di una sola parte della prestazione dovuta, ma siccome detto articolo aggiunge che a quel principio si fa eccezione quando la legge o gli usi dispongono diversamente, così la disposizione dell'art. 1458 ha da considerarsi come un'eccezione disposta espressamente dalla legge al principio contenuto nell'art. 1181. E questa eccezione si giustifica con il fatto che in detti contratti ad esecuzione continuata o periodica ogni parte di prestazione, o ogni prestazione, realizza parzialmente la volontà causale delle parti per cui dato che l'interesse a tali prestazioni, in relazione al tempo per cui si è adempiuto, è ormai stato attuato, la risoluzione non può eliminare tale attuazione.

Più precisamente, la giustificazione della irretroattività della risoluzione ex art. 1458, posto il concetto di causa dei contratti sinallagmatici, può portarsi a questa precisa formulazione giuridica: dato che la causa dei contratti sinallagmatici consiste nella volontà di conseguire un reciproco arricchimento per mezzo di reciproche attribuzioni patrimoniali, dato che nei contratti ad esecuzione continuata o periodica questo reciproco arricchimento delle parti ha da attuarsi in un dato periodo di tempo, così la risoluzione di tali con­tratti ha da lasciare ferma quella quantità di arricchimento reciproco che già si è verificata nel patrimonio dei contraenti. Se questa è la giustificazione della disposizione contenuta nell'art. 1458, secondo la quale l'effetto della risoluzione per inadempimento non si estende alla parte di prestazione eseguita o alle prestazioni precedenti, si deve aggiungere che quella disposizione deve cessare di avere applicazione in tutti quei casi in cui non possa ammettersi che si abbia avuto una vera e propria realizzazione parziale della volontà causale, come avviene nelle ipotesi in cui abbia da vedersi una relazione di complementarietà necessaria tra le prestazioni oramai eseguite e quelle fu­ture: in questi casi è da ammettersi l'efficacia retroattiva normale della risoluzione per inadempimento (arg. ex articoli 1464 e 1467).

In ogni ca,so, la risoluzione presuppone sempre che l'inadempimento rivesta quel carattere di gravità richiesto dall'art. 1455 [sempre che si tratti di forme di risoluzione in cui detto articolo è applicabile (si v. retro sub art. 1455 e art. 1456)]: come già accennato in questi contratti di durata l'inadempienza avrà da dirsi grave quando essa mette in pericolo, o addirittura rende impossibile, la realizzazione di quella che è stata la volontà causale delle parti, il che si può avere quando viene meno per il creditore la sicurezza di ottenere le successive prestazioni e queste sono assai rilevanti rispetto alle precedenti già eseguite (arg. 1564).

Data la gravità della mancata esecuzione di una o più prestazioni si ha che l’inadempienza reagisce su tutte le prestazioni ancora da eseguire, liberando le parti dal compiere tali prestazioni future, mentre non tocca le prestazioni che le parti hanno reciprocamente ed integralmente eseguite. Pertanto, se la parte delusa o preferisce la risoluzione all’adempimento, quella si estende a tutte le rate successive o a tutte le obbligazioni successive e non resta limitata alla sola rata o alla sola obbligazione inadempiuta (arg. 1564).

Questa risoluzione parziale è da configurarsi come una riduzione degli effetti negoziali.

Sempre in base al presupposto della volontà causale, non è da escludere la figura di una risoluzione intermedia, limitata cioè alla singola rata non eseguita o alla singola obbligazione non adempiuta, restando in piedi il rapporto tanto per le rate o obbligazioni precedenti quanto per quelle susseguenti (arg. 1419, 1565, 1901), sempre, peraltro, che a questa figura di risoluzione intermedia non si opponga i1 particolare carattere del contratto (tale sarebbe il caso della vendita con esclusiva).


La risoluzione per inadempimento di fronte ai terzi

Come si è visto, l'ultimo capoverso dell'art. 1458 dichiara che «la risoluzione non pregiudica i diritti acquistati dai terzi, salvi gli effetti della trascrizione della domanda di risoluzione». Il che significa che, ad es., in seguito alla risoluzione di una compravendita, l'alienante può rivendicare la cosa solo contro il terzo che abbia acquistato dopo la trascrizione della domanda (art. 2652, n. 1 cpv.).

Naturalmente, questo principio è posto solo per il caso in cui l'inadempiente abbia acquistato un diritto reale: qui, i terzi sub acquirenti di un diritto reale possono opporre il loro acquisto erga omnes, purché abbiano trascritto, in tempo utile, detto loro acquisto oppure, trattandosi di cose mobili, ne abbiano avuto dall’inadempiente il possesso: mentre i terzi subacquirenti di un diritto di credito possono opporre il loro acquisto all'attore in risoluzione solo se, ed alle condizioni in cui esso sarebbe, opponibile ad un terzo acquirente del bene (es., art. 1599).

Quando invece l'inadempiente abbia acquistato solo un diritto di credito, i subacquirenti non possono opporre il loro acquisto all'attore in risoluzione (retro, sub art. 1453, n. 1, Legittimazione passiva).