Articolo 540 Codice Civile

La situazione, in realtà, non è così complessa come può apparire e si ritiene che possa essere facilmente risolta, quanto meno dal punto di vista fiscale, in favore del figlio che si intende escludere dall’accesso alla villa.
Si dice nel quesito che l’immobile oggetto di contesa è costituito di fatto da un’unica villa su più piani, catastalmente dichiarata come suddivisa in due diversi fabbricati, al fine di conseguirne un vantaggio fiscale (e questo perché, come è sicuramente ben noto, nonostante l'abolizione dell'IMU sull'abitazione principale, detta imposta ha continuato a dover essere corrisposta dai proprietari di prime case di lusso, ovvero appartenenti alle categorie catastali A/1, A/8 e A/9).

Ora, una interpretazione meramente letterale del testamento (di cui è stato inviato un estratto a questa Redazione) fa sicuramente propendere per la tesi sostenuta dalla madre, considerato che il de cuius nella scheda testamentaria suddivide i suoi beni per quote predeterminate, preoccupandosi di prevedere il riconoscimento del diritto di abitazione in favore del coniuge superstite senza null’altro specificare.
Ciò comporta che, se l’immobile caduto in successione è soltanto uno (ossia la villa), è su questo che potrà essere fatto valere il suddetto diritto di abitazione, per il quale, si ricorda, vale il disposto di cui all’art. 540 c.c.

La “casa familiare” menzionata in tale norma non può che essere quella a cui fa riferimento l’art. 144 del c.c., ovvero quella nella quale i coniugi, a prescindere dalla semplice intenzione di instaurarvi il consorzio familiare, vi abbiano concretamente svolto la propria vita in comune.
Peraltro, secondo una tesi prevalente in giurisprudenza, ai diritti di uso e di abitazione previsti dall’art. 540 c.c. non si applicano le norme di cui agli artt. 1021 e 1022 c.c., nella parte in cui i medesimi diritti vengono limitati ai bisogni del titolare e della sua famiglia, e ciò perché la ratio della norma in esame risiede nell’intenzione di voler garantire al coniuge superstite la medesima situazione materiale che si era determinata in costanza di matrimonio.
In tal senso possono richiamarsi Cass. civ. Sez. II n. 2263/1999 e Cass. 12042/2020; in particolare, in quest’ultima sentenza la S.C. afferma che l’oggetto del diritto di abitazione del coniuge è definito invariabilmente dalla misura in cui la casa di proprietà del defunto era destinata a residenza familiare e che il successore nella nuda proprietà non può costringere il coniuge a concentrare l’esercizio del suo diritto solo sulla parte della cosa sufficiente a soddisfarne lo stretto bisogno dell’alloggio.
Si legge, poi, in un passo di tale sentenza che “…le successive scelte del coniuge, di consentire l'utilizzazione del bene al uno dei figli e ad altri congiunti, restringendo il proprio godimento a una parte della cosa, non configurano una causa di estinzione neanche parziale dei diritti acquistati ai sensi dell'art. 540, comma 2, c.c…”.

Alla luce di quanto sopra dedotto, pertanto, si ritiene che se di fatto in costanza di matrimonio era l’intera villa ad essere utilizzata quale abitazione della famiglia, è questa che va necessariamente qualificata come “casa familiare” ed è su di essa che il coniuge superstite è legittimato ad esercitare il diritto di abitazione, a prescindere dalla situazione dell’immobile per come risulta dichiarata in catasto ed al fisco.
Semmai, come si è lasciato intendere all’inizio di questa consulenza, il figlio nudo proprietario, che la madre vuole escludere dall’uso della villa, ha tutto il diritto, ove regolarizzi la propria situazione anagrafica (trasferendo la residenza nell’immobile in cui realmente vive) di non versare alcuna somma a titolo di IMU.

Infatti, ai sensi dell’art. 1 comma 743 Legge 27.12.2019 n. 160, l’IMU deve essere pagata dalla persona che gode del diritto di abitazione sulla casa e non dal proprietario, non rilevando il fatto che via sia altro soggetto titolare della nuda proprietà.
In tal senso si è tra l’altro espressa la giurisprudenza tributaria, ed in particolare Commissione Tributaria Provinciale di Milano Sent. n. 3312/2019, argomentando dalla considerazione secondo cui il titolare di un diritto reale sull’immobile gode dello stesso come se ne fosse il vero proprietario, possedendolo in modo praticamente esclusivo.

Per comprendere bene la complessa situazione che si è venuta a determinare per effetto dell’atto notarile trasmesso in occasione di questa consulenza, ovvero quello intestato dal notaio che lo ha ricevuto come “Verbale di pubblicazione di testamento olografo – Accettazione eredità – Adesione e acquiescenza”, occorre analizzare il diritto di abitazione di cui all’art. 540 del c.c. e la rinunzia all’azione di riduzione di cui all’art. 557 c.c.

Per quanto concerne il diritto di abitazione, ci si deve in particolare soffermare sulla sua natura giuridica, in relazione alla quale, tra le diverse tesi al riguardo prospettate, si ritiene sia da preferire quella secondo cui si tratta di un vero e proprio legato ex lege di specie, in quanto riferito ad un diritto precisamente determinato e non attribuito in funzione della quota ereditaria riservata al coniuge superstite.
Per effetto dell’accoglimento di tale tesi, si avrà che:

1. come tutti i legati l’acquisto è immediato, ovvero avviene ipso iure, secondo quanto previsto dall’art. 649 del c.c. (cfr. Cass. 12042/2020 e Cass. 6231/2000);
2. è opponibile ai terzi a prescindere dall’effettiva trascrizione dell’acquisto, in quanto il legatario acquista immediatamente il diritto attribuitogli dalla legge, senza che possa crearsi un conflitto tra più acquirenti del medesimo diritto;
3. anche in caso di rinunzia all’eredità, lo stesso potrà essere conseguito dal coniuge superstite e, parallelamente, la rinunzia a tale diritto non preclude la possibilità di accettare l’eredità.

E’ proprio quest’ultimo l’aspetto che qui maggiormente interessa, in quanto è ben possibile, come accaduto nel caso di specie, che il coniuge superstite decida di rinunziare perfino all’eredità del de cuius, volendo nel contempo mantenere i diritti di uso e di abitazione della casa familiare che, come si è appena detto, hanno natura di legati ex lege.
L’acquiescenza al testamento e la rinunzia all’esercizio dell’azione di riduzione da parte del coniuge hanno sostanzialmente tale effetto, avendo in questo modo accettato definitivamente di rimanere nella posizione di legittimario pretermesso.

Per quanto concerne, invece, il diritto di abitazione a cui, nel corpo dello stesso atto notarile, lo stesso coniuge ha deciso di non rinunciare, si ritiene che la partecipazione a quell’atto degli altri legittimari valga ad attribuire allo stesso la natura di negozio di accertamento, in quanto non si fa altro che accertare e riconoscere, appunto, l’esistenza di tale diritto.

E’ vero, come si è detto nella precedente consulenza, che il secondo comma dell’art. 540 c.c. prevede che tale diritto possa venire ad esistenza e, dunque, essere fatto valere soltanto con riferimento alla casa adibita a residenza familiare “se di proprietà del defunto o comuni», dovendosi il termine “comuni” riferire, almeno secondo la tesi restrittiva prevalente, solo al caso di comproprietà dell'immobile tra il de cuius e il coniuge superstite.
Tuttavia, è anche vero che secondo altra corrente dottrinale e giurisprudenziale il diritto di abitazione sulla casa familiare, e il diritto di uso dei mobili che la corredano, deve essere riconosciuto anche in caso di comune appartenenza dell’abitazione al de cuius e a soggetti terzi, nel senso che vi si debbono includere anche i beni che siano di proprietà del defunto solo per quota, essendo in comproprietà con terzi.
Tra i sostenitori di questa tesi vi è poi chi, nell’ipotesi di indivisibilità dell'immobile che sia tale da non consentire il materiale, esclusivo, godimento del bene da parte del coniuge superstite, ritiene applicabile il principio di convertibilità del diritto di abitazione della casa familiare nell'equivalente monetario (così Cass. 14595/2004).

Con ciò vuol significarsi che, una volta riconosciuto da parte degli altri eredi e con atto pubblico notarile il diritto di abitazione in favore del coniuge superstite, con un negozio a cui si ritiene debba riconoscersi natura accertativa, difficilmente sarà possibile ottenere in giudizio una pronuncia che, fondandosi sulla mera interpretazione restrittiva del termine “comuni”, possa giungere a privare il medesimo coniuge superstite di tale diritto.

In ogni caso, a prescindere dalle considerazioni fin qui svolte in ordine ai possibili esiti di un giudizio volto a contestare la sussistenza del diritto di abitazione, l’instaurazione dello stesso non può comunque incidere in alcun modo sulla manifestata volontà di acquiescenza alle disposizioni testamentarie del de cuius e sulla correlativa rinunzia all’esercizio dell’azione di riduzione ex art. 557 comma 2 c.c.
La rinunzia all’azione di riduzione, infatti, soprattutto se manifestata come nel caso di specie in modo espresso ed inequivocabile in atto pubblico (al quale tra l’altro hanno partecipato coloro che ne sono beneficiari), è irrevocabile, non potendo per essa trovare applicazione l’art. 525 del c.c., norma ritenuta eccezionale e riferita solo alla rinunzia all’eredità (dalla quale si distingue in quanto non ha ad oggetto l’eredità, ma il diritto potestativo del legittimario leso o pretermesso).

Quanto asserito nel quesito è sicuramente corretto.
Il diritto di abitazione, che l’art. 540 c.c. riconosce in favore del coniuge superstite, non è configurabile allorchè l’immobile sia in comunione con terzi, tenuto conto che la norma in questione richiede esplicitamente che l’abitazione familiare sia di proprietà esclusiva del de cuius ovvero in comunione tra questi ed il suo coniuge superstite.
Risulta, infatti, impossibile, nel caso di comunione della casa con un terzo estraneo, che possa realizzarsi l’intento che il legislatore si è prefisso di conseguire, ovvero quello di assicurare al coniuge sopravvissuto il godimento pieno del bene oggetto di quel diritto.
In tal senso si è espressa la Corte di Cassazione, Sez. II civile, con ordinanza n. 29162 del 23.03.2021, nella quale la S.C. precisa oltretutto che al coniuge superstite non spetta neppure l’equivalente in denaro di tale diritto, nei limiti della quota di proprietà del defunto, in quanto si finirebbe per attribuire “un contenuto economico di rincalzo al diritto di abitazione che, invece, ha senso solo se apporta un accrescimento qualitativo alla successione del coniuge superstite, garantendo in concreto l’esigenza di godere dell’abitazione familiare”.

L’esclusione, nel caso in esame, del diritto di abitazione in capo al coniuge superstite, produce, quale immediata conseguenza, una occupazione sine titulo di quell’immobile, per opporsi alla quale occorre una formale contestazione e diffida a liberare l’immobile.
In mancanza di liberazione spontanea, poi, si renderà necessario instaurare un ordinario giudizio di cognizione, volto ad ottenere un provvedimento giudiziario di rilascio dello stesso immobile, da poter mettere in esecuzione con l’ausilio degli ufficiali giudiziari.

Si tenga presente che, finchè tale occupazione non verrà contestata, i figli, attuali proprietari dell’immobile, non potranno neppure pretendere alcun indennizzo per il mancato godimento del bene, in quanto si presume che al coniuge superstite sia stato consentito di continuare a vivere in quella abitazione sulla base di un mero rapporto di cortesia (situazione per certi versi assimilabile a quella del rapporto di comodato d’uso gratuito).
Solo dal momento della manifestazione di dissenso all’uso gratuito e senza alcun titolo di quel bene, il godimento dello stesso da parte di colei che attualmente lo occupa senza alcuna intenzione di liberarlo, diventa privo di titolo giustificativo e, come tale, fonte di danno per i comproprietari, sotto l’aspetto del lucro cessante, per mancata percezione dei frutti civili ritraibili dall’immobile, i quali, per giurisprudenza costante, vanno commisurati al valore figurativo di un ipotetico canone locativo di mercato (così Cass. n. 5504/2012 e Cass. n. 17876/2019).

La suddetta questione giuridica prescinde del tutto da quella relativa alla acquiescenza finora prestata dal coniuge superstite alle volontà testamentarie del defunto, che la vedono esclusa da quella successione, malgrado la stessa abbia diritto, quale legittimario, ad una quota (c.d. di riserva) pari ad un terzo del patrimonio ereditario (cfr. art. 542 del c.c.).
Tuttavia, non può negarsi che la scelta di voler conseguire la liberazione della casa familiare non può non avere i suoi risvolti negativi su quella acquiescenza, non avendo finora il coniuge superstite manifestato formalmente la propria volontà di rinunziare alla quota di riserva spettantele ex lege.

Si tenga presente, infatti, che il coniuge superstite, allo stato attuale, si trova nella posizione di legittimario pretermesso, avendo come tale diritto ad agire in riduzione, entro lo stesso termine decennale previsto per accettare o rinunziare all’eredità, onde conseguire quella parte di eredità che il legislatore ha voluto riservargli.
In particolare, costituisce orientamento costante della giurisprudenza della Cassazione, quello secondo cui “il legittimario totalmente pretermesso, proprio perché pretermesso dalla successione, non acquista per il solo fatto dell’apertura della successione, ovvero per il solo fatto della morte del de cuius, né la qualità di erede né la titolarità dei beni ad altri attribuiti, potendo acquistare i suoi diritti solo dopo l’esperimento delle azioni di riduzione o di annullamento del testamento, e quindi dopo il riconoscimento dei suoi diritti di legittimario” (cfr. Cass. Civ., n. 16635/2013).

Pertanto, se si ritiene più conveniente mantenere la situazione attuale, sarebbe più opportuno formalizzare quella tacita acquiescenza mostrata dal coniuge superstite alla volontà del de cuius di escluderla del tutto dalla successione, invitandola a rinunciare formalmente ad esperire l’azione di riduzione e, dunque, ai diritti alla quota di riserva che le competono su quell’eredità, ma concedendole nel contempo il diritto di continuare a vivere in quella che fu l’abitazione familiare in forza di un contratto di comodato con durata pari alla sua esistenza in vita.
I legittimari lesi o pretermessi, infatti, possono rinunciare all’azione di riduzione, ma solamente dopo la morte del soggetto della cui eredità di tratta (cfr. art. 557 del c.c.); la rinuncia all’azione di riduzione si configura quale diritto potestativo, liberamente rinunziabile, ed ha per effetto quello di rendere definitive e intangibili le situazioni giuridiche già determinate dal de cuius.

Il secondo comma dell’art. 540 c.c. riconosce in favore del coniuge superstite il diritto di abitazione della casa familiare ed il diritto d’uso dei mobili che la corredano.
Tale norma si propone di evitare che alla cessazione del rapporto matrimoniale, dovuta alla morte di uno dei coniugi, ne possa far seguito una forzosa alterazione dell’ambiente di vita nel quale quel medesimo rapporto risultava insediato.
Da ciò se ne fa conseguire che con l’espressione “casa familiare”, utilizzata dalla norma citata, deve intendersi quella di cui all’art. 144 del c.c., ovvero quella nella quale i coniugi vi abbiano concretamente svolto la loro vita in comune e presso la quale la vita della famiglia si svolgeva con normalità e regolarità, a prescindere dalla residenza anagrafica.

In tal senso è orientata anche la giurisprudenza di legittimità, ed in particolare si vogliono qui citare:
- Cassazione civile, Sez. II, sent- n. 13407 del 12 giugno 2014, nella quale è detto che “I diritti di abitazione e d'uso riservati al coniuge superstite dall'art. 540, secondo comma, cod. civ. riguardano l'immobile concretamente utilizzato come residenza familiare prima della morte del de cuius, sicché essi non spettano al coniuge separato senza addebito, qualora la cessazione della convivenza renda impossibile individuare una casa adibita a residenza familiare;
- Cassazione civile n. 4088/2012, in cui si fa riferimento al “concreto” utilizzo della residenza familiare, concetto diametralmente opposto alla residenza anagrafica;
- Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 2159 del 27 febbraio 1998, in cui si legge: “I diritti reali di abitazione e di uso dei mobili che l'arredano, riservati per legge, a titolo di legato, al coniuge superstite (art. 540 c.c.), hanno ad oggetto la casa coniugale, ossia quella che in concreto era adibita a residenza familiare, e non quella ove i coniugi, prima del decesso di uno di essi, avrebbero voluto fissare la residenza della famiglia (art. 144 c.c.)”.

Un’ulteriore conferma della non necessità del requisito della residenza anagrafica, quale presupposto per godere dei diritti di cui all’art. 540 c.c., la si può anche ricavare dalla giurisprudenza tributaria, tra cui si segnala Comm. Trib. Prov. Emilia Romagna, Reggio Emilia, Sez. II del 07.04.2017, nella quale si afferma quanto segue:
“L'imposta dovuta a titolo di IMU in relazione ad immobili caduti in successione, è dovuta non dal proprietario, ma dal coniuge del de cuius, in quanto titolare del diritto di abitazione previsto dall'art. 540 c.c. a favore del coniuge superstite, non rilevando in senso contrario, la circostanza che tale soggetto risulti residente anagraficamente altrove. La norma in parola, invero, è diretta a costituire il diritto di abitazione nella casa adibita a residenza familiare non residenza anagrafica”.

La circostanza, dunque, della non necessità che vi sia una coincidenza tra residenza anagrafica e residenza familiare, comporta che debba rispondersi negativamente anche alla seconda domanda posta, ovvero se, per continuare a godere di tali diritti, occorra che il coniuge superstite trasferisca nella casa familiare anche la residenza anagrafica.

Altra questione che si chiede di affrontare è se relativamente al medesimo immobile sia possibile godere, in sede di dichiarazione di successione, delle agevolazioni prima casa, sia per il padre che per il figlio, entrambi proprietari al 50%, tenuto conto che il figlio ha già usufruito di dette agevolazioni per un altro immobile, acquistato negli anni passati e sito nello stesso comune.

Ora, occorre precisare che le agevolazioni fiscali previste per l’acquisto della prima casa sono riconosciute in presenza di alcune condizioni e solo se l’acquirente possiede precisi requisiti.
Innanzitutto è necessario che l’abitazione non appartenga alle categorie catastali A/1 (abitazioni di tipo signorile), A/8 (abitazioni in ville) e A/9 (castelli e palazzi di eminenti pregi artistici e storici), mente è possibile fruire delle agevolazioni anche per l’acquisto delle pertinenze, classificate o classificabili nelle categorie catastali C/2 (magazzini e locali di deposito), C/6 (per esempio, rimesse e autorimesse) e C/7 (tettoie chiuse o aperte), limitatamente a una pertinenza per ciascuna categoria e purchè le stesse siano destinate in modo durevole a servizio dell’abitazione principale.

Altra condizione essenziale è quella relativa al luogo in cui si trova l’immobile per il quale si intende fruire dell’agevolazione.
Infatti, per fruire dei benefici l’abitazione deve trovarsi nel territorio del Comune in cui l’acquirente ha la propria residenza, questa volta da intendere, però, come residenza anagrafica.
Ciò significa che il coniuge superstite, che ha residenza anagrafica nel Comune Alfa, se vuole richiedere i benefici prima casa per l’immobile ubicato nel Comune Beta, dovrà entro 18 mesi trasferire la residenza in quest’ultimo comune.

Per ciò che concerne la posizione del figlio, già proprietario di altro immobile nel medesimo comune Beta, acquistato con i benefici prima casa, va precisato che, fino all’entrata in vigore della Legge di stabilità 2016, per poter richiedere le agevolazioni prima casa occorreva:
a) non essere titolare, esclusivo o in comunione col coniuge, di diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione, su altra casa nel territorio del Comune dove si trova l’immobile oggetto dell’acquisto agevolato
b) non essere titolare, neppure per quote o in comunione legale, su tutto il territorio nazionale, di diritti di proprietà, uso, usufrutto, abitazione o nuda proprietà, su altro immobile acquistato, anche dal coniuge, usufruendo delle medesime agevolazioni “prima casa”.

Dal 1° gennaio 2016, invece, i benefici fiscali sono stati estesi anche al contribuente già proprietario di un immobile acquistato con le agevolazioni prima casa, a condizione però che la casa già posseduta sia venduta entro un anno dal nuovo acquisto (ciò vale anche nel caso di nuovo acquisto a titolo gratuito, a seguito di donazione o successione).
Nell’atto di acquisto del nuovo immobile in regime agevolato (compravendita, atto di donazione o dichiarazione di successione) dovrà risultare l’impegno a vendere l’immobile già posseduto entro un anno.
Se questo non avviene, si perdono le agevolazioni usufruite per l’acquisto del nuovo immobile e, oltre alle maggiori imposte e ai relativi interessi, si dovrà pagare una sanzione del 30%.
Per la mancata assunzione dell’impegno è prevista, tuttavia, la possibilità di ottenere una riduzione della sanzione (mediante l’istituto del ravvedimento operoso), presentando un’istanza all’Agenzia delle entrate nella quale dichiarare la decadenza dall’agevolazione.

Precisato quanto sopra, occorre adesso distinguere tra acquisto a titolo oneroso ed acquisto a titolo gratuito (come quello che viene qui in esame).
Infatti, nel caso di pluralità di acquirenti a titolo oneroso, potranno avvalersi dell’agevolazione soltanto coloro che rivestano congiuntamente tutti i requisiti sopra esaminati, con la conseguenza che se tutti gli acquirenti possiedano i requisiti, l’agevolazione risulterà totale, mentre ove soltanto alcuni ne siano in possesso, l’atto risulterà “soggettivamente” agevolato per coloro che vantino i requisiti, rimanendo soggetto alla tassazione ordinaria per la quota riferibile agli altri.

In caso di acquisto a titolo gratuito, invece, è sufficiente che uno soltanto degli acquirenti faccia richiesta dell'agevolazione prima casa, avendone i requisiti, perché gli effetti dell’agevolazione si estendano all’intero acquisto.
Ciò significa che l’imposta di donazione o di successione, se dovuta, resta in ogni caso determinata secondo le aliquote ordinarie, mentre le imposte ipotecaria e catastale saranno dovute in misura fissa per Euro 200 ciascuna, anche se uno soltanto degli acquirenti abbia i requisiti della prima casa, in quanto i relativi benefici si estendono a tutti gli acquirenti, sebbene non ne abbiano i requisiti e/o non ne facciano richiesta.

In conseguenza di ciò, dunque, non può che essere rimesso alla valutazione personale dei coeredi interessati valutare per chi, tra padre e figlio, può risultare più conveniente fare richiesta delle agevolazioni, tenuto conto che sul padre incomberà il solo obbligo di trasferire la residenza anagrafica dal Comune Alfa al Comune Beta, mentre sul figlio graverà l’obbligo di alienare entro l’anno l’immobile di cui è già proprietario con benefici nel medesimo Comune Beta.

Ai sensi dell’art. 540 c.c. il coniuge diventa erede della moglie defunta anche sui beni acquisiti dalla stessa prima del matrimonio in regime di separazione dei beni.
Il coniuge superstite, a meno che non rinunci all’eredità ai sensi dell’art. 519 c.c., è erede universale in assenza di figli mentre concorre all’eredità con questi ultimi in caso di loro presenza.
Nel caso che ci occupa, da quanto nel quesito esplicitato, non sembra siano presenti figli, conseguentemente il coniuge superstite sembrerebbe essere erede universale. Pertanto, in mancanza di rinuncia all’eredità, proprietario al 100% dell’immobile. Nel quesito viene indicata la presenza di un contenzioso tra la signora defunta ed il suo ex compagno inerente un mutuo contratto per la ristrutturazione dell’immobile. Orbene, ove anche il precedente compagno fosse comproprietario dell’immobile, il marito della signora defunta sarebbe erede esclusivamente della quota di appartenenza della moglie e non anche, ovviamente di quella appartenente, al compagno.

Tornando al quesito principale relativo all’obbligo di versamento dell’IMU occorre dire che ai sensi dell’art. 1, comma 743, della legge n. 160 del 2019 l’IMU è dovuta dai seguenti soggetti passivi:

• proprietario dell’immobile;
• titolare del diritto reale di usufrutto, uso, abitazione, enfiteusi, superficie sull’immobile;
• genitore assegnatario della casa familiare a seguito di provvedimento del giudice;
• concessionario nel caso di concessione di aree demaniali;
• locatario per gli immobili, anche da costruire o in corso di costruzione, concessi in locazione finanziaria.

L’IMU è dovuta esclusivamente dai suddetti soggetti e non anche dall’occupante dell’immobile (il quale era assoggettato alla TASI, che è stata abolita dalla legge di bilancio 2020).
In presenza di più soggetti passivi con riferimento ad un medesimo immobile, ognuno è titolare di un'autonoma obbligazione tributaria e nell'applicazione dell'imposta si tiene conto degli elementi soggettivi ed oggettivi riferiti ad ogni singola quota di possesso, anche nei casi di applicazione delle esenzioni o agevolazioni.
Va da sè che il marito della signora defunta, qualora erede, pagherà l’IMU in base alla quota di possesso, a meno che il bene non sia stato concesso in usufrutto, uso, abitazione, enfiteusi, superficie.

Il diritto di abitazione della casa adibita a residenza familiare (oltre a quello di uso dei mobili che la corredano) è un diritto che l’art. 540 c.c. riconosce espressamente al coniuge superstite del de cuius in aggiunta alla quota di riserva spettantegli pure per legge (ex artt. 536 e ss. c.c.).
Finalità di tale norma è sostanzialmente quella di evitare che dalla cessazione del rapporto matrimoniale, verificatasi a seguito della morte di uno dei coniugi, ne possa anche conseguire una forzosa alterazione dell'ambiente di vita in cui quello stesso rapporto era stato costruito, volendosi così soddisfare l’interesse morale di mantenere vivo il nucleo essenziale della famiglia.

La casa familiare menzionata dalla norma in commento non può che essere quella a cui fa riferimento l’art. 144 del c.c., ossia la casa nella quale i coniugi, al di là del mero proposito di instaurarvi il consorzio familiare, vi abbiano in concreto svolto il riflesso della propria vita in comune (deve, pertanto, considerarsi “familiare” la casa nella quale la vita della famiglia si svolgeva con normalità e regolarità).
Secondo la tesi che si ritiene preferibile, i diritti di uso e abitazione riconosciuti al coniuge superstite ai sensi del predetto art. 540 c.c. hanno natura giuridica di legati ex lege di specie, in quanto riferiti a diritti specificatamente determinati (e non attribuiti in funzione della quota ereditaria riservata al coniuge superstite).
La conseguenza principale del riconoscimento di tale loro natura sta nel fatto che il loro acquisto è immediato, ossia si realizza ipso iure al momento stesso dell’apertura della successione, secondo quanto previsto in via generale dall’art. 649 del c.c. per l’acquisto dei legati (cfr. in tal senso, di recente, Cass. n. 12042/2020).

Inoltre, sempre in quanto legati ex lege e di specie, essi potranno comunque essere conseguiti da parte del coniuge superstite anche a fronte della rinunzia all'eredità e, di contro, la rinunzia a siffatti diritti non preclude la possibilità di accettare l'eredità.
Si tratta di diritti personalissimi, come tali incedibili e per i quali si ritiene applicabile l’art. 1024 del c.c., norma in forza della quale gli stessi non possono formare oggetto di contratto di locazione.
Tuttavia, a quest’ultimo proposito parte della giurisprudenza sostiene che la norma di cui all’art. 1024 c.c. può essere derogata con il consenso del nudo proprietario, poiché posta proprio a tutela di quest’ultimo (cfr. Cass. n. 4599/2006).
E’ stato anche sostenuto che qualora il coniuge superstite, successivamente all’apertura della successione, dovesse mutare la propria residenza, trasferendola dall’immobile sul quale ha il diritto di abitazione ad un altro ed ulteriore immobile, il diritto di abitazione sulla casa familiare non viene comunque meno, in tal senso argomentandosi dal rilievo che le norme che disciplinano l’estinzione del diritto di abitazione non menzionano la tacita rinunzia quale sua causa di estinzione.

In considerazione di quanto fin qui detto, dunque, può affermarsi che il coniuge superstite consegue automaticamente all’apertura della successione il diritto di continuare ad abitare nella casa familiare e di usare i mobili che la arredano.
L’esercizio di tale diritto gli attribuisce la semplice posizione di detentore qualificato del bene, e nulla di più, il che è insufficiente per consentirgli di usucapire il diritto di proprietà su quel bene.

L’usucapione, infatti, secondo quanto espressamente disposto dall’art. 1164 del c.c., è per sua natura incompatibile con un diritto reale di godimento concesso dal proprietario o, come nel caso di specie, dalla legge, salvo il caso in cui, come dice la stessa norma, il titolo di colui che esercita il possesso corrispondente all’esercizio del diritto reale non muti per causa proveniente da un terzo o in forza di opposizione da lui fatta contro il diritto del proprietario (in tal senso si esprime anche l’art. 1141 del c.c.).

Ora, considerato che il coniuge superstite non sta esercitando il diritto di abitazione sulla casa coniugale e che di fatto ne ha concesso il godimento ad un terzo estraneo al nucleo familiare, per dipanare ogni dubbio in ordine al timore che la sua intenzione possa essere quella di far valere un diverso titolo del suo possesso e giungere un giorno a reclamare l’usucapione del diritto di proprietà su quell’immobile, ciò che può suggerirsi è di agire in giudizio per chiedere la revoca giudiziale di tale diritto.
Le ragioni da addurre a sostegno di tale domanda sembrano evidenti, in quanto sarà sufficiente dare prova della circostanza che il coniuge superstite, anche se ivi mantiene la propria residenza, di fatto non sta usando l’immobile, avendone concesso il godimento, seppure a mero titolo di ospitalità, a persona non facente parte del ristretto nucleo familiare a cui fanno espresso riferimento gli 1022 e 1023 c.c. (ciò denota il venir meno della stessa ratio giustificatrice che sta alla base del riconoscimento legislativo di tale diritto, secondo quanto detto nella parte iniziale di questa consulenza).

Ovviamente, prima di intraprendere un’azione di tale tipo si suggerisce di intimare al medesimo coniuge superstite, a mezzo lettera raccomandata con ricevuta di ritorno, di consentire agli altri coeredi, nonchè nudi proprietari di quell’abitazione, di rientrare nel possesso dell’immobile, considerato che lo stesso non viene più usato come casa familiare, dichiarando espressamente, nel corpo della stessa missiva, di volersi opporre ex art. 1024 c.c. alla cessione, a qualunque titolo, del diritto di godere dell’immobile in favore di soggetti estranei alla famiglia del de cuius.

L’imposta municipale propria (IMU) è l’imposta dovuta per il possesso di fabbricati, escluse le abitazioni principali, classificate nelle categorie catastali diverse da A/1, A/8 e A/9, di aree fabbricabili e di terreni agricoli ed è dovuta dal proprietario o dal titolare di altro diritto reale (usufrutto, uso, abitazione, enfiteusi, superficie), dal concessionario nel caso di concessione di aree demaniali e dal locatario in caso di leasing.

L’IMU è stata introdotta, a partire dall’anno 2012, sulla base dell’art. 13 del D. L. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, in sostituzione dell’imposta comunale sugli immobili (ICI). A decorrere dal 2014 e fino al 2019, poi, l’IMU è stata individuata dalla legge 27 dicembre 2013, n. 147 (legge di stabilità per il 2014) quale imposta facente parte, insieme al tributo per i servizi indivisibili (TASI) e alla tassa sui rifiuti (TARI), dell’imposta unica comunale (IUC). La legge 27 dicembre 2019, n. 160 (legge di bilancio per il 2020) ha successivamente abolito, a decorrere dall’anno 2020, la IUC e – tra i tributi che ne facevano parte – la TASI. Attualmente restano in vigore la TARI e l’IMU, quest’ultima come disciplinata dalla stessa legge n. 160 del 2019.

Sebbene sarebbe opportuno conoscere il Comune in cui si trova l’immobile di cui si discute, al fine di potere esaminare il relativo Regolamento del tributo va, tuttavia, evidenziato che, in generale, tutti i regolamenti, coerentemente con la norma, individuano il soggetto passivo del tributo, così come sopra evidenziato, nel:
- proprietario dell’immobile o, alternativamente,
- titolare del diritto reale di usufrutto, uso, abitazione, enfiteusi, superficie sull’immobile;
- genitore assegnatario della casa familiare a seguito di provvedimento del giudice;
- concessionario nel caso di concessione di aree demaniali;
- locatario per gli immobili, anche da costruire o in corso di costruzione, concessi in locazione finanziaria.

Poiché nel caso di specie, alla morte del padre, l’immobile è stato destinato ad abitazione principale della madre, il presupposto soggettivo del tributo va verificato non in relazione ai proprietari dell’immobile ma in riferimento al soggetto che diviene titolare del diritto di abitazione dello stesso, ossia la madre, convivente con uno dei fratelli, per i quali, per altro, l’immobile costituiva l’abitazione principale.
Ai sensi dell’art. 540, comma 2, del c.c., infatti, al coniuge superstite, anche quando concorre con altri chiamati all’eredità, sono riservati i diritti di abitazione sulla casa adibita a residenza familiare e di uso dei mobili che la corredano, se di proprietà del defunto o comuni.
Quest’ultima precisazione è importante dal momento che l’IMU, per l’abitazione principale, non è dovuta, salvo il caso in cui l’immobile sia classificabile nelle categorie catastali A/1, A/8 e A/9 (ossia come casa di lusso).

Per abitazione principale si intende l’unità immobiliare in cui il soggetto passivo e i componenti del suo nucleo familiare (in questo caso la madre ed uno dei figli) risiedono anagraficamente e dimorano abitualmente (art. 1, co. 741, lett. b), primo e secondo periodo, della legge n. 160 del 2019).
Sono assoggettate al regime IMU dell’abitazione principale, inoltre, le pertinenze della stessa classificate nelle categorie catastali C/2, C/6 e C/7, nella misura massima di un’unità pertinenziale per ciascuna di tali categorie, anche se iscritte in catasto unitamente all’unità ad uso abitativo (art. 1, co. 741, lett. b), terzo periodo della legge n. 160 del 2019).

Tenuto conto di ciò, va evidenziato al Comune in cui si trova l’immobile e che ha emesso l’avviso di recupero che, per i periodi di imposta 2016, 2017 e 2018 (sino al mese di ottobre), in cui l’immobile è stato destinato ad abitazione principale della madre, il tributo non è dovuto: non si configurano, infatti, come soggetti passivi i fratelli che, pur essendo proprietari dell’immobile, non godevano dell’immobile per effetto del diritto di abitazione giuridicamente riconosciuto alla madre; non è dovuto da quest’ultima, convivente con uno dei fratelli, dal momento che la stessa, pur configurandosi come potenziale soggetto passivo per effetto del diritto di abitazione, aveva però destinato l’immobile a sua abitazione principale, esclusa, unitamente ad eventuale pertinenza, per quanto già detto prima.
Sulla base di detti presupposti, occorre, quindi, chiedere al Comune l’annullamento in autotutela di eventuali atti di recupero.

A partire, invece, dal mese di novembre 2018, l’immobile risulta destinato ad abitazione principale di uno dei fratelli. Alla morte della madre si realizza, in relazione al predetto immobile una situazione di comproprietà paritaria tra tutti i fratelli. Conseguentemente, ciascuno di essi è soggetto al pagamento del tributo in funzione della propria quota e tenendo conto, però, del fatto che, per uno di essi, l’immobile si configura come abitazione principale.
È da ritenere che agli altri fratelli non possa essere neppure riconosciuta la riduzione al 50% della base imponibile dal momento che detta riduzione è prevista solo in relazione agli immobili, non di lusso, concessi in comodato (con contratto registrato) tra i parenti in linea retta, entro il primo grado, ossia genitori e figli. Le condizioni per usufruire della predetta riduzione della base imponibile sono state oggetto di una circolare del Dipartimento delle finanze (la 1/DF del 17 febbraio 2016), che ha esaminato le norme punto per punto e dettato le regole applicative.

Conseguentemente, poiché i fratelli non sono parenti di primo grado in linea retta ma, di secondo grado, non possono usufruire della predetta riduzione, salvo il caso di previsioni specifiche, indicate dal Regolamento del Comune in cui è situato l’immobile e, dovranno quindi corrispondere l’IMU sull’immobile in proporzione alle rispettive quote. Resta escluso dall’obbligo di pagamento del tributo solo il fratello che ha destinato l’immobile ad abitazione principale e, ovviamente, solo in relazione alla propria quota.

Il diritto di abitazione che il secondo comma dell’art. 540 c.c., citato nel quesito, riconosce al coniuge superstite, integra un’ipotesi di successione legale e si intende costituito sulla c.d. “casa familiare”.
Si intende come tale la casa nella quale la vita della famiglia si svolgeva con normalità e regolarità, nella quale i coniugi vi abbiano concretamente svolto la propria vita in comune.
Per quanto concerne le modalità con cui tale diritto si acquista, prevale la tesi secondo cui per esso opera un meccanismo simile a quello previsto per l’acquisto di un legato (si parla infatti di legato ex lege), con la conseguenza che il coniuge superstite ne diviene titolare senza che debba porre in essere alcun atto di accettazione, conformemente a quanto previsto dal’art. 649 del c.c. (in tal senso si veda Cass. civ. sez. II n. 6231/2000, Cass. civ. n. 12042/2020).

Dalla sua natura di legato ex lege se ne fa altresì discendere che il diritto di abitazione previsto da questa norma sarà opponibile ai terzi a prescindere dall'effettiva trascrizione dell'acquisto, poiché il legatario acquista recta via il diritto attribuito dalla legge (così Cass. civi. Sez. II n. 6625/2012).
Inoltre, tali diritti potranno essere comunque conseguiti da parte del coniuge superstite anche a fronte della rinunzia all'eredità, così come la rinunzia a siffatti diritti non preclude la possibilità di accettare l'eredità.

Altro aspetto che si rende necessario affrontare è quello relativo alla proprietà dell’immobile sul quale tale diritto viene a costituirsi.
L’art. 540 c.c. fa riferimento alla “casa adibita a residenza familiare e di uso sui mobili che la corredano, se di proprietà del defunto o comuni”, espressione interpretata dalla giurisprudenza ormai prevalente nel senso che tali diritti sorgono allorchè l’immobile nel quale si svolgeva la vita familiare era di proprietà esclusiva del defunto o comune con l’altro coniuge.

Per quanto concerne la durata di tale diritto, così come quello di uso dei mobili che corredano l’abitazione, in conformità alle norme che lo stesso codice civile detta in tema di diritto di abitazione (cfr. artt. 1021 e ss. c.c., che a loro volta richiamano le norme dettate in materia di diritto di usufrutto), deve intendersi commisurata a quella della vita del titolare.

In considerazione di quanto sopra detto, dunque, può così sinteticamente rispondersi alla domanda che viene posta:
a seguito della morte del de cuius il coniuge superstite è divenuto ex lege ed automaticamente titolare del diritto di abitazione sulla casa familiare e del diritto di uso dei mobili che la corredano (a prescindere dalla presentazione della dichiarazione di successione) e, pertanto, la volontà dello stesso de cuius (sempre se contenuta in una scheda testamentaria) potrà essere soddisfatta, finchè vive il coniuge superstite, ma soltanto con un atto di alienazione che abbia ad oggetto la sola nuda proprietà di quell’’immobile.

La soluzione di ciò che viene chiesto non può che individuarsi nella esatta determinazione del concetto di “casa familiare” di cui all’art. 540 c.c.
Prevale, sia in dottrina che in giurisprudenza, la tesi secondo cui per casa familiare deve intendersi quella a cui fa riferimento l’art. 144 del c.c., ovvero la casa nella quale i coniugi, al di là del mero proposito di instaurarvi il consorzio familiare, vi abbiano, concretamente, svolto il riflesso della propria vita in comune.
Tale definizione di casa familiare, peraltro, è pienamente conforme alla stessa ratio dell’istituto, che, secondo l’insegnamento della Corte Costituzionale ( sentenza n. 310 del 26 maggio 1989), va ricercata nella tutela di interessi non patrimoniali quali la conservazione della memoria del coniuge scomparso, il mantenimento del tenore di vita, delle relazioni sociali e degli status symbols goduti durante il matrimonio.

Sulla base di tale nozione si è ritenuto non sia da escludere che il diritto di abitazione possa interessare più residenze della famiglia, allorché la vita familiare si svolgeva in concreto presso più abitazioni; pertanto, si è giunti ad ammettere che deve intendersi come familiare sia la casa nella quale una data famiglia risiede abitualmente nel periodo estivo, sia la casa in cui, nel periodo invernale, la famiglia stabilmente dimori.
Da ciò se ne deve per forza di cose dedurre che, al fine di individuare la casa familiare, in relazione alla quale il coniuge superstite può vantare il diritto di abitazione, non può essere ritenuto indispensabile aver fissato in essa la residenza anagrafica, essendo impensabile che uno stesso soggetto possa avere più residenze anagrafiche, allorchè, come detto sopra, la vita familiare si svolgeva in concreto presso più abitazioni.

Detto questo, prima di riportare le sentenze di cui si fa richiesta nel quesito, si ritiene possa essere utile analizzare quali sono i presupposti in presenza dei quali può dirsi costituito il diritto di abitazione di cui si discute.
Tale diritto, infatti, si attiva solo al ricorrere dei seguenti presupposti:
1) viene, innanzitutto, in rilievo un “presupposto soggettivo”, ossia l’esistenza di un coniuge superstite al momento dell'apertura della successione.
Si discute se il presupposto soggettivo possa ritenersi rispettato anche nell’ipotesi in cui il coniuge superstite sia separato consensualmente o senza addebito, e ciò perché l’art. 585 del c.c. attribuisce al coniuge separato consensualmente o senza addebito gli stessi diritti successori spettanti al coniuge non separato.
Un'applicazione letterale e rigorosa di tale norma dovrebbe in effetti condurre ad affermare che ad esso spetti anche il diritto di abitare la casa familiare; senonché, in tal caso, risulta concretamente difficile poter parlare di abitazione adibita a "residenza familiare" e la norma non avrebbe ragione di essere applicata, venuta meno la sua ratio così come individuata dalla corte costituzionale.
2) viene, poi, in rilievo, quale “presupposto oggettivo” indispensabile per l'operatività della disciplina in oggetto, l'esistenza di una casa adibita a residenza familiare di proprietà del defunto o comune.
In ordine a tale requisito va detto che, mentre risultano ormai superati i dubbi relativi alla nozione di casa “di proprietà del defunto o comune” (escludendosi in linea generale la comunione di tale immobile con terze persone estranee al nucleo familiare), meno agevole è in effetti per l'operatore giuridico l'accertamento in ordine alla sussistenza dell'ulteriore requisito oggettivo necessario per l'operatività della fattispecie in esame, ossia la circostanza che la casa sia adibita a “residenza familiare”.
Due sono i sistemi per mezzo dei quali in genere ci si accerta, anche in giurisprudenza, se una casa debba qualificarsi o meno come residenza familiare, ovvero:

1. mediante acquisizione di una dichiarazione del coniuge superstite, che indubbiamente deve trovare riscontro nella realtà fattuale, sulla scorta della definizione che prima è stata data di casa familiare;
2. basandosi sulle risultanze del certificato di residenza, che sicuramente è un documento formale, ma che non sempre corrisponde alla situazione di fatto che, invece, è alla base della norma.

Nessuna norma, invece, richiede il requisito della durata minima della vita matrimoniale, come sembra vorrebbero sostenere gli altri eredi della de cuius nella fattispecie in esame.

Premessa la trattazione teorica dell’istituto, dalla quale ci si augura che possano trarsi validi argomenti per sostenere la venuta ad esistenza nel caso di specie del diritto di abitazione, non resta adesso che ripotare una selezione di pronunce giurisprudenziali che, sebbene non si occupino espressamente del requisito della residenza anagrafica, si ritiene che possano essere comunque utili per sconfessare la necessità dello stesso ai fini della configurabilità di tale diritto.

Comm. trib. prov. Emilia-Romagna Reggio Emilia, Sez. II, Sentenza, 07/04/2017, n. 103: “L'imposta dovuta a titolo di IMU in relazione ad immobili caduti in successione, è dovuta non dal proprietario, ma dal coniuge del de cuius, in quanto titolare del diritto di abitazione previsto dall'art. 540 c.c. a favore del coniuge superstite, non rilevando in senso contrario, la circostanza che tale soggetto risulti residente anagraficamente altrove. La norma in parola, invero, è diretta a costituire il diritto di abitazione nella casa adibita a residenza familiare non residenza anagrafica”.

Cassazione n. 15277/2019:
“I diritti di abitazione e d’uso riservati al coniuge superstite dall’art. 540, secondo comma, cod. civ. riguardano l’immobile concretamente utilizzato come residenza familiare prima della morte del “de cuius”, sicché essi non spettano al coniuge separato senza addebito, qualora la cessazione della convivenza renda impossibile individuare una casa adibita a residenza familiare (Cass. n. 13407/2014)”.
Inoltre, rimarca la Cassazione, è principio pacifico in giurisprudenza che “il diritto di abitazione, che la legge riserva al coniuge superstite (art. 540 comma 2 c.c.), può avere ad oggetto soltanto l’immobile concretamente utilizzato prima della morte del “de cuius” come residenza familiare. Il suddetto diritto, pertanto, non può mai estendersi ad un ulteriore e diverso appartamento, autonomo rispetto alla sede della vita domestica, ancorché ricompreso nello stesso fabbricato, ma non utilizzato per le esigenze abitative della comunità familiare (Cass. n. 4088/2012)”.

Perché si possa discorrere di casa adibita a residenza familiare, occorre, anche secondo il prevalente indirizzo della Suprema Corte di Cassazione (Cass., 16 luglio 1992, n. 8667, in Giust. Civ., 1992, I, p. 3002 ss.; Cass., 22 maggio 1993, n. 6793, in Giur. It., 1994, I, 1, c. 242 ss.; Cass., 13 luglio 1980, n. 3934, in Giur. It., 1981, I, 1, c. 544) che si tratti di casa in cui i coniugi trascorrevano, in maniera continuativa e prevalente, la propria vita. Ciò esclude che possa essere considerata residenza familiare la casa usata dai coniugi, ancorché ripetutamente negli anni, come casa estiva, per trascorrere uno o due mesi di vacanza, o la casa usata dai coniugi per trascorrere le vacanze invernali. Il che, tuttavia, non significa che la casa adibita a residenza famigliare debba, di necessità essere una. Perché potrebbero darsi che i coniugi abbiano scelto come case adibite a residenza familiare, due o più abitazioni, nelle quali trascorrevano analoghi periodi di tempo. A tal fine potrebbe rilevare la cura che i coniugi abbiano scelto nell’arredare e curare l’abitazione, trattandosi di un dato rilevante, al fine di stabilire se si tratta di più case adibite a residenze familiari. Va da sé che ai fini della qualificazione di una abitazione siccome casa adibita a residenza familiare occorre, soltanto il fatto che i coniugi vi trascorressero concretamente, in modo continuativo e prevalente, la propria vita, mentre non è determinante il luogo nel quale i coniugi, a norma dell’art. 144 Cod. civ., abbiano fissato la residenza della famiglia.

Cass. Civile n.4077/2012: in questa sentenza la S.C. ha avuto modo di precisare che il diritto reale di abitazione, riservato per legge al coniuge superstite, ha ad oggetto la casa coniugale, ossia l’immobile che, in concreto, era adibito a residenza familiare. Poiché, dunque, l’oggetto del diritto di abitazione mortis causa coincide con la casa adibita a residenza familiare, esso si identifica con l’immobile in cui i coniugi – secondo la loro determinazione convenzionale, assunta in base alle esigenze di entrambi – vivevano insieme stabilmente, organizzandovi la vita domestica del gruppo familiare”.

Il diritto di abitazione sulla casa adibita a residenza familiare e di uso dei mobili che la corredano, di cui all’art. 540 c.c. comma 2, non sorge in caso di comune appartenenza dell’immobile al de cuius ed a soggetti terzi.

E’ questa la tesi prevalente sia in dottrina (per tutti Capozzi, Successioni e donazioni) che nella giurisprudenza della Corte di Cassazione, sulla scorta di una interpretazione restrittiva della norma volta a tutelare le ragioni legate all’affidamento del terzo comproprietario, a fronte della già corposa e preminente sistemazione concessa alle ragioni successorie del coniuge.

Infatti, alla tesi minoritaria secondo cui l’inciso contenuto nella norma “se di proprietà del defunto o comuni” debba essere inteso nel senso di includere anche i beni che siano di proprietà del defunto solo per quota (essendo in comproprietà con terzi), si contrappone altra impostazione, maggiormente restrittiva, la quale interpreta il predetto inciso nel senso che il termine “comuni” sia da riferire solo al caso di comproprietà dell’immobile tra il de cuius ed il coniuge superstite (così, tra le altre Cass. n. 6691/200, Cass. n. 2474/1987).

Corretta, dunque, è l’intuizione espressa nel quesito secondo cui nel caso di specie non può ritenersi costituito in favore del coniuge superstite un diritto di abitazione sulla casa adibita a residenza familiare (trattandosi di immobile appartenente al de cuius solo per quota), così come corretta è la tesi riportata secondo cui i diritti di uso e di abitazione di cui all’art. 540 c.c. hanno in ogni caso natura di legati ex lege, nel senso che sorgono automaticamente al momento dell’apertura della successione, senza necessità di una loro espressa attribuzione né di un atto di accettazione.

Per quanto concerne il problema della identificazione del soggetto passivo IMU, è pacifica in linea generale la tesi secondo cui l’imposta dovuta a titolo di IMU in relazione ad immobili caduti in successione è dovuta non dal proprietario, ma dal coniuge del de cuius, in quanto titolare del diritto di abitazione previsto dall’art. 540 c.c. a favore de coniuge superstite, non rilevando in senso contrario neppure la circostanza che tale soggetto risulti residente anagraficamente altrove (cfr. Comm. Trib. Prov. Emilia Romagna, Reggio Emilia Sez. II n. 103 del 07.04.2017).

Occorre capire, invece, cosa succede nei casi in cui, come quello di specie, non sussistano i presupposti per il sorgere ex lege dei diritti di cui all’art. 540 c.c., sebbene l’immobile, già adibito a residenza a familiare prima della morte del de cuius, continui di fatto ad essere abitato dal coniuge superstite e dal figlio e sebbene lo stesso coniuge superstite usufruisca per il medesimo immobile dell’agevolazione prevista per l’abitazione principale.

Non essendo giuridicamente ipotizzabile che il coniuge superstite detenga l’immobile sulla base del diritto di abitazione e, non sussistendo, d’altra parte, un negozio a titolo oneroso in virtù del quale ha la disponibilità dell’immobile, l’unica ipotesi giuridicamente possibile sarebbe che la stessa detenga l’immobile gratuitamente per effetto di un contratto, non scritto, di comodato ex art. 1803 del c.c..

Sul punto si fa preliminarmente osservare che, in realtà, ai sensi dell’art. 5 del Testo unico imposta di registro (DPR n. 131/1986), nel caso di immobili il contratto di comodato andrebbe stipulato in forma scritta e registrato presso qualsiasi ufficio dell’Agenzia delle Entrate entro 20 giorni dalla data di sottoscrizione.
Andando, comunque, al tema che qui interessa, va evidenziato quanto segue.
Con la Legge di stabilità 2016 (art.1, c. 10, legge 208/2015 che ha modificato l'articolo 13 del dl 201/2011) è stata interamente rivista la gestione dei comodati gratuiti ai fini IMU.

A favore dei proprietari dell’immobile dato in comodato viene prevista esclusivamente una riduzione del 50% della base imponibile IMU, a patto che sussistano determinate condizioni:
- l’immobile deve essere concesso in comodato dal proprietario (comodante) ai parenti in linea retta entro il primo grado, vale a dire genitori e figli (comodatari);
- l’immobile non deve rientrare tra quelli di lusso, ossia quelli classificati nelle categorie catastali A/1, A/8 e A/9;
- il comodatario deve utilizzare l’immobile come abitazione principale;
- il contratto deve essere registrato;
- il proprietario dell'abitazione deve risiedere anagraficamente e dimorare abitualmente nello stesso Comune in cui è situato l’immobile concesso in comodato e deve possedere un solo immobile in Italia, o non più di due immobili entrambi nello stesso Comune, uno dei quali adibito a propria prima casa.

Le condizioni per usufruire delle nuove agevolazioni sono state oggetto di una circolare del Dipartimento delle finanze (la 1/DF del 17 febbraio 2016), che ha esaminato le norme punto per punto e dettato le regole applicative.
Relativamente al possesso del requisito di un solo immobile, nella circolare è stato precisato che la disposizione si colloca nell’ambito del regime delle agevolazioni riconosciute per gli immobili ad uso abitativo e, dunque, laddove la norma richiama in maniera generica il concetto di immobile, la stessa deve intendersi riferita all’immobile ad uso abitativo.
Pertanto, il possesso di un altro immobile che non sia destinato a uso abitativo non impedisce il riconoscimento dell’agevolazione.

Riguardo alla necessità di redigere il contratto in forma scritta e di effettuarne la registrazione, con risoluzione del Dipartimento delle finanze 1/DF del 2016, è stato precisato che, in ogni caso, l'agevolazione spetta a partire dalla data di stipula del contratto e resta, in ogni caso fermo il fatto che il contratto di comodato, in analogia a quanto previsto per i contratti di locazione, possa essere registrato anche in ritardo, presso qualunque ufficio dell’Agenzia delle entrate, usufruendo del ravvedimento.

In base alla norma, infine, per beneficiare della riduzione della base imponibile per l'immobile concesso in comodato, il proprietario deve comunicare e attestare il possesso dei requisiti al Comune tramite apposita Dichiarazione.
Al di fuori dei limiti posti dalla Legge i Comuni potranno deliberare aliquote agevolate per le casistiche non comprese da questa riduzione, con applicazione di una aliquota compresa tra il 4,6 per mille e 10,6 per mille.

É evidente, da quanto sopra riportato che, anche laddove sussistessero tutte le altre condizioni richieste dalla legge, allo stato attuale, i figli della prima moglie non potrebbero fruire della riduzione della base imponibile dal momento che non risulta verificata la condizione del rapporto di parentela di primo grado in linea retta.
Conseguentemente, non avendo titolo per applicare la riduzione, sarebbero soggetti passivi di imposta ai fini IMU e dovrebbero scontare l’imposta in misura piena.

L’unica eccezione che si potrebbe sollevare presso l’ente impositore è che non sussisterebbe il presupposto impositivo in capo ai figli della prima moglie per mancanza del possesso del bene, ipotizzando un’occupazione abusiva dello stesso da parte della seconda moglie.
Richiamando il presupposto impositivo (ex art. 13 co. 2 D.Lgs. n. 201/2011, art. 1 co. 639 L. n. 147/2013) e alcune sentenze della Suprema Corte (Cass. n. 1732/2016 e n. 9406/2006), non mancano infatti pronunciamenti giurisprudenziali (Cfr inter alia sent. n. 419/10/2020 la Commissione Tributario Regionale del Lazio - sentenza 4133 del 23 ottobre 2019 della Commissione tributaria regionale di Milano, prima sezione) che hanno evidenziato come in presenza di occupazione abusiva manchi la disponibilità materiale del bene e di conseguenza anche l’elemento intenzionale di conservarne il possesso, non potendo il titolare ripristinare il contatto materiale con l’immobile quando lo desidera.

I giudici tributari precisano infatti che per la conservazione del possesso è necessario che il possessore possa ripristinare tale rapporto materiale con la cosa quando lo desidera, con la conseguenza che, in caso di impossibilità, la sola volontà di rientrare nel rapporto materiale con l’immobile non è sufficiente per la conservazione del possesso inteso come presupposto impositivo del tributo.
In altre parole, il possesso ai fini IMU “si perde nel momento in cui è venuta meno l'effettiva disponibilità del bene”.

Occorre però, evidenziare che, in altri contesti diversi dall’occupazione abusiva, i giudici tributari hanno ritenuto prevalente la titolarità del possesso, indipendentemente che a questo fosse connessa anche la detenzione del bene, con la conseguenza che il possessore è stato considerato comunque soggetto passivo.
È indubbio, quindi, che non corrispondendo il tributo e non volendo/potendo sostenere l’ipotesi dell’occupazione abusiva, i figli della prima moglie si esporranno comunque al rischio di dovere affrontare una discussione con l’ente impositore (il Comune) per stabilire chi fra i due soggetti coinvolti – possessore e detentore – debba versare il tributo adducendo l’orientamento giurisprudenziale di volta in volta a loro più favorevole.
Allo stato attuale delle cose, non si rinvengono, però, altre soluzioni.

Come viene correttamente indicato nel quesito, il titolo di provenienza dell’immobile per il quale il Comune sta chiedendo il pagamento IMU si rinviene nella successione della quota di pertinenza del padre, successione apertasi nell’anno 1987, a cui ha fatto seguito nell’anno 1989 l’accettazione con beneficio di inventario ex art. 471 del c.c., per la presenza all’epoca dei due figli minori.

Già da tale inventario è facile desumere che, sebbene oggetto di successione risulti essere una quota di immobile (e precisamente una quota pari a 3/12 indivisi), detto immobile nella sua interezza risultava composto, a seguito di ristrutturazione, da due distinti alloggi (uno a piano terra e l’altro a piano rialzato), ciò di cui si dà atto nello stesso verbale di inventario.

Il passaggio successivo è quello della divisione, posta in essere in data 06.11.1992, a seguito della quale al coniuge superstite ed ai figli viene assegnato l’alloggio al piano rialzato, mentre agli altri comproprietari l’alloggio al piano primo.

Analizzando i citati titoli di provenienza, non si può fare a meno di constatare che, in tutti gli atti pubblici, la residenza della famiglia del de cuius viene individuata presso l’immobile caduto in successione, non godendo, peraltro, quella famiglia di altro immobile ove abitare ed in cui avrebbe potuto fissare la propria residenza (ciò di cui fa fede il verbale di inventario redatto dal Cancelliere della Pretura di Bergamo in data 13.11.1989, e da cui risulta espressamente che il compendio ereditario si compone di quella sola porzione immobiliare).

Tanto si ritiene sufficiente perché possa dirsi sorto in capo al coniuge superstite, ex art. 540 c.c., e sin dal momento della apertura della successione, il diritto di abitazione su quella porzione di immobile ove risultava fissata la residenza propria e dei propri figli minori, diritto che viene quasi unanimemente qualificato come legato ex lege, il quale si acquista senza necessità di compiere alcun atto di accettazione e, perfino, anche nell’ipotesi di rinunzia all’eredità.

La “casa familiare”, infatti, non può che essere quella a cui fa riferimento la norma dell'art. 144 del c.c., ovvero quella in cui i coniugi vi abbiano, concretamente, svolto il riflesso della propria vita in comune ed in cui la vita della famiglia si svolgeva con normalità e regolarità.

Per quanto concerne le difficoltà di riconoscimento del venire ad esistenza di tale diritto, sollevate dall’ufficio tributi, va detto che non può in effetti negarsi che vi è un contrasto di opinioni circa l’espressione contenuta all’art. 540 c.c. “se di proprietà del defunto o comuni”, essendo controverso se il diritto di abitazione sulla casa familiare , ed il diritto di uso sui mobili che la corredano, sorga in caso di comune appartenenza dell’abitazione al de cuius ed a soggetti terzi.

Da un lato, infatti, vi è chi ritiene che la portata della norma possa essere estesa nel senso di includere anche i beni che siano di proprietà del defunto solo per quota, essendo in comproprietà con terzi.
Dall’altro lato, invece, si pongono coloro i quali sostengono una tesi più restrittiva, affermando che il termine “comuni”, contenuto nel codice, sia riferito ad una comproprietà con gli altri eredi e non anche con terzi estranei.
Tuttavia, questa seconda tesi si fonda sul presupposto fondamentale, confermato anche in giurisprudenza, che l’immobile presenti una indivisibilità tale che non possa attuarsi il materiale distacco della porzione spettante al coniuge e sulla quale quest’ultimo possa esercitare il materiale ed esclusivo godimento.
Per tale ipotesi, infatti, si ritiene applicabile il principio di convertibilità del diritto di abitazione della casa familiare nell’equivalente monetario (così Cass. n. 14594/2004; Cass. n. 2474/1987).

Si ritiene, però, che tale ipotesi sia del tutto da escludere nel caso di specie, considerato che da tutti gli atti pubblici, di cui si è in possesso, risulta abbastanza chiaramente che l’immobile era perfettamente divisibile e che di fatto ciascun gruppo familiare aveva da sempre goduto di una porzione ben precisa ed individuata di quell’immobile.
A ciò si aggiungano le seguenti ulteriori considerazioni:

1. lo stesso codice civile, all’art. 714 del c.c., dettato in materia di divisione ereditaria ed a cui l’art. 1116 del c.c. fa rinvio per la divisione ordinaria, dà rilevanza giuridica al godimento separato di parte dei beni facenti parte della comunione ereditaria;
2. la divisione, almeno secondo la tesi largamente maggioritaria, ha per sua natura efficacia meramente dichiarativa, con la conseguenza che l’effetto traslativo del diritto deve intendersi retrodatato al momento dell’insorgenza della comunione (ereditaria-incidentale o volontaria) anche per il singolo assegnatario condividente;
3. il diritto di abitazione è opponibile a qualunque terzo a prescindere dall'effettiva trascrizione dell'acquisto, poiché il coniuge legatario acquista recta via il diritto attribuito dalla legge (così Cass. n. 6625/2012). Ciò significa che, per effetto della detta natura dichiarativa della divisione, il diritto di abitazione deve intendersi immediatamente acquistato all'apertura della successione, senza che possa ritenersi sussistente un conflitto tra più acquirenti del medesimo diritto, da risolversi mediante l'applicazione delle norme pubblicitarie.

Alla luce delle considerazioni che precedono, dunque, si ritiene che debba riconoscersi, sin dal momento dell’apertura della successione, la sussistenza, in capo al coniuge superstite, del diritto di abitazione sull’immobile per il quale il Comune sta chiedendo il pagamento dell’IMU, non avendo, peraltro, lo stesso coniuge mai fruito dell’equivalente monetario di tale diritto.

Si suggerisce quindi, se il valore della controversia non è superiore all’importo di € 50.000,00, di presentare istanza di reclamo-mediazione ai sensi dell’art. 17 bis del D.Lgs. 546/1992 - come modificato dal D.Lgs. 156/2015 e dal D.L. 50/2017.
In questo modo si apre automaticamente una nuova fase amministrativa gestita dal Comune (procedimento di reclamo-mediazione) che si può concludere o con l’accoglimento del reclamo presentato o con una mediazione con lo stesso Comune.
Durante questa fase, inoltre, che ha la durata di 90 giorni, rimane sospeso il termine per la costituzione in giudizio dinanzi alla competente Commissione Tributaria provinciale.
Qualora non si addivenga alla mediazione, potrà costituirsi in giudizio entro 30 giorni a partire dalla data di scadenza del termine di 90 giorni dalla notifica del ricorso/reclamo, depositando presso la Commissione Tributaria Provinciale il ricorso-reclamo (che deve essere identico a quello notificato all’ufficio a pena di inammissibilità), con allegata ricevuta di notifica del ricorso-reclamo al Comune.
All’atto del deposito del ricorso-reclamo presso la competente CTP, si rende, inoltre, dovuto il contributo unificato.

Se, invece, il valore della controversia è superiore ad € 50.000,00 potrà presentare al medesimo comune un’istanza di riesame in autotutela ai sensi del D.L. n. 564/94 convertito in legge n. 656/94 e del successivo D.M. 31/12/1997.
Potrà anche rivolgersi al Garante del Contribuente ai sensi dell’art. 13 della Legge n. 212 del 2000 ma, tanto l’istanza di autotutela quanto l’istanza al Garante non sospendono i termini per l’impugnazione e, pertanto, decorso il termine di 60 giorni dalla notifica dell’avviso di accertamento, lo stesso diviene definitivo e costituisce titolo per la successiva iscrizione a ruolo di quanto dovuto.
Pertanto, nel caso in cui si opti per una di queste ultime due soluzioni è sempre opportuno tenere ben a mente il termine per l’impugnazione e, in caso di mancata risposta, attivarsi per la proposizione del ricorso ex D. Lgs. n. 546/1992.

Nella consulenza 26259, che qui si richiama, veniva in chiusura affermato che il diritto di abitazione, che l’art. 540 c.c. attribuisce al coniuge superstite, non viene meno in caso di rinuncia all’eredità, per come è stato espressamente sostenuto dal Tribunale di Milano nella sentenza n. 11285/16, che riprende, peraltro, un’interpretazione costante della giurisprudenza.

Tale interpretazione trova il suo fondamento normativo nella qualificazione giuridica che la stessa giurisprudenza attribuisce a tale diritto, ossia quella di legato ex lege, il quale si acquista automaticamente al momento dell’apertura della successione, in forza del meccanismo che il secondo comma dell’art. 649 del c.c. prevede per l’acquisto di un legato di specie.

In tale consulenza, nel consigliare di far valere quantomeno la sussistenza in proprio favore del diritto di abitazione sulla casa coniugale, ovviamente non si è potuto tener conto di ciò che nel frattempo era accaduto nell’anno 2013 e che qui, adesso, viene riferito.
Tale fatto, infatti, determina un cambiamento significativo del quadro della situazione e delle possibilità che si hanno di pretendere, quantomeno, il riconoscimento in proprio favore del valore economico del diritto di abitazione.

Infatti, per rispondere alla domanda che adesso viene posta, occorre prendere innanzitutto in esame la stessa natura dei diritti di abitazione e uso, i quali sono incedibili e la cui durata è commisurata a quella della vita del titolare.
La disciplina ad essi applicabile è quella che si rinviene agli artt. 1021 e ss. c.c. e tra queste norme occorre prendere in particolare considerazione l’art. 1024 del c.c., il quale dispone espressamente che i diritti di uso e di abitazione non si possono cedere o dare in locazione.
Dall’applicazione di tale norma se ne deve far discendere, in generale, la nullità di qualunque negozio di cessione o locazione, con la conseguenza che anche l’atto di compravendita posto in essere dagli altri eredi nel maggio 2014, ed avente ad oggetto la piena proprietà dell’immobile, dovrebbe ritenersi inficiato di nullità, almeno parziale, in quanto avente ad oggetto anche il diritto di abitazione.

Tuttavia, non sembra essere di questo avviso parte della giurisprudenza, la quale fa osservare che la norma di cui all’art. 1024 c.c. sia derogabile perché posta sostanzialmente a mera tutela di coloro che sull’immobile hanno la nuda proprietà (così Cass. 4599/200); è proprio a questa giurisprudenza che si ritiene si riallacci la sentenza resa nel giudizio intrapreso e di cui ci si lamenta, in quanto il giudice ha preferito ritenere valida ed efficace la rinunzia al diritto di abitazione ravvisata, implicitamente e tacitamente, nel trasferimento della residenza da parte del titolare in altra abitazione messa a disposizione dei nudi proprietari.

E’ pur vero che secondo parte della dottrina, anche laddove il coniuge superstite, successivamente all’apertura della successione, muti la propria residenza, trasferendola dall’immobile sul quale ha il diritto di abitazione, ad un altro immobile, non verrà meno il diritto di abitazione medesimo sulla casa familiare, in quanto le norme che disciplinano l’estinzione dell’usufrutto e del diritto di abitazione non menzionano la tacita rinunzia quale causa di estinzione.
Si tratta, però, di una tesi sostenuta in dottrina (così Mazzon), alla quale sicuramente qualunque giudice preferirà il diverso orientamento giurisprudenziale, che ne ammette la possibilità di disporne (anche con una rinunzia tacita), ancor più se tale facoltà di disposizione si fa consistere in una tacita rinunzia in favore degli stessi nudi proprietari.

Peraltro, secondo Cass., sentenza n. 2754/2018, lo scopo del riconoscimento del diritto di abitazione di cui all’art. 540 c.c. consiste nella tutela dell'interesse morale del coniuge superstite a conservare i rapporti affettivi e di consuetudine con la casa in comunione di vita con il coniuge scomparso, evitandogli i danni che la ricerca di un nuovo alloggio cagionerebbe alla stabilità delle abitudini di vita della persona.
Del permanere di tale esigenza, tuttavia, non è stata data, nel caso di specie, alcuna prova tangibile, avendo il titolare del diritto acconsentito dapprima al trasferimento in altro alloggio e successivamente alla vendita della piena proprietà della casa familiare, senza in alcun modo opporsi a tale vendita, chiedendo accertarsi il proprio diritto sull’immobile in forza della previsione del secondo comma dell’art. 540 c.c.

In conclusione, dunque, sulla scorta dei comportamenti posti in essere nel corso di questi anni e della sentenza che nega espressamente la sussistenza di un diritto di abitazione, si ritiene che sia ormai troppo tardi per proseguire su questa strada.

Si ritiene opportuno preliminarmente muovere dall’esame delle sentenze che vengono richiamate nel testo del quesito.

Cass. 9651/2013:
In tale sentenza la S.C. distingue l’operatività dei diritti di uso e di abitazione, o meglio la loro capacità di incidere sul calcolo della massa ereditaria relitta, a seconda che si tratti di successione necessaria o legittima.
Nel primo caso (successione necessaria) la disposizione di cui al secondo comma dell’art. 540 c.c. determinerebbe un incremento quantitativo della quota prevista in favore del coniuge, in quanto il valore capitale dei diritti di abitazione sulla casa adibita a residenza familiare e di uso dei mobili che la corredano si sommano alla quota riservata al coniuge in proprietà.
Si afferma, dunque, che per giungere a tale risultato e dare nel contempo attuazione a quella parte del medesimo art. 540 c.c. ove viene detto che “Tali diritti gravano sulla porzione disponibile e, qualora questa non sia sufficiente, per il rimanente sulla quota di riserva del coniuge ed eventualmente sulla quota riservata ai figli” occorre in primo luogo calcolare la disponibile sul patrimonio relitto secondo quanto previsto dall’art. 556 del c.c. (ossia formando una massa di tutti i beni che appartenevano al defunto al tempo della morte, detraendone i debiti e riunendo fittiziamente i beni di cui sia stato disposto a titolo di donazione) e, per differenza, determinare la quota di riserva.
Effettuato tale calcolo, alla quota di riserva, prevista dall’art. 542 del c.c. in favore del coniuge, occorre aggiungere il valore capitale dei diritti di uso e di abitazione, i quali dovranno farsi così gravare:

1. sulla disponibile;
2. se la disponibile non è sufficiente, sulla quota riservata al coniuge;
3. se neppure la quota riservata al coniuge è sufficiente, sulla quota riservata ai figli o agli altri legittimari (si richiama anche Cass. 4329/2000).

A questo punto la S.C. tiene a precisare che tale sistema di calcolo vale per il caso di successione necessaria, ma non nell’ipotesi di successione legittima, richiamando a tal fine la sentenza della medesima Corte a Sezioni Unite n. 4847 del 27/02/2013, nella quale si afferma che anche in tale forma di successione al coniuge superstite debbono essere riconosciuti i diritti di uso e di abitazione di cui al secondo comma dell’art. 540 c.c., precisandosi tuttavia che “il valore capitale di tali diritti deve essere stralciato dall’asse ereditario per poi procedere alla divisione di quest’ultimo tra tutti i coeredi secondo le norme della successione legittima, non tenendo conto dell’attribuzione dei suddetti diritti secondo un meccanismo assimilabile al prelegato”.

Cass. N. 10014/2003
Questa sentenza si ritiene che possa assumere rilievo, ai fini della soluzione del caso di specie, solo per la qualificazione che dà del diritto di uso e di abitazione spettante al coniuge superstite, definendolo come un diritto reale (si richiama a tal fine l’art. 1022 del c.c.) e aggiungendo che il coniuge acquista tale diritto in forza di un legato stabilito dalla legge, il quale viene trasmesso in suo favore al momento della morte del de cuius (si richiama a tal fine il secondo comma dell’art. 649 del c.c.).

Cass. N. 14406/2018
Il caso preso in esame in questa sentenza riguarda un’ipotesi di successione ab intestato, e viene richiamata la precedente sentenza della medesima Corte (la n. 4847/2013 prima citata) per riconoscere, anche in tale ipotesi di successione, la sussistenza in favore del coniuge superstite del diritto di uso e di abitazione di cui all’art. 540.
Anche in questa sentenza, trattandosi di successione legittima, se ne riconosce la natura giuridica di prelegato, il quale, come tale, va detratto preventivamente dalla massa ereditaria.
Inoltre, viene anche affrontato l’altro tema oggetto del quesito, ossia quello della valutazione del diritto di abitazione, precisandosi che, sebbene tale diritto diverga da quello di usufrutto, anche sotto il profilo della disciplina, di contro risulta evidente che le utilità ritraibili dall’usufruttuario appaiono sostanzialmente identiche a quelle che può trarre l’abitatore.
Tanto basta, secondo la S.C., per utilizzare per entrambi i diritti lo stesso tipo di valutazione ai fini della loro quantificazione economica.

Cass. N. 15667/2019
Questa sentenza conferma quanto già statuito in Cass. 9651/2013, facendosi osservare che nel caso di successione testamentaria, il coniuge, in aggiunta alla quota riservata, ha anche il diritto di abitazione sulla casa adibita a residenza familiare e di uso dei mobili che la corredano.
Tali diritti vanno considerati come legati ex lege e si intendono attribuiti al coniuge nella sua qualità di legittimario.
Si aggiunge che, anche nell’ipotesi in cui vi sia una disposizione testamentaria che attribuisca ad altri la piena proprietà o il godimento della casa familiare, il coniuge può ugualmente invocare l’acquisto ipso iure ai sensi dell’art. 649 comma 1 c.c., senza che la tutela del coniuge debba passare attraverso l’esercizio dell’azione di riduzione.
L’erede al quale perviene per testamento la proprietà dell’immobile già adibito a casa familiare acquista su tale immobile un diritto di proprietà gravato dal diritto reale di abitazione.


Alla luce del contenuto di tali sentenze, si può adesso esaminare la fattispecie oggetto del quesito.
Il tipo di successione che viene in considerazione è quella testamentaria, avendo il testatore voluto istituire eredi la moglie ed i figli in ragione di un terzo indiviso ciascuno.
L’apertura della successione testamentaria comporta che debba farsi applicazione di quanto statuito dalla Corte di Cassazione nella prima delle sentenze esaminate (la più completa sotto il profilo della qualificazione giuridica del diritto di cui all’art. 540 c.c.), ossia la sentenza n. 9651/2013.
Si legge in tale sentenza che nell’ipotesi di successione testamentaria la disposizione di cui al secondo comma dell’art. 540 c.c. determinerebbe un incremento quantitativo della quota prevista in favore del coniuge, in quanto il valore capitale dei diritti di abitazione sulla casa adibita a residenza familiare e di uso dei mobili che la corredano si sommano alla quota riservata al coniuge in proprietà (a differenza dell’ipotesi di successione legittima in cui “il valore capitale di tali diritti deve essere stralciato dall’asse ereditario per poi procedere alla divisione di quest’ultimo tra tutti i coeredi secondo le norme della successione legittima, non tenendo conto dell’attribuzione dei suddetti diritti secondo un meccanismo assimilabile al prelegato”).
E’ corretta l’interpretazione, tratta dalla sentenza n. 14406/2018, secondo cui diritto di abitazione e diritto di usufrutto, sebbene diritti reali di natura e contenuto diverso (il primo meno ampio del secondo), vanno equiparati ai fini della loro valutazione, dovendosi a tale scopo utilizzare le tabelle relative al diritto di usufrutto.
Non è corretto, invece, il sistema di calcolo attraverso cui si pretende di voler determinare il valore del diritto di abitazione, e ciò per le ragioni che adesso verranno illustrate.
Intanto è più che legittima e fondata la considerazione contenuta al punto Q1) della consulenza, ossia quella secondo cui il coefficiente a cui moltiplicare il valore della piena proprietà è quello della attuale età dell’usufruttuario e non quello relativo all’età che l’habitator aveva al momento della morte del de cuius.
La capitalizzazione o monetizzazione dell’usufrutto, infatti, presuppone che il coniuge superstite debba, per qualunque ragione, rinunziare o non potersi avvalere di tale diritto (es. nel caso in cui gli eredi decidano la vendita dell’immobile) e la conseguente necessità di determinarne il relativo valore in proporzione ai rispettivi diritti di ciascun coerede.
Nel caso di specie, dovendosi il diritto di abitazione considerare alla stregua di un legato ex lege, che si consegue automaticamente al momento dell’apertura della successione ex art. 649 comma 2 c.c. (così Cass. N. 10014/2003), non può prendersi in considerazione, ai fini della sua valutazione economica, il periodo di tempo in cui il coniuge ha goduto di tale diritto e ne ha tratto tutte le utilità.
Pertanto, il coefficiente di moltiplicazione non potrà che essere quello corrispondente all’età che il coniuge avrà al momento del perfezionamento della divisione (secondo le tabelle 2020, che poi hanno confermato quelle del 2019, il coefficiente stabilito per una età di 76 anni è, come viene detto nel quesito, il 30%).

Passando adesso all’osservazione contenuta al punto Q2), va detto che si tratta di una considerazione errata.
Infatti, la determinazione del valore del diritto di cui all’art. 540 c.c. non è legata al fatto che il coniuge resti o meno nella casa di abitazione familiare, ma si rende necessaria solo per determinare concretamente il valore di quel terzo del suo patrimonio che il testatore ha voluto assegnarle.
Anche qui si deve richiamare la prima delle sentenze esaminate (Cass. 9651/2013), dalla quale si evince che in caso di successione necessaria (cioè di successione dei legittimari con diritto a quota di riserva), il diritto di abitazione ha natura di legato ex lege ed il suo valore si aggiunge alla quota riservata al coniuge ex art. 542 c.c. e determinata ex art. 556 c.c.
Un esempio forse riuscirà a chiarire meglio quanto appena espresso.
Si consideri il patrimonio del de cuius, determinato ex art. 556 c.c. (relictum + donatum) pari a 120.
Il secondo comma dell’art. 542 c.c. dispone che, in caso di concorso del coniuge con più di un figlio, ai figli va la metà del patrimonio (ossia 60, a ciascuno 30), al coniuge un quarto (ossia 30); il restante quarto (cioè 30) è la quota disponibile.
Consideriamo, per semplicità, che il valore del diritto di abitazione sia pari a 30.
Poiché il testatore ha disposto che a ciascuno degli eredi debba essere attribuito un terzo del suo patrimonio (ossia 40), la sua volontà non potrà essere soddisfatta, in quanto, per soddisfare il legato ex lege dell’art. 540, al coniuge andranno 60 (valore della quota di riserva + valore del diritto di abitazione gravante sulla disponibile) ed ai figli resteranno 30 ciascuno (valore della loro quota di riserva, cioè quanto gli spetta per successione necessaria).

Corretto è quanto dedotto al punto Q3).
Il coefficiente di usufrutto, determinato in base all’età dell’usufruttuario (e che nel caso di specie, si ribadisce, è pari al 30% per un’età di 76 anni) va moltiplicato per il valore della piena proprietà, quest’ultimo, a sua volta, pari al valore catastale dell’immobile, ottenuto moltiplicando la rendita catastale (rivalutata del 5%) per un coefficiente dato (il c.d. moltiplicatore catastale, che è 110).
Va escluso che quale valore della piena proprietà possa prendersi a riferimento la stima commerciale dell’immobile, in tal senso potendosi argomentare dall’art. 48 del T.U.R. (che a sua volta rinvia all’art. 46 del T.U.R.), il quale dispone che va assunta “come annualità l’ammontare ottenuto moltiplicando il valore della piena proprietà per il saggio legale di interesse”.
A sua volta, l’articolo 46 TUR dispone che la base imponibile per la costituzione delle rendite è costituita: nel caso di rendita vitalizia, dal valore dell’annualità (cioè quello determinato ex art. 48) moltiplicato per un coefficiente determinato in base all’età del beneficiario (cioè della persona alla cui morte il diritto di usufrutto deve cessare).
Come si vede, nessuna di tali norme fa riferimento al valore commerciale dell’immobile, ma alla c.d. annualità, che poi non sarebbe altro che la rendita catastale.

Per quanto concerne, infine la questione Q4), è senza dubbio scorretto ed illegittimo assumere come base di calcolo la rendita dell’intero immobile di cui fa parte l’abitazione destinata a casa coniugale.
Per suffragare l’illegittimità di tale tesi si può argomentare dalla stessa ratio che ha indotto il legislatore a riconoscere in favore del coniuge superstite il diritto di uso e di abitazione di cui al secondo comma dell’art. 540 c.c., ossia soddisfare l’interesse morale del coniuge superstite di mantenere vivo il nucleo essenziale della famiglia, continuando ad abitare la casa familiare e usare i mobili che la corredano.
Per casa familiare, poi, non può che intendersi quella a cui fa riferimento la norma dell’art. 144 del c.c., nella quale i coniugi vi abbiano concretamente svolto il riflesso della propria vita comune e vi abbiano fissato la residenza.
Pertanto, al di là della dichiarazione ICI, che identifica come prima casa l’appartamento del primo piano (e che sicuramente avrà la sua valenza probatoria in favore di chi pone il quesito), sembra insostenibile che una famiglia possa fissare la propria residenza in locali aventi, anche dal punto di vista catastale, una destinazione ben diversa da quella abitativa, quali sono i garage e gli uffici.

Il diritto di abitazione è riconosciuto, nel nostro ordinamento, dall'art. 540 del c.c., a favore del coniuge del defunto sulla casa adibita a residenza familiare, anche quando egli concorra con altri chiamati.

La ratio della disposizione si può cogliere nell’esigenza di tutelare le abitudini di vita del coniuge rimasto in vita ed evitargli l'ulteriore danno, psicologico e morale, che potrebbe derivare dal dover abbandonare l'alloggio abituale.
La ratio dell’istituto non è, quindi, di soddisfare un bisogno materiale quanto garantire all'avente diritto la "conservazione della memoria del coniuge scomparso, il mantenimento del tenore di vita, delle relazioni sociali e degli status symbol goduti durante il matrimonio" (C. App. Cagliari, 26/09/2005).

Presupposti di applicazione della norma sono: che la casa fosse di proprietà esclusiva del de cuius o in comunione con il coniuge (Cass. 6691/2000); che la casa fosse adibita a residenza familiare.

Per rispondere al quesito in oggetto, si deve innanzitutto stabilire se tale diritto di uso e abitazione spetti comunque anche nel caso di separazione legale dei coniugi e se si possa in tal caso ritenere ugualmente esistente una casa “adibita a residenza familiare”.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15277 del 5 giugno 2019 si è espressa sul punto, ravvisando nella separazione personale dei coniugi un ostacolo insormontabile all'applicazione di tale disposizione.
Nel caso di separazione personale dei coniugi infatti, come noto, vengono meno una serie di obblighi derivanti dal vincolo matrimoniale, e cessa anche l'obbligo di coabitazione.
Tale evenienza fa sì che non sia più in alcun modo possibile individuare una casa adibita a residenza familiare, la quale deve sussistere come tale al momento dell'apertura della successione.
Il diritto di abitazione de quo, infatti, può avere ad oggetto esclusivamente l'immobile in concreto utilizzato dai coniugi come residenza familiare.
L'applicabilità della norma in questione non può quindi essere predicata, ad avviso dei giudici della Cassazione, nel caso in cui, a seguito di separazione personale dei coniugi, sia cessata la convivenza tra gli stessi (vedi anche, in senso conforme, Cass. 13407/2014).
Nell’ordinanza del 2019 citata, peraltro, la Corte di Cassazione ha precisato che “La circostanza che, nella specie, la casa familiare era stata attribuita al coniuge in virtù di previsione della separazione consensuale omologata, a un attento esame, non introduce un elemento che possa giustificare la diversa considerazione della vicenda”.

Per quanto riguarda poi, il fatto che l’appartamento abitato dal coniuge superstite, pur facendo parte dello stesso immobile, sia separato da quello in cui abitava il defunto, si può richiamare la sentenza della Cassazione, n. 4088/2012 che ha escluso che questo diritto possa cadere su un appartamento (pur facente parte dello stesso edificio) che sia autonomo da quello sede della vita domestica e non utilizzato a questo scopo. Questo perché il diritto in esame "può avere ad oggetto soltanto l'immobile concretamente utilizzato prima della morte del de cuius come residenza familiare".

Dalle pronunce richiamate, si possono trarre alcune considerazioni importanti in relazione al caso di specie.
La Suprema Corte fa leva sul concetto di residenza familiare effettiva, cioè di luogo in cui i coniugi concretamente svolgevano la propria vita insieme al momento del decesso di uno di essi. Nel caso sottoposto al nostro esame, i coniugi erano separati e risiedevano già da diversi anni in appartamenti separati, seppure facenti parte dello stesso immobile.
Nel caso di specie, pare doversi concludere nel senso della mancanza di una residenza familiare effettiva e soprattutto dell’assenza della memoria affettiva che l'istituto vuole tutelare.
Facendo leva su tali considerazioni, si potrebbero contrastare le pretese del coniuge superstite, affermando che il diritto di abitazione di cui all’art. 540 c.c. non sarebbe applicabile al caso di specie e anche se lo fosse sarebbe limitato all’appartamento separato in cui ormai da diversi anni vive il coniuge superstite.

Diverso è il discorso per un’eventuale assegnazione dell’appartamento del de cuius ai figli.
Una volta escluso il diritto di abitazione ai sensi dell’art. 540 c.c., viene in rilievo l’art. 1102 c.c., secondo il quale ciascun partecipante alla comunione “può servirsi della cosa comune, purché non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti uso secondo il loro diritto”.
Ciascun comproprietario può utilizzare l’immobile comune senza però impedire agli altri di farne uguale uso. Ciascuno deve osservare essenzialmente tre obblighi:

• non può impedire il contemporaneo utilizzo del bene agli altri comproprietari;
• non può alterare la destinazione d’uso del bene senza il consenso degli altri;
• non può pregiudicare il bene, distruggendolo o danneggiandolo.

Peraltro, l’immobile in questione, essendo diviso in due appartamenti potrebbe essere facilmente utilizzato contemporaneamente.

Il singolo comproprietario che usa la cosa in modo tale da impedire, anche solo in astratto, il medesimo uso agli altri comproprietari, compie un atto illecito e dà diritto agli altri comproprietari di chiedere il pagamento di una indennità.

Nel caso di specie, facendo leva da un lato sul fatto che la madre comproprietaria dell’immobile non possa impedire l’utilizzo del bene comune ai figli e dall’altra sull’inapplicabilità dell’art. 540 c.c.,si potrebbe trovare un accordo con la madre che preveda l’utilizzo dell’appartamento del de cuius da parte dei figli.
Diversamente, si dovrebbe procedere con la divisione dell’immobile e i figli dovrebbero versare il conguaglio alla madre (essendo quest’ultima attualmente proprietaria di una quota di 2/3 dell’immobile).

L’art. 581 del c.c. disciplina la successione del coniuge, disponendo che, in caso di concorso con un solo figlio, ciascuno di essi ha diritto alla metà del patrimonio ereditario.
Tale norma deve essere raccordata con l’art. 540 c.c., il quale, a sua volta, attribuisce al coniuge superstite il diritto di abitazione sulla casa adibita a residenza familiare e di uso dei mobili che la corredano, precisando che tale diritto sorge sia nel caso di abitazione di proprietà esclusiva del de cuius sia nel caso in cui si tratti di abitazione comune.

Quest’ultima norma si fonda sull’interesse morale di mantenere vivo il nucleo essenziale della famiglia e si propone sostanzialmente di evitare che alla cessazione del rapporto matrimoniale, dovuta alla morte di uno dei coniugi, possa far seguito una forzosa alterazione dell’ambiente di vita nel quale il medesimo rapporto si era costituito.

E’ importante, al fine di giungere alla soluzione del quesito posto, cercare di inquadrare correttamente la natura giuridica di tale diritto, e tra le diverse tesi che al riguardo sono state sviluppate, si ritiene preferibile quella secondo cui si tratta di un legato ex lege, cioè di una disposizione legale a titolo particolare.
Da tale inquadramento giuridico se ne fa derivare che:

1. l’acquisto del diritto avviene ipso iure, cioè immediatamente al momento dell’apertura della successione, senza che sia necessaria alcuna accettazione;
2. tale diritto sarà opponibile a qualunque terzo, a prescindere dalla trascrizione del relativo acquisto;
3. è possibile rinunciare all’eredità e mantenere tale diritto;
4. l’eventuale possesso da parte del coniuge superstite della casa familiare non integra il requisito della fattispecie di cui all’art. 485 del c.c., cioè non vale a qualificare il chiamato come possessore dei beni ereditari (così Cass. 1588/2016).

Il problema principale che in ordine a tali diritti si è posto è stato quello di capire se essi debbano considerarsi come un quid pluris rispetto alla quota già garantita dalla legge al coniuge superstite oppure se tali diritti debbano considerarsi ricompresi nel valore di detta quota.
Prevale, sia in dottrina che in giurisprudenza, la tesi secondo cui essi si aggiungono alla quota già riservata al coniuge, cosicché essa si compone della frazione di patrimonio riservata per legge al coniuge e dei due diritti attribuiti per legato ex lege (in giurisprudenza Cass. n. 26741/2017).

In particolare, secondo la giurisprudenza anche nella successione legittima i diritti del coniuge vanno ad incrementare la quota di riserva, il che comporta che in caso di successione ab intestato (ossia devolutasi senza testamento, ma per legge) l’interesse del coniuge superstite ad abitare nella casa familiare ed usare i mobili che la corredano, è garantito non solo mediante una composizione qualitativa della legittima, ma anche con un aumento quantitativo (così Cass. 6691/2000; App. Roma 07.11.2006; Trib. Roma 01.06.2010).

Le Sezioni unite della Corte di Cassazione, sentenza n. 4847/2013, hanno espressamente precisato che in tema di successione legittima, spettano al coniuge superstite, in aggiunta alla quota attribuita dagli artt. 581 e 582 c.c., i diritti di abitazione sulla casa adibita a residenza familiare e di uso dei mobili che la corredano di cui al secondo comma dell’art. 540 c.c., dovendo il valore capitale di tali diritti essere detratto dall’asse prima di procedere alla divisione dello stesso tra tutti i coeredi, secondo un meccanismo assimilabile al prelegato.

Il primo problema che la S.C. affronta in detta sentenza è quello della applicabilità dell’art. 540 c.c. anche al caso della successione legittima, considerato che il legislatore non fa alcun riferimento a tali diritti se non all’art. 584 del c.c. in tema di successione del coniuge putativo.
A tale questione la Corte di Cassazione ritiene che debba darsi risposta positiva, in tal senso argomentando dalla stessa ratio di tali diritti, che è quella di realizzare anche nella materia successoria una nuova concezione della famiglia, che tenda ad una completa parificazione dei coniugi non solo sul piano patrimoniale, ma anche sul piano etico e sentimentale, ritenendosi che la ricerca di un nuovo alloggio per il coniuge superstite potrebbe essere fonte di un grave danno psicologico e morale per la stabilità delle abitudini di vita della persona (finalità questa valida per il coniuge superstite sia nella successione necessaria che in quella legittima).

Accertato che tali diritti spettano al coniuge superstite anche nella successione legittima, si pone a questo punto il problema di stabilire come va calcolato il valore della quota del coniuge a cui gli stessi spettano.
Due sono le tesi elaborate al riguardo.

Secondo una prima tesi occorre fare applicazione dell’art. 553 del c.c., norma che realizza un collegamento tra le norme della successione legittima e quelle della successione necessaria e da cui se ne fa derivare che se l’operatività delle norme sulla successione legittima comporta in concreto una lesione delle quote dei legittimari, la successione legittima si potrà realizzare con il rispetto delle quote destinate a questi ultimi.
Detto in altri termini, se il valore di tali diritti dovesse oltrepassare il valore della disponibile, essi potranno incidere sulla legittima dei figli solo dopo che la legittima del coniuge sia risultata insufficiente a soddisfarli.

Secondo un altro orientamento, invece, nella successione legittima i diritti di abitazione e di uso del coniuge vanno cumulati alla quota del coniuge come prevista dagli artt. 581 e 582 c.c. ed ai fini del relativo calcolo occorrerà stralciare il valore capitale degli stessi secondo modalità assimilabili al prelegato.
Ciò significa che il valore capitale di tali diritti va detratto dalla massa ereditaria, la quale va poi divisa tra tutti i coeredi secondo le norme della successione legittima, senza tenere conto di tale attribuzione, rimanendo invece compreso nell’asse il valore della nuda proprietà della casa familiare e dei mobili.

Al fine poi di quantificare concretamente il suddetto valore capitale, è stato proposto in dottrina di considerare il loro valore in termini di equivalenza con il calcolo del valore di usufrutto (così Bianca).

Un’ultima precisazione va fatta prima di giungere alla soluzione prospettabile.
Secondo il chiaro disposto dell’art. 713 del c.c. ciascuno dei coeredi può in qualsiasi momento domandare la divisione, dovendosi necessariamente giungere alla divisione giudiziale qualora gli stessi non raggiungano un accordo in ordine alla formazione delle quote.
Inoltre, secondo quanto disposto dall’art. 720 del c.c., qualora gli immobili facenti parte dell’eredità non siano comodamente divisibili, essi dovranno essere preferibilmente ricompresi per intero nella porzione del coerede avente diritto alla quota maggiore, e quest’ultimo sarà tenuto a versare all’altro coerede il valore corrispondente alla sua quota.

Ebbene, applicando i suddetti principi al caso di specie e volendo così giungere ad una sua soluzione, vediamo quali sono i possibili scenari che possono verificarsi, come è stato chiesto:

1. il giudice aderisce al primo orientamento e così procede a quantificare il valore dei diritti di abitazione e di uso (secondo le regole dell’usufrutto) e procede a divisione garantendo alla figlia una porzione di immobile, in nuda proprietà, che non può avere valore inferiore alla quota che la legge le riserva, pari ad un terzo ex art. 542 del c.c.;
2. il giudice aderisce al secondo orientamento, quello fatto proprio dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, e procede a divisione attribuendo alla figlia la metà in nuda proprietà della quota di immobile caduta in successione (99,70%) ed al coniuge superstite la piena proprietà dell’altra metà di immobile oltre al diritto di uso e di abitazione sull’intero immobile.

Dovrebbe essere quest’ultima la soluzione che con maggiore probabilità verrà adottata, considerato che è questa la linea interpretativa seguita dalla giurisprudenza e dalla dottrina prevalente.

Per affrontare il presente caso occorre preliminarmente analizzare ciò che dettava il codice civile prima della riforma del diritto di famiglia del 1975.
Disponeva l’art. 581 c.c., nel testo in vigore dal 19.04.1942 al 19.09.1975 che "Quando con il coniuge concorrono figli legittimi, soli o con figli naturali, il coniuge ha il diritto all’usufrutto di una quota di eredità. L’usufrutto è della metà dell’eredità, se alla successione concorre un solo figlio, e di un terzo negli altri casi.…".
Secondo l’opinione prevalente tale diritto reale di usufrutto, riconosciuto al coniuge, non poteva valere ad attribuire allo stesso la qualità di erede, bensì quella di semplice legatario ex lege.

Continuava poi lo stesso vecchio testo dell’art. 581 c.c. disponendo al terzo comma che i diritti del coniuge superstite potevano essere soddisfatti nel modo indicato dall’art. 547 c.c.
Si trattava della c.d. facoltà di commutazione, attribuita ai figli del defunto e che svolgeva le funzioni di una vera e propria condizione risolutiva (di natura meramente potestativa) del diritto reale di usufrutto del coniuge.

Tale norma, infatti, abrogata anch’essa dalla riforma del diritto di famiglia, riconosceva agli eredi (ossia i figli, avendo la moglie la qualità di legataria) la facoltà di soddisfare le ragioni del coniuge mediante l'assicurazione di una rendita vitalizia o mediante l'assegno di frutti di beni immobili o capitali ereditari, da determinarsi di comune accordo o, in mancanza, dall'autorità giudiziaria, avuto riguardo delle circostanze del caso.
Fin quando il coniuge non fosse stato soddisfatto delle sue ragioni, avrebbe continuato a conservare i propri diritti di usufrutto su tutti i beni ereditari, in ragione della quota spettantele per legge.

Trattasi, peraltro, di un diritto di commutazione diverso da quello che l’art. 541 c.c., sempre ante riforma, riconosceva ai figli legittimi in caso di concorso con figli naturali, ed in forza del quale ai figli legittimi veniva concessa la facoltà di soddisfare con attribuzione di una somma di denaro o di uno o più immobili ereditari la quota di eredità spettante per legge ai secondi.

In ogni caso, l’esercizio della facoltà di commutazione non avrebbe potuto farsi discendere da una semplice situazione di fatto, ma necessitava di una espressa e formale manifestazione di volontà in tal senso, racchiusa in un atto pubblico e regolarmente trascritto ai fini della sua opponibilità ai terzi.
Solo in tal modo il Comune interessato sarebbe stato posto in condizione di individuare correttamente i soggetti passivi delle diverse imposte, tra cui va annoverata anche l’IMU.

La semplice circostanza che la madre continuasse ad occupare l’immobile adibito a residenza familiare, dunque, non può valere a costituire sul medesimo immobile quel diritto reale di abitazione che l’art. 540 c.c. post riforma riconosce al coniuge superstite ed in forza del quale si verifica il presupposto oggettivo dell’imposizione IMU.
Vale la pena di ricordare, a tal proposito, che la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6192 del 16 marzo 2007, ha perfino sancito che l’assegnazione della casa familiare al coniuge affidatario dei figli, essendo finalizzata all’esclusiva tutela dei figli ed assumendo natura di atipico diritto personale di godimento e non già di diritto reale, non può costituire presupposto per l’individuazione del soggetto passivo IMU.

Logico corollario di quanto sopra detto è che, non potendo la situazione di fatto mutare le posizioni giuridiche degli eredi ed i diritti a ciascuno di essi spettanti, si ritiene corretta la pretesa avanzata dall’Amministrazione comunale interessata, né può intravedersi in tale sua pretesa un eccesso di potere, in quanto non sta svolgendo alcuna attività esegetica, ma si sta soltanto limitando a fare applicazione della reale situazione giuridica, quale sicuramente risulta dai pubblici registri immobiliari.

Si ritiene che non colga nel segno neppure il richiamo fatto all’art. 1014 del c.c., nella parte in cui è disposto che il diritto di usufrutto si estingue per prescrizione per effetto del non uso protratto per venti anni.
Risulterebbe estremamente difficile, infatti, poter asserire che quell’immobile sia stato utilizzato in forza di un diritto di abitazione (mai validamente costituito) e non in forza del sussistente diritto di usufrutto (in ogni caso, sia per l’estinzione del diritto di usufrutto che per il riconoscimento in favore del coniuge del diritto di abitazione occorre quantomeno una sentenza costitutiva).

La scelta corretta, dunque, sarebbe dovuta essere quella di adempire al pagamento dell’IMU in ragione dei rispettivi diritti di pertinenza, tenendo conto di quanto si ricava dagli artt. 8 e 9 del D.L. n. 23 del 14 marzo 2011 recante “Disposizioni in materia di federalismo municipale”.
In particolare, in base al tenore letterale dell’art. 9, comma 1, del D.Lgs. n. 23 del 14 marzo 2011, e con particolare riferimento agli immobili ed al caso di specie, soggetti passivi IMU sono, tra gli atri:

1. il proprietario, ossia colui che, in base all’art. 832 c.c., ha il diritto di godere e disporre delle cose in modo pieno ed esclusivo entro i limiti e con l’osservanza degli obblighi stabiliti dall’ordinamento giuridico;
2. l’usufruttuario, cioè colui che ha diritto di godere della cosa, ma deve rispettarne la destinazione economica.

Il nudo proprietario non è tenuto al pagamento del tributo che, di conseguenza, grava sul titolare del diritto reale di godimento (in generale, i soggetti privi di diritti reali non sono soggetti passivi del tributo).
In conclusione, dunque, il pagamento dell’IMU sarebbe dovuto gravare per un terzo sulla moglie nella sua qualità di usufruttuaria e per due terzi sui figli, nella loro qualità di pieni proprietari della suddetta quota.

Il diritto di abitazione fa parte della categoria dei diritti reali di godimento su cosa altrui di cui il titolare può servirsi limitatamente ai bisogni suoi e della sua famiglia (art. 1022 c.c.).
Per espressa previsione normativa (art. 1024 c.c.) il diritto di abitazione non può essere ceduto né dato in locazione.

Ciò posto, per rispondere al quesito in esame occorre far riferimento all’art. 540 del codice civile che testualmente prevede che al coniuge, anche quando concorra con altri chiamati, sono riservati i diritti di abitazione sulla casa adibita a residenza familiare e di uso sui mobili che la corredano, se di proprietà del defunto o comuni.
Come ha sottolineato la Suprema Corte (sentenza n.22456/2014) "il diritto reale di abitazione, riservato per legge al coniuge superstite, ha ad aggetto la casa coniugale, ossia l'immobile che in concreto era adibito a residenza familiare e si identifica con l'immobile in cui i coniugi - secondo la loro determinazione convenzionale, assunta in base alle esigenze di entrambi - vivevano insieme stabilmente, organizzandovi la vita domestica del gruppo familiare".

Appurato quale sia l’oggetto di tale diritto, già dalla semplice lettura della norma sopra citata appare pacifico che esso spetti al coniuge superstite (cioè Sua moglie, nell’ipotesi prospettata nel quesito) soltanto se la casa coniugale fosse di proprietà del coniuge defunto ovvero in comproprietà.
Nel quesito leggiamo invece che Lei è titolare soltanto del diritto di abitazione e non anche del diritto di proprietà (nemmeno pro quota).

Alla luce di ciò, le risposte alle due domande contenute nel quesito devono intendersi negative: alla Sua morte il diritto di abitazione non si trasferirebbe a Sua moglie e, pertanto, essa non vanterebbe il diritto di continuare ad abitare nella casa di proprietà di Suo figlio.

Se è corretto affermare che la disposizione testamentaria che devolve l’intera eredità al fratello in presenza del coniuge non è legittima, è però altrettanto vero che il testamento non è affatto nullo né annullabile.
Esso, infatti, è semplicemente inefficace nei limiti della lesione e nei soli confronti dei legittimari che hanno agito in riduzione.

Chiariamo i concetti.
Vi sono delle categorie di successibili (chiamati “legittimari”) o "necessari" che, per legge, hanno diritto ad una quota del patrimonio ereditario: si tratta di coniuge, figli ed ascendenti.

Per quanto riguarda il coniuge, in particolare, l’art. 540 c.c. riserva al medesimo, in assenza degli altri legittimari, la metà del patrimonio del defunto.

Qualora il testatore, nelle sue ultime volontà, non rispetti la suddetta proporzione e non lasci nulla, oppure meno della metà del proprio patrimonio, al proprio coniuge, quest’ultimo avrà diritto di agire in “riduzione”.
Si tratta di una vera e propria azione giudiziale che il legittimario leso nella propria quota di legittima può promuovere nei confronti del soggetto a favore del quale il testatore ha disposto nel testamento.

La seguente pronuncia riassume bene quanto detto sinora: “Quando il legittimario sia stato pretermesso (…) dal testatore (e cioè allorquando questi abbia disposto interamente dell'eredità mediante disposizioni a titolo universale che non includono il legittimario), questi non ha la posizione di chiamato all'eredità: a questa, infatti, sono chiamati coloro che sono designati dal testamento, il quale è intanto valido ed efficace. Per conseguire la quota di eredità spettantegli, il legittimario (…) deve esercitare un'azione giudiziaria a carattere costitutivo, e cioè l'azione di riduzione, al fine di ridurre le disposizioni testamentarie lesive della sua quota. Solo a seguito di tale azione il legittimario conseguirà la qualità di chiamato all'eredità, in quanto avrà conseguito una quota dell'eredità, infatti, solo dal momento della sentenza che accoglie la domanda di riduzione viene rimossa l'efficacia preclusiva delle disposizioni testamentarie; tali disposizioni, in quanto lesive della legittima, non sono nulle ne' annullabili (fino a quando esse non vengano impugnate con l'azione di riduzione, esse conservano, pertanto, la loro piena efficacia).” (App. Potenza Sent., 29/06/2009).

Più precisamente, si procede con quella che viene chiamata la “riunione fittizia”: si forma (solo sulla “carta” e non realmente) una massa di tutti i beni che appartenevano al defunto al tempo della morte, detraendone i debiti; poi si riuniscono a questa massa tutti quei beni (se ci sono) dei quali si sia disposto in vita a titolo di donazione. Sulla massa che residua si calcola la porzione disponibile (art. 556 c.c.).

Nel caso di specie, per rispondere al quesito – essendo il testamento valido e non operando, in difetto di nullità dello stesso, le regole della successione per legge - la quota di patrimonio riservata al coniuge sarà del 50% (da calcolarsi, attenzione, con le modalità sopra descritte), cosicché al fratello nominato erede spetterà il residuo 50%.

Si precisa che la reintegrazione della quota di legittima lesa deve sempre avvenire in natura e non per equivalente in denaro: il calcolo, insomma, si effettua “formando la massa” in modo fittizio, ma una volta calcolate le quote, il legittimario avrà diritto alla sua parte di beni in natura e non solo mediante liquidazione in denaro da parte degli altri eredi.
Afferma a tal proposito la giurisprudenza: “La reintegrazione della quota di legittima, conseguente l'esercizio dell'azione di riduzione, deve essere effettuata con beni in natura (…). Tale principio trova fondamento giuridico nella natura della legittima, che è una quota di eredità, cosicché la riduzione delle disposizioni testamentarie o delle donazioni poste in essere dal de cuius attribuisce al legittimario la qualità di erede. Il legittimario, pertanto, ha diritto di ricevere la sua quota di eredità in natura e non può essere obbligato a ricevere la reintegrazione della sua quota in denaro. Peraltro, quando la riduzione riguarda le disposizioni a titolo universale con le quali sono stati nominati eredi testamentari, il legittimario interamente pretermesso acquista, con la riduzione, la qualità di erede pro quota, che lo rende partecipe della comunione ereditaria. La partecipazione alla comunione ereditaria da parte del legittimario è limitata alla quota astratta o frazione prevista dalla legge,(…). Pertanto, il giudice, nell'accogliere la domanda di riduzione, è tenuto a dichiarare quali siano i beni ereditari e quale sia la quota astratta di partecipazione alla proprietà degli stessi che spetta a ciascun legittimario, divenuto erede necessario.” (Cass. civ. Sez. II, 04/12/2015, n. 24755) ed ancora “poiché, dopo la riduzione di disposizioni testamentarie a titolo universale, il legittimario preterito acquista la qualità di erede e partecipa alla comunione ereditaria in proporzione alla quota di riserva, il giudice che accoglie la relativa domanda di riduzione deve dichiarare, non quale sia il valore economico della quota medesima, ma quali siano i beni ereditari e, in relazione ad essi, la quota di comproprietà spettante a tale legittimario.”

Se nel patrimonio ereditario, poi, vi sono degli immobili, si procede come segue: “Qualora il patrimonio relitto comprenda beni immobili, il giudice che dispone la riduzione di disposizioni testamentarie a titolo universale deve individuare i beni medesimi ed ordinare la trascrizione, nei pubblici registri immobiliari, della quota di comproprietà spettante al legittimario e, correlativamente, di quelle spettanti agli altri eredi.” (vedi Cass. n. 24755/2015 già citata).

Il quesito pone diverse questioni: prima di esaminarle nel dettaglio, va velocemente chiarito che la presentazione tardiva della denuncia di successione ha come unica conseguenza la comminazione di sanzioni pecuniarie, in merito alle quali può essere, tuttavia, avviata una pratica di “ravvedimento operoso”, la quale consente la regolarizzazione della posizione col beneficio di una riduzione dell’importo delle sanzioni.

Ciò detto, la prima questione riguarda i diritti che può vantare il coniuge superstite rispetto alla moglie defunta: esaminiamo, dapprima, le norme applicabili al caso concreto per poi individuare le soluzioni più appropriate ai quesiti posti.
Il marito rientra nella categoria degli eredi cosiddetti “legittimari”, ovvero quelli ai quali la legge riserva, senza possibilità di deroghe da parte del testatore, una determinata quota di eredità (appunto “quota/porzione di riserva”); la parte, invece, di eredità della quale il testatore può disporre come vuole si chiama “quota/porzione disponibile” od anche, più sinteticamente, “disponibile”.

Tra i legittimari, il coniuge, in particolare, ha diritto (art. 540 c.c.):
a) a metà del patrimonio dell’altro coniuge defunto (in assenza di figli, come in questo caso); “metà del patrimonio” va inteso come la metà del valore dell’intera eredità: si noti bene che si parla di valore perché la “quota di legittima” va soddisfatta in senso quantitativo e non qualitativo, ovvero il testatore può soddisfare il legittimario con beni di qualsiasi natura, purché compresi, evidentemente, nell’asse ereditario. Quindi non necessariamente con immobili ma anche solo con denaro o altri beni mobili che però, nel loro complesso, abbiano una valore corrispondente, appunto, alla “quota di legittima del coniuge” (50% del valore dell’eredità).
b) anche in presenza di altri eredi, al diritto di abitazione sulla casa adibita a residenza familiare e di uso sui beni mobili che la corredano, se di proprietà del defunto o comuni.

Per quanto riguarda, in particolare, il diritto di abitazione, si tratta di una forma di tutela molto ampia accordata dal legislatore al coniuge superstite: l’immobile, infatti, non necessariamente deve rientrare nella comunione legale dei coniugi ma può anche essere (come dice espressamente la norma) unicamente di proprietà del defunto (pertanto, può trattarsi anche di un bene che rientrava, mentre il defunto era ancora in vita, tra quelli suoi personali ex art. 179 c.c. e non in comunione).
Inoltre – e questo è molto rilevante – il valore del diritto di abitazione va a “gravare” sulla “porzione disponibile”. Cerchiamo di spiegarlo con parole semplici: il diritto di abitazione ha un vero e proprio valore monetario, che si calcola utilizzando determinati coefficienti; questi ultimi sono gli stessi elaborati per il calcolo del valore del diritto di usufrutto.
Una volta calcolato il valore del diritto di abitazione, si verifica se quest’ultimo corrisponda al valore della “porzione disponibile” oppure lo superi: se corrisponde, allora il coniuge superstite avrà diritto sia al diritto di abitazione che alla sua intera quota di riserva (50% del patrimonio del coniuge defunto); se viceversa (ma è raro che accada) il valore del diritto di abitazione supera quello della “porzione disponibile”, esso andrà ad intaccare la quota di riserva del coniuge, il quale in tal caso avrà diritto alla differenza (50% del valore del patrimonio del coniuge defunto meno il valore del diritto di abitazione che eccede la quota disponibile). Se anche la porzione di riserva del coniuge superstite non dovesse bastare, si andrà ad intaccare quella degli altri legittimari (ma nel caso di specie non ve ne sono).

Il diritto di usufrutto su di un bene immobile, consiste nel potere di godere della cosa altrui, nel rispetto della sua destinazione economica (art. 981 c.c.), ma anche il diritto di abitazione (art. 1022 c.c.) è un diritto di godimento su cosa altrui, tuttavia di contenuto più ridotto, perché incontra due limitazioni:
1) il titolare può utilizzare l’abitazione solamente dimorandovi con la propria famiglia;
2) il titolare può servirsene solo nella misura occorrente per far fronte ai bisogni suoi e della famiglia.
Nella fattispecie che ci occupa, pertanto, per individuare la soluzione al primo problema (se siano fondate o meno le pretese del marito della defunta), va detto che il diritto di abitazione è stato rispettato, dal momento che l’usufrutto assegnato dalla moglie defunta al marito sull’appartamento dove vivevano insieme ricomprende certamente anche il diritto di abitazione. Del tutto errato, pertanto, è il ragionamento del marito che pretende il 50% dell’immobile per sé: egli gode dell’abitazione familiare, nel rispetto dell’art. 540 c.c., ed avrà diritto al 50% del patrimonio della moglie ma non necessariamente della titolarità dell’appartamento. Occorrerà, quindi, per verificare se i suoi diritti successori siano stati lesi, dapprima procedere con il calcolo esatto del valore delle quote di riserva e della disponibile; dopodiché si dovrà calcolare, secondo le modalità sopra descritte, il valore del diritto di abitazione di cui egli gode e verificare se questo valore leda o meno la sua quota di legittima, tenendo conto altresì dell’altro lascito (secondo immobile con usufrutto).

Per quanto riguarda, invece, la procedura di mediazione, il marito della defunta l’ha esperita in quanto obbligatoria per legge (Decreto Legislativo n. 28/2010) ogni qualvolta si voglia intentare in giudizio in materia di successioni ereditarie. Il previo esperimento della procedura di mediazione è condizione di procedibilità della domanda avanti al Giudice.
La norma lascia un certo margine di discrezionalità a ciascun Organismo di mediazione per quel che riguarda le modalità concrete di svolgimento del procedimento, stabilendo solamente poche regole. Tra queste, l’art. 11, punto 4, indica: “Se la conciliazione non riesce, il mediatore forma processo verbale con l'indicazione della proposta; il verbale è sottoscritto dalle parti e dal mediatore, il quale certifica l'autografia della sottoscrizione delle parti o la loro impossibilità di sottoscrivere. Nello stesso verbale, il mediatore dà atto della mancata partecipazione di una delle parti al procedimento di mediazione. 5. Il processo verbale è depositato presso la segreteria dell'organismo e di esso è rilasciata copia alle parti che lo richiedono”.
Le spese di mediazione variano a seconda del valore della lite: in materia è intervenuto il Decreto Ministeriale n. 180/2010 relativo ai criteri per determinare le indennità nella mediazione civile e commerciale, che all’articolo 16 così stabilisce: “L'indennità comprende le spese di avvio del procedimento e le spese di mediazione.
2. Per le spese di avvio, a valere sull’indennità complessiva, è dovuto da ciascuna parte un importo di euro 40,00 che è versato dall’istante al momento del deposito della domanda di mediazione e dalla parte chiamata alla mediazione al momento della sua adesione al procedimento.
3. Per le spese di mediazione è dovuto da ciascuna parte l'importo indicato nella tabella A allegata al presente decreto.
4. L'importo massimo delle spese di mediazione per ciascun scaglione di riferimento, come determinato a norma della medesima tabella A:
a) può essere aumentato (…)
9. Le spese di mediazione sono corrisposte prima dell'inizio del primo incontro di mediazione in misura non inferiore alla metà. Il regolamento di procedura dell'organismo può prevedere che le indennità debbano essere corrisposte per intero prima del rilascio del verbale di accordo di cui all'articolo 11 del decreto legislativo. In ogni caso, nelle ipotesi di cui all'articolo 5, comma 1, del decreto legislativo, l'organismo e il mediatore non possono rifiutarsi di svolgere la mediazione (6).
10. Le spese di mediazione comprendono anche l'onorario del mediatore per l'intero procedimento di mediazione, indipendentemente dal numero di incontri svolti. Esse rimangono fisse anche nel caso di mutamento del mediatore nel corso del procedimento ovvero di nomina di un collegio di mediatori, di nomina di uno o più mediatori ausiliari, ovvero di nomina di un diverso mediatore per la formulazione della proposta ai sensi dell'articolo 11 del decreto legislativo.”
La tabella A allegata al predetto decreto è la seguente:

Valore della lite	Spesa (per ciascuna parte)
Fino a Euro 1.000	Euro 65
da Euro 1.001 a Euro 5.000	Euro 130
da Euro 5.001 a Euro 10.000	Euro 240
da Euro 10.001 a Euro 25.000	Euro 360
da Euro 25.001 a Euro 50.000	Euro 600
da Euro 50.001 a Euro 250.000	Euro 1.000
da Euro 250.001 a Euro 500.000	Euro 2.000
da Euro 500.001 a Euro 2.500.000	Euro 3.800
da Euro 2.500.001 a Euro 5.000.000	Euro 5.200

Sotto questo profilo, il decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (cosiddetto decreto “del fare”, convertito in legge 9 agosto 2013 n. 98) aveva apportato delle modifiche alla legge sulla mediazione, introducendo la gratuità del primo incontro di programmazione in caso di mancato accordo; tuttavia, il Consiglio di Stato, con Ordinanza n. 1694 del 22 aprile 2015, ha invece affermato che sono sempre dovute, per il primo incontro di mediazione, le spese di avvio e le spese vive documentate.
Sembra che queste ultime non debbano intendersi, tuttavia, come comprensive dell’onorario del mediatore per l’intero procedimento ma solamente quali residue spese generali di avvio sostenute dal mediatore stesso.
Per comprendere, dunque, se nella fattispecie concreta al nostro esame vi siano state o meno delle irregolarità da parte dell’Organismo di mediazione per quanto riguarda le spese addebitate, oltre che su tempi e condizioni delle richieste di pagamento, si può affermare che sicuramente erano dovuti da chi ha promosso il procedimento gli € 40,00 per diritti di cancelleria, importo che, tuttavia, anche i soggetti invitati avrebbero dovuto versare; per quel che riguarda, invece, l’altro e ben maggiore importo pagato (€ omissis), sembrerebbe trattarsi (nonostante l’importo non certo esiguo) delle menzionate spese generali di avvio di cui all’ordinanza citata. Per essere più precisi ed esatti, tuttavia, sarebbe necessario visionare il regolamento dell’Organismo di mediazione coinvolto nella controversia in oggetto il quale, come detto, contiene le regole interne applicate al procedimento.

Per quanto concerne, ancora, il figlio che il marito della defunta ha avuto con un’altra donna, questi non potrà vantare alcun diritto di successione sul patrimonio ereditario di cui si sta parlando: potrà solamente vantare diritti sull’eredità paterna, al momento della morte del padre.

Infine, in ordine alle somme scomparse, non avendo ulteriori elementi a disposizione, non resta che sporgere denuncia contro ignoti, fornendo, in sede di redazione della denuncia, all’Autorità di Polizia Giudiziaria tutte le circostanze note che potrebbero aiutare nelle indagini.

In caso di successione, ai sensi dell'art. 540 del c.c. il coniuge superstite vanta il diritto di abitazione sulla casa di famiglia. Inoltre, riveste la qualifica di unico soggetto passivo dell'IMU in relazione a tale abitazione principale.

Secondo la normativa che disciplina la predetta imposta, il coniuge superstite ha diritto all'aliquota ridotta dello 0,4%, che il Comune può variare entro 0,2 punti percentuali in più o in meno, e alla detrazione d'imposta ordinaria pari a 200,00 euro.

Sul punto, merita di essere ricordata una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la n. 1920 del 29.01.2008 con la quale la sezione tributaria ha sancito che il coniuge superstite, con l'apertura della successione, diviene titolare del diritto reale di abitazione della casa adibita a residenza familiare; quindi la titolarità del diritto sorge non a titolo successorio-derivativo, bensì a titolo costitutivo, fondato sulla qualità di coniuge che prescinde dai diritti successori.

Tale situazione di diritto rimane immutata e produce effetti anche in relazione all'Imu. Pertanto, sarà solamente il coniuge superstite a dover sopportare interamente il costo dell'imposta.

Ai sensi dell'art. 587 del c.c. il testamento è "un atto revocabile con il quale taluno dispone, per il tempo in cui avrà cessato di vivere, di tutte le proprie sostanze o di parte di esse". Il riconoscimento dell'autonomia testamentaria è indice di massimo rispetto della personalità del soggetto e della sua volontà da parte dell'ordinamento, che gli consente di decidere a chi attribuire i propri beni o diritti per il tempo in cui avrà cessato di vivere e non potrà più servirsene personalmente. Questo, per esempio, non era minimamente consentito in tutti i paesi del blocco comunista.

La legge riconosce solo ad alcuni stretti congiunti, detti legittimari, il diritto di succedere comunque in una quota del patrimonio del defunto, anche contro la vocazione testamentaria (e quindi la volontà del testatore). L'art. 536 del c.c. dispone, infatti, che "le persone a favore delle quali la legge riserva una quota dell'eredità o altri diritti nella successione sono: il coniuge, i figli legittimi, i figli naturali, gli ascendenti legittimi".

Alla luce di quanto esposto, nel caso di specie il fratello della defunta non ha alcun diritto nei confronti dei beni della sorella, non rientrando tra i soggetti aventi diritto alla quota di legittima ed avendo ella nominato erede universale il marito.

Non vi è alcun diritto dei parenti del defunto di entrare in casa per effettuare le verifiche esposte.

Come dice l'art. 1025 c.c., il titolare del diritto di abitazione è tenuto unicamente a sostenere le spese necessarie per la manutenzione ordinaria dei beni, non certo a garantire l'ingresso nell'immobile al nudo proprietario ogni qualvolta questi lo desideri, foss'anche allo scopo di verificare la regolare manutenzione ordinaria dei beni.

Nel caso in esame, purtroppo, si ritiene che non possano ravvisarsi i presupposti per far valere l’usucapione di quell’appartamento che si abita sin dal 1982.
E’ noto che l’usucapione rappresenta un particolare modo di acquisto della proprietà c.d. “a titolo originario”, la quale, secondo quanto disposto dall’art. 1158 c.c., si realizza per effetto del possesso continuato e incontestato per venti anni, esercitato con l’animus del proprietario.
Quest’ultimo, in particolare, costituisce un elemento molto difficile da provare, ma sostanzialmente si fa consistere nel fatto che chi possiede un determinato bene, deve possederlo nella convinzione di esserne proprietario.

Sia la dottrina che la giurisprudenza individuano con tre brocardi le caratteristiche fondamentali del possesso utile all’usucapione; in particolare, per poter usucapire un bene sono necessari i seguenti requisiti:
a) l’animus possidendi, cioè la volontà di possedere un bene come se si fosse titolari del diritto di proprietà o di altro diritto reale corrispondente;
b) l’animus rem sibi habendi, cioè la volontà di tenere un bene esercitando i poteri corrispondenti a quelli del titolare del diritto reale;
c) il corpus possessionis, consistente in uno stato di fatto che si configura in modo tale da far apparire il possessore quale titolare del diritto reale corrispondente.

Occorre prestare particolare attenzione al fatto che il possesso, richiesto ai fini dell’usucapione, va tenuto ben distinto dalla mera detenzione, la quale ricorre, invece, nel caso, ad esempio, della locazione o del contratto di comodato.
In particolare, il locatario o il comodatario, i quali detengono un bene in forza di un contratto di locazione o di comodato, non avranno il possesso giuridico del bene oggetto del contratto, pur avendone la materiale disponibilità.
Gli stessi potranno qualificarsi come semplici detentori, risultando giuridicamente ben consapevoli della circostanza che la loro detenzione è legata ad un contratto costitutivo di un diritto personale di godimento (locazione, comodato, affitto), e non ad un diritto reale (piena proprietà, usufrutto, servitù).

Ora, la posizione in cui si trova chi pone il quesito si ritiene che non possa in alcun modo ricondursi a quella del possessore, ma che debba piuttosto qualificarsi come mera detenzione.
In tal senso depone la circostanza che per poter godere di quell’immobile è stato da sempre e mensilmente versato un corrispettivo sul conto corrente della legittima proprietaria (adesso deceduta), il che costituisce prova inconfutabile del fatto che chi vorrebbe adesso usucapire il bene non ha, di contro, mai smesso di riconoscere l’altruità di quello stesso bene.
Nessuna rilevanza in proprio favore può assumere l’ulteriore circostanza che tra le parti non sia stato mai formalizzato alcun contratto.
Infatti, se la somma mensilmente versata era minima, il rapporto intercorrente tra le parti potrebbe ricondursi ad un contratto di comodato, per il quale non è richiesto il rispetto di alcuna forma particolare (le somme corrisposte possono qualificarsi come una sorta di rimborso spese, pagamento tasse e manutenzione).

Se, al contrario, la somma versata non era di minima entità, ma ragguagliata ad un ordinario canone di locazione, il rapporto giuridico creatosi tra le parti potrebbe invece ricondursi ad un contratto di locazione, seppure nullo per difetto di forma.
Si ricorda che, mentre per il codice civile il contratto di locazione ha forma libera, nel senso che le parti potrebbero anche accordarsi oralmente, l’art. 1 comma 4 della Legge n. 431/1998, che ha riformato la disciplina delle locazioni ad uso abitativo, prevede che “per la stipula di validi contratti di locazione è richiesta la forma scritta”.
Dottrina e giurisprudenza prevalenti hanno poi interpretato quest’ultima norma nel senso che la forma scritta deve intendersi richiesta ad substantiam, con la conseguenza che il contratto verbale sarebbe radicalmente ed irrimediabilmente nullo, senza alcuna possibilità di sanatoria.

Tale nullità, tuttavia, non può addursi quale valido elemento probatorio per giustificare una c.d. interversio possessionis, ossia un mutamento del titolo o della qualifica del possesso che è stato esercitato sul bene, tale da poter porre quel possesso a fondamento di un acquisto per usucapione.
Semmai, la mancanza di un valido contratto di locazione potrà assumere rilievo sotto il profilo procedimentale, nel senso che sarà precluso ai legittimi proprietari dell’appartamento, in caso di morosità o di finita locazione, di avvalersi del rito speciale della convalida dello sfratto, dovendo, invece, fare ricorso ad un procedimento ordinario per ottenere il rilascio dell’immobile occupato sine titulo.

Pertanto, ritenendosi, in forza di quanto sopra dedotto, che non vi siano i presupposti per far valere l’usucapione dell’appartamento della matrigna defunta, si deve per forza di cose riconoscere che, in assenza di diversa volontà testamentaria, con l’apertura della successione legittima eredi di quell’immobile non potranno che essere i nipoti della de cuius, per rappresentazione del defunto fratello premorto ex art. 468 del c.c..

Per quanto concerne, invece, l’appartamento abitato dalla de cuius ma di proprietà, sin dal 1981, dei tre figli di primo letto del defunto marito, va detto che nessun diritto avrebbe avuto il coniuge superstite di vivere in quell’immobile, tenuto conto che l’art. 540 del c.c. riconosce il diritto di continuare ad abitare la casa coniugale e di far uso dei mobili che la corredano solo nel caso di immobile di proprietà del defunto in via esclusiva o in comunione con il coniuge sopravvissuto.
Pertanto, il fatto che i figli, legittimi proprietari di quell’appartamento, abbiano continuato a farlo abitare dalla matrigna (coniuge superstite), non può che trovare il proprio fondamento in un rapporto di comodato, il quale, caratterizzandosi essenzialmente per la sua gratuità, non può addursi a fondamento di alcuna pretesa remuneratoria.