Articolo 61 Codice di procedura civile

Dopo la sua nomina e l’espletamento dell’incarico che gli viene conferito, lo stesso magistrato provvede a disporre con decreto di pagamento la liquidazione delle spettanze dovute al consulente tecnico di ufficio.
Tale decreto costituisce a tutti gli effetti titolo esecutivo, ma presenta il carattere della provvisorietà, divenendo definitivamente esecutivo soltanto qualora, entro il termine di trenta giorni dalla sua comunicazione alle parti in causa ed allo stesso consulente, non sia stata proposta opposizione (così artt. 168 e 170 del DPR. n. 115/2002, c.d. Testo unico sulle spese di giustizia).

Generalmente le parti processuali sono solidalmente responsabili ed obbligate al pagamento della somma risultante da tale decreto, ma può verificarsi il caso in cui il magistrato decida di stabilire che gli oneri a tal titolo dovuti siano posti soltanto a carico di una delle parti (quella soccombente, come avvenuto nel caso di specie).

Ora, fatta questa brevissima premessa, occorre precisare che mentre il CTU assume nel corso del processo per il quale è chiamato ad espletare il suo ufficio la veste di pubblico ufficiale (si tratta di un ausiliario del magistrato) e la relazione tecnica da lui redatta costituisce un atto pubblico, il diritto al pagamento del compenso per l’attività professionale svolta quale ausiliario nel procedimento civile costituisce un diritto disponibile avente contenuto patrimoniale, il quale non può farsi rientrare nella categoria delle spese di giustizia (come si vorrebbe sostenere nel quesito che si pone), ma rientra tra i c.d. crediti privilegiati a cui fa riferimento l’art. 2751 bis del c.c..

In particolare, dispone il n. 2 della citata norma che le retribuzioni dei professionisti hanno privilegio generale sui mobili di pertinenza di colui che ne è debitore, mentre alle spese di giustizia fa riferimento il successivo art. 2777 del c.c., al fine di riconoscere alle stesse preferenza rispetto ad ogni altro credito pignoratizio o ipotecario.
Quest’ultima norma, però, si preoccupa anche di stabilire quali crediti devono farsi rientrare nella categoria delle spese di giustizia, richiamando a tal fine i crediti enunciati agli artt. 2755 e 2770 c.c., ossia tutti i crediti relativi a spese sostenute per atti conservativi o per l’espropriazione di beni mobili (art. 2755) o di beni immobili (art. 2770) nell’interesse comune dei creditori, a cui si aggiunge il credito dell’acquirente di un immobile per le spese fatte per far dichiarare l’immobile libero dalle ipoteche.

Conseguenza di quanto sopra dedotto è che il credito del CTU, risultante da decreto di liquidazione del giudice, munito a sua volta di formula esecutiva, non gode di alcun diritto di prelazione né può farsi rientrare nella categoria dei crediti privilegiati in sede di esecuzione immobiliare, in quanto, come si è prima accennato, il codice civile riconosce in favore dei crediti dei professionisti soltanto un privilegio generale sui mobili del debitore.

Non potendo in alcun modo trovare applicazione l’art. 498 del c.p.c., a cui si fa riferimento nel quesito, e non essendo il debitore titolare di altri beni o crediti da sottoporre ad esecuzione forzata, non si vede altra soluzione che quella di intervenire nell’esecuzione immobiliare già intrapresa, secondo quanto disposto dall’art. 499 c.p.c., nella speranza che il ricavato della vendita possa in futuro risultare sufficiente a soddisfare anche il proprio credito.
Per quanto concerne le modalità per intervenire, il secondo comma dell’art. 499 del c.p.c. dispone che l’atto di intervento deve rivestire la forma del ricorso e che deve essere depositato prima che si tenga l’udienza nel corso della quale il giudice dell’esecuzione andrà a disporre la vendita o l’assegnazione (la stessa norma stabilisce anche il contenuto essenziale che tale ricorso deve avere).

Costituisce orientamento pacifico, poi, quello secondo cui l'atto di intervento, nel processo di esecuzione per espropriazione, deve essere sottoscritto da un procuratore legale e non dalla parte di persona; laddove ciò accada, provenendo da persona priva di ius postulandi, esso dovrà qualificarsi come giuridicamente inesistente, con la conseguenza che il vizio non solo è rilevabile d'ufficio dal giudice ma è anche deducibile con l'opposizione agli atti esecutivi, svincolata dal termine di cinque giorni (si veda in tale senso Cass. n. 6603/1984).

A questo punto, si ritiene possa rivelarsi utile il seguente suggerimento.
Con un’importante decisione la Corte di Cassazione, Sezione II civile, sent. N. 2703 del 30.01.2019, ha stabilito che il consulente tecnico d'ufficio può chiedere il pagamento del compenso a lui spettante anche alle parti nei cui confronti il giudice non abbia addossato le relative spese, promuovendo in tal caso ordinaria azione di cognizione, che si andrebbe ad aggiungere all'azione esecutiva proponibile contro le altre parti in forza del decreto di liquidazione adottato dal giudice, purché nel relativo giudizio deduca e dimostri l'inadempienza delle parti obbligate.
Ciò perché, come è dato leggere in Cass. Sez. II civ. sentenza n. 23586/2008, Cass. Sez. I civ. sentenza n. 22962/2004 e Cass. Sez. I civ. sentenza n. 6199/1996, "... la consulenza tecnica d'ufficio è strutturata, essenzialmente, quale ausilio fornito al giudice....., piuttosto che quale mezzo di prova in senso proprio e, così, costituisce un atto necessario del processo che l'ausiliare compie nell'interesse generale superiore della giustizia e, correlativamente, nell'interesse comune delle parti. Da tale intrinseca natura dell'istituto, ed in particolare, dal dato che la prestazione dell'ausiliare è effettuata in funzione di un interesse comune delle parti.......che, cosi, assorbe e trascende quello proprio e particolare......discende... che il regime sull'onere delle spese sostenute dal consulente tecnico per l'espletamento dell'incarico e sull'obbligo del relativo pagamento, deve prescindere sia dalla disciplina sul riparto dell'onere delle spese tra le parti che dal regolamento finale delle spese tra le stesse, che deve avvenire sulla base del principio della soccombenza”.

Tale orientamento risulta ancora conforme ad altra sentenza, sempre sulla medesima materia, della Corte di Cassazione, e precisamente la n. 25179 dell'08.11.2013, con la quale la S.C., dopo aver confermato che l'unico rimedio a disposizione del CTU è quello di attivare il decreto di liquidazione quale titolo esecutivo nei confronti della parte ivi indicata, precisa che tale regola va armonizzata con il principio dell'obbligazione solidale delle spese di CTU, osservando che le parti in causa sono solidalmente responsabili del pagamento delle competenze del tecnico, ciò che consente al consulente tecnico di attivarsi in via ordinaria o monitoria per il recupero del proprio credito, allorchè la parte indicata nel decreto di liquidazione sia rimasta inadempiente.

Il quesito proposto richiede più che un parere sulle norme di diritto applicabile, una riflessione di strategia processuale.
Spesso, durante il processo, per accertare i fatti e capire, conseguentemente, quale norma giuridica dovrà essere applicata al caso specifico, è necessario l’espletazione di determinate indagini tecniche sul materiale probatorio fornito dalle parti in causa o su determinati luoghi e persone. Questa indagine, ovviamente, non può essere eseguita dal giudice con i legali delle parti, in quanto tali figure in quanto giuristi, conoscono le norme del diritto e non sono padroni delle regole che governano quella determinata materia con cui si dovrà svolgere l’indagine tecnica: nella vita non si può essere padroni di tutte le scienze!
Per far fronte a questa esigenza il codice di rito prevede agli artt. 61 e ss. del c.p.c. la figura del consulente tecnico (anche detto CTU) che è colui dotato di quella particolare competenza che assiste il giudice per il compimento di singoli atti o, se del caso, per tutto il processo. Al consulente, quindi, il giudice affida il compimento di determinate indagini le cui risultanze vengono poi versate dallo stesso in un elaborato peritale depositato in giudizio. In una udienza apposita, poi, il consulente fornirà al giudice in contraddittorio con i legali delle parti in causa i chiarimenti necessari sulle attività effettuate.
Nel processo civile, durante lo svolgimento delle predette attività, il perito solitamente non è da solo ma è affiancato dai consulenti tecnici di parte (anche detti CTP), previsti dall’art.201 del c.p.p. Essi oltre ad assistere il perito nominato dal giudice durante l’espletamento delle sue attività, partecipano alle udienze in cui è chiamato il consulente del giudice per chiarire e svolgere osservazioni sull’elaborato peritale dallo stesso depositato. In altre parole, il contraddittorio rappresentato dalla dialettica delle parti con la supervisione del giudice terzo non deve essere garantito solo durante le udienze, ma anche durante le indagini peritali: sarebbe un grave errore strategico per una delle parti in conflitto non nominare un proprio perito di parte!
Il perito di parte però non è importante solo a processo iniziato, ma è fondamentale che venga individuato prima di iniziare una causa: spesso, infatti, è essenziale che all’ atto introduttivo del giudizio venga allegata una perizia di parte per dare sostegno tecnico alle argomentazioni giuridiche rappresentate dal legale che ha redatto l’atto.
L’autore del quesito ritiene che il bilancio del suo condominio contenga degli importanti errori contabili e per questo vuole impugnare la delibera di approvazione del bilancio e, si pensa, anche valutare eventuali profili di responsabilità nei confronti dell’amministratore.
Sulla base di quanto spiegato poco sopra, per arrivare a fare ciò è essenziale che al legale che seguirà l’intero contenzioso sia affiancato un perito contabile (come può essere un revisore contabile) il quale illustri al legale gli errori tecnici presenti nel bilancio: l’attività del perito sarà poi essenziale anche durante il processo in quanto assisterà il perito contabile che necessariamente il giudice dovrà nominare. La nomina di un perito di parte non è di per sé obbligatoria, ma incardinare una causa senza la sua assistenza significa che il contenzioso partirà già fortemente azzoppato anche se magari le ragioni della parte attrice sono fondate!

Il Consulente Tecnico d’Ufficio è un ausiliario del giudice (artt. 61 e ss. c.p.c.), che può essere chiamato dallo stesso organo giudicante quando si rendono necessarie specifiche competenze e/o conoscenze tecnico-professionali per cercare di fare luce sui fatti oggetto di causa.

Nel caso di specie, il CTU è stato chiamato a svolgere operazioni peritali di stima e valori di immobili facenti parte di un patrimonio ereditario. La discrepanza tra il valore dei beni sì come stimato dall’Ufficio del Territorio e quello dato dal CTU è senz’altro da rinvenirsi nel fatto che, mentre il primo si basa sulla rendita catastale del bene immobile, il CTU potrebbe avere fornito una stima più vicina al valore commerciale del bene, che di solito è più elevato rispetto al valore catastale dello stesso.

La Cassazione, in tema di valore dei beni immobili in sede di divisione ereditaria, afferma come “la stima dei beni deve essere compiuta con riferimento al loro valore venale al tempo della decisione della causa” (C. Cass., 4/5/2005 n. 9207); in uno con tale affermazione, non è radicalmente esclusa una stima anche più risalente nel tempo, ma “soltanto se si accerti che, nonostante il tempo trascorso, per la stasi del mercato o per il minore apprezzamento del bene in relazione alle sue caratteristiche, non sia intervenuto un mutamento di valore che renda necessario l'adeguamento di quello stabilito al tempo della stima”, posto che il fine primario della valutazione è quello di ottenere un valore il più possibile corrispondente alle quote ereditarie attualizzate (C. Cass., 21/5/2003 n. 7961; C. Cass., 16/2/2007 n. 3645)
Inoltre, “il riferimento della stima di beni ereditari al tempo dell'apertura della successione, ovvero ad un'epoca pregressa ed indipendente da quella successiva del giudizio divisorio, non ha alcun fondamento sul piano giuridico” (C. Cass., sez. II, 29/4/2009 n. 10037).

Naturalmente, laddove si ritenga comunque di dover confutare quanto affermato dal CTU, è ben possibile la formulazione di osservazioni e confutazioni da parte del consulente tecnico di parte (ove nominato ai sensi dell’art. 210 c.p.c.). Laddove ciò non fosse possibile, si potrebbe chiedere al giudice di effettuare una nuova consulenza, visto che il documento contenente la stima esatta del valore degli immobili è già agli atti o, comunque far valere in sede di comparsa conclusionale la discrepanza tra la stima validata dall’Ufficio del Territorio e quella effettuata dal CTU (art. 190 c.p.c.).

Inoltre, posto che le valutazioni espresse dal CTU non hanno efficacia vincolante per il giudice (essendo il CTU solo un suo ausiliario), questi può disattenderle attraverso una valutazione critica che sia necessariamente ancorata alle risultanze processuali (la stima validata agli atti) e indicando gli elementi che egli ritiene erronei sui quali si è basato il consulente (il valore degli immobili). Ciò in applicazione del principio per cui “iudex peritus peritorum”, in virtù del quale è consentito al Giudice di merito di valutare la complessiva attendibilità delle conclusioni peritali e, se del caso, disattenderne le sottese argomentazioni tecniche laddove queste risultino intimamente contraddittorie o erronee (cfr. ex plurimis: C. Cass., sez. I, 3/3/2011 n. 5148; sez. I, 22/11/2010 n. 23592; sez. III, 11/6/2009 n. 13530; sez. III, 18/11/1997 n. 11440).

Venendo al secondo quesito, Lei e il coerede bene avete fatto nel richiedere la restituzione di quanto pagato a titolo di sanatoria del debito contratto dalla de cuius. Non parrebbe invero possibile richiedere la somma maggiorata di interessi legali e rivalutazione monetaria, in quanto tali obbligazioni c.d. accessorie sorgono per debiti e ritardi nel pagamento dei predetti. Visto che il pagamento da parte Sua e del secondo coerede è avvenuto spontaneamente, non si vede perché richiedere l’aumento agli altri coeredi. Ciò – si badi – vale se e solo se gli altri coeredi non siano stati messi in mora (art. 1219 c.c.), vale a dire non sia stato loro intimato il pagamento di quanto dovuto, e il pagamento poi non sia avvenuto. In tal caso, infatti, ai sensi del successivo art. 1224 c.c. al creditore spettano gli interessi legali che decorrono dal giorno della messa in mora.

Venendo ora alla possibile interpretazione del documento sottoscritto dalla de cuius e a Sue mani, esso potrebbe essere interpretato alla stregua di un atto di ultima volontà, assimilabile ad un testamento olografo, contenente un legato ereditario. In tal caso, a Lei e all’altro coerede adempiente spetterebbe il bene o la somma di denaro indicata dalla defunta in aggiunta alla quota ereditaria spettante ex lege. Il legato, infatti, grava sul c.d. patrimonio disponibile e pertanto – nel caso di specie – sarebbe un’aggiunta alla quota di eredità a voi comunque spettante. Naturalmente, il legato dovrebbe essere eseguito dagli altri coeredi. In caso di mancata esecuzione, per Lei e l’altro coerede sarebbe ben possibile agire per l’adempimento dell’obbligazione contenuta nel testamento. Infatti, tale obbligazione è soggetta alla normativa generale in materia di rapporti obbligatori ed è da ritenersi comunque esigibile a far data dalla morte del de cuius.
Si badi che tale impostazione è valevole solo se si considera quel documento come testamento olografo (art. 602 c.c.).
Tre sono i requisiti stabiliti dalla legge per aversi tale tipologia di testamento:

• l’autografia (deve essere scritto di proprio pugno dal testatore);
• la presenza della data;
• la sottoscrizione (la firma del testatore posta in calce).

In caso di assenza di autografia e/o sottoscrizione, l’art. 606 c.c. prescrive la nullità del testamento; in caso di assenza della data, il testamento è annullabile con domanda giudiziale proponibile da chiunque vi abbia interesse entro cinque anni dal giorno in cui è stata data esecuzione alle disposizioni testamentarie;

Occorrerebbe analizzare lo scritto citato per poterne comprendere appieno la natura giuridica e dare quindi un parere definitivo.
E' evidente che tale documento è centrale nella soluzione di tutta la vicenda.

La scelta del consulente tecnico è rimessa al potere discrezionale del giudice. Per il C.T.U. non trova applicazione l'istituto dell'astensione previsto per il giudice (per questo la mancata astensione del consulente non è ritenuta fonte di nullità della consulenza né degli atti che la presuppongono).
E' invece possibile che le parti propongano istanza di ricusazione ai sensi dell'art. 63 del c.p.c. e art. 51 del c.p.c., esponendo gli eventuali dubbi circa la obiettività e l'imparzialità del consulente stesso (Cass. civile, sez. Lavoro, 17 novembre 1997, n. 11412).

Si ricorda che se la parte non presenta istanza di ricusazione del consulente tecnico nei termini indicati dall'art. 192 del c.p.c., non può successivamente far valere la condizione di ricusabilità del consulente per contestare l'efficacia della consulenza, che rimane pertanto ritualmente acquisita al processo (Cass. civ., 1 febbraio 1993 n. 1215).

La consulenza tecnica in materia civile consiste in un parere non vincolante su speciali problemi tecnici, che il giudice non è in grado di risolvere da solo. Il consulente scelto tra gli iscritti all'albo ha l'obbligo di prestare il suo ufficio. Il conferimento dell'incarico comprende il giuramento, la proposta dei quesiti ed il termine ultimo per il deposito della relazione scritta. Il termine per il deposito della perizia decorre dalla data del giuramento del CTU. Il termine non è però perentorio. Sovente capita che il consulente tecnico non rispetti il termine iniziale, e ometta di depositare la relazione anche all'udienza di rinvio fissata dal giudice. In tal caso appare condivisibile la prassi di adottare di un mero provvedimento di sollecito, tramite la cancelleria, al deposito dell'elaborato peritale, atteso che un immediato provvedimento di sostituzione del consulente inottemperante provocherebbe un notevole appesantimento dell'attività processuale. Il nuovo consulente, infatti, dovrebbe compiere ex novo tutte le azioni peritali.