Articolo 111 Costituzione

I diritti riconosciuti dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo possono sintetizzarsi nell’elenco che se ne ricava dalla rubrica delle singole norme che compongono il suo Titolo I, e tra essi quello di cui, nel caso di specie, potrebbe invocarsi tutela è proprio il diritto ad un equo processo.

L’art. 34 della CEDU riconosce espressamente al singolo individuo, persona fisica, il diritto a presentare un ricorso individuale, per mezzo del quale far valere di fronte ad un organo indipendente, qual è la Corte EDU, la violazione di un diritto fondamentale.
In particolare, il ricorso individuale può essere presentato da qualunque persona fisica o giuridica che sia stata parte (come attrice, convenuta o imputata) in una controversia (civile, penale o amministrativa) dinanzi ai giudici nazionali e che ritenga di essere stata vittima di una violazione dei diritti riconosciuti nella Convenzione o nei suoi Protocolli.

E’ bene a questo punto chiarire che la Corte non è un giudice d’appello rispetto ai Tribunali nazionali ed in quanto tale non ha il potere di annullare o modificare le sentenze né di intervenire direttamente a favore della parte ricorrente presso le autorità di cui si lamenta.

Condizione indispensabile affinchè il singolo individuo possa sostenere di essere vittima di una violazione di un diritto sancito dalla Convenzione è che vi sia uno stretto collegamento tra la violazione ed il privato che propone il ricorso, il che significa che è indispensabile che l’applicazione di una legge sia diretta a recare un pregiudizio.

Infatti, uno dei punti nodali del ricorso è dato dalla corretta esposizione della o delle violazioni della Convenzione lamentate dal ricorrente nonché delle relative argomentazioni: il ricorrente dovrà esplicare in modo preciso ed esaustivo la violazione della convenzione che ritiene di aver subito ed indicare su quale disposizione della Convenzione essa si fonda.

Ora, come si è accennato sin da subito, l’unica violazione per la quale potrebbe invocarsi tutela è il diritto ad un equo processo, sancito dall’art. 6 CEDU, il cui campo di applicazione non può in alcun modo ritenersi limitato, come presuppone chi pone il quesito, al solo processo penale, ma si estende anche al processo civile ed a quello amministrativo.
Ciò lo si deduce chiaramente dalla lettera della stessa norma, sia laddove si parla di “diritto a che la causa sia esaminata equamente” (ove il termine “causa” non può ritenersi riferito soltanto alle cause aventi ad oggetto la responsabilità penale di un individuo) sia laddove si fa riferimento ad “un tribunale indipendente ed imparziale,….il quale sia chiamato a pronunciarsi sulle controversie sui suoi diritti ….. di carattere civile….”.
Non può sussistere alcun dubbio sul fatto che soltanto la giurisdizione civile si occupa dei diritti di carattere civile, dal che se ne deve per forza di cose dedurre che il ricorso alla CEDU per violazione del diritto ad un equo processo deve intendersi riferito anche al processo civile, oltre che a quello amministrativo.

Di ciò se ne trova conferma anche attraverso un esame delle numerose sentenze che la Corte Europea ha emesso in materia di diritto ad un equo processo ex art. 6 CEDU in relazione a processi civili, di cui si trova un’ampia casistica sul sito del Ministero della Giustizia, al seguente indirizzo https://giustizia.it/giustizia/it/mg_1_20_1.page;jsessionid=r9ecWcZF6eYjTUcOce1-6Pqc?contentId=SDU158018&previsiousPage=mg_1_20, oltre che sul sito HUDOC della Corte, nella lingua ufficiale in cui le decisioni sono state adottate.

Si tenga presente che proprio l’art. 6 CEDU è stato assunto come modello per la riforma dell’art. 111 costituzione, il quale dispone che il processo per essere “giusto” deve essere “regolato dalla legge”, deve svolgersi “nel contraddittorio tra le parti”, “in condizioni di parità” e “davanti ad un giudice terzo”.

In particolare, nell’elaborazione delle argomentazioni che dovranno sorreggere il ricorso nel caso che ci occupa, un ruolo chiave si ritiene che debba essere dato al mancato rispetto del principio di collaborazione tra giudice e parti del processo, principio in forza del quale il giudice sarebbe tenuto a procurare il contraddittorio delle parti rispetto alle questioni rilevabili d’ufficio, tra le quali vi rientra la nullità del contratto.
Infatti, è proprio nel mancato rispetto di tale principio che potrebbe ravvisarsi la ragione principale della emissione di quel decreto ingiuntivo, sulla base del quale si è sviluppata l’intera vicenda processuale (fino a giungere al giudizio in Cassazione), con conseguente applicazione, in danno del ricorrente, del principio di cui all’art. 2909 del c.c. e di tutto quanto è stato riportato e detto nella precedente consulenza.

E’ stato affermato in giurisprudenza che “In omaggio al principio di collaborazione tra il giudice e le parti, il magistrato deve sempre indicare alle parti le questioni rilevabili d’ufficio, tra le quali vi rientra la nullità del contratto. La mancata segnalazione da parte del giudice comporta la nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa delle parti”.

Ciò che dovrebbe farsi rilevare è che un contratto invalido, in generale, è affetto da un vizio tale da renderlo inidoneo ad acquistare pieno ed inattaccabile valore giuridico e che, tra i contratti invalidi, quelli nulli sono affetti da un vizio tale da renderli totalmente inidonei a produrre gli effetti voluti dalle parti.
La nullità, peraltro, trascende gli interessi dei singoli, essendo posta a garanzia del principio di certezza giuridica e dei valori fondamentali dell’ordinamento giuridico; è proprio questa la ragione per cui il legislatore ha previsto la sua rilevabilità in giudizio non solo ad opera delle parti, ma da parte di chiunque vi abbia interesse e dal giudice d’ufficio.

Ad ulteriore sostegno delle argomentazioni su cui fondare il ricorso si ritiene che possa anche essere estremamente utile il richiamo alla giurisprudenza comunitaria, la quale si è occupata spesso del regime della nullità e della sua rilevabilità d’ufficio, affermando che il giudice deve esaminare d’ufficio la natura abusiva di una clausola contrattuale e, in quanto nulla, non applicarla (Corte di Giustizia causa 0243/08).
In particolare, la Corte europea, facendo uso del termine “obbligo” anziché di quello “facoltà”, sembra aver acquisito consapevolezza del concetto di dovere dell’ufficio di rilevare la nullità ogniqualvolta il contratto sia elemento costitutivo della domanda.

La mancata segnalazione da parte del giudice di una questione rilevabile d’ufficio e non considerata dalle parti comporta la violazione di quel dovere di collaborazione a cui prima si è fatto riferimento oltre che del diritto di difesa delle parti private nell’esercizio del contraddittorio (e così, in definitiva, del diritto ad un equo processo).

Indubbiamente quelli appena espressi costituiscono semplicemente degli spunti, su cui riflettere per impostare un eventuale ricorso alla Corte EDU, sulla cui possibilità di presentazione in riferimento ad un processo civile non sembrano sussistere dubbi, ma sulla cui opportunità e convenienza di presentazione si suggerisce di ponderare adeguatamente, valutando con estrema cautela ed attenzione tutti gli elementi di cui si è in possesso e che potrebbero essere in grado di condurre ad una decisione favorevole.

1. con riferimento all’obbligo assunto di ripetere il consenso già espresso nella scrittura privata innanzi al notaio affinché tale scrittura potesse assumere forma idonea alla trascrizione;
2. e con riferimento alle obbligazioni principali del venditore, tra le quali segnatamente, ai sensi dell’art. 1476 c.c., quella di “consegnare la cosa al compratore”.