Articolo 2476 Codice Civile

L’art. 2476, comma 2, del c.c. conferisce ai soci che non partecipano all'amministrazione il diritto di avere dagli amministratori notizie sullo svolgimento degli affari sociali e di consultare i libri sociali ed i documenti relativi all'amministrazione; si tratta di un vero e proprio diritto soggettivo del socio in considerazione del fatto che ad esso corrisponde un dovere di comportamento da parte della società e, per essa, da parte dell'organo amministrativo.
La legittimazione spetta ad ogni socio che non partecipa all'amministrazione della società.
L’entità della quota detenuta non rileva ai fini della facoltà di esercizio di tale diritto; nel caso che ci occupa, anche la quota del 4% posseduta in piena proprietà conferisce al socio la possibilità di attivare il suddetto controllo (a prescindere da eventuali discussioni sull’estensione del medesimo diritto al nudo proprietario, il quale si ritiene essere comunque legittimato).

Con riguardo all'estensione del diritto di controllo, esso si articola nel diritto di avere dagli amministratori informazioni sullo svolgimento degli affari sociali e nel diritto di consultare la documentazione sociale.
Quanto al primo, l'informazione resa può essere verbale o scritta e non può essere generica, ma deve essere specifica e analitica con riferimento a quanto oggetto della richiesta.
Quanto al diritto di consultazione, esso si estende a qualsiasi documento riferibile alla società la quale non potrà opporre la segretezza o la riservatezza della documentazione

Dello steso avviso è la giurisprudenza, la quale generalmente ritiene che il diritto di controllo non abbia ad oggetto soltanto i libri sociali, ma tutti i documenti e le scritture contabili, i documenti fiscali e quelli riguardanti singoli affari, poiché il riferimento normativo ai “documenti relativi all'amministrazione” appare in sé idoneo a ricomprendere ogni documento concernente la gestione della società e non consente letture riduttive volte a distinguere, ad esempio, la documentazione amministrativo-contabile da quella più prettamente commerciale (Trib. Milano, 30 novembre 2004; Trib. Bologna, 6 dicembre 2006; Trib. Napoli, 12 novembre 2015).

Il diritto del socio non amministratore di avere notizie sullo svolgimento degli affari sociali e di consultare, anche tramite un professionista di fiducia, i libri ed i documenti relativi all'amministrazione, ed eventualmente estrarne copia, può essere oggetto di tutela tramite azione di merito specifica o in via d'urgenza ex art. 700 del c.p.c. (Trib. Ivrea, 4 luglio 2005; Trib. Santa Maria Capua Vetere, 10 giugno 2011).
Di conseguenza, l’amministratore può essere obbligato a fornire tutta la documentazione richiesta tramite apposita azione giudiziaria all’uopo instaurata.

A seguito delle verifiche su tutta la documentazione sociale, si potrà stabilire se la prassi di utilizzare il proprio conto personale quale conto operativo aziendale sia stata portata avanti in buona fede e senza distrarre fondi societari.
A tal proposito, si ritiene che competa al socio altresì il diritto a chiedere ed ottenere dall’amministratore il rendiconto delle movimentazioni relative anche a detto conto corrente, tanto in entrata quanto in uscita, a cui corrisponde simmetricamente l’obbligo per l’amministratore di fornirlo; ciò in quanto insito nel diritto del socio ad ottenere tutta la documentazione relativa ai singoli affari, come riconosciuto nella giurisprudenza sopra citata.
Allo stesso modo, si potrà pretendere un rendiconto delle presenze nella struttura alberghiera, del pagamento degli stipendi dei dipendenti e dell’utilizzo di tutti i fondi di competenza della società.

In linea generale, le verifiche condurranno agli elementi necessari per stabilire la correttezza o meno del comportamento dell’amministratore nella gestione della società, così da valutarne eventuali responsabilità.

L’art. 2476 del c.c., al comma 1, dispone che gli amministratori di una s.r.l. sono solidalmente responsabili verso la società dei danni derivanti dall'inosservanza dei doveri ad essi imposti dalla legge e dall'atto costitutivo per l'amministrazione della società.
L'azione di responsabilità contro gli amministratori per danni cagionati alla società può essere promossa altresì da ciascun socio (art. 2476, comma 3, del c.c.), il quale, indipendentemente dalla quota di capitale sociale posseduta, potrà agire in giudizio in veste di sostituto processuale in nome e per conto della società stessa per ottenere la condanna degli amministratori a risarcire il danno cagionato al patrimonio sociale in conseguenza dei loro atti di mala gestio.
Detta responsabilità nei confronti della società (di tipo contrattuale), ricorre in tutti quei casi in cui l’amministratore viene meno (anche solo colposamente) ai suoi doveri imposti dalla legge o dallo statuto della società.

Residua, inoltre, un’eventuale responsabilità verso il singolo socio, disciplinata dal comma 7 dell’art. 2476, che si verifica quando un atto doloso o colposo dell’amministratore causa un pregiudizio diretto al patrimonio del singolo socio, ovvero un danno che non sia solo un riflesso di quello patito dalla società.
Trattandosi di responsabilità extracontrattuale, è necessaria la prova, oltre dell’elemento soggettivo (dolo o colpa dell’amministratore), anche del nesso causale tra l’atto dell’amministratore contestato e il danno patito dal singolo socio.

Il parametro a cui rapportare la misura della diligenza richiesta agli amministratori al fine di valutarne la sussistenza di una responsabilità è quello della diligenza professionale stabilita dall’1176, 2 comma, del c.c..
L'amministratore ha il dovere di gestire la società e svolgere l’attività di impresa per la quale è stata costituita.

Da un punto di vista civilistico, nell’eventualità in cui le verifiche effettuate a seguito dell’esercizio del diritto di controllo del socio conducano ad individuare comportamenti dell’amministratore non conformi ai doveri ad esso imposti, nonché ai canoni della diligenza professionale, egli potrà essere destinatario di un’azione di responsabilità ai sensi e nei termini di cui alle norme sopra citate.
È fatto salvo, in ogni caso, il diritto al risarcimento del danno subito, tanto dalla società, quanto dal singolo socio; nonché il diritto della società alla restituzione delle somme eventualmente distratte.
In ogni caso, si ritiene integri mala gestio anche la condotta stessa di utilizzare un conto corrente personale in luogo di uno societario, salva in ogni caso la dimostrazione di un danno in capo alla società.
Il termine di prescrizione per l’esercizio dell’azione di responsabilità avverso l’amministratore è quinquennale e decorre dalla cessazione dalla carica; può essere interrotto mediante l’invio di una diffida a mezzo PEC o raccomandata a/r, che contenga una specificazione dei fatti addebitati e del danno cagionato (tanto alla società, quanto al socio).

Le medesime condotte possono integrare giusta causa di revoca dell’amministratore dalla carica assunta.
La competenza per la revoca dell’amministratore viene posta in capo all’assemblea dei soci, pertanto nel caso di specie non si ritiene la via percorribile, poiché il socio-amministratore detiene il controllo del 50% delle quote in piena proprietà e di un ulteriore 46% quale usufruttuario.
Si ritiene più opportuno domandare la revoca nell’ambito dell’azione di responsabilità ai sensi dell’art. 2476 di cui sopra; la sostituzione dell’amministratore potrà essere richiesta anche in via cautelare, sui presupposti del fumus boni iuris (probabile sussistenza di gravi irregolarità nella gestione della società) e del periculum in mora (pericolo che il protrarsi della gestione in capo al soggetto comporti il rischio di un danno grave ed irreparabile).

Dal punto di vista penale valga quanto segue.

Se a valle degli accertamenti dovesse essere verificato che l’amministratore si fosse effettivamente intascato somme che avrebbero dovuto essere di spettanza dell’ente e che l’amministratore possedeva solo per il momentaneo blocco del conto corrente sociale, allora l’ipotesi di reato è quella di appropriazione indebita prevista e punita dall’art. 646 del c.p..

Il reato, come facilmente intuibile dalla semplice lettura del testo della norma, punisce la condotta di colui il quale, avendo il possesso di denaro o bene altrui, se ne appropri e si comporti da proprietario, pur non essendolo.

Il dolo tipico della fattispecie è quello generico e quindi occorre semplicemente la coscienza e volontà, da parte del reo, di impossessarsi di un bene/denaro che sa non essere suo e che possiede in via autonoma ma solo per conto di qualcun altro.

I suddetti elementi nel caso di specie sembrano sussistere tutti.

Quanto all’utilizzo uti dominus, sembra scontato che tale evenienza si sia verificata laddove si dovesse provare che l’amministratore abbia utilizzato quel denaro per scopi personali e non, come pattuito, per garantire l’operatività dell’ente.

Sul fronte del dolo, poi, è difficile ritenere che l’amministratore non fosse consapevole dell’illiceità del proprio comportamento laddove, per appropriarsi di queste somme, ha utilizzato il pretesto della continuità sociale con la consapevolezza che fosse una semplice scusa per ammantare di legittimità una condotta scientemente colpevole.

Quanto alla prescrizione, la stessa è di 7 anni e mezzo e può essere interrotta solo a seguito di attività svolta dal pubblico ministero procedente (la persona offesa dal reato non ha la possibilità di interrompere in autonomia i termini penali di prescrizione).

Quanto, infine, alle conseguenze sulla carica ricoperta, l’art. 32 bis del c.p. prevede una pena accessoria che potrebbe essere comminata in caso di condanna definitiva a seguito della quale il condannato viene interdetto temporaneamente dal ricoprire qualsiasi ufficio direttivo di persone giuridiche.
Laddove venisse comminata tale pena accessoria e la condanna dovesse passare in giudicato, il condannato decadrebbe in via immediata dalla qualifica di amministratore.

L'art. 2476 del c.c. disciplina la responsabilità degli amministratori verso la società, i soci ed i terzi.
In riferimento alla responsabilità verso i creditori sociali, il d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14 (art. 378, comma 1) ha precisato (recependo l’orientamento assolutamente maggioritario in giurisprudenza) che gli amministratori rispondono verso i creditori sociali per l'inosservanza degli obblighi inerenti alla conservazione dell'integrità del patrimonio sociale e che l'azione può essere proposta dai creditori quando il patrimonio sociale risulta insufficiente al soddisfacimento dei loro crediti.
Il comma 7 della norma prevede che le disposizioni dei precedenti commi non pregiudicano il diritto al risarcimento dei danni spettante al singolo socio o al terzo che sono stati direttamente danneggiati da atti dolosi o colposi degli amministratori.
Anche i terzi, infatti, possono agire nei confronti degli amministratori di una s.r.l. nel caso in cui l'atto doloso o colposo da questi realizzato abbia arrecato al patrimonio del terzo un danno diretto, che non sia il mero riflesso dei danni eventualmente arrecati al patrimonio sociale, ma sia conseguenza diretta ed immediata del comportamento illecito degli amministratori (Trib. Roma, 21 novembre 2013).
In ogni caso, si tratta pur sempre di atti di gestione posti in essere degli amministratori, nell’alveo dei quali non rientra il caso di specie.

La via già intrapresa dal Suo legale di fiducia appare corretta.
L’art. 1490 del c.c. dispone che il venditore sia tenuto a garantire che la cosa venduta sia immune da vizi che la rendano inidonea all'uso a cui è destinata o ne diminuiscano in modo apprezzabile il valore.
In presenza di un prodotto viziato secondo i canoni indicati, l’art. 1492 del c.c. accorda all’acquirente il diritto alla risoluzione del contratto, ovvero, a sua scelta, alla riduzione del prezzo.
Quando avrà ottenuto una pronuncia giudiziale in tal senso, potrà agire esecutivamente nei confronti della società, anche mediante un pignoramento del conto corrente, di cui certamente sarà dotata.

Infine, nell’eventualità in cui la condotta dell’amministratore della società, che sembra essere proprio il soggetto che Le ha venduto il mezzo viziato, integri tutti gli elementi costitutivi del delitto di truffa di cui all’art. 640 del c.p. (circostanza da valutare mediante un'analisi accurata dei concreti comportamenti posti in essere), potrà sporgere querela e, all’esito di una sentenza di condanna, agire direttamente nei suoi confronti per il risarcimento dei danni subiti.

La società a responsabilità limitata semplificata costituisce una variante o sotto-tipo della srl ordinaria, per cui si applicano, salvo quanto previsto dall’ art. 2463 bis del c.c., le disposizioni relative alla srl ordinaria in quanto compatibili.

La srl è una società di capitali per cui gode di autonomia patrimoniale perfetta cioè i soci non hanno alcuna responsabilità per i debiti sociali, dei quali risponde soltanto la società con il proprio patrimonio. I soci sono pertanto soci a responsabilità limitata: rispondono delle obbligazioni della società esclusivamente nei limiti del capitale sottoscritto (art. 2325 del c.c.).

Per quanto riguarda la responsabilità degli amministratori questa è di natura sia civile che penale.
Nel caso di amministratore unico, a causa della mancanza di collegialità, questo assume maggiori rischi di responsabilità in quanto è il solo direttamente responsabile

• verso la società, oltre che
• verso ciascun socio ed
• i terzi.

La responsabilità verso la società ha natura contrattuale. E' richiesta all'amministratore non la generica diligenza bensì quella derivante dalla natura dell’incarico e delle specifiche competenze. L’amministratore risponde con il proprio patrimonio per il risarcimento dei danni provocati.
Nei casi di gravi irregolarità nella gestione sociale a danno della società, il socio può chiedere al Tribunale, in via cautelare, la revoca dell’amministratore. Il giudice può subordinare il provvedimento al pagamento di una cauzione.

Oltre a questo, è previsto a titolo di responsabilità extracontrattuale da fatto illecito (art. 2395 del codice civile) che gli amministratori rispondano del loro operato verso i soci e i terzi.
Il singolo socio o il terzo hanno diritto al risarcimento del danno qualora siano stati direttamente danneggiati da atti colposi o dolosi degli amministratori.

Con l’introduzione del nuovo codice della crisi e dell’insolvenza (Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza) è stata prevista anche una responsabilità degli amministratori verso i creditori sociali per l’inosservanza degli obblighi relativi alla conservazione dell’integrità del patrimonio sociale (es: prosecuzione della gestione ordinaria dopo la perdita del capitale sociale). Alla responsabilità degli amministratori si affianca anche quella solidale dei soci che abbiano intenzionalmente deciso o autorizzato il compimento di atti dannosi per la società, i soci o i terzi.

Oltre alla responsabilità civile, l’amministratore può incorrere anche in responsabilità penali, tra le principali vi sono: i reati societari, previsti all’ art. 2621 del c.c. e ss.; i reati fallimentari, previsti all' art. 322 del codice della crisi d'impresa e ss. ed alcuni illeciti previsti in materia di sicurezza sul lavoro, per la tutela ambientale e urbanistica ecc.

Infine, le violazioni commesse dagli amministratori possono dar luogo a sanzioni amministrative (es: impedito controllo, omessa esecuzione di denunce, comunicazioni o depositi, omessa convocazione dell’assemblea, tardivo aggiornamento libro soci, violazioni tributari).

L'assunzione della carica deve pertanto essere ben meditata.

Ai sensi dell'art. 2476 del c.c., comma 1, in una s.r.l. "gli amministratori sono solidalmente responsabili verso la società dei danni derivanti dall'inosservanza dei doveri ad essi imposti dalla legge e dall'atto costitutivo per l'amministrazione della società".
La norma attribuisce, inoltre, al singolo socio sia il diritto di controllo in ordine alla gestione della società consentendogli di ottenere dagli amministratori notizie sullo svolgimento degli affari sociali e di consultare la documentazione sociale, sia il diritto di esercitare, in via concorrente con la società, l'azione sociale di responsabilità nei confronti degli amministratori.
Il comma 3 dell'art. 2476 del c.c. dispone, inoltre, che l'azione di responsabilità contro gli amministratori può essere promossa da ciascun socio.

Detta responsabilità degli amministratori nei confronti della società, disciplinata dal comma 1 dell’art. 2476 c.c., può qualificarsi come una responsabilità contrattuale, la quale ricorre in tutti quei casi in cui l’amministratore viene meno colposamente ai suoi doveri imposti dalla legge o dallo statuto della società.
La responsabilità verso il singolo socio è, invece, disciplinata dal comma 7 dell’art. 2476, è di natura extracontrattuale; si verifica quando un atto doloso o colposo dell’amministratore causa un pregiudizio diretto al patrimonio del singolo socio, ovvero un danno che non sia solo un riflesso di quello patito dalla società.
Trattandosi di responsabilità extracontrattuale, è necessaria la prova, oltre dell’elemento soggettivo (dolo o colpa dell’amministratore), anche del nesso causale tra l’atto dell’amministratore contestato e il danno patito dal singolo socio.

Al fine di poter ravvisare la responsabilità dell’amministratore si dovrà tenere conto, quale parametro per misurare la diligenza richiesta al medesimo nell’adempimento dei propri doveri, quella professionale stabilita dall’art. 1176 del c.c., 2 comma.
Il dovere primario degli amministratori è quello di gestire la società, svolgendo l’attività d’impresa per la quale la società è stata costituita.
Si tratta di un dovere dal contenuto generico, che si concretizza a seconda delle circostanze del caso e delle caratteristiche della società.
L’amministratore di una società, tuttavia, non può esser chiamato a rispondere per aver posto in essere scelte imprenditoriali che si siano poi rivelate inopportune dal punto di vista economico, posto che la valutazione preventiva sulla opportunità della scelta attiene alla discrezionalità imprenditoriale e, sebbene possa essere posta alla base di una revoca dell’incarico, non può costituire fonte di responsabilità contrattuale nei confronti della società.
Questo principio generale, detto della insindacabilità delle scelte di gestione, non è assoluto, ma trova dei limiti.
L’attività di amministrazione di una società comporta sempre dei rischi, pertanto il limite della discrezionalità dell’amministratore nelle scelte gestionali incontra un limite nella valutazione di ragionevolezza delle stesse, da compiersi secondo i parametri della diligenza professionale richiesta all’amministratore stesso e tenendo conto in particolare della mancata adozione delle cautele, verifiche e informazioni preventive normalmente richieste, ovvero della diligenza mostrata dall’amministratore nell’apprezzare preventivamente i margini di rischio connessi all’operazione da intraprendere.

Secondo la giurisprudenza di merito, il giudizio da seguire per vagliare eventuali responsabilità degli amministratori di s.r.l. deve basarsi non su "un giudizio a posteriori [circa] l'economicità di quelle scelte gestionali operate ovvero il mancato profitto conseguito da quella specifica scelta di amministrazione di azienda" bensì su una valutazione "che quello specifico atto gestionale contestato non avrebbe dovuto essere compiuto, con giudizio riferito al tempo della sua consumazione" (Tribunale di Milano, sentenza n. 6016/2007).

Gli amministratori non sono invece responsabili per i risultati negativi della gestione che non siano imputabili a difetto di normale diligenza nella condotta degli affari sociali o nell’adempimento degli specifici obblighi posti a loro carico.

Tanto premesso, vista la normativa esposta e la giurisprudenza citata, in linea generale l’amministratore può essere chiamato a rispondere dell’inerzia nella gestione societaria se questa ha ingenerato dei danni alla società o ai soci e se gli atti e le scelte gestionali (compiute e non compiute) possono inquadrarsi in una violazione della diligenza ad essi imposta nello svolgimento della loro attività, in base ad un giudizio che faccia riferimento al tempo in cui dette scelte avrebbero dovuto essere compiute.
Per una valutazione della responsabilità dell'amministratore e dell'opportunità di un'azione di risarcimento del danno nel caso concreto, si dovrebbero conoscere più nel dettaglio le vicende societarie.

L’azione potrà essere promossa sia dalla società, se ancora esistente, con un’azione per l’accertamento della responsabilità contrattuale dell’amministratore per i danni ad essa cagionati; sia dai singoli soci, con un’azione per l’accertamento della responsabilità extracontrattuale.
Il termine di prescrizione per l’esercizio dell’azione consta in 5 anni e decorre dalla cessazione dell’amministratore dalla carica.

La responsabilità degli amministratori di una s.r.l. è disciplinata dall’art. 2476 c.c., alla cui lettura si rimanda.

Detta responsabilità si inquadra nell’alveo della responsabilità di tipo contrattuale, la quale ricorre in tutti quei casi in cui l’amministratore viene meno colposamente ai suoi doveri imposti dalla legge o dallo statuto della società. Al fine di poter ravvisare la responsabilità dell’amministratore si dovrà tenere conto, quale parametro per misurare la diligenza richiesta al medesimo nell’adempimento dei propri doveri, quella professionale stabilita dall’art. 1176, 2 comma, c.c.

Così inquadrata la disciplina, si può passare all’analisi del quesito.

Secondo la giurisprudenza di merito, il giudizio da seguire per vagliare eventuali responsabilità degli amministratori di s.r.l. deve basarsi non su “un giudizio a posteriori [circa] l'economicità di quelle scelte gestionali operate ovvero il mancato profitto conseguito da quella specifica scelta di amministrazione di azienda” bensì su una valutazione “che quello specifico atto gestionale contestato non avrebbe dovuto essere compiuto, con giudizio riferito al tempo della sua consumazione” (cfr. Tribunale di Milano, sentenza n. 6016 del 2007).

Calando questi principi nel caso di specie, si rileva dunque che, se l’omessa condotta dell’amministratore (ovvero la richiesta e ritiro del permesso di costruire) abbia ingenerato quel debito (di euro 120.000 verso il consorzio) che diversamente non sarebbe sorto se il medesimo amministratore si fosse adoperato a compiere quanto richiestogli, tale condotta potrebbe essere foriera di responsabilità e di una conseguente azione verso l’amministratore.

In termini generali, in merito alla responsabilità degli amministratori di una s.r.l., l’art. 2476 del c.c., al comma VI stabilisce che “Gli amministratori rispondono verso i creditori sociali per l'inosservanza degli obblighi inerenti alla conservazione dell'integrità del patrimonio sociale. L'azione può essere proposta dai creditori quando il patrimonio sociale risulta insufficiente al soddisfacimento dei loro crediti.”

Per quanto riguarda gli aspetti legati all’eventuale scioglimento e liquidazione della società, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 2485 e 2484, comma 3, c.c., gli amministratori devono senza indugio accertare il verificarsi di una causa di scioglimento e iscrivere presso l’ufficio del registro delle imprese una dichiarazione con cui accertano lo scioglimento della società di capitali a causa del decorso del termine di durata previsto dall’atto costitutivo.
Ai sensi dell’art. 2487 del c.c., contestualmente all'accertamento della causa di scioglimento, gli amministratori debbono convocare l'assemblea dei soci perché deliberi in merito alla nomina dei liquidatori, oltre ad altri aspetti riguardanti la liquidazione.
Al verificarsi di una causa di scioglimento e fino al momento della consegna ai liquidatori nominati dall’assemblea dei libri sociali, l’art. 2486 del c.c. prevede che gli amministratori mantengono il potere di gestire la società esclusivamente al fine di conservare l’integrità e il valore del patrimonio sociale. Se commettono atti o omissioni in violazione di tale dovere, sono personalmente e solidalmente responsabili dei danni arrecati alla società, ai soci, ai creditori sociali ed ai terzi.

La responsabilità di un amministratore, in ogni caso, deve essere accertata e dichiarata giudizialmente, a seguito di un’apposita azione di responsabilità intrapresa nei suoi confronti da uno dei soggetti per legge legittimati (tra cui i creditori sociali).

Nel merito del quesito avanzato, sarebbe opportuno valutare il titolo esecutivo fondante la notifica dell’atto di precetto, nonché visionare entrambi i documenti.
In ogni caso, se si tratta di un titolo ottenuto contro la società Beta, e quindi l’atto di precetto è ad essa rivolto (a prescindere dall’indirizzo di notifica), l’ex amministratore non si vedrà aggredire i suoi beni, in quanto non è il soggetto debitore.
Sarebbe, inoltre, opportuno sapere se, al di là del verificarsi di una causa di scioglimento della società, questa sia stata cancellata dal registro delle imprese.
Se non si è proceduto alla cancellazione con la comunicazione al registro delle imprese, la società, da un’eventuale visura, potrebbe risultare ancora attiva (salvo che l’ufficio del registro delle imprese non abbia proceduto alla cancellazione d’ufficio); in quel caso, probabilmente la notifica è stata effettuata presso l’ex amministratore, risultante dalla visura, poiché impossibile quella a mezzo PEC (sicuramente inattiva) e presso la sede della società (sicuramente chiusa).
In ogni caso, l’amministratore non sarà obbligato a fare nulla, ma si consiglia di comunicare alla società notificante lo scioglimento della società.

La citazione o meno nell’atto di precetto dell’istanza di fallimento rigettata, per le informazioni che ci ha fornito, non ha rilevanza in questa sede.
Lo stesso dicasi per le vicende legate alle quote societarie, poiché, trattandosi di s.r.l., vige il principio della separazione del patrimonio della società da quello dei soci, pertanto i creditori della società non possono soddisfarsi sui beni dei soci.

Parimenti utile sarebbe conoscere le ragioni per cui non si è potuto procedere alla liquidazione, anche per valutare eventuali profili di responsabilità fondanti un’azione di responsabilità nei confronti dell’amministratore, che, comunque, dalle informazioni ricevute non sembra essere in corso.

Prima di rispondere al quesito formulato, occorre richiamare le disposizioni di riferimento, ovvero i commi 6 e 7 dell’art. 2476 del c.c..

Il comma 6 del predetto articolo 2476 statuisce che “Gli amministratori rispondono verso i creditori sociali per l'inosservanza degli obblighi inerenti alla conservazione dell'integrità del patrimonio sociale. L'azione può essere proposta dai creditori quando il patrimonio sociale risulta insufficiente al soddisfacimento dei loro crediti..”.

Il comma 7 del medesimo articolo 2476 prevede, invece, che “Le disposizioni dei precedenti commi non pregiudicano il diritto al risarcimento dei danni spettante al singolo socio o al terzo che sono stati direttamente danneggiati da atti dolosi o colposi degli amministratori”.

Come si può evincere dalla lettura del comma 7 della disposizione in oggetto, i terzi possono invocare una responsabilità extracontrattuale degli amministratori, qualora questi ultimi abbiano posto in essere “atti dolosi o colposi” da cui sia derivato un pregiudizio nei confronti dei medesimi terzi.
Il pregiudizio deve, tuttavia, consistere in un danno diretto al patrimonio del terzo.

Ciò premesso, e venendo alla risposta al quesito formulato, la possibilità di citare anche gli amministratori, indipendentemente dal fatto che rivestano anche la duplice veste di socio, dipende dalla circostanza sopra evidenziata, ovvero la sussistenza di un pregiudizio diretto al patrimonio del terzo in conseguenza di un comportamento dell’amministratore, che deve essere connotato dall’elemento soggettivo del dolo o, quantomeno, della colpa.

La risposta al quesito formulato comporta il richiamo all’art. 2476, I comma, del c.c., a mente del quale “gli amministratori sono solidalmente responsabili verso la società dei danni derivanti dall'inosservanza dei doveri ad essi imposti dalla legge e dall'atto costitutivo per l'amministrazione della società. Tuttavia la responsabilità non si estende a quelli che dimostrino di essere esenti da colpa e, essendo a cognizione che l'atto si stava per compiere, abbiano fatto constare del proprio dissenso”.

Come può evincersi dalla lettura della norma sopra richiamata, la responsabilità degli amministratori è di tipo contrattuale e solidale e, pertanto, potranno essere chiamati entrambi a rispondere solidamente dei danni eventualmente provocati dal loro comportamento.

Sempre come può evincersi dalla lettura del disposto di cui al predetto articolo, l’amministratore che abbia manifestato il proprio dissenso rispetto all’atto da cui è derivato il danno per la società e/o i creditori sociali e/o i soci può essere ritenuto esente da colpa e, dunque, non rispondere ai sensi dell’art. 2476 c.c. verso i soggetti sopra menzionati.

In conclusione, come sopra accennato, entrambi gli amministratori potranno essere citati avanti al Tribunale competente per rispondere solidalmente dei danni cagionati, fermo restando che, laddove sia possibile riscontrare un dissenso manifestato rispetto all’atto dannoso da parte di uno dei due amministratori, la responsabilità contrattuale non potrà estendersi a quell’amministratore a cui è riferibile l’atto di dissenso.

Il mancato compimento di atti gestori da parte dell’amministratore di una s.r.l., generalmente, può essere affrontato, e superato talvolta, grazie alla facoltà riconosciuta ai soci di intervenire nella gestione della s.r.l. in forza del disposto di cui all’art. 2479, I comma, c.c.: “I soci decidono sulle materie riservate alla loro competenza dall'atto costitutivo, nonché sugli argomenti che uno o più amministratori o tanti soci che rappresentano almeno un terzo del capitale sociale sottopongono alla loro approvazione”.

Tale norma, infatti, attribuisce al socio, che detenga almeno 1/3 del capitale, la possibilità di convocare l’assemblea per sottoporre alla decisione di soci determinate questioni su cui i soci saranno poi chiamati a decidere (è sempre consigliabile però sollecitare, prima di esercitare questo potere autonomamente, l’amministratore a convocare l’assemblea e, in caso di suo rifiuto, procedere con la convocazione direttamente da parte del socio).

Nel caso di specie, tuttavia, il 50% del capitale sociale è distribuito per un 30% al socio Beta e il restante 20% al socio Charlie; per raggiungere il 1/3 del capitale necessario ad esercitare tale potere di convocazione, pertanto, sarebbe necessario l’intervento dei due soci Beta e Charlie, altrimenti non verrebbe raggiunto il quorum richiesto dalla norma di cui sopra.

Se si riuscisse a convocare l’assemblea, in intesa tra il socio Beta e quello Charlie, si potrebbe portare all’ordine del giorno la decisione di trasmettere la comunicazione di preavviso ai conduttori.

Tuttavia, difficilmente potrà essere deliberata favorevolmente tale questione, atteso che l’altro socio detiene una partecipazione del 50%.

Ad ogni modo, potrebbe essere un modo per “fare pressione” sull’altro socio amministratore, con sollecitazione a quest’ultimo di motivare il suo dissenso alla trasmissione di dette comunicazioni.

L’organigramma societario, infatti, non lascia ampi spazi di manovra per il socio Beta e Charlie, detenendo il socio amministratore la metà del capitale sociale e, pertanto, potendone controllare, sostanzialmente, la gestione.

Neppure il tentativo di condizionare l’approvazione del progetto di scissione (se ancora non approvato) alla trasmissione delle comunicazioni di preavviso, sembra una strada percorribile, atteso che il quorum deliberativo previsto per tale approvazione è rappresentato dal voto favorevole di “almeno la metà del capitale sociale” e, pertanto, il socio amministratore potrebbe portare avanti tale operazione anche con il voto contrario degli altri due soci Beta e Charlie.

Se lo strumento persuasivo sopra proposto non dà i suoi frutti, al socio danneggiato dall’amministratore non resta che esperire l’azione di risarcimento ai sensi dell’art. 2476, VI comma, c.c.: “Le disposizioni dei precedenti commi non pregiudicano il diritto al risarcimento dei danni spettante al singolo socio o al terzo che sono stati direttamente danneggiati da atti dolosi o colposi degli amministratori”.

Infatti, anche l’eventuale tentativo di ottenere un provvedimento cautelare di revoca dell’amministratore ex art. 2476, III comma, c.c., a mente del quale “ciascun socio…può altresì chiedere, in caso di gravi irregolarità nella gestione della società, che sia adottato provvedimento cautelare di revoca degli amministratori medesimi”, non pare possa essere utile ai fini qui richiesti, atteso che, se anche si riuscisse ad ottenere la revoca in via cautelare, la successiva nomina del nuovo amministratore passerebbe di nuovo per l’assemblea, nella quale, come sopra evidenziato, l’attuale socio amministratore, per la quota di capitale detenuta, è in grado di esercitare un forte controllo.

• un’azione cautelare attraverso la quale potrà chiedere la revoca dell’amministratore per le gravi irregolarità nella gestione della società;
• un’azione di risarcimento danni contro l’amministratore se sarà stata – attenzione – danneggiata personalmente da tale condotta. Va sempre ricordato, infatti, che qualunque richiesta di danni è subordinata alla rigorosa prova del danno stesso.

In una società di capitali (come la s.r.l.) “gli amministratori sono solidalmente responsabili verso la società dei danni derivanti dall'inosservanza dei doveri ad essi imposti dalla legge e dall'atto costitutivo per l'amministrazione della società". (art. 2476 c.c. I comma).
Tale vincolo di solidarietà è del resto espressamente indicato anche nella pronuncia di primo grado.

Ciò posto, per rispondere alla prima domanda contenuta nel quesito, occorre verificare preliminarmente se il vincolo di solidarietà passiva generi o meno un litisconsorzio necessario e cioè la necessità che il giudizio di appello debba svolgersi nei confronti di tutte le parti processuali in primo grado. Questo perché occorre verificare, ancor prima della efficacia della sentenza, se a monte sia stato regolarmente costituito il contraddittorio. La risposta fornita dalla giurisprudenza di cassazione sul punto è sicuramente positiva nel senso che non vi è alcun litisconsorzio necessario.
Infatti, a titolo di esempio, citiamo una massima pronunciata dalla Suprema Corte nella sentenza n. 17458 del 2013 secondo cui: “L'esistenza di un vincolo di solidarietà passiva [...] non genera mai un litisconsorzio necessario, avendo il creditore titolo per valersi per l'intero nei confronti di ogni debitore, con conseguente possibilità di scissione del rapporto processuale che può utilmente svolgersi anche nei riguardi di uno solo dei coobbligati, per cui non è configurabile, sul piano processuale, inscindibilità delle cause in appello neppure nell'ipotesi in cui i convenuti si siano difesi in primo grado addossandosi reciprocamente la responsabilità esclusiva del sinistro [...]. Ciò comporta che non va disposta l'integrazione del contraddittorio dell' obbligato solidale”.

Appurato dunque che la sentenza di appello nella presente vicenda è stata emessa senza alcuna violazione del contraddittorio, con riguardo alla sua efficacia nei confronti di coloro che non avevano appellato si osserva quanto segue.
In base all’art. 1306 del codice civile “la sentenza pronunziata tra il creditore e uno dei debitori in solido, o tra il debitore e uno dei creditori in solido, non ha effetto contro gli altri debitori o contro gli altri creditori. Gli altri debitori possono opporla al creditore, salvo che sia fondata sopra ragioni personali al condebitore”.
Riguardo tale aspetto, la Corte di Cassazione ha statuito che: “la regola dell'art. 1306 c.c., comma 2, in base alla quale i condebitori in solido hanno facoltà di opporre al creditore la sentenza pronunciata tra questi ed uno degli altri condebitori, trova applicazione soltanto nel caso in cui la sentenza suddetta sia stata resa in un giudizio cui non abbiano partecipato i condebitori che intendano opporla. Se, invece, costoro hanno partecipato al medesimo giudizio - come si è verificato nel caso in esame - operano allora le preclusioni proprie del giudicato, con la conseguenza che la mancata impugnazione da parte di uno o di alcuni dei debitori solidali, soccombenti in un rapporto obbligatorio scindibile, qual è quello derivante dalla solidarietà, determina il passaggio in giudicato della sentenza nei loro confronti, ancorché altri condebitori solidali l'abbiano impugnata e ne abbiano ottenuto l'annullamento o la riforma” ( Corte di Cassazione n.20559 del 30.09.14).
Tale principio era stato ribadito anche da sentenze precedenti quali la n. 13722/2012 secondo cui:“la mancata impugnazione da parte di uno dei debitori solidali, soccombenti in un rapporto obbligatorio scindibile, qual è quello derivante dalla solidarietà, determina il passaggio in giudicato della sentenza nei suoi confronti, ancorché altri condebitori solidali l'abbiano impugnata e ne abbiano ottenuto l'annullamento o la riforma”.

Alla luce di tale costante interpretazione giurisprudenziale, dunque, la risposta alla prima domanda contenuta nel quesito deve intendersi negativa, per cui nessun effetto “benefico” della sentenza potrà estendersi a chi non aveva appellato la sentenza di primo grado.

Con riguardo invece alla seconda domanda relativa alla revocazione della sentenza di primo grado si osserva quanto segue.
La revocazione è un mezzo di impugnazione che può avere ad oggetto anche sentenze passate in giudicato (come nel caso di specie).
I casi tassativi in cui la revocazione può essere proposta sono elencati nell’art. 395 del codice di procedura civile secondo cui le sentenze pronunciate in grado d'appello o in un unico grado, possono essere impugnate - tra le varie ipotesi ivi elencate - se ad esempio sono l'effetto del dolo di una delle parti, se le prove su cui si è deciso sono state dichiarate false o se dopo la sentenza sono stati trovati uno o più documenti decisivi che la parte non aveva potuto produrre in giudizio per causa di forza maggiore o per fatto dell'avversario. Se la sentenza può altresì essere revocata se è l'effetto di un errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa; se è contraria ad altra precedente avente fra le parti autorità di cosa giudicata o se è effetto del dolo del giudice, accertato con sentenza passata in giudicato.

Orbene, la circostanza che in appello sia “stata disattesa la CTU posta a fondamento della quantificazione del danno” non rientra in nessuna delle predette ipotesi di revocazione previste dal legislatore. Ricordiamo, per inciso, che la consulenza tecnica è semplicemente un mezzo istruttorio (e non una prova vera e propria) affidato all'apprezzamento del giudice del merito, che lo utilizza per accertare i fatti quando occorrono particolari conoscenze tecniche o scientifiche.
Pertanto, anche la risposta alla seconda domanda del quesito (“se esiste la possibilità di invocare la revocazione della sentenza di 1° grado considerato che in appello è stata disattesa la CTU posta a fondamento della quantificazione del danno”) deve intendersi negativa.

Il concordato preventivo consiste – così dice la legge fallimentare – in una “proposta dell’imprenditore”, proposta da avanzare con ricorso al Tribunale.

• la deducibilità, per le liberalità in denaro o in natura, nel limite del 10% del reddito complessivo dichiarato, e comunque nella misura massima di 70.000 € annui (art. 14 comma 1 D.L. n. 35/2005 e successive modificazioni (L. n. 80/2005).
• la deduzione dal reddito imponibile del 2% del reddito d’impresa dichiarato per un importo massimo di 30.000 euro (comma 2 lettera h, art 100 tuir).

• il 2621 bis-bis, che riguarda il falso in bilancio delle società non quotate quando esso è di lieve entità. In tal caso la pena è la reclusione da 6 mesi a 3 anni; la medesima pena si applica alle società non soggette alla legge fallimentare. In quest'ultimo caso, il delitto è punibile a querela della società, dei soci o dei creditori.
• il [[n2621ccter]]-ter, che riguarda invece i casi di particolare tenuità del fatto previsti dall'articolo 131-bis del codice penale e stabilisce che il giudice, per stabilire se la tenuità del fatto sussiste, deve valutare l'entità dell'eventuale danno cagionato alla società, ai soci od ai creditori.

La norma di riferimento per il caso di specie è l’art. 2476 del cod. civ., il quale così recita (per le parti che qui interessano): “Gli amministratori sono solidalmente responsabili verso la società dei danni derivanti dall'inosservanza dei doveri ad essi imposti dalla legge e dall'atto costitutivo per l'amministrazione della società. Tuttavia la responsabilità non si estende a quelli che dimostrino di essere esenti da colpa e, essendo a cognizione che l'atto si stava per compiere, abbiano fatto constare del proprio dissenso. (…) Le disposizioni dei precedenti commi non pregiudicano il diritto al risarcimento dei danni spettante al singolo socio o al terzo che sono stati direttamente danneggiati da atti dolosi o colposi degli amministratori.”.

Come si vede, anche per le s.r.l. vale la medesima regola dettata per l’amministrazione nelle società di capitali in generale, ovvero quella della responsabilità solidale e per colpa: tutti sono cioè responsabili per l’intero salva la prova che le conseguenze dannose siano in rapporto di causalità diretta con la condotta dei medesimi.
Quando esiste, infatti, come nella fattispecie in esame, una pluralità di amministratori, ciò non significa essi siano tutti automaticamente responsabili nei confronti della società: occorre capire, in base alle circostanze del caso, se la responsabilità sia di uno solo di essi, solamente di alcuni oppure ancora di tutti.

La responsabilità dell’amministratore è personale e, in linea di principio, colpisce il solo soggetto che compie l’atto che cagiona il danno. Questo principio è ricavabile dal citato art. 2476, comma 1°.
Due quindi, in forza di quest’ultima norma, sono i presupposti che consentono a un amministratore di non rispondere solidalmente con gli altri gestori: 1) essere esente da colpa; e 2) nel caso sia a conoscenza dell’atto, fare constare il proprio dissenso.

Per quanto riguarda il fatto di essere esente da colpa, si tratta di una fattispecie che può realizzarsi ad esempio quando un amministratore subentra a un precedente gestore: caso di un consiglio di amministrazione composto di tre membri, di cui uno ad un certo momento rimette il mandato e viene sostituito da uno nuovo. Se viene esercitata un’azione di responsabilità nei confronti dei gestori per violazioni poste in essere prima dell’assunzione dell’incarico da parte del nuovo amministratore, questi deve ritenersi esente da colpa.
Occorre tuttavia accertare se l’ignoranza non dipenda dalla violazione di un dovere di vigilare, nel qual caso essa può essere ritenuta colpevole.

Il secondo elemento necessario per escludere la responsabilità di un amministratore è che questi abbia fatto constatare formalmente il proprio dissenso, il che ovviamente può avvenire solo quando l’amministratore era a conoscenza che l’atto si stava per compiere. Del resto un dissenso si può esprimere solo se si è a conoscenza di una progettata operazione.

Riassumendo, quindi (così anche rispondendo a diverse domande poste nel quesito):
1) se l’amministratore non era a conoscenza del compimento di un atto dannoso, non ne risponde;
2) se invece era a conoscenza del compimento dell’atto, ne risponde;
3) tuttavia l’amministratore va esente da responsabilità se, anche se a conoscenza dell’atto, fa constatare il proprio dissenso. Si noti bene, in ogni caso, che per la legge non è sufficiente far risultare il proprio dissenso, perché bisogna anche essere esenti da colpa e lo si è nella misura in cui non si sia adempiuto al dovere di controllare l’operato degli altri quando si aveva l’obbligo di farlo.

Nell’amministrazione disgiuntiva, ciascun socio amministratore ha sia il potere di gestione sia quello di rappresentanza: ciò significa che è legittimato a compiere tutte le operazioni che ritiene utili nell’interesse della società, da solo e di sua iniziativa, senza bisogno del consenso degli altri, non avendo alcun obbligo di informazione preventiva.
Ciascun amministratore decide da solo per la società: in una situazione del genere, pertanto, risponde esclusivamente colui che ha preso la decisione.

Una responsabilità degli altri potrebbe tuttavia essere affermata in caso di omessa opposizione a fronte di un’operazione pregiudizievole. A tal proposito l’art. 2257, comma 2°, c.c., richiamato espressamente dall’art. art. 2475 del c.c., comma 3°, c.c., stabilisce che “se l’amministrazione spetta disgiuntamente a più soci, ciascun socio amministratore ha diritto di opporsi all’operazione che un altro voglia compiere, prima che sia compiuta”.
Si ponga il caso di una s.r.l. con tre amministratori e con un modello di amministrazione disgiuntiva. L’amministratore Tizio ha in mente di compiere una determinata operazione (si pensi all’acquisto di un immobile) e, essendo titolare del potere di amministrazione in via disgiuntiva, può procedervi senza il consenso degli altri. Si supponga ora che Tizio comunichi agli altri due amministratori che ha intenzione di comprare l’immobile. Se Caio e Sempronio sanno che l’operazione è dannosa per la società (ad esempio perché l’immobile viene acquistato a un prezzo più elevato del suo valore reale), essi devono esercitare il diritto di opposizione. Altrimenti, realizzatasi l’operazione e verificatosi il danno, rischiano di rispondere in via solidale con Tizio.

Infine, in caso di delega di poteri, si ritiene estensibile alle s.r.l. il principio stabilito per le s.p.a. dall’art. 2392, comma 1°, par. 2, c.c., il quale prevede che gli amministratori sono solidalmente responsabili verso la società dei danni derivanti dall’inosservanza di doveri, “a meno che si tratti di attribuzioni proprie del comitato esecutivo o di funzioni in concreto attribuite ad uno o più amministratori”.
Ciò significa che i singoli amministratori, in caso di delega di poteri, rispondono solo per le decisioni assunte nel proprio ambito di competenza. Gli altri amministratori non sono responsabili. E tuttavia l’art. 2392, comma 2°, c.c. chiarisce che in ogni caso gli amministratori sono “solidalmente responsabili se, essendo a conoscenza di fatti pregiudizievoli, non hanno fatto quanto potevano per impedirne il compimento o eliminarne o attenuarne le conseguenze dannose”.

Secondo la Corte di Cassazione, all’amministratore di una s.r.l, che si sia reso responsabile di condotta illecita, può essere imputato non ogni effetto patrimoniale dannoso che la società, cui è legato da un rapporto di mandato, sostenga di avere subito, ma solo quello che si ponga come conseguenza immediata e diretta della violazione degli obblighi incombenti sull’amministratore. La società dovrà quindi fornire la prova non solo di una condotta dell’amministratore contraria ai suoi doveri nell’esecuzione del mandato, ma anche quella della sussistenza di un danno effettivo e direttamente ricollegabile a tale condotta.

Per tornare al caso concreto, per quel che concerne le cause in corso, se si è ben compresa la domanda, è senz’altro possibile che venga eseguita – nell’ultima causa in ordine di tempo – una Ctu che abbia presumibilmente il medesimo oggetto di quella già svoltasi nel processo precedente. E’ evidente che il pericolo di – come si usa dire nell’ambito penale – inquinamento delle prove è concreto; il rischio, tuttavia, ad avviso di chi scrive, è basso, proprio a motivo del fatto che esiste una perizia precedente nella quale risultano esaminati ed allegati i medesimi documenti, per cui manometterli comporterebbe il rischio se non la certezza di venire scoperti e denunciati immediatamente.

Ancora, in forza del citato articolo 2476 c.c., il singolo socio ha diritto ai danni che siano conseguenza diretta degli atti dolosi o colposi degli amministratori. In merito alla domanda sulla quantificazione di tali danni, è difficile – anzi impossibile – dare una risposta senza esaminare i fatti ed i documenti di cui alla controversia che si descrive. Va rimarcato, tuttavia, che, per giurisprudenza consolidata ed uniforme, “L'azione individuale di risarcimento del danno attribuita ai singoli soci nei confronti degli amministratori dall'art. 2395 c.c. ovvero, quanto alle società a responsabilità limitata, dall'art. 2476 comma 6 c.c., è di natura aquiliana, ma è connotata da profili di specialità rispetto alla previsione generale dell'art. 2043 c.c., in considerazione della qualità del soggetto danneggiato e del soggetto danneggiante, e presuppone, oltre al compimento di atti gestori dolosi o colposi, la produzione di un danno direttamente incidente sul patrimonio personale del singolo socio. L'azione esige quindi che il pregiudizio non sia il mero riflesso dei danni eventualmente recati al patrimonio sociale, ma si tratti di danni direttamente causati al socio come conseguenza immediata della condotta degli amministratori e grava sull'attore fornire rigorosa prova sia del danno concretamente subito, sia della natura colposa o addirittura dolosa della condotta dell'amministratore, sia del nesso causale esistente tra condotta ed evento, dal momento che, altrimenti, qualora il danno prospettato risulti essere mera conseguenza riflessa del danno patito dalla società si esce dalla previsione invocata” (Trib. Taranto, Sez. I, 18 marzo 2016 n. 963, recentissima, che riprende l’orientamento di Cassazione).

Per quanto riguarda, infine, il tipo di azione da perseguire nei confronti degli amministratori responsabili di mala gestio, va detto che in forza dell'art. 3, comma 2, lett. a), del D.lgs. 27 giugno 2003, n. 168, le cause ed i procedimenti relativi a rapporti societari, ivi compresi quelli concernenti l'accertamento, la costituzione, la modificazione o l'estinzione di un rapporto societario, nonché le azioni di responsabilità da chiunque promosse contro i componenti degli organi amministrativi o di controllo sono attribuite alla cognizione del cosiddetto “Tribunale delle imprese”.
Si tratta di una vera e propria Sezione Specializzata dei Tribunali, presente – tra l’altro – non in tutti i distretti ma solamente in alcuni. Questa natura di Giudice speciale, unitamente alla circostanza che si tratterebbe di causa avente ad oggetto la responsabilità di amministratori di società, esclude tale controversa dal novero di quelle che possono essere decise dal giudice monocratico anziché collegiale, in forza dell’art. art. 50 bis del c.p.c. bis c.p.c..

Essendo dunque il procedimento sommario di cui all’art. 702 bis bis c.p.c. citato (benché impropriamente come solo “702”, ma il riferimento è chiaro) applicabile invece solo alle cause di competenza del Giudice monocratico, non sarà possibile, nel caso in esame, farlo seguire all’ATP già svoltosi per accelerare i tempi di una decisione. Proprio in virtù, anzi, di quanto appena ricordato sulla competenza della Sezione Specializzata in materia di imprese, sarà purtroppo inevitabile procedere con un giudizio ordinario.

In linea di massima, se l’organo cui compete la gestione della società cooperativa a responsabilità limitata è il consiglio di amministrazione, agli amministratori consiglieri, in base alle funzioni determinate dall’atto costitutivo, è possibile applicare il primo comma dell’art. 2476 del c.c. secondo cui “Gli amministratori sono solidalmente responsabili verso la società dei danni derivanti dall'inosservanza dei doveri ad essi imposti dalla legge e dall'atto costitutivo per l'amministrazione della società”. Tuttavia “la responsabilità non si estende a quelli che dimostrino di essere esenti da colpa e, essendo a cognizione che l'atto si stava per compiere, abbiano fatto constare del proprio dissenso”.

L'art. 2392 del c.c. impone a tutti gli amministratori un fondamentale dovere di vigilanza sul generale andamento della gestione, che non viene meno neppure nell'ipotesi di attribuzioni proprie del comitato esecutivo o di uno o più amministratori, salvo che sia stata fornita la prova dell'impossibilità di esercitare la predetta vigilanza a causa del comportamento ostativo di altri componenti del consiglio; tale principio vale a maggior ragione quando gli addebiti riscontrati a carico degli amministratori riguardano la redazione del bilancio e vanno quindi a coinvolgere inevitabilmente la responsabilità dell'intero organo collegiale (Cassazione civile, sez. I, 15 febbraio 2005, n. 3032).

Ai sensi dell’art. 2489 del c.c., i liquidatori hanno il potere di compiere tutti gli atti utili per la liquidazione della società, nonché debbono adempiere ai loro doveri con la professionalità e diligenza richieste dalla natura dell'incarico; la loro responsabilità per i danni derivanti dall'inosservanza di tali doveri è disciplinata dalle medesime norme dettate in tema di responsabilità degli amministratori, di cui all’art. 2476 del c.c..
Detta disposizione stabilisce che “Gli amministratori rispondono verso i creditori sociali per l'inosservanza degli obblighi inerenti alla conservazione dell'integrità del patrimonio sociale. L'azione può essere proposta dai creditori quando il patrimonio sociale risulta insufficiente al soddisfacimento dei loro crediti. La rinunzia all'azione da parte della società non impedisce l'esercizio dell'azione da parte dei creditori sociali […]”
“Sono altresì solidalmente responsabili con gli amministratori, ai sensi dei precedenti commi, i soci che hanno intenzionalmente deciso o autorizzato il compimento di atti dannosi per la società, i soci o i terzi.”

Tra i doveri del liquidatore vi rientra quello di procedere ad un’ordinata liquidazione del patrimonio sociale pagando i debiti sociali, per conto della società debitrice, secondo il principio della par condicio creditorum, pur nel rispetto dei diritti di precedenza dei creditori aventi una causa di prelazione.
In capo al medesimo liquidatore è posto, pertanto, l’obbligo di accertare la composizione dei debiti sociali prima di procedere ai relativi pagamenti; inoltre, tra gli obblighi del liquidatore si annovera anche quello di accertare l’insieme dei debiti sociali e di graduarli nel rispetto dei privilegi legali che li assistono, il pagamento dei quali, per loro natura, dovrà essere antergato rispetto a quello di crediti non assistiti da alcuna causa di prelazione. (Cass. civ., 12 giugno 2020, n. 11304).

Affinché possa sussistere una responsabilità personale del liquidatore, di natura extracontrattuale, tale da fondare l’azione di responsabilità prevista dall’art. 2395 del c.c., è richiesta la prova di una condotta dolosa o colposa del liquidatore stesso, del danno e del nesso causale tra questa e il danno patito; a tal proposito, la Cassazione ha più volte escluso che l’inadempimento e la pessima amministrazione del patrimonio sociale siano sufficienti a dare ingresso all’azione di responsabilità diretta del socio o del creditore nei confronti di amministratori o liquidatori (Cass. civ., Sez. 6-1, 12 giugno 2019, Ordinanza n. 15822).

Tanto premesso, pare potersi ravvisare una responsabilità del liquidatore, il quale non avrebbe minimamente adempiuto ai doveri di cui la legge grava la sua carica, come si può agevolmente dimostrare, avendo egli causato la cancellazione d’ufficio della società dal Registro delle Imprese per mancato deposito dei bilanci per tre anni consecutivi.
Al fine di un’azione di responsabilità nei suoi confronti sarà necessario dimostrare il danno in capo al creditore e il nesso causale tra la condotta del liquidatore e il danno stesso.

Altra questione riguarda la ripartizione dei beni residui ai soci.
A tal proposito, l’art. 2491 del c.c. dispone come segue: “I liquidatori non possono ripartire tra i soci acconti sul risultato della liquidazione, salvo che dai bilanci risulti che la ripartizione non incide sulla disponibilità di somme idonee alla integrale e tempestiva soddisfazione dei creditori sociali; i liquidatori possono condizionare la ripartizione alla prestazione da parte del socio di idonee garanzie.
I liquidatori sono personalmente e solidalmente responsabili per i danni cagionati ai creditori sociali con la violazione delle disposizioni del comma precedente.”

La liquidazione, tuttavia, non vi è stata, pertanto il liquidatore non potrà essere ritenuto responsabile ai sensi della norma da ultima citata; in ogni caso, il giudice, una volta dimostrato il Suo credito, non potrà di certo autorizzare la ripartizione dell’immobile tra i soci della ex s.r.l., posto che non sono stati ancora pagati i debiti sociali.

Ciò non esclude un’eventuale responsabilità del liquidatore ai sensi del combinato disposto degli artt. 2489 e 2476 del c.c., alle condizioni sopra esposte.

La mera partecipazione all’assemblea dei non pone particolari problemi, in quanto non costituisce di per sé un atto di straordinaria amministrazione.

Per quanto riguarda la possibilità di astensione, occorre fare alcune precisazioni.
L’art. 2476 del c.c., comma 8, stabilisce che “Sono altresì solidalmente responsabili con gli amministratori, ai sensi dei precedenti commi, i soci che hanno intenzionalmente deciso o autorizzato il compimento di atti dannosi per la società, i soci o i terzi.”
A tal proposito si può affermare che la decisione o autorizzazione dei soci a cui la norma fa riferimento implichi una condotta commissiva dei soci e sia limitata ai soli atti dolosi, cioè le autorizzazioni e decisioni con le quali i quotisti abbiano voluto cagionare nocumento.
L’astensione a cui vorrebbe ricorrere difficilmente potrebbe essere ricondotta alla fattispecie di cui alla norma citata e, al contempo, ingenerare una qualsivoglia responsabilità; in ogni caso, nell’eventualità in cui decidesse di non richiedere l’autorizzazione del Tribunale e semplicemente astenersi, per una maggior tutela si consiglia di far verbalizzare le ragioni della Sua astensione, da rinvenire nella carenza in capo a colui che ha accettato l’eredità con beneficio di inventario di deliberare la messa in liquidazione della società.

In relazione alla seconda questione, l’impossibilità di funzionamento a cui l’art. 2484 del c.c., c. 1, n. 3, fa riferimento ad una paralisi oggettiva e assoluta dell’assemblea che precluda l'adozione di deliberazioni necessarie ed essenziali per il funzionamento della società.
Si deve rammentare che in una s.r.l., al limite, potrebbe essere la stessa assemblea a provvedere all’amministrazione della società e anche la scelta, per quanto forzata, di non nominare un amministratore costituisce comunque un’espressione di volontà dell’organo.

Pur in presenza di una delle cause di scioglimento di cui all’art. 2484 cc, nel caso di specie, sulla scorta delle informazioni che ci ha fornito, la decisione assembleare di porre in liquidazione la società e ricorrere ad un liquidatore, a prescindere dalla sussistenza di un accordo sul soggetto da nominare, costituisce comunque una deliberazione qualificabile come atto di straordinaria amministrazione, così come argomentato nella risposta al precedente quesito.
In qualità di erede che ha accettato l’eredità con beneficio di inventario, per poter deliberare in tal senso senza incorrere nella decadenza dal beneficio stesso, si consiglia di richiedere l’autorizzazione al Tribunale competente ai sensi dell’art. 747 del c.p.c., circostanza preferibile anche all’astensione.