Articolo 551 Codice Civile

La risposta al quesito posto non può che farsi dipendere dalla esatta qualificazione giuridica che va data alle disposizioni testamentarie dettate dal de cuius.
Leggendo il testamento, infatti, ci si rende conto che volontà del testatore sia stata quella di designare la moglie quale erede universale di tutti i suoi beni e lasciare ai figli A e B, a titolo di legato, il diritto di abitazione su due distinti appartamenti.
Ora, ciò che occorre preliminarmente fare è cercare di inquadrare giuridicamente il legato disposto in favore delle figlie, trattandosi di dover stabilire se ci si trova dinanzi ad un legato in sostituzione o in conto di legittima.

In termine estremamente sintetici può dirsi che il legato in sostituzione di legittima è un legato attraverso cui il testatore intende privare il legittimario della quota che la legge gli riserva, sostituendola con l’attribuzione a suo favore di uno o più beni determinati, disponendo in pari tempo a titolo universale di tutto l’asse ereditario in favore esclusivo di altri.
Trattandosi di legato, lo stesso si acquista automaticamente, fin dal momento dell’apertura della successione, senza che occorra alcuna formale accettazione, fatta salva la facoltà del legatario di rinunciarvi (un’eventuale accettazione potrebbe avere solo il valore di rendere definitivo l’acquisto del legato).
Qualora il legatario in sostituzione di legittima dovesse decidere di rinunciare al legato, lo stesso verrebbe a trovarsi nella posizione di legittimario pretermesso, con la conseguenza che solo all’esito del vittorioso esperimento dell’azione giudiziaria di riduzione potrà conseguire la qualità di erede.

Come precisato in diverse occasioni dalla stessa Corte di Cassazione, è di fondamentale importanza la formulazione di una disposizione contenente un legato in sostituzione di legittima, in quanto ciò che deve emergere inequivocabilmente dal contesto delle disposizioni testamentarie è la volontà del de cuius di tacitare i diritti del legittimario con la sola attribuzione a titolo universale di determinati beni o crediti (in tal senso cfr. Cass. civ, Sez. II, ordinanza n. 2135 del 06.07.2022; Cass. civ. Sez. II n. 30082 del 19.11.2019; Cass. civ. n. 13868 del 31.05.2018).
Qualora tale volontà non dovesse risultare chiaramente, il legato si dovrà intendere in conto e non in sostituzione di legittima, con la conseguenza che il legatario, non soddisfatto delle proprie ragioni ereditarie, potrà agire in riduzione ed attaccare le altre disposizioni per far valere la riserva.

Già quanto fin qui detto si ritiene che possa consentire di trarne le prime conclusioni, ovvero le seguenti: poiché dal tenore letterale delle espressioni usate dal de cuius non emerge in alcun modo la sua volontà di attribuire ai figli A e B il diritto di abitazione in sostituzione della loro quota di riserva, non si potrà dire di essere in presenza di un legato in sostituzione, bensì di un legato in conto di legittima, con la precisazione che mentre nel caso del legato sostitutivo trova applicazione la disciplina specifica dettata dall’art. 551 c.c., nel secondo caso si tratterebbe di un legato disposto a favore di un legittimario pretermesso.

Ebbene, concentrando adesso l’attenzione sul legato in conto di legittima, va detto che in relazione a tale fattispecie possono prospettarsi due ipotesi:

1. che si tratti di un legato senza espressa dispensa da imputazione, ipotesi che ricorre in assenza di una espressa volontà manifestata in tal senso (il secondo comma dell’art. 564 c.c. statuisce che la dispensa da imputazione debba essere espressa, a differenza della dispensa da collazione, per la quale il comma 1 dell’art. 737 c.c. non richiede alcuna specifica manifestazione di volontà);
2. che si tratti di un legato con dispensa da imputazione.

Nel caso di legato con dispensa da imputazione, il legatario-legittimario, qualora decida di agire in riduzione, ha il diritto di conseguire beni per un valore corrispondente alla quota di riserva, in quanto ciò che ha ricevuto a titolo di legato deve considerarsi attribuito in aggiunta rispetto alla sua quota di legittima.

Nell’ipotesi di legato senza dispensa da imputazione, il legatario-legittimario deve considerare quanto ricevuto a titolo di legato come ricevuto a titolo di legittima, il che significa che potrà agire in riduzione soltanto se abbia ricevuto a titolo di legato un bene di valore inferiore alla sua quota di legittima e che può chiedere di conseguire beni per un valore pari alla differenza tra la sua quota di legittima e quanto ricevuto a titolo di legato.
Si ritiene pacifico, poi, che lo stesso legittimario possa sempre rifiutare il legato, chiedere l’accertamento della sua qualità di erede e conseguire beni ereditari per un valore corrispondente alla sua quota di legittima.

Alla luce delle superiori considerazioni, è possibile a questo punto rispondere a ciò che qui viene chiesto:
alle disposizioni in favore dei figli A e B deve riconoscersi la natura di legati in conto di legittima senza dispensa da imputazione.
Ciò comporta che i figli, non avendo ricevuto quanto loro per legge spettante a titolo di riserva, avranno diritto di agire in riduzione per conseguire la differenza tra detta quota e quanto ricevuto a titolo di legato.

Per ciò che concerne la determinazione della quota di riserva, è corretto il riferimento al secondo comma dell’art. 542 c.c., norma che disciplina appunto il concorso di coniugi con più di un figlio.

L’intento principale che si vuole soddisfare è quello di far sì che, al momento della propria morte, tutti i beni residui del proprio patrimonio si trasmettano ad uno solo dei fratelli, escludendo dalla successione sia la madre che l’altro fratello.
Ora, per quanto concerne la possibilità di escludere uno dei fratelli, non sussiste alcun ostacolo, in quanto costui non rientra nella categoria dei c.d. legittimari, cui deve essere riservata una quota di eredità anche contro la volontà del disponente.
Diversa, invece, è la situazione con riguardo alla madre, considerato che costei rientra nella categoria dei legittimari ex art. 536 del c.c., con la conseguenza che alla medesima deve necessariamente essere riservata una quota di eredità che, come precisato nel quesito, è pari ad 1/3 del patrimonio ereditario.

Tralasciando il fatto che per legge naturale la morte di un genitore dovrebbe essere sempre successiva a quella del figlio (il che risolverebbe in radice il problema che ci si pone), si andranno adesso ad esaminare le soluzioni che si prospettano nel quesito, per poi tentare di trarne le conclusioni e suggerire quella che si ritiene la soluzione più conveniente e adatta alle esigenze del disponente.

La prima di queste soluzioni è quella che si configura tecnicamente come “legato in sostituzione di legittima”, consistente nel disporre in favore della madre dell’usufrutto sull’abitazione del disponente, nominando il fratello preferito erede universale di tutto il resto, compresa la nuda proprietà su quell’appartamento.
Trattasi, tuttavia, di soluzione che non può garantire in modo certo il soddisfacimento della propria volontà, poiché, come rileva chi pone il quesito, il legato in sostituzione di legittima si caratterizza per la facoltà, concessa al legittimario in favore del quale viene disposto, di rinunziare al legato e chiedere la legittima (facoltà che si teme, peraltro, possa concretamente essere esercitata in considerazione dell’esiguo valore dell’usufrutto).

Altra soluzione a cui si è pensato di ricorrere è quella di soddisfare per intero le ragioni ereditarie della madre lasciando alla medesima l’usufrutto universale di tutti i propri beni.
Tale usufrutto si estenderebbe anche ai preziosi ed alle somme di denaro depositate in banca (oltre ad eventuali titoli finanziari), con la conseguenza che sarà l’usufruttuario a poter godere di tali beni con l’obbligo di restituirli alla sua morte e di restituire i capitali per le somme di denaro (in tal senso si argomenta dall’art. 995 del c.c.).
Il nudo proprietario, da parte sua, ha diritto a chiedere all’usufruttuario una garanzia bancaria o assicurativa, come ad esempio una polizza fideiussoria, al fine di potersi avvalere di idonea garanzia per la restituzione del capitale al termine dell’usufrutto.
Anche in questo caso, comunque, si viene a configurare un legato un sostituzione di legittima e la madre legataria, sebbene soddisfatta delle sue ragioni ereditarie, potrebbe pur sempre rinunziare al legato e chiedere la sua quota di legittima.

Occorre prestare attenzione a formulare in maniera corretta la disposizione avente ad oggetto un legato di tale tipo, in quanto ciò che deve emergere inequivocabilmente dal contesto delle disposizioni testamentarie è la volontà del de cuius di tacitare i diritti del legittimario con la sola attribuzione a titolo universale di determinati beni o crediti (in tal senso Cass. civ. Sez. II, 19.11.2019 n. 30082; Cass. civ. 31.05.2018 n. 13868); qualora tale volontà non dovesse risultare chiaramente, il legato si dovrà intendere in conto di legittima e non in sostituzione di legittima e, pertanto, la legataria, non soddisfatta delle proprie ragioni ereditarie, potrà agire in riduzione ed attaccare le altre disposizioni per far valere la riserva.

E’ sicuramente possibile prevedere una sostituzione per il caso in cui la legataria non possa (ad esempio perché premorta) o non voglia accettare il legato, disponendo una sostituzione ordinaria in favore del fratello ex art. 688 del c.c. (istituto giuridico applicabile anche ai legati in forza del disposto di cui al successivo art. 691 del c.c.).
In tal caso non occorre andare due volte dal notaio, come si dice nel quesito, in quanto la sostituzione può essere prevista sin dall’origine nella stessa scheda testamentaria con cui si dispone il legato in favore della madre.

Chiariti questi aspetti preliminari, adesso si cercherà di rispondere alle singole domande che, sempre nel quesito, vengono poste:

1. redatto il testamento, posso affidarlo in busta sigillata a un mio fidato amico perché in caso di mia morte lo recapiti a mio fratello?
   Una volta ricevuto il testamento, mio fratello deve recarsi dal notaio per espletare ogni formalità prevista. E valida questa modalità di redigere e far custodire il proprio testamento o lo stesso deve essere depositato presso un notaio al momento della sua estensione?

E’ ben noto che il testamento olografo ha il pregio di essere economico, semplice e di assicurare la massima riservatezza; di contro, ha il limite di essere facilmente smarribile, alterabile e impugnabile per non autenticità.
Tuttavia, molteplici sono i mezzi a disposizione del testatore al fine di tenere al sicuro il proprio testamento olografo; infatti, a parte la possibilità di depositare lo stesso presso uno studio notarile (ipotesi che richiede sicuramente di sostenere delle spese), è ben possibile custodire il documento all’interno di una cassaforte o di una cassetta di sicurezza in banca ovvero affidarlo in custodia ad una persona di fiducia, quale può essere il proprio fratello, un amico o un parente.
Pertanto, la risposta a ciò che si chiede è certamente positiva.

2. Il calcolo della legittima a favore di mia madre, è dato dalla sommatoria (diviso per 3) del valore della piena proprietà dell’immobile sommato alle disponibilità liquide e decurtato del debito residuo del mutuo in essere verso la banca. È corretto?

Tale forma di calcolo è corretta e risponde del resto a quanto prescritto dall’art. 556 del c.c., rubricato “Determinazione della porzione disponibile”.
Secondo quanto disposto da tale norma, al fine di determinare la quota disponibile del patrimonio del de cuius e, conseguentemente, la quota di riserva spettante a ciascun legittimario, occorre aggiungere al c.d. relictum il donatum e detrarre dalla massa così ottenuta i debiti (tra i quali vanno incluse le somme dovute in forza del mutuo contratto in vita).

3. E’ corretto considerare il valore della piena proprietà (risultante della rendita catastale moltiplicato 115,50 (cat catastale A2)) o occorre fare riferimento al valore di mercato, praticamente quadruplo?

Non è corretto, in quanto tale valore rileva soltanto ai fini fiscali per la determinazione dell’imposta da liquidare in sede di presentazione della dichiarazione di successione.
Per la determinazione della quota di riserva, invece, occorre fare riferimento al valore reale che presenta il bene al momento dell’apertura della successione, ovvero al suo valore di mercato (in tal senso può tra l’altro argomentarsi da Cass. civ., Sez. II sentenza n. 17926 del 27.08.2020, ove si richiede espressamente, in sede di esercizio dell’azione di riduzione, l’indicazione del valore venale dei beni).

4. nell’ipotesi in cui mia madre rinunci al legato, diventa automaticamente erede come per legge (1/3 del mio patrimonio a suo favore)?

Per rispondere a questa domanda occorre prendere in esame il secondo comma dell’art. 551 c.c., il quale dispone che se il legittimario preferisce conseguire il legato, perde il diritto di chiedere un supplemento nel caso in cui il valore del legato sia inferiore a quello della legittima e non acquista la qualità di erede.
Il legato sostitutivo, dunque, si configura come un’attribuzione a titolo particolare, che si acquista, come per ogni altro legato, senza necessità di accettazione, con la conseguenza che in caso di sua rinuncia il legittimario, non ancora erede, dovrà necessariamente esperire l’azione di riduzione per conseguire la quota di eredità a cui ha diritto.

5. Su chi graverà il debito residuo del mutuo acceso sull’immobile al momento della successione? E la banca creditrice quali richieste avanzerebbe?

Il debito residuo del mutuo rientra tra i debiti ereditari ed in quanto tale i chiamati all’eredità saranno tenuti a rispondervi in proporzione alla quota di eredità ricevuta.
Qualora, dunque, la madre, beneficiaria del legato sostitutivo, dovesse decidere di non esercitare la facoltà di scelta, rimanendo titolare del solo diritto di usufrutto, la stessa non verrebbe ad assumere la posizione di erede e, pertanto, non sarebbe tenuta a rispondere di eventuali debiti e pesi ereditari.
Tuttavia, poiché l’immobile su cui è costituito l’usufrutto è sicuramente gravato da ipoteca in favore della Banca mutuante, anche la legataria potrà subire l’esecuzione forzata in caso di mancato pagamento delle rate di mutuo, valendo in ogni caso la regola secondo cui il creditore deve sempre rivolgersi all’erede e non al legatario (il quale non ha una legittimazione passiva per i debiti del de cuius).

A questo punto non resta che cercare di suggerire alcune soluzioni per raggiungere la finalità desiderata, ovvero quella di beneficiare dei propri beni soltanto uno dei fratelli, escludendo sia l’altro fratello che la madre, senza incorrere nel divieto di patti successori.
Ebbene, per quanto riguarda l’immobile, ciò che si consiglia è di stipulare con il fratello, anche da subito, un atto di cessione onerosa, in forza del quale cedere allo stesso la nuda proprietà di tale immobile in cambio dell’assunzione, da parte del cessionario, dell’obbligo di prestare al cedente assistenza morale e materiale vita natural durante.
In questo modo, al momento della morte del cedente, il cessionario diviene automaticamente pieno proprietario dell’intero, senza che nulla possa eccepire la madre legittimaria, considerato che quel trasferimento non si è realizzato per spirito di liberalità.

Per quanto concerne, invece, le somme di denaro, si può pensare di redigere e sottoscrivere con il fratello prescelto una scrittura privata, da cui far risultare che quest’ultimo ha nel corso degli anni versato periodicamente all’altro delle somme di denaro a titolo di prestito infruttifero, con la conseguenza che tali somme dovranno essere detratte dalla massa ereditaria per soddisfare il relativo debito.

Si tratta, ovviamente, di soluzioni che non possono qui che essere proposte in termini generici, ma che necessitano di essere studiate e predisposte nei dettagli, adattandole alla concreta situazione familiare ed economica delle parti.

L’esame della scheda testamentaria è risultato di fondamentale importanza per comprendere come il testatore abbia voluto disporre delle sue sostanze ed entro quali limiti ed a quali condizioni la sua volontà possa trovare attuazione.
A parte la nomina della sorella quale erede universale di tutti i suoi beni, il testamento del de cuius contiene due legati in sostituzione di legittima in favore della moglie e della sorella, istituto giuridico disciplinato dall’art. 551 c.c. (definito anche “legato a tacitazione di legittima”) mediante il quale il testatore intende privare il legittimario della quota riservata sostituendola con una vocazione a titolo particolare attributiva di beni determinati (legato di specie) o di un diritto di credito (legato obbligatorio), disponendo appunto a titolo universale di tutto l'asse ereditario in favore esclusivo di altri.

Ora, come chiaramente risulta dallo stesso testo della norma che lo disciplina, il legato sostitutivo si configura come una disposizione a titolo particolare sottoposta a condizione risolutiva, nel senso che la vocazione testamentaria a titolo di legato rimane priva di efficacia qualora il legatario rinunzi: in tal modo egli diverrà un legittimario pretermesso e potrà, agendo in riduzione, conseguire la qualità di erede (la rinunzia al legato tacitativo è, dunque, condizione, o meglio requisito costitutivo, dell'azione di riduzione).
Anche la giurisprudenza ha qualificato la rinuncia al legato tacitativo come condizione dell'azione, precisando che questa deve essere verificata dal giudice anche in assenza di eccezioni di parte (in tal senso possono citarsi Cass. n. 8195/2020; Cass. n. 19646/2017; Cass. n. 11288/2007; Cass. n. 4971/2000).

Al pari di qualsiasi altro legato, anche quello sostitutivo è soggetto alla norma generale di cui all’art. 649 del c.c. secondo cui si acquista senza bisogno di accettazione, salva la facoltà di rinunziare; peraltro, va sottolineato che, salvo il caso in cui esso abbia ad oggetto beni immobili, la rinunzia al legato è atto non formale.

In conseguenza di quanto fin qui detto, dunque, sia il coniuge superstite che la figlia del defunto, nella loro qualità di legittimari, finché non dichiareranno che preferiscono conseguire il legato o finchè non lasceranno trascorrere il termine eventualmente fissato ex art. 650 del c.c., conserveranno il diritto di rinunciare al legato e di agire in riduzione.
Stando così le cose, se l’erede universale nominato per testamento non vuole perdere del tutto i benefici derivanti da tale nomina, si reputa quanto mai opportuno addivenire ad una soluzione transattiva della vicenda successoria, soluzione che, una volta intervenuta la morte del soggetto della cui successione si tratta, non può che farsi dipendere dalla libera volontà delle parti.
In tal senso può argomentarsi dal secondo comma dell’art. 557 del c.c., norma che riconosce ai soggetti che possono chiedere la riduzione (i c.d. legittimari) la facoltà di rinunciare a tale diritto dopo la morte del disponente.

Ebbene, qualunque transazione divisoria, anche se lesiva della quota di riserva dei legittimari che la concludono, deve ritenersi valida ed efficace purchè posta in essere dopo l’apertura della successione, con la conseguenza che la stessa, nel momento in cui viene sottoscritta, implica rinunzia implicita al diritto di poter successivamente agire in riduzione.
Si tenga oltretutto presente che, non essendo richiesta alcuna formale manifestazione di volontà di rinunciare al legato sostitutivo, l’intento manifestato dai legittimari di voler dividere transattivamente il patrimonio ereditario deve considerarsi quale formale rinuncia a quel legato, costituendo ciò anche il presupposto per poter successivamente agire in riduzione.

Per quanto concerne il contenuto della transazione, come si è prima cercato di far capire, lo stesso non può che essere rimesso all’autonomia contrattuale delle parti interessate.
Nel caso di specie, peraltro, un esame della controproposta di transazione evidenzia che i legittimari potrebbero avere ben poco da eccepire, considerato che vengono comunque assegnati loro beni per un valore che copre abbondantemente la quota di riserva ai medesimi spettanti ex [542cc]].
Infatti, su un patrimonio complessivo di circa euro 823.000,00, le quote assegnate a moglie e figlia (rispettivamente pari a complessivi euro 277.219,09 e 309.500,00) risultano superiori a quel terzo indiviso che a ciascuna di esse riserva il predetto art. 542 c.c.

L’art. 551 c.c. disciplina la specifica ipotesi che nel caso in esame viene chiesto di prendere in considerazione, ossia quella in cui il testatore decida di lasciare al legittimario un legato in sostituzione della legittima.
E’ stato detto, in occasione di precedenti consulenze aventi ad oggetto lo stesso argomento, che con il legato in sostituzione di legittima il testatore intende privare il legittimario della quota riservata, escludendolo nel contempo dall’eredità.
Secondo la tesi che si ritiene preferibile, fatta propria sia dalla dottrina che dalla giurisprudenza, il legato sostitutivo può qualificarsi come una disposizione a titolo particolare sottoposta a condizione risolutiva.
Ciò deve intendersi nel senso che la vocazione testamentaria a titolo di legato perde la sua efficacia qualora il legatario decida di rinunciarvi; in quel momento lo stesso legatario si verrà a trovare nella posizione di erede pretermesso e potrà, agendo in riduzione, conseguire la qualità di erede, avendo così diritto a ricevere la quota di patrimonio che la legge gli riserva.

La norma regolatrice di tale fattispecie non prevede espressamente un termine entro cui dover effettuare la rinuncia, limitandosi a disporre al primo comma che il legittimario “può rinunciare al legato e chiedere il supplemento”.
Da ciò se ne è dedotto che per tale rinuncia debba farsi valere il termine ordinario decennale di prescrizione previsto per l’esercizio dell’azione di riduzione, fatte salve le ipotesi in cui sia intervenuta decadenza a seguito di esercizio della c.d. actio interrogatoria di cui all’art. 650 del c.c..

Tuttavia, è bene precisare che è possibile godere di questo spatium deliberandi allorchè si faccia attenzione a non prestare acquiescenza alla disposizione voluta dal testatore, in quanto, come è dato leggere in una risalente sentenza della Corte di Cassazione (cfr. Cass. n. 4196/1975, non smentita da altra pronuncia successiva) in tal caso si verrebbe a configurare una implicita accettazione del legato tacitativo, con conseguente impossibilità di agire in riduzione (si verifica un’ipotesi del genere nel caso di erede che si immetta nel possesso dei beni costituenti oggetto del legato).

Pertanto, tenuto conto delle brevi considerazioni sopra svolte, si può così rispondere alle domande che vengono poste nel quesito:
a) se entro dieci anni dalla morte di Tizio, il coniuge superstite Sempronia non manifesta la volontà di rinunciare al legato sostitutivo, l’acquisto del legato si consolida in capo a Sempronia, e ciò anche in considerazione del fatto che, secondo la tesi prevalente, il legato sostitutivo deve intendersi soggetto alla norma generale di cui all’art. 649 del c.c., in forza del quale il legato si acquista senza bisogno di accettazione, salva la facoltà di rinunciare;
b) se entro il termine di dieci anni Sempronia manifesta la volontà di rinunciare (sempre che non sia decaduta da tale diritto per essersi comunque immessa nel possesso dei beni costituenti oggetto del legato), viene ad assumere la posizione di legittimario pretermesso e, come tale, dovrà agire in riduzione per ottenere la quota che la legge le riserva.
Si ricorda, a tale riguardo, che legittimari ex art. 536 del c.c. sono il coniuge, i figli e gli ascendenti e che al coniuge, in assenza di concorso con figli o ascendenti, è riservata la metà del patrimonio dell’altro coniuge, oltre ai diritti di uso e di abitazione sulla casa coniugale (così art. 540 del c.c.).
Deve anche precisarsi, con riferimento alla forma della rinuncia al legato, che la stessa non necessita di particolari forme, potendo anche risultare da atti univoci, compiuti dal legatario, che implichino detta volontà di rinunciare al legato (è stato, tuttavia, precisato che non può ritenersi sufficiente, a tal fine, la proposizione dell'azione di riduzione o l'accettazione dell'eredità con beneficio di inventario).
c) se Sempronia manifesta la volontà di rinunciare, per il calcolo della quota di riserva vale il disposto di cui all’art. 556 del c.c., norma che a sua volta richiama le disposizioni di cui agli artt. 747 e 750 c.c. (si dovrà necessariamente fare riferimento al valore che i beni del de cuius, mobili ed immobili, avevano al tempo dell’apertura della successione).
d) alle ultime due domande può rispondersi cumulativamente.
E’ errata la convinzione che Caio debba pagare qualcosa a Sempronia, in quanto, come si è cercato di chiarire prima, la rinunzia al legato in sostituzione di legittima da parte di Sempronia pone quest’ultima nella posizione di erede pretermesso, a cui compete, in conseguenza del positivo esperimento dell’azione di riduzione, una quota pari ad un mezzo indiviso su tutti i beni presenti nel patrimonio del de cuius al momento dell’apertura della successione.

Nella consulenza 25292 è stato riferito che Tizio muore senza figli ed ascendenti, nominando suo erede universale il fratello Caio ed usufruttuaria in sostituzione di legittima, di beni immobili e conti bancari, la propria moglie Sempronia.
La collazione è quel particolare istituto giuridico previsto dal codice civile per mezzo del quale i figli, i loro discendenti e il coniuge del defunto, conferiscono alla massa ereditaria tutti i beni mobili e immobili ricevuti a titolo di donazione dal defunto quando questi era in vita.
In buona sostanza, con la collazione la legge intende ripristinare, a favore dei parenti più stretti del defunto, l'uguaglianza di trattamento nella ripartizione del patrimonio ereditario, e ciò perché le donazioni fatte dal defunto quando era in vita possono incidere anche significativamente sul complesso dei beni lasciati dal defunto e, di conseguenza, sull'entità delle porzioni di beni spettanti a ciascuno degli eredi.
Dalla collazione dei beni ricevuti per donazione, infatti, ne deriva un aumento della massa ereditaria, alla quale si deve fare riferimento per stabilire le quote che spettano a ciascun erede, come se le donazioni fatte in vita dal defunto costituissero un anticipo sulla successione.
Tale aumento, però, si ripete, va fatto soltanto in riferimento ai coeredi che siano i discendenti (figli e nipoti e pronipoti) o il coniuge del defunto, perché le porzioni spettanti a tutti gli altri coeredi vanno calcolate senza tener conto della collazione.
Poiché nel caso di specie, come evidenziato all’inizio, Tizio non lascia parenti stretti, ma soltanto il coniuge, i cui diritti successori sono stati soddisfatti mediante un legato in sostituzione di legittima, non vi sono soggetti obbligati a collazione.

A ciò si aggiunga, come è stato più volte detto ed illustrato nelle precedenti consulenze (a cui si rimanda, ed in particolare a quanto riportato nella consulenza 30535), che neppure è ipotizzabile l’esercizio dell’azione di riduzione da parte degli eredi di Sempronia, ritenendosi che le ragioni ereditarie di quest’ultima siano state integralmente soddisfatte con l’accettazione, seppure tacitamente avvenuta, del legato sostitutivo.
Ciò esclude, ormai, ogni possibilità di rinuncia, da parte degli eredi di Sempronia di quel legato in sostituzione di legittima, condizione indispensabile per essere reintegrati nella quota di riserva che alla medesima sarebbe spettata.

In conseguenza di ciò, pertanto, si può affermare che Caio deve ritenersi libero di disporre liberamente dei beni di cui è divenuto titolare a seguito dell’apertura della successione del fratello Tizio.
Ovviamente, nessuno potrebbe impedire agli eredi di Sempronia di mettere in piedi un contenzioso per recuperare al patrimonio della stessa l’intera quota di riserva che le sarebbe spettata sul patrimonio del coniuge Tizio, ma, sulla scorta di quanto è stato più volte detto e ripetuto, si ritiene che ogni pretesa in tal senso sarebbe priva di ogni fondamento giuridico.

Il tema del legato in sostituzione di legittima è stato già trattato nella consulenza 27544, che qui si ritiene utile in parte richiamare per rispondere alle domande che vengono poste.
Si è detto in tale consulenza che la disposizione in favore della moglie Sempronia si inquadra nel disposto di cui all’art. 551 c.c., norma che prevede appunto l’ipotesi in cui il testatore decida di lasciare al legittimario un legato in sostituzione di legittima.
Ciò che viene in particolar modo in rilievo dalla lettura di tale norma è la facoltà riconosciuta alla legataria Sempronia di rinunziare al legato e chiedere la quota di legittima che le spetta (così il primo comma), mentre qualora Sempronia dovesse scegliere di conseguire il legato, non soltanto perde il diritto di pretendere un supplemento (nel caso in cui il valore di esso sia inferiore alla quota che le spetterebbe per legge), ma neppure acquista la qualità di erede.

Altro aspetto su cui occorre concentrare l’attenzione è quello relativo alla sussistenza o meno di un termine di prescrizione entro cui rinunciare al legato, ed al riguardo si è detto che è pacifica la tesi secondo cui la rinuncia al legato sostitutivo non è soggetta ad un autonomo termine di prescrizione, dovendo per essa farsi valere il termine ordinario decennale di prescrizione previsto per l’esercizio dell’azione di riduzione.

Precisato ciò, deve osservarsi che nel caso di specie Sempronia è morta subito dopo la morte di Tizio senza aver potuto esercitare quella facoltà di scelta che l’art. 551 c.c. le attribuisce.
In conseguenza di ciò, poiché secondo la tesi prevalente il legato sostitutivo è soggetto alla norma generale di cui all’art. 649 del c.c., secondo cui il legato si acquista senza bisogno di accettazione, salva la facoltà di rinunziare, si avrebbe che beneficiari di esso sarebbero automaticamente gli eredi di Sempronia.
Tuttavia, si pone a questo punto un ostacolo, costituito dal fatto che il legato disposto in favore di Sempronia aveva ad oggetto il solo diritto di usufrutto, il quale si caratterizza per il fatto di estinguersi ipso iure alla morte del suo titolare; da ciò se ne deve far conseguire che, deceduta la legataria Sempronia, in favore dei suoi eredi non si trasmetterebbe alcun diritto.

Pertanto, per poter concretamente trarre dei benefici dalla successione di Sempronia, non resta ai suoi eredi che esercitare quella facoltà di scelta prevista dal più volte citato art. 551 c.c., rinunciando al legato e chiedendo la quota di riserva spettante alla stessa Sempronia (ciò che può farsi, come detto prima, entro il termine ordinario decennale previsto per l’esercizio dell’azione di riduzione).
Anche a questo proposito non può farsi a meno di richiamare quanto detto nella consulenza 27544, nella parte in cui viene citata la recente sentenza della Corte di Cassazione, sez. VI, n. 17861 del 27.08.2020, secondo cui qualora un soggetto, legittimario del de cuius ex art. 536 del c.c., riceva per testamento un legato in sostituzione di legittima avente ad oggetto il diritto di usufrutto, e muoia prima di avervi rinunciato, il diritto di rinunciare al legato in sostituzione di legittima si trasmette in capo agli eredi del legatario defunto.

Ciò significa che anche gli eredi del legatario potranno scegliere di rinunciare al legato sostitutivo, assumere la posizione di pretermessi del de cuius originario ed agire in riduzione.

A questo punto occorre individuare quali sono gli eredi di Sempronia; sulla base di ciò che viene detto nel quesito, potranno assumere tale qualità, in assenza di discendenti e ascendenti:

1. Mevio, fratello della de cuius, ed in sua vece (ossia per rappresentazione) la figlia Filana;
2. Calpurnio Uno e Calpurnio Due, in rappresentazione di altra sorella di Sempronia, anche lei premorta.

Individuati anche gli eredi, si è adesso in condizione di rispondere alle singole domande:

1. se tutti gli eredi di Sempronia accettano l’eredità di quest’ultima, la stessa andrà divisa in parti eguali tra Mevio (o Filana) ed i figli dell’altra sorella premorta.

Dispone infatti l’art. 469 c.c. che “quando vi è rappresentazione la divisione si fa per stirpi”(una stirpe è quella di Mevio ed un’altra quella dell’altra sorella di Sempornia).

2. se soltanto una parte degli eredi di Sempronia accetta espressamente l’eredità, quest’ultima si devolverà esclusivamente in loro favore, salvo il diritto degli altri chiamati di accettare l’eredità entro il termine decennale di cui all’art. 480 del c.c. o nel minor termine fissato dall’art. 481 del c.c. a seguito di esercizio di actio interrogatoria
3. Domande 3 e 4: se entro il termine decennale non viene manifestata alcuna volontà di accettazione espressa dell’eredità, gli eredi di Sempronia o parte di essi perderanno anche il diritto di rinunciare al legato in sostituzione di legittima e agire in riduzione per chiedere quella quota di riserva a cui Sempronia avrebbe avuto diritto sul patrimonio del marito Tizio.

Non potendo più agire in riduzione, il legato sostitutivo non potrà produrre alcun effetto nei loro confronti, in quanto, come si è prima evidenziato, ha ad oggetto il solo diritto di usufrutto, il quale viene ad estinguersi con la morte dell’usufruttuario.

Alla morte di Tizio, il suo patrimonio ereditario viene diviso, secondo la sua espressa volontà, tra il fratello Caio (a cui va la nuda proprietà dei beni) e la moglie Sempronia, in favore della quale viene lasciato, quale legato in sostituzione di legittima, l’usufrutto universale di tutti i suoi beni.
Nel patrimonio ereditario, come correttamente viene osservato nel quesito, non vi rientrano le somme derivanti dal riscatto delle polizze assicurative, atteso che queste vengono acquisite iure proprio dal fratello Caio, designato quale beneficiario dal contraente defunto Tizio (così dispone espressamente il terzo comma dell’art. 1920 del c.c., ove viene qualificato come “diritto proprio” quello acquistato dal terzo beneficiario).

La disposizione in favore della moglie Sempronia, invece, si inquadra nel disposto di cui all’art. 551 del c.c., norma che prevede appunto l’ipotesi in cui il testatore decida di lasciare ad un legittimario un legato in sostituzione di legittima.
Leggendo tale norma, viene in rilievo la facoltà riconosciuta al legatario di rinunziare al legato e chiedere la quota di legittima che le spetta (così il primo comma), mentre qualora scelga di conseguire il legato, non soltanto perde il diritto di pretendere un supplemento (nel caso in cui il valore di esso sia inferiore alla quota che le spetterebbe per legge), ma neppure acquista la qualità di erede.

Con il legato in sostituzione di legittima, infatti, il testatore intende privare il legittimario della quota riservata, escludendolo nel contempo dall’eredità; è stato perfino detto che il legittimario beneficiato con un legato tacitativo è “diseredato”, ma è senza dubbio preferibile dire “pretermesso” dal testatore.
La qualificazione giuridica più corretta che si ritiene possa darsi al legato sostitutivo è quella, fatta propria dalla dottrina (Capozzi, Successioni e donazioni) e dalla giurisprudenza (Cass. n. 37/1964, Cass. 16252/2013), secondo cui esso può definirsi come una disposizione a titolo particolare sottoposta a condizione risolutiva, nel senso che la vocazione testamentaria a titolo di legato perde la sua efficacia qualora il legatario vi rinunzi (così, più di recente, Cass. 8195/2020, nonché Cass. n. 19646/2017; Cass. n. 11288/2007; Cass. n. 4971/2000).
Una volta effettuata la rinunzia, egli diventerà un legittimario pretermesso e potrà, agendo in riduzione, conseguire la qualità di erede.

Circa la forma della rinuncia al legato, va detto che essa non necessita di particolari forme, potendo anche risultare da atti univoci, compiuti dal legatario, che implichino detta volontà di rinunciare al legato; è stato, tuttavia, precisato che non può ritenersi sufficiente, a tal fine, la proposizione dell'azione di riduzione o l'accettazione dell'eredità con beneficio di inventario.

Altro aspetto da considerare, prima di giungere alle conclusioni in ordine a ciò che qui viene espressamente chiesto, è quello relativo alla sussistenza o meno di un termine di prescrizione entro cui rinunciare al legato.
Al riguardo va detto che è opinione pacifica quella secondo cui la rinuncia al legato sostitutivo non è soggetta ad un autonomo termine di prescrizione, con la conseguenza che per essa vale il termine ordinario decennale di prescrizione previsto per l’esercizio dell’azione di riduzione (salvo, ovviamente, che non sia intervenuta decadenza a seguito di actio interrogatoria ex art. 650 del c.c.).
In questo arco temporale, tuttavia, occorrerà fare attenzione a non prestare acquiescenza alla disposizione voluta dal testatore, in quanto, come precisato dalla giurisprudenza (cfr. Cass. n. 4196/1975) in tal caso si avrebbe una implicita accettazione del legato tacitativo, con conseguente impossibilità di agire in riduzione (un’ipotesi del genere si verifica, ad esempio, quando l'erede si sia immesso nel possesso dei beni oggetto del legato).
Quest’ultima considerazione risponde, peraltro, a quanto osservato nella parte finale del quesito, ove viene chiesto se gli eredi di Sempronia, dando esecuzione al testamento (in forma espressa o tacita) perdono il diritto di agire in riduzione, non potendo di conseguenza recuperare i premi assicurativi pagati da Tizio.

Fatte queste precisazioni, attraverso cui sono stati sostanzialmente delineati i confini di operatività del legato in sostituzione di legittima, si tratta adesso di stabilire se è possibile che la scelta a cui fa riferimento l’art. 551 c.c. possa anche provenire dagli eredi del legittimario legatario e se, di conseguenza, gli stessi, rinunciando al legato, possano agire in riduzione.
Nel caso di specie, oltretutto, si presenta un’ulteriore difficoltà, data dalla circostanza che il legato sostitutivo ha ad oggetto il diritto di usufrutto, il quale, come indubbiamente sarà noto, si caratterizza per il fatto che si estingue alla morte del suo titolare, con la conseguenza che, deceduto il legatario, l’erede o gli eredi di quest’ultimo perderebbero anche la facoltà di esercitare il diritto di rinuncia al legato in sostituzione.

Ebbene, in senso favorevole alla posizione degli eredi di Sempronia si pone la Corte di Cassazione, la quale, con la recentissima sentenza della Sezione VI n. 17861 del 27.08.2020, ha stabilito che qualora un soggetto, legittimario del de cuius ex art. 536 del c.c., riceva per testamento un legato in sostituzione di legittima avente ad oggetto il diritto di usufrutto, e muoia prima di avervi rinunciato, il diritto di rinunciare al legato in sostituzione di legittima si trasmette in capo agli eredi del legatario defunto.

Ciò significa che anche gli eredi del legatario potranno scegliere di rinunciare al legato sostitutivo, assumere la posizione di pretermessi del de cuius originario ed agire in riduzione; in sede di azione di riduzione sarà possibile chiedere, ex art. 556 del c.c., la riunione fittizia dei beni di cui il testatore abbia disposto in vita a titolo di donazione, fra i quali vanno compresi i premi assicurativi versati per le polizze riscattate dal fratello Caio (beneficiario).
Aggiunge la S.C. che a nulla varrebbe obiettare che, estintosi il diritto di usufrutto a seguito della morte del legatario, non rientrerebbe tra le facoltà dell’erede di quest’ultimo esercitare il diritto di rinuncia al legato in sostituzione di legittima.
Infatti, secondo l’orientamento della stessa Corte di Cassazione, nell’ipotesi in cui il legato in sostituzione di legittima abbia ad oggetto il diritto di usufrutto, non è questo diritto che si trasmette all’erede del legatario defunto, bensì l’intera posizione giuridica connessa al legato acquistato ope legis dal legatario, compresa la facoltà di rinunciare.

In conclusione, se non è stata consumata la facoltà di scelta prevista dall’art. 551 c.c. (mediante acquiescenza, anche tacita, alla disposizione testamentaria), tale facoltà si trasmette agli eredi di Sempronia, compreso il diritto di agire in riduzione, considerato peraltro che l’azione di riduzione ha natura patrimoniale e come tale è trasmissibile e cedibile agli eredi ed agli aventi causa del legittimario (si veda in tal senso l’art. 557 c.c).

Il tema che con il quesito posto si rende necessario affrontare è quello del legato in sostituzione di legittima, argomento non certo semplice da trattare, in quanto del suo corretto inquadramento giuridico e del suo modo di operare si è ampiamente discusso e si continua a discutere sia in dottrina ed in giurisprudenza.
Con il legato in sostituzione di legittima il testatore intende in sostanza privare il legittimario della quota che per legge gli viene riservata, sostituendola con una vocazione a titolo particolare attributiva di beni determinati e disponendo a titolo universale di tutto l’asse ereditario in favore esclusivo di altri.
La volontà del de cuius, dunque, è quella di escludere il legittimario dalla sua eredità.

In tal senso può, peraltro, chiaramente argomentarsi dalla norma che si occupa di tale istituto, ossia l’art. 551 c.c., norma che attribuisce al testatore la facoltà di soddisfare il diritto alla quota di riserva spettante al legittimario mediante una attribuzione a titolo particolare in sostituzione, appunto, della legittima.
Dispone detta norma che, in presenza di una attribuzione di tale tipo, il legittimario può decidere di:

1. conseguire il legato, perdendo in questo caso il diritto di chiedere un supplemento qualora il valore del legato dovesse risultare inferiore a quello della quota di riserva.

Conseguenza di ciò sarà che non si acquista la qualità di erede.

2. rinunziare al legato e chiedere la quota di legittima.

Si è prima detto, infatti, che con il legato tacitativo il legittimario beneficiato viene escluso dall’eredità, ovvero deve considerarsi come erede pretermesso, ed è per questa ragione che, rinunziando al legato, si trova costretto a chiedere la quota di eredità che per legge gli compete.

Sotto il profilo della sua natura giuridica, il legato sostitutivo deve considerarsi, almeno secondo l’opinione ampiamente prevalente in giurisprudenza, come una disposizione a titolo particolare sottoposta a condizione risolutiva, ossia capace di produrre effetti fin quando il legatario non vi rinunci; solo in quel momento il legatario rinunciante diventa legittimario pretermesso e potrà, mediante esercizio dell’azione di riduzione, conseguire la qualità di erede (in tal senso possono citarsi in dottrina Capozzi, in Successioni e donazioni, ed in giurisprudenza Cass. n. 37/1964 e Cass. n. 16252/2013).

Inoltre, in quanto disposizione a titolo particolare, il legato sostitutivo è soggetto alla norma generale fissata dall’art. 649 del c.c., secondo cui il legato si acquista senza bisogno di accettazione, salva la facoltà del legatario di rinunciarvi (per la rinuncia non è richiesto il rispetto di alcun particolare requisito di forma, salvo il caso in cui il legato abbia ad oggetto beni immobili o diritti reali immobiliari).
La stessa giurisprudenza, nell’affermare il principio dell’acquisto ipso iure del legato sostitutivo, ha precisato che il legittimario in cui favore è stato disposto tale legato non diviene erede fin quando non vi rinuncia (così Cass. n. 2809/1990; n. 4883/1996; n. 1573/2000) e che si ha implicita accettazione del legato tacitativo quando l’erede vi abbia dato volontaria esecuzione, immettendosi nel possesso dei beni oggetto del legato (così Cass. 4196/1975).
La mancata rinuncia al legato costituisce atto di gestione del rapporto successorio da parte del beneficiario, confermativo ex lege della già realizzata attribuzione patrimoniale.

Ebbene, nel caso in esame si ritiene che la volontà del defunto sia abbastanza chiara, avendo il testatore nominato espressamente erede universale il fratello Caio e legato alla moglie in sostituzione della legittima l’usufrutto di beni immobili e conti bancari, senza attribuirle alcun diritto di chiedere il supplemento, ciò che potrebbe valere a qualificare quel legato come in conto di legittima.
Non avendo Sempronia manifestato alcuna volontà di rinunziare al legato, ciò che avrebbe dovuto fare espressamente e rispettando il requisito della forma scritta richiesto ad sustantiam, la medesima ha conseguito ipso iure la qualità di legatario del de cuius, risultando così pretermessa dall’eredità del proprio coniuge.
Già queste considerazioni sono sufficienti per poter asserire che alla morte di Sempronia unico erede universale di Tizio non potrà che essere il fratello Caio.

A ciò si aggiunge un altro aspetto, anch’esso non certo privo di particolare rilevanza, e relativo a quello che è l’oggetto del legato sostitutivo, ossia l’usufrutto dei beni immobili e dei conti bancari del testatore.
La natura temporanea del diritto di usufrutto, sancita espressamente dal primo comma dell’art. 979 del c.c., comporta che esso termina con la vita dell’usufruttuario, ciò che rafforza ulteriormente la tesi secondo cui il testatore, nel caso di specie, ha voluto assegnare al coniuge la qualità di legatario, con l’intenzione di estrometterlo dal suo patrimonio ereditario, che con la morte di Sempronia sarà interamente devoluto in piena proprietà in favore del fratello Caio.

Certo, tutto quanto sopra detto non può indurre ad escludere a priori che, da un esame più dettagliato del caso specifico, si possa pervenire ad una ricostruzione diversa, dalla quale se ne possa desumere la natura ereditaria dell’attribuzione.
Infatti, secondo un isolato orientamento della dottrina, pur dovendosi riconoscere carattere automatico all’acquisto del legato ex art. 649 c.c, nel caso specifico del legato in sostituzione di legittima occorrerebbe pur sempre l’accettazione da parte del legittimario come conferma della disposizione testamentaria, idonea a rendere irrevocabile sia l’acquisto del legato che l’esclusione dell’accettante dalla comunione ereditaria.
Il diritto di scelta, spettante al legittimario, presupporrebbe sempre un negozio di accettazione o rinuncia al legato, con conseguente perdita o meno del diritto alla quota di legittima.

Ora, poiché alla rinuncia al legato si ritiene applicabile la prescrizione ordinaria (di dieci anni dall’aperura della successione), dall’accoglimento di una tale tesi se ne può dedurre che quella facultas alternativa di cui è titolare il legittimario si trasmetta, ex art. 479 del c.c., agli eredi dello stesso legittimario (cioè agli eredi di Sempronia), i quali, pertanto, entro il termine di dieci anni, ed in assenza di alcuna manifestazione tacita della volontà di accettare il legato sostitutivo, potranno rinunciare al legato e agire in riduzione ex art. 557 del c.c..

Si tenga conto che la costruzione giuridica appena espressa (alla quale potrebbero tentare di aggrapparsi gli eredi di Sempronia) è frutto di un orientamento davvero isolato e che portare avanti una tale tesi sarebbe un’impresa davvero ardua, sia perché l’orientamento prevalente e consolidato in giurisprudenza sostiene che il beneficiario non è tenuto ad accettare il legato (risultando questo automaticamente acquisito al suo patrimonio dal momento dell’apertura della successione), sia perché, avendo il legato ad oggetto il diritto di usufrutto, si ritiene che sia ben difficile dimostrare che Sempronia, prima di morire, non abbia goduto dei beni sui quali le è stato lasciato l’usufrutto (integrando ciò un atto di accettazione tacita di quel legato).

Dalla lettura del testamento fatto pervenire a questa redazione, si evince chiaramente che la volontà del testatore è stata quella di nominare il fratello Sempronio erede universale e di legare alla moglie, in sostituzione della legittima, una serie di immobili, di cui il de cuius era proprietario in ragione di un mezzo indiviso, oltre ad alcuni depositi bancari.

Per interpretare meglio la volontà testamentaria, occupiamoci preliminarmente del legato in sostituzione di legittima, fattispecie disciplinata espressamente dall’art. 551 c.c.

Con tale specie di legato, definito anche a tacitazione di legittima, il testatore intende essenzialmente raggiungere il fine di privare il legittimario della quota che la legge gli riserva, sostituendolo con una vocazione a titolo particolare, attributiva di beni determinati, e disponendo nel contempo a titolo universale in favore di altri.
Sotto questo profilo esso si differenzia dal legato in conto di legittima (disciplinato dal successivo art. 552 del c.c.), con il quale il testatore compie una attribuzione a titolo particolare in favore del legittimario, che quest’ultimo deve imputare alla sua quota, non precludendogli di attaccare le altre disposizioni testamentarie o donative.

In giurisprudenza si afferma che per ammettersi la natura sostitutiva del legato deve risultare, anche senza l’impiego di formule sacramentali, una manifestazione di volontà certa ed univoca del testatore di voler soddisfare il legittimario con l’attribuzione di quei beni determinati senza chiamarlo all’eredità (cfr. Cass. 5232/1998; Cass. 16083/2005; Cass. 23371/2014); non è neppure necessario che il testatore utilizzi la formula “in sostituzione della legittima” (così Cass. 5779/2006).

Quanto fin qui detto, dunque, non lascia alcun dubbio sul fatto che il testatore, nel caso di specie, abbia voluto tacitare la moglie legittimaria con l’attribuzione di quei beni determinati, precludendole la possibilità di chiedere un supplemento (ciò che avrebbe potuto anche prevedere stante il disposto della seconda parte del secondo comma dell’art. 551 c.c.), salva ovviamente la facoltà della medesima di rinunciare a quel legato e così poter agire in riduzione (quale legittimario pretermesso) e conseguire la qualità di erede.
Ciò lo si desume con estrema certezza dall’espressione che lo stesso testatore ha usato nel redigere la scheda testamentaria, disponendo di voler lasciare alla moglie l’usufrutto “in sostituzione di legittima”.

Chiarito l’aspetto per così dire teorico della fattispecie in esame, passiamo adesso ad analizzarne il profilo pratico, cercando di capire come di fatto dovranno essere attribuiti e gestiti i beni lasciati dal de cuius.

Su tutti i beni, immobili e depositi bancari, si verrà ad instaurare una c.d. comunione di godimento, in quanto il godimento degli stessi compete a più persone (la moglie Caia ed il fratello Sempronio) sulla base di diritti diversi (nuda proprietà, usufrutto e piena proprietà).
In particolare, le quote che si verranno a formare saranno le seguenti:

1. Immobile cointestato in parti eguali tra Tizio e Caia:

1. Caia usufrutto su ½ indiviso e piena proprietà per l’altro mezzo indiviso iure proprio;
2. Sempronio nuda proprietà su ½ indiviso

2. Immobile cointestato in parti eguali tra Tizio e Sempronio:

1. Caia usufrutto su ½ indiviso
2. Sempronio nuda proprietà su ½ indiviso iure successionis e piena proprietà iure proprio sull’altro mezzo indiviso.

3. Deposito bancario cointestato tra Tizio e Caia:

1. Caia usufrutto su ½ indiviso e piena proprietà sull’altro mezzo indiviso iure proprio;
2. Sempronio nuda proprietà su ½ indiviso

4. Deposito bancario cointestato tra Tizio e Sempronio:

1. Caia usufrutto su ½ indiviso
2. Sempronio nuda proprietà su ½ indiviso e piena proprietà sull’altro mezzo indiviso iure proprio

5. Deposito bancario intestato solo a Tizio:

Caia usufrutto sull’intero e Sempronio nuda proprietà sull’intero.

Vediamo adesso quali saranno gli effetti di tale ripartizione del patrimonio ereditario.
Avendo il testatore deciso di lasciare alla moglie l’usufrutto dei suoi beni, o meglio delle quote che gli appartengono, troveranno applicazione le norme che il codice civile detta in materia di usufrutto, ed in particolare, per quello che qui ci interessa, l’art. 984 del c.c., il quale dispone che per tutta la durata del suo diritto, competono all’usufruttuario i frutti naturali ed i frutti civili.
Ciò vale sia per gli immobili che per i depositi di somme di denaro, con l’unica particolarità che, in relazione a questi ultimi, è più corretto parlare non di usufrutto, ma di quasi usufrutto, istituto giuridico previsto dall’art. 995 del c.c., il quale disciplina appunto l’usufrutto costituito su cose consumabili, quali sono le somme di denaro depositate su un conto corrente o quelle investite in titoli.

Questo significa che, in relazione ai depositi di somme di denaro ed alla somma capitale esistente al tempo dell’apertura della successione, l’usufruttuario avrà diritto, entro i limiti delle quote sopra determinate, di far propri i frutti civili nonché di servirsi del capitale con obbligo di restituirlo alla sua morte.
A tutela del coerede Sempronio non usufruttuario sussiste il diritto di pretendere dall’usufruttuario il rilascio di idonea garanzia per la restituzione del capitale al termine dell’usufrutto (garanzia che, a titolo meramente esemplificativo, potrebbe essere costituita da una polizza fideiussoria).

Un esempio concreto può forse servire a chiarire meglio la complessa situazione che si verrà a creare:
si immagini che il deposito bancario intestato in parti eguali tra Tizio e Sempronio sia pari a 100 euro e che produca frutti per 10 euro l’anno.
Caia farà propri i frutti per 5 euro e potrà usare il capitale per 50 euro, che dovrà comunque restituire prima della sua morte.

Alla morte di Caia, Sempronio diventerà pieno proprietario per l’intero dei beni e depositi di cui ai numeri 2), 4) ed 5), mentre si aprirà la successione in ragione di un mezzo indiviso sull’immobile di cui al numero 1) e sul deposito bancario di cui al numero 3), gli unici beni sui quali Caia aveva la piena proprietà per il 50%.

La vicenda descritta nel quesito coinvolge diversi istituti giuridici disciplinati dal legislatore in materia di successioni e donazioni.
Innanzitutto occorre cercare di inquadrare giuridicamente la disposizione testamentaria per effetto della quale il de cuius ha voluto legare alla figlia, tardivamente riconosciuta ed in sostituzione della legittima, la quota di 1/3 della nuda proprietà di tutti gli immobili dallo stesso in precedenza donati al coniuge superstite, onerando quest’ultima al trasferimento della proprietà ovvero al pagamento del relativo controvalore.
Tale disposizione non fa altro che ricalcare il contenuto dell’art. 651 c.c., norma che fa salva la volontà del testatore anche nell’ipotesi in cui questi abbia disposto di un bene non proprio, a condizione che dal testamento stesso o anche da altra dichiarazione scritta risulti che “…questi sapeva che la cosa legata apparteneva all’onerato o al terzo…”.
In tal caso la disposizione non è nulla e l’onerato deve intendersi obbligato ad acquistare la proprietà della cosa dal terzo ed a trasferirla al legatario, ciò che il testatore ha voluto espressamente precisare nel corpo della stessa scheda testamentaria.
Peraltro, come risulta dalla rubrica della norma, la cosa oggetto di legato può essere sia di proprietà dello stesso onerato (ipotesi ricorrente proprio nel caso di specie) che di un terzo.

Accertata la validità di tale disposizione, si può intanto rispondere alle prime domande che vengono poste.
Dato per ammesso che il coniuge superstite, nonché soggetto “onerato”, intenda trasferire alla figlia legataria la nuda proprietà di quel terzo indiviso (anziché avvalersi della facoltà di pagarne il relativo controvalore in denaro), il nudo proprietario non può vantare alcun diritto sui frutti che da tali beni si conseguono, essendo tale diritto riservato esclusivamente a colui che risulta titolare del diritto di usufrutto.
In tal senso depone chiaramente il primo comma dell’art. 984 del c.c., norma che riconosce all’usufruttuario, per tutta la durata del suo diritto, il potere di far propri i frutti naturali e civili che il bene è in grado di produrre.
Peraltro, il legatario, nella sua qualità di nudo proprietario, non potrà entrare in possesso di quei beni fin quando non si estinguerà il diritto di usufrutto.

Con successiva domanda si chiede di sapere se la scelta di conseguire la nuda proprietà del terzo o il relativo controvalore in denaro competa unicamente al soggetto onerato o possa anche essere esercitata dal legatario.
La risposta viene fornita dallo stesso testo dell’art. 651 c.c., dalla cui lettura si evince che tale facoltà è prevista unicamente per il caso di legato di cosa di un terzo, mentre se l’onerato ne ha già la proprietà al momento dell’apertura della successione (come accade nel caso di specie), lo stesso sarà tenuto a trasmetterla al legatario, mentre non avrà alcuna facoltà di pagaglierne il giusto prezzo.

Per questo secondo caso sia la dottrina che la giurisprudenza ammettono perfino la possibilità per il legatario di ottenere il trasferimento della cosa per mezzo di una sentenza costitutiva, ovvero facendo ricorso all’esecuzione in forma specifica ex art. 2932 del c.c. (così Tribunale di Catania sent. 20.04.1994).
Quanto appena detto spiega la ragione per la quale il testatore ha voluto formulare in quel modo la disposizione testamentaria in esame, ossia riconoscendo in ogni caso all’onerato il diritto di effettuare la scelta, diritto che gli sarebbe stato precluso secondo la formulazione letterale dell’art. 651 c.c.
Ciò induce anche a dover dire che la scelta non potrà essere esercitata dal legatario, ma esclusivamente dall’onerato, in tal senso potendosi argomentare dal rilievo che tale legato viene così ad assumere la natura giuridica di un vero e proprio legato con facoltà alternativa (fattispecie diversa dal legato alternativo di cui all’art. 665 del c.c.)

Rimane da affrontare la questione della possibilità o meno per il legatario di rinunciare al legato e chiedere la legittima.
A tale domanda va data risposta positiva, in tal senso potendosi argomentare dal testo dell’art. 551 del c.c., il quale al primo comma riconosce espressamente al legittimario-beneficiario di un legato in sostituzione della legittima il diritto di rinunziare al legato e chiedere la legittima (si trova indubbiamente in tale posizione la figlia tardivamente riconosciuta).
Dovendosi fare applicazione delle regole dettate in tema di legato, si avrà che mentre l’accettazione del legato è a forma libera, in quanto trattasi di atto che rende definitivo un acquisto già verificatosi de iure (ad esempio, sarebbe sufficiente la pretesa alla consegna del bene), diversa è la situazione in caso di rinunzia.

Quest’ultima, infatti, da un lato deve avere forma scritta ai sensi del n. 5 dell’art. 1350 del c.c. se trattasi di legato immobiliare e dall’altro riconduce l’istituito nella condizione di erede legittimario pretermesso, il quale potrà come tale accettare l’eredità e partecipare alla comunione ereditaria solo dopo aver vittoriosamente esperito l’azione di riduzione, di cui peraltro la rinunzia è condizione.
In sede di esercizio dell’azione di riduzione, ai fini del calcolo della quota di riserva spettante al legittimario pretermesso, dovrà farsi applicazione del disposto di cui all’art. 556 del c.c., il quale impone che, ai fini della determinazione complessiva della massa ereditaria, occorre riunire al relictum il valore delle donazioni effettuate in vita dal defunto, detraendo eventuali debiti ereditari; sull’asse così formato si calcola la quota di cui il defunto poteva disporre e conseguentemente la quota spettante a ciascuno dei legittimari superstiti, secondo le regole dettate dagli artt. 536 e ss. c.c.
In particolare, l’art. 542 c.c. dispone che in caso di concorso del coniuge con un solo figlio, a ciascuno di essi è riservato un terzo del patrimonio ereditario (dunque, alla fine ciò di cui ci si avvantaggia è di avere quel terzo, di cui il testatore ha disposto, in piena proprietà anziché per la sola nuda proprietà).

Si tenga presente che la rinunzia, in quanto esercizio di una mera facoltà, non è soggetta a prescrizione (fatto salvo il caso di decadenza dalla stessa ex art. 650 del c.c.), mentre è pur sempre soggetta a prescrizione l’azione di riduzione (di cui la rinunzia è condizione processuale), la quale dovrà essere iniziata entro il decennio dall’apertura della successione.