Articolo 651 Codice Civile

La vicenda descritta nel quesito coinvolge diversi istituti giuridici disciplinati dal legislatore in materia di successioni e donazioni.
Innanzitutto occorre cercare di inquadrare giuridicamente la disposizione testamentaria per effetto della quale il de cuius ha voluto legare alla figlia, tardivamente riconosciuta ed in sostituzione della legittima, la quota di 1/3 della nuda proprietà di tutti gli immobili dallo stesso in precedenza donati al coniuge superstite, onerando quest’ultima al trasferimento della proprietà ovvero al pagamento del relativo controvalore.
Tale disposizione non fa altro che ricalcare il contenuto dell’art. 651 c.c., norma che fa salva la volontà del testatore anche nell’ipotesi in cui questi abbia disposto di un bene non proprio, a condizione che dal testamento stesso o anche da altra dichiarazione scritta risulti che “…questi sapeva che la cosa legata apparteneva all’onerato o al terzo…”.
In tal caso la disposizione non è nulla e l’onerato deve intendersi obbligato ad acquistare la proprietà della cosa dal terzo ed a trasferirla al legatario, ciò che il testatore ha voluto espressamente precisare nel corpo della stessa scheda testamentaria.
Peraltro, come risulta dalla rubrica della norma, la cosa oggetto di legato può essere sia di proprietà dello stesso onerato (ipotesi ricorrente proprio nel caso di specie) che di un terzo.

Accertata la validità di tale disposizione, si può intanto rispondere alle prime domande che vengono poste.
Dato per ammesso che il coniuge superstite, nonché soggetto “onerato”, intenda trasferire alla figlia legataria la nuda proprietà di quel terzo indiviso (anziché avvalersi della facoltà di pagarne il relativo controvalore in denaro), il nudo proprietario non può vantare alcun diritto sui frutti che da tali beni si conseguono, essendo tale diritto riservato esclusivamente a colui che risulta titolare del diritto di usufrutto.
In tal senso depone chiaramente il primo comma dell’art. 984 del c.c., norma che riconosce all’usufruttuario, per tutta la durata del suo diritto, il potere di far propri i frutti naturali e civili che il bene è in grado di produrre.
Peraltro, il legatario, nella sua qualità di nudo proprietario, non potrà entrare in possesso di quei beni fin quando non si estinguerà il diritto di usufrutto.

Con successiva domanda si chiede di sapere se la scelta di conseguire la nuda proprietà del terzo o il relativo controvalore in denaro competa unicamente al soggetto onerato o possa anche essere esercitata dal legatario.
La risposta viene fornita dallo stesso testo dell’art. 651 c.c., dalla cui lettura si evince che tale facoltà è prevista unicamente per il caso di legato di cosa di un terzo, mentre se l’onerato ne ha già la proprietà al momento dell’apertura della successione (come accade nel caso di specie), lo stesso sarà tenuto a trasmetterla al legatario, mentre non avrà alcuna facoltà di pagaglierne il giusto prezzo.

Per questo secondo caso sia la dottrina che la giurisprudenza ammettono perfino la possibilità per il legatario di ottenere il trasferimento della cosa per mezzo di una sentenza costitutiva, ovvero facendo ricorso all’esecuzione in forma specifica ex art. 2932 del c.c. (così Tribunale di Catania sent. 20.04.1994).
Quanto appena detto spiega la ragione per la quale il testatore ha voluto formulare in quel modo la disposizione testamentaria in esame, ossia riconoscendo in ogni caso all’onerato il diritto di effettuare la scelta, diritto che gli sarebbe stato precluso secondo la formulazione letterale dell’art. 651 c.c.
Ciò induce anche a dover dire che la scelta non potrà essere esercitata dal legatario, ma esclusivamente dall’onerato, in tal senso potendosi argomentare dal rilievo che tale legato viene così ad assumere la natura giuridica di un vero e proprio legato con facoltà alternativa (fattispecie diversa dal legato alternativo di cui all’art. 665 del c.c.)

Rimane da affrontare la questione della possibilità o meno per il legatario di rinunciare al legato e chiedere la legittima.
A tale domanda va data risposta positiva, in tal senso potendosi argomentare dal testo dell’art. 551 del c.c., il quale al primo comma riconosce espressamente al legittimario-beneficiario di un legato in sostituzione della legittima il diritto di rinunziare al legato e chiedere la legittima (si trova indubbiamente in tale posizione la figlia tardivamente riconosciuta).
Dovendosi fare applicazione delle regole dettate in tema di legato, si avrà che mentre l’accettazione del legato è a forma libera, in quanto trattasi di atto che rende definitivo un acquisto già verificatosi de iure (ad esempio, sarebbe sufficiente la pretesa alla consegna del bene), diversa è la situazione in caso di rinunzia.

Quest’ultima, infatti, da un lato deve avere forma scritta ai sensi del n. 5 dell’art. 1350 del c.c. se trattasi di legato immobiliare e dall’altro riconduce l’istituito nella condizione di erede legittimario pretermesso, il quale potrà come tale accettare l’eredità e partecipare alla comunione ereditaria solo dopo aver vittoriosamente esperito l’azione di riduzione, di cui peraltro la rinunzia è condizione.
In sede di esercizio dell’azione di riduzione, ai fini del calcolo della quota di riserva spettante al legittimario pretermesso, dovrà farsi applicazione del disposto di cui all’art. 556 del c.c., il quale impone che, ai fini della determinazione complessiva della massa ereditaria, occorre riunire al relictum il valore delle donazioni effettuate in vita dal defunto, detraendo eventuali debiti ereditari; sull’asse così formato si calcola la quota di cui il defunto poteva disporre e conseguentemente la quota spettante a ciascuno dei legittimari superstiti, secondo le regole dettate dagli artt. 536 e ss. c.c.
In particolare, l’art. 542 c.c. dispone che in caso di concorso del coniuge con un solo figlio, a ciascuno di essi è riservato un terzo del patrimonio ereditario (dunque, alla fine ciò di cui ci si avvantaggia è di avere quel terzo, di cui il testatore ha disposto, in piena proprietà anziché per la sola nuda proprietà).

Si tenga presente che la rinunzia, in quanto esercizio di una mera facoltà, non è soggetta a prescrizione (fatto salvo il caso di decadenza dalla stessa ex art. 650 del c.c.), mentre è pur sempre soggetta a prescrizione l’azione di riduzione (di cui la rinunzia è condizione processuale), la quale dovrà essere iniziata entro il decennio dall’apertura della successione.

La fattispecie che viene qui descritta può ricondursi a quella del legato di cosa dell’onerato o di un terzo, disciplinata dall’art. 651 c.c.
Il ricorso alla fattispecie delineata da tale norma si rende necessario in quanto non sarebbe possibile configurare la volontà del testatore come direttamente attributiva, seppure a titolo particolare, di quel bene, considerato che si tratta di immobile non facente parte del patrimonio del de cuius e di cui lo stesso, come tale, non avrebbe potuto disporre.

L’inquadramento della disposizione in questi termini, peraltro, consente di superare il problema a cui nel quesito si fa riferimento, ovvero quello della accessione e della successione nel possesso, istituti giuridici risultanti dalla stessa rubrica dell’art. 1146 del c.c..
Corretta, infatti, è l’affermazione secondo cui, mentre l’erede a titolo universale continua il possesso del defunto ipso iure dal momento dell’apertura della successione (anche in mancanza di una materiale apprensione del bene da parte dell’erede e perfino se questi ignora l’esistenza del bene ovvero che questo fa parte dell’eredità, cfr. Cass. 20.07.2011 n. 15967), il successore a titolo particolare può unire al proprio possesso quello del suo autore, per goderne gli effetti.
Il problema principale che qui per il legatario si pone, tuttavia, è che la trasmissione del possesso della cosa legata non si realizzerebbe immediatamente al momento della morte del de cuius, considerato che si rende per prima cosa necessario, onde evitare la nullità del legato, che l’erede onerato acquisti la proprietà della cosa dal terzo, per poi trasferirla al legatario, il quale solo da quel momento ne potrà chiedere il possesso all’onerato, secondo quanto espressamente disposto dall’art. 649 del c.c..

Le predette considerazioni trovano fondamento nella circostanza che, seppure si sia maturato il periodo utile per l’usucapione, non si è ancora costituito un valido titolo che accerti la proprietà di quel bene in capo al de cuius, il che si potrà ottenere solo a seguito di positivo esperimento dell’azione volta ad ottenere il riconoscimento dell’intervenuto acquisto a titolo originario del diritto di proprietà sull’immobile.

Tale azione, come correttamente osservato nel quesito, andrà condotta nei confronti dell’Agenzia del demanio, trattandosi di bene che sembra essere stato acquisito al patrimonio dello Stato ex art. 586 del c.c..
Dovendosi iniziare un giudizio ex novo, il quale avrà come suo presupposto essenziale la notifica all’Agenzia del demanio della comunicazione di cui all’art. 1 comma 260 della Legge n. 296 del 27.12.2006 (ovvero di essere in possesso del bene vacante o derivante da eredità giacenti, descrivendone la consistenza mediante la indicazione dei dati catastali), è corretto scegliere che tale dichiarazione venga resa dall’erede anziché da colui che si trova nella semplice posizione di legatario e per di più in forza di un legato nullo.

L’Agenzia del demanio, infatti, richiederà che il possessore fornisca in giudizio la prova di aver usato pubblicamente il bene come se fosse proprio, arrogandosi i tipici poteri del proprietario, il che risulta indubbiamente più difficile per colui che, pur avvalendosi della facoltà di cui all’art. 1146 c.c., deve iniziare un nuovo possesso, diverso da quello del suo dante causa (il che comporta che il nuovo possessore potrebbe essere considerato in buona fede, benchè il suo dante causa fosse in mala fede, ma si rischia che possa valere anche il contrario).

In considerazione di quanto fin qui detto, dunque, si consiglia di muoversi nel seguente modo:

1. far rendere alla zia, nella sua qualità di erede universale, la dichiarazione prescritta dall’art. 1 comma 260 Legge 296/2006, al fine di rendere inapplicabile il disposto di cui all’art. 1163 c.c. (che qualificherebbe il possesso di quel bene come violento o clandestino e, dunque, non utile per l’usucapione);
2. avviare la causa per usucapione nei confronti dell’Agenzia del demanio;
3. non rinunciare al legato, ma chiedere all’erede il possesso della cosa legata non appena ne sarà stata accertata con sentenza l’avvenuta usucapione, sentenza che, si ricorda, ha valore meramente dichiarativo e non costitutivo;
4. fino a tale momento il bene non potrà considerarsi come facente parte del patrimonio del de cuius ed il relativo legato sarà da considerare nullo ex art. 651 c.c.

La disposizione testamentaria che si richiede di analizzare trova il suo fondamento normativo nell’art. 651 c.c., il quale disciplina proprio il c.d. “legato di cosa dell’onerato o di un terzo”.
La norma stabilisce che è nullo, in linea generale, il legato con il quale il testatore disponga di un bene o di un diritto non facente parte del suo patrimonio, ma di quello dell’onerato o di un terzo.
Immediatamente dopo prevede delle eccezioni a tale regola generale, statuendo che la nullità viene meno qualora dal testamento o da altra dichiarazione scritta dello stesso testatore risulti che questi fosse a conoscenza del fatto che ciò di cui si dispone appartiene ad altri.
Al ricorrere di tale condizione, l’erede onerato (cioè colui su cui incombe l’obbligo di adempiere), e che non sia già proprietario del bene legato, avrà l’obbligo di acquistare la cosa dal terzo e di trasferirla al legatario, salva la facoltà di pagare al legatario il giusto prezzo (cioè di adempiere a quella disposizione mediante versamento di una somma di denaro pari al valore del bene).

Alquanto utile è la precisazione iniziale che gli eredi, nel caso che ci riguarda, non sono legittimari, in quanto, qualora lo fossero, si ricadrebbe nel divieto posto dall’art. 549 del c.c., norma che vieta espressamente al testatore di imporre pesi e condizioni sulla quota spettanti ai legittimari.

Altre norme a cui fare riferimento per ritenere valida la disposizione in esame sono quelle contenute negli artt. 653 c.c. e 663 c.c..
L’art. 653 del c.c. disciplina il legato di cosa genericamente determinata, e tale è proprio il legato di somma di denaro; per la determinazione esatta di tale somma di denaro il testatore ha qui voluto riferirsi ad un criterio esterno, fissandola in misura pari alla metà dell’importo da lui corrisposto dodici anni prima allo stesso erede Tizio a mezzo assegno bancario.
L’art. 663 del c.c., a sua volta, consente al testatore di porre in capo ad uno solo degli eredi l’obbligo di adempiere al legato, disponendo che gli altri coeredi saranno tenuti a compensarlo, in proporzione alla quota di eredità che hanno ricevuto, soltanto se non consta una diversa volontà del testatore (volontà che qui sussiste, avendo il de cuius voluto gravare soltanto Tizio dell’adempimento del legato).

Accertata la validità e piena efficacia obbligatoria di una disposizione di tale tipo, resta da vedere adesso se Tizio è obbligato a versare quella somma a Caio e se quest’ultimo, di conseguenza, può esigerne il pagamento.
Si tratta, in sostanza, di vedere di quale forma di tutela possa avvalersi l'erede nell'ipotesi in cui, come in questo caso, la somma di denaro legata non sia presente nell'asse ereditario al momento dell'apertura della successione e sia di proprietà già dell’onerato secondo quanto previsto dall’art. 651 c.c.

Intanto occorre precisare che un legato di tale tipo, seppure abbia ad oggetto denaro già di proprietà dell’onerato, non produce immediatamente il trasferimento della proprietà al legatario al momento dell’apertura della successione, bensì al momento dell’accettazione da parte dell’erede onerato; in particolare, il trasferimento avverrebbe quale conseguenza della confusione tra i due patrimoni (quello dell’erede e quello del de cuius), che si verifica per effetto dell’accettazione dell’eredità.
Con ciò vuol dirsi che, se l’accettazione dell’eredità non comporta alcun vantaggio particolare, ci si potrà liberare da quell’obbligazione semplicemente con un atto di rinuncia all’eredità, ed il legatario nulla potrà vantare nei confronti del rinunciante, non avendo questi acquistato la qualità di erede e, dunque, di onerato.

Se, invece, dall’accettazione ne può derivare un incremento del proprio patrimonio, ma non si ha ugualmente alcuna intenzione di rispettare la volontà del testatore, l’erede onerato potrà ritenersi esonerato dal pagamento di quella somma se, ricorrendone i presupposti, compie un atto di accettazione dell’eredità con beneficio di inventario: in tal modo non opera la confusione tra il patrimonio del de cuius e quello dell'erede, il che avrà come conseguenza che i debiti ereditari (tale è il pagamento della somma legata) potranno essere soddisfatti esclusivamente mediante la massa attiva dell'eredità e non sarà possibile attingere al patrimonio personale dell'erede.
Qualora non ci si avvalesse di tali cautele, infatti, ed una volta accettata l’eredità, sorgerebbe a carico dell’onerato del legato di cui all’art. 651 c.c. l’obbligo di dare, cioè di trasferire la proprietà della cosa legata al legatario.
In caso di inadempimento, inoltre, il legatario potrà agire per ottenere, a titolo di esecuzione forzata in forma specifica, una sentenza che tenga luogo del negozio non concluso, al pari di quanto è previsto dall’art. 2932 del c.c. per l’adempimento coattivo del contratto preliminare.

In definitiva, per decidere quale delle soluzioni proposte seguire (rinuncia all’eredità o accettazione con beneficio di inventario), sarà indispensabile effettuare una preliminare valutazione complessiva dei benefici che si potranno conseguire dall’assumere la qualità di erede del testatore.