Articolo 524 Codice Civile

Costituisce principio pacifico sia in dottrina che in giurisprudenza quello secondo cui la presentazione della sola denuncia di successione non si può configurare quale atto di accettazione tacita di eredità, assumendo valenza meramente fiscale (si tratta soltanto di un atto per mezzo del quale è possibile liquidare l’imposta sulle successione e che, al fine di non incorrere in sanzioni amministrative, deve essere effettuato entro il termine massimo di un anno dall’apertura della successione).
Diversa, invece, è la situazione se a tale atto si accompagna la voltura catastale degli eventuali beni immobili presenti nel patrimonio ereditario, poiché questa assume rilievo non solo dal punto di vista tributario, ma anche sotto il profilo civile, ai fini dell’accertamento della proprietà immobiliare e dei relativi passaggi.
In tal senso si vuole qui richiamare, tra le tante, Cass. civ. Sez. III ordinanza n. 12259 del 14.04.2022, così massimata:
“A differenza della mera denuncia di successione, che ha valore esclusivamente fiscale, la voltura catastale ha invece rilievo sia agli effetti civili che a quelli catastali ed è atto idoneo ad integrare un’accettazione tacita dell’eredità. Pertanto, deve considerarsi erede colui che ha effettuato la voltura al Catasto dei beni del de cuius a proprio favore”.

Con ciò vuol dirsi che, finchè non viene manifestata la volontà di accettare l’eredità, secondo le forme e le modalità previste dal codice civile (si vedano artt. 474 e ss. c.c.), colui che si è limitato a presentare la dichiarazione di successione continua a trovarsi nella semplice posizione di chiamato all’eredità, non potendosi così realizzare in suo favore alcun passaggio, per quota o per intero, dei beni componenti il patrimonio ereditario.
In conseguenza di ciò, nessun creditore, compresa l’Agenzia delle entrate, potrà aggredire i beni facenti parte dell’asse ereditario.

Occorre, tuttavia, fare alcune precisazioni.
Innanzitutto va detto che, sebbene il chiamato all’eredità possa decidere di mantenere tale status per il termine di dieci anni dall’apertura della successione (cfr. art. 480 del c.c.), l’art. 481 del c.c. consente a chiunque vi abbia interesse (e tra questi vi sono certamente i creditori del chiamato) di rivolgersi all’Autorità giudiziaria onde far fissare al chiamato un termine entro cui manifestare la volontà di accettare o rinunziare all’eredità.
Il decorso di tale termine senza la manifestazione di alcuna volontà determina per il chiamato la perdita del diritto di accettare, con l’ulteriore conseguenza che gli stessi creditori possono avvalersi di quanto disposto dal successivo art. 524 c.c., ovvero farsi autorizzare dal giudice ad accettare l’eredità in nome e per conto del rinunziante “al solo scopo di soddisfarsi sui beni ereditari fino alla concorrenza dei loro crediti” (per fare ciò hanno un termine di cinque anni).

Un’ulteriore precisazione che si ritiene di dover fare, al fine di non incorrere in errori, è la seguente: se chiamato all’eredità, come potrebbe essere nel caso in esame, è un convivente o comunque un familiare che abbia il possesso dei beni del defunto, costoro devono, entro il termine di tre mesi dall’apertura della successione, provvedere a redigere (con l’ausilio di un notaio o del cancelliere del Tribunale territorialmente competente) l’inventario dei beni ereditari, per poi dichiarare, entro il termine di 40 giorni dal completamento dell’inventario, se intendono accettare o meno l’eredità.
Il mancato rispetto di tale scadenze e adempimenti determina accettazione tacita dell’eredità e, di conseguenza, l’acquisizione ex lege al patrimonio dell’erede dei beni facenti parte dell’asse ereditario, i quali, ovviamente, potranno essere liberamente aggrediti dai creditori personali dello stesso erede, secondo il principio di cui all’art. 2740 del c.c..

Secondo quanto disposto dall’art. 519 del c.c. la rinuncia all’eredità è un atto formale, che va compiuto mediante dichiarazione resa dinanzi ad un notaio ovvero dinanzi al Cancelliere addetto al Tribunale del luogo di apertura della successione (coincidente con l’ultimo domicilio del defunto).
Ciò significa che non è sufficiente che coloro che si trovano nella posizione di chiamati all’eredità dichiarino semplicemente e verbalmente di aver rinunciato all’eredità, ma occorre che gli stessi producano, a chi ne ha interesse, un formale atto di rinuncia, ricevuto da uno dei predetti pubblici ufficiali.

A tal fine, il primo passo che si suggerisce di compiere è quello di far pervenire all’indirizzo dei chiamati all’eredità della debitrice una formale diffida ad adempiere, con invito ad esibire eventuali atti di rinunzia all’eredità.
Qualora non adempiano a quest’ultimo invito, sarà certamente possibile agire contro gli stessi per il soddisfacimento del proprio credito, non essendo stata fornita alcuna prova della asserita rinunzia all’eredità.
A quel punto, sarà onere della controparte dare prova dell’avvenuta rinuncia, in difetto della quale non ci si potrà sottrarre all’obbligo di pagare i debiti della defunta, con il rischio, peraltro, di non potersi più avvalere della dichiarazione di accettazione con beneficio di inventario, essendo stati nel frattempo posti in essere atti di accettazione tacita dell’eredità.

Si ricorda, infatti, che secondo quanto espressamente disposto dall’art. 476 del c.c., si configura accettazione tacita dell’eredità tutte le volte in cui il chiamato all’eredità compie un atto che presuppone necessariamente la volontà di accettare e che non avrebbe il diritto di compiere se non nella qualità di erede; inoltre, l’art. 486 c.c. consente al chiamato all’eredità, che si trova nel possesso dei beni ereditari, di stare in giudizio come convenuto per rappresentare l’eredità soltanto nell’arco temporale fissato dall’art. 485 del c.c. per redigere l’inventario.

Qualora, invece, nulla di tutto ciò dovesse accadere ed i chiamati all’eredità dovessero esibire l’atto di rinuncia richiesto, purtroppo l’unico strumento di cui ci si potrebbe eventualmente avvalere è quello della revoca dell’atto di donazione, effettuato in vita dalla defunta in favore della figlia.
Si tratta di un’azione certamente complessa, per effetto della quale il giudice investito della relativa causa è chiamato ad accertare se la donazione ha avuto un fine fraudolento, se cioè è stata rivolta a sottrarre ai creditori i beni dal patrimonio del debitore per evitarne il pignoramento.
Se così fosse, la donazione diventerebbe inefficace per il creditore procedente (non per gli altri), il quale potrà pignorare l’immobile nonostante il passaggio di proprietà.

Come si è anticipato, si tratta di un’azione che presenta una certa complessità, sia perché il creditore deve agire entro un termine massimo di cinque anni dal rogito (anche se è venuto a conoscenza in ritardo della donazione), sia sotto il profilo dell’onere probatorio, in quanto occorrerà fornire la prova dell’intento fraudolento del debitore.
In particolare, secondo un orientamento fatto proprio dalla giurisprudenza di legittimità, la prova di tale intento fraudolento può ricavarsi dal fatto stesso che, a seguito della donazione, il patrimonio del donante si sia ridotto in modo da impedire ogni possibile e utile pignoramento (il pregiudizio, dunque, sarebbe implicito e scontato nel fatto di essere rimasto “nullatenente” o quasi).
Volendo esemplificare, si può pensare di esperire l’azione revocatoria nei confronti di una persona che dona l’unica casa al figlio e non ha altri beni come un conto corrente di pari valore, mentre non è consigliabile avviare detta azione nei confronti di chi ha un debito di centomila euro e dona una casa del valore di trecentomila euro ma rimane proprietario di un’altra del valore di duecentomila euro.

Diversa, invece, sarebbe stata la situazione allorché si fosse trattato di debito personale dell’erede rinunziante, nel qual caso, infatti, sarebbe stato possibile avvalersi del disposto di cui all’art. 524 c.c., norma che consente al creditore di impugnare la rinuncia che il proprio debitore ha fatto, benchè senza frode, ad una eredità, facendosi così autorizzare ad accettare l’eredità in nome e luogo del rinunziante, al solo scopo di soddisfarsi sui beni ereditari fino alla concorrenza del proprio credito.

Infine, va precisato che nessuna rilevanza, ai fini che qui interessano, può assumere la circostanza che una delle figlie chiamata all’eredità e rinunziante sia stata beneficiaria di un atto di donazione posto in essere in vita dalla de cuius, valendo per tale ipotesi il disposto di cui all’art. 552 del c.c., norma che consente al legittimario che rinunzia all'eredità, quando non si ha rappresentazione, di ritenere “sulla disponibile” le donazioni o conseguire i legati a lui fatti.
La precisazione “sulla disponibile” nonché l’ulteriore precisazione contenuta nella seconda parte della norma deve intendersi riferita soltanto ai rapporti con gli altri legittimari, mentre non può valere nei confronti di eventuali creditori ereditari.
Un’ulteriore conferma di quanto appena detto, peraltro, si ricava, seppure indirettamente, dal disposto di cui all’ultimo comma dell’art. 557 del c.c., norma che consente ai creditori del defunto di agire in riduzione soltanto nei confronti di colui che abbia assunto la posizione di erede e che non si sia avvalso dell’accettazione beneficiata.

Il caso che si chiede di analizzare descrive, purtroppo, una fattispecie molto comune ai nostri giorni, dovuta alla situazione di particolare crisi economica che si sta vivendo.
Il codice civile prevede in effetti che il creditore possa pignorare anche la quota ereditaria, ma per fare ciò occorre che colui che si trova nella posizione di semplice chiamato abbia manifestato la volontà di accettare l’eredità.
Solo con l’accettazione si verifica un passaggio (successione) di beni e diritti dal patrimonio del defunto al patrimonio dell’erede (seppure pro quota nel caso di pluralità di chiamati all’eredità), con conseguente diritto per il creditore del singolo erede di aggredire la quota di cui lo stesso erede è divenuto proprietario iure successionis.

Quanto appena detto può far giungere alla conclusione che sarebbe sufficiente rinunciare alla chiamata ereditaria per lasciare i propri creditori a mani vuote, ma in realtà non è così, in quanto lo stesso codice civile detta, in materia di successione, una norma a tutela dei creditori, volta proprio a prevenire tale ipotesi.
Si tratta dell’art. 524 c.c., norma che riconosce ai creditori il diritto di impugnare la rinuncia del proprio debitore, benchè fatta senza frode in danno degli stessi creditori.
In particolare, attraverso l’esercizio di detta azione i creditori vengono autorizzati ad accettare l’eredità in nome e luogo del rinunziante al solo fine di potersi soddisfare sui beni ereditari fino alla concorrenza dei loro crediti.
L’ultimo comma della norma fissa in cinque anni, dal compimento dell’atto di rinunzia, il termine per l’esercizio dell’azione di impugnazione.

In considerazione del fatto che la norma sopra citata richiede quale presupposto per l’esercizio dell’azione la dichiarazione di rinunzia, nella prassi era stata escogitata la soluzione di far decorrere il termine decennale di prescrizione del diritto di accettare l’eredità senza manifestare alcuna volontà (in questo modo non vi sarebbe stato un atto da impugnare).
Tuttavia, anche questa soluzione è stata presa in considerazione dalla giurisprudenza, e precisamente dalla Corte di Cassazione, Sez. VI, ordinanza n. 33479 dell’11.11.2021, nella quale la S.C. ha tenuto a precisare che il rimedio previsto dall’art. 524 c.c. è utilizzabile dai creditori non solo in presenza di una rinuncia formale all’eredità da parte del chiamato, ma anche nel caso in cui quest’ultimo non dichiari di accettarla in seguito all’esperimento della c.d. actio interrogatoria ex art. 481 del c.c., essendo le due ipotesi assimilabili dal punto di vista del pregiudizio arrecato alle ragioni dei creditori del chiamato.

Si ricorda, infatti, che l’art. 481 c.c. attribuisce a “chiunque” vi abbia interesse l’esercizio dell’azione per la fissazione di un termine (c.d. actio interrogatoria) per accettare l’eredità, con la conseguenza che la legittimazione attiva compete dapprima ai chiamati ulteriori (per i quali costituisce l’unico mezzo per evitare la prescrizione del diritto di accettare ai sensi del comma 3 dell’art. 480 del c.c.), ma anche ai creditori personali del chiamato (per il loro interesse ad una accettazione pura e semplice di una eredità in bonis) ed ai creditori ereditari (per l’interesse ad agire sull’eventuale patrimonio personale dell’erede in caso di eredità passiva).

Pertanto, anche l’eventuale soluzione di far semplicemente decadere il chiamato all’eredità debitore dal diritto di accettare l’eredità, fissandogli un termine per accettare, senza così dover manifestare una espressa volontà di rinuncia, non consentirebbe di raggiungere il risultato sperato, avendo la giurisprudenza ritenuto che anche la mancata dichiarazione di accettazione sia capace di arrecare pregiudizio alle ragioni dei creditori.

Nulla, invece, avrebbero potuto eccepire i creditori allorchè la de cuius avesse disposto per testamento dei suoi beni, nominando eredi anziché la figlia (persona gravata di debiti) i figli maggiorenni della medesima (nonché suoi nipoti) o anche il di lei coniuge.
In questo caso, infatti, non vi sarebbe stata alcuna chiamata ereditaria a cui rinunciare, come tale aggredibile dai creditori secondo quanto detto sopra.
Peraltro, non si sarebbe posto neppure alcun problema di lesione di eventuali quote di riserva, in quanto, stando a ciò che viene riferito nel quesito, chiamati per legge all’eredità sono soltanto fratelli e sorelle, i quali non rientrano nella categoria dei legittimari di cui all’art. 536 del c.c. (tale norma riserva una quota intangibile di eredità soltanto in favore di coniuge, figli e ascendenti del de cuius, soggetti non presenti nel caso di specie).

Neppure consentirebbe di raggiungere il risultato sperato la soluzione di accettare l’eredità ed impiegare le somme a tal titolo conseguite nell’acquisto di una polizza previdenziale, come tale impignorabile ed insequestrabile secondo il disposto di cui all’art. 1923 del c.c..
Infatti, è sufficiente leggere con maggiore attenzione l’art. 1923 c.c. per rendersi conto che il divieto di sottoposizione ad azione esecutiva o cautelare riguarda le somme dovute dall’assicuratore sia al contraente che al beneficiario, mentre il secondo comma tiene a precisare che, con riferimento ai premi pagati, devono comunque intendersi fatte salve le disposizioni relative alla revocazione degli atti compiuti in pregiudizio dei creditori oltre a quelle relative alla collazione, imputazione e riduzione delle donazioni.
In sostanza, con il secondo comma dell’art. 1923 c.c. si mira ad impedire proprio ciò che qui si vorrebbe compiere, ovvero che il depauperamento che il patrimonio del contraente subisce per effetto del pagamento dei premi (sia esso avvenuto in unica soluzione o in più rate) possa cagionare lesione dei diritti dei creditori ed eredi del contraente medesimo.

Contemperando l'esigenza di preservare le somme dovute dall'assicuratore da ogni azione cautelare ed esecutiva con quella di tutela degli interessi dei creditori, che siano stati defraudati dei loro diritti, è consentito a questi ultimi esperire l'azione revocatoria ordinaria ( artt. 2901 e ss. c.c.) e fallimentare (artt. 64 e ss. L. fall.), nei limiti dell'importo dei premi pagati e sempre che ne sussistano i presupposti fissati per legge.

Pertanto, scartata la soluzione della rinuncia (attaccabile dai creditori ex art. 524 c.c.) che quella della polizza previdenziale (secondo quanto disposto dal secondo comma dell’art. 1923 c.c.), non rimane altra speranza che quella di ritrovare un testamento della de cuius che istituisca eredi i figli della debitrice, oltre agli altri fratelli e sorelle.
Alla domanda se “In caso di rinuncia all'eredità deve rinunciare solo lei o anche i figli ( maggiorenni) , il nipote (minorenne) e il marito?” può rispondersi dicendo che eventualmente dovrebbero rinunciare anche i figli, subentranti per rappresentazione, ma non il coniuge (al quale non compete alcun diritto successorio sul patrimonio della de cuius), dovendosi tuttavia precisare che la rinuncia dei figli sarebbe in ogni caso improduttiva di effetti allorchè i creditori decidessero di avvalersi del disposto di cui all’art 524 c.c.

La norma che disciplina questo caso è l’art. 524 c.c., il quale prevede che nell’ipotesi in cui la rinuncia all’eredità, sebbene fatta senza alcun intento fraudolento, procuri un danno ai creditori del rinunciante, gli stessi creditori possono farsi autorizzare ad accettare l’eredità in nome e per conto del rinunciante, al solo scopo di soddisfarsi sui beni ereditari e fino alla concorrenza del loro credito.

Tale azione però ha un limite temporale, fissato in cinque anni da quando è stata manifestata, secondo le forme di legge, la volontà di rinunciare all’eredità.
Quindi, si tratta di azione oramai prescritta per la quota di eredità del nonno (deceduto sei anni fa), ma ancora esercitabile per quella della nonna, pari al 25% dell’immobile caduto in successione.

Sotto il profilo prettamente giuridico, va detto che non si tratta né di una applicazione dell’azione revocatoria (non è diretta contro un atto dispositivo del patrimonio del debitore sul quale i suoi creditori contavano) né di quella surrogatoria (viene esercitata iure proprio, anche quando il rinunciante non possa più accettare ex art. 525 c.c. per esservi stato acquisto da parte di altri).
Risultato di tale azione non sarà l’annullamento della rinunzia, ma solo quello di consentire al creditore che l’ha esercitata di sottoporre ad espropriazione i beni ereditari, ancorché siano stati acquistati da altri, come se si fossero trasferiti sottoposti a vincolo per debito altrui.
Nel nostro caso, dunque, Equitalia potrebbe sottoporre ad espropriazione soltanto una quota pari al 25% dell’intero immobile.

Ora, ciò che anzitutto preme osservare è che di tale azione il creditore Equitalia non si sarebbe potuto avvalere allorché la quota di eredità della nonna fosse pervenuta alla nipote per successione testamentaria, non potendo essere esperita nel caso di legittimario pretermesso; quest’ultimo, infatti, non assume la posizione di chiamato all’eredità prima dell’accoglimento dell’eventuale azione di riduzione che abbia rimosso l’efficacia preclusiva delle disposizioni testamentarie.
Ciò significa che sarebbe stato sufficiente che la nonna avesse redatto testamento direttamente in favore della nipote e che la figlia pretermessa non avesse esercitato l’azione di riduzione, per far sì che il legittimario pretermesso non assumesse neppure la qualità di chiamato all’eredità; questo avrebbe impedito al creditore di agire ex art. 524 c.c. e reso il bene liberamente alienabile in favore dello zio (si tratterebbe in realtà di una frode fatta per testamento ai creditori del legittimario pretermesso, ma pur sempre valida).

Le cose, purtroppo, sembra che stiano diversamente, essendovi stato anche in seguito alla morte della nonna una rinunzia all’eredità da parte della figlia, debitrice di Equitalia, che legittima dunque il ricorso all’art. 524 c.c. da parte del creditore.

A questo punto le strade percorribili si ritiene che siano essenzialmente due:

a) se non vi è ancora stata alcuna rinuncia formale, si potrebbe far fissare al chiamato (figlia del de cuius) un termine per accettare ex art. 481 c.c. e lasciare trascorrere inutilmente tale termine.
Ciò comporterà la prescrizione del diritto di accettare l’eredità, con la conseguenza che, non essendovi stato un vero e proprio atto di rinuncia, il creditore non avrà alcunché da impugnare (in tal senso Tribunale di Benevento, Sezione I civile, sentenza 4 ottobre 2015, che richiama l’orientamento positivo della giurisprudenza di legittimità su tale argomento).

b) se invece è stato già posto in essere un formale atto di rinunzia (presso la Cancelleria del Tribunale competente o dinanzi ad un notaio), non resterà altra soluzione che quella di proporre allo zio di stipulare ugualmente un contratto di compravendita, modificando il regime delle garanzie.
In particolare, potrebbe convenirsi nel corpo dello stesso atto di compravendita che, nell’ipotesi in cui Equitalia decidesse di avvalersi, entro il termine di 5 anni, dell’azione di cui all’ art. 524 c.c., la parte venditrice si obbligherebbe a tenere indenne il compratore di tutte le conseguenze che potrebbero derivare dall’esercizio di quell’azione.

In un’ipotesi del genere sarebbe opportuno cercare di anticipare i tempi, ossia far sì che nel momento in cui Equitalia manifestasse l’intenzione di impugnare la rinunzia, si potrebbe proporre di offrire una somma di denaro pari al valore, risultante possibilmente da perizia, della quota che andrebbe soggetta ad espropriazione (25% dell’immobile), e ciò al fine di evitarne il pignoramento.
Equitalia dovrebbe, in base al principio di correttezza, cercare di agevolare in tutti i modi l’accordo, preferendo una risoluzione stragiudiziale molto più agevole ed economica, evitando un processo inutile che porterebbe alla espropriazione di una quota indivisa, che non sarà mai venduta all’asta e da cui non potrà ricavare alcunché (nel corso dell’anno 2016, il Tribunale e successivamente la Corte d’Appello di Perugia hanno condannato Equitalia per aver assunto, in un caso analogo, un atteggiamento dilatorio ed ostruzionistico nel non aver agevolato l’accordo).

Si tenga conto, comunque, che solitamente gli enti creditori quali Banche o la stessa Equitalia, tendono ad aggredire quei beni di cui il debitore è proprietario e quali risultano dai pubblici registri, ossia Conservatoria dei Registri immobiliari e Pubblico Registro automobilistico, per cui difficilmente potrebbe venire a conoscenza di quella rinunzia all’eredità che ha solo procurato un mancato acquisto nel patrimonio del proprio debitore.

Al di là di quanto suggerito, purtroppo, non si riescono a ravvisare altri strumenti per spogliarsi nell’immediato della quota ereditaria su quell’immobile, senza correre il rischio di una sua espropriazione entro il termine di cinque anni.

Infine, occorre prendere in esame un ultimo aspetto del quesito.
Si dice che si avrebbe intenzione di cedere allo zio la propria quota sull’immobile anche per estinguere la posizione debitoria della propria madre.
Ora, qualora si volesse conseguire un documento certo della estinzione di tale debito e quest’ultimo possa farsi constare da un atto di data certa, tale risultato potrebbe raggiungersi avvalendosi dell’istituto giuridico dell’adempimento del terzo (art. 1180 c.c.), ossia facendo risultare dallo stesso atto di compravendita che la somma versata a titolo di corrispettivo per la vendita viene compensata totalmente o parzialmente con il debito della sorella.
Quest’ultima dovrebbe pure intervenire nell’atto di compravendita, manifestando la sua volontà di aderire all’adempimento offerto dal terzo.
Se invece il debito non risulta da alcun documento scritto, allora non resta altra soluzione che quella di regolare privatamente la posizione debitoria.

L'unico modo certo per far sì che Equitalia cancelli l'ipoteca, è - come ovvio - offrirle il pagamento spontaneo dell'intero debito, aggiornato al tempo attuale. Ipotesi che, di norma, è difficilmente realizzabile, se il debitore non dispone di tutta la somma necessaria.

Il suggerimento fornito dal legale appare essere ragionevole, e, probabilmente, se la controparte fosse una Banca o altro ente, potrebbe avere successo. Tuttavia, trattandosi dell'offerta di un pagamento parziale a fronte della cancellazione di una garanzia, Equitalia ben potrebbe rifiutarla. Va ricordato che Equitalia è un ente addetto alla riscossione, ed è solitamente molto restia nello scegliere la via transattiva piuttosto che quella esecutiva (pignoramento).

L'unica strada plausibile per farle accettare di aderire ad una proposta di questo tipo è convincere Equitalia, mediante perizia giurata, che il valore di 1/6 dell'immobile calcolato è realistico: in altre parole, si dovrebbe cercare di mettere Equitalia di fronte alla scelta tra far mettere all'asta l'immobile - da cui recupererebbe, sì, 1/6 del valore, ma con lunghi tempi di attesa -, o accettare subito il pagamento parziale del suo credito, rinunciando all'ipoteca. Ovviamente, resterebbe sempre salvo il diritto di Equitalia di rifarsi, per la rimanenza del credito, su altri beni del debitore, anche futuri.
Equitalia dovrebbe essere certa che le somme recuperate oggi su offerta spontanea del debitore siano identiche (o maggiori) rispetto a quelle che potrebbe ottenere con un pignoramento e successiva vendita della quota dell'immobile (o dell'intero immobile, se non si trova un'acquirente per la sola quota).

E' consigliabile, pertanto, formulare comunque una proposta ad Equitalia tramite un professionista di fiducia: tuttavia, non si possono fornire rassicurazioni sull'accoglimento dell'offerta.

Peraltro un ulteriore elemento che rende questa ipotesi transattiva poco appetibile per Equitalia è l'intervenuta rinuncia all'eredità della madre e del padre (riguardo a questa, non abbiamo gli elementi per dire se essa sia efficace, non sapendo se vi siano stati atti di accettazione tacita negli anni precedenti).

La possibilità che Equitalia impugni la rinuncia all'eredità dei genitori è molto concreta. Ai sensi dell'art. 524 del c.c., i creditori dei chiamati all’eredità che abbiano rinunciato, possono farsi autorizzare dal giudice, entro cinque anni dalla rinuncia, ad accettare l'eredità in nome e per conto del rinunciante debitore, allo scopo di soddisfarsi sui beni del debitore e fino a concorrenza dei crediti vantati. I creditori, naturalmente, non diventano "eredi" del de cuius, ma ottengono solamente la dichiarazione di inefficacia nei loro confronti della rinuncia all'eredità fatta dal proprio debitore, facendo diventare aggredibili i beni che sarebbero entrati nel patrimonio del medesimo se non avesse rinunciato. Non è necessario che la rinuncia sia stata fatta con l'intento di frodare i creditori: questi posso attuare il rimedio dell'art. 524 anche se il debitore ha rinunciato in buona fede.

La migliore dottrina sostiene l'inammissibilità dell'azione surrogatoria ex art. 2900 del c.c. nel caso in cui il creditore voglia sostituirsi al debitore nell'esercizio di un diritto a carattere indisponibile e personale quale quello alla delazione ereditaria.

L'articolo in commento, che consente ai creditori di agire in via sostanzialmente surrogatoria solo laddove il debitore abbia previamente rinunziato all'eredità, ha carattere derogatorio rispetto alla disciplina generale, in quanto consente in via del tutto eccezionale l'esercizio di un diritto personale del debitore.

Se, peraltro, accadesse quanto paventato (accettazione contestuale alla vendita del bene) si potrà sempre tutelare il proprio credito facendo ricorso all'azione revocatoria di cui all'art. 2901 del c.c..

Per evitare la confusione ereditaria in forza della quale i patrimoni del de cuius e dell’erede si uniscono comportando la sua responsabilità ultra vires, quindi, per escludere il rischio di accettare una damnosa hereditas è facoltativo per l’erede effettuare una dichiarazione di accettazione dell’eredità con beneficio di inventario, istituto la cui forma e le cui rigide scansioni temporali sono disciplinate dall’art. 484 del c.c. e ss. e per la redazione dell’inventario dall’art. 769 del c.p.c. e ss.

Ad ogni modo, finché la consorte è viva, non sarebbe valido un eventuale patto successorio tendente a disporre di diritti oggetto di una futura successione (patti dispositivi) o a rinunciare a successioni non aperte (patti abdicativi) per il divieto posto dall’art. 458 del c.c. che avverso queste convenzioni commina la sanzione della nullità.

Se il timore è quello che il fratello sia costretto ad accettare una eredità, con il rischio di esporsi a richieste di denaro da parte della ex moglie, va evidenziato che:
- va sicuramente esclusa la validità di un patto precedente all'apertura della successione della madre, per violazione dell'art. 458 del c.c.. In altre parole, finché la madre è in vita, il figlio non può obbligarsi verso la ex moglie ad accettare una eredità relativa ad una successione non ancora aperta: l'eventuale patto sarebbe nullo;
- quando la madre verrà a mancare, il fratello chiamato alla successione potrà rinunziare all'eredità. Va ricordato, infatti, che l'accettazione, come tutti gli atti negoziali, deve essere un atto frutto di libertà. Se essa è viziata da violenza o dolo, sarà impugnabile nei 5 anni successivi al giorno in cui è cessata la violenza o è stato scoperto il dolo (art. 482 del c.c.).

Va peraltro aggiunto che, a norma del art. 524 del c.c., i creditori danneggiati dalla rinuncia del debitore ad una eredità possono farsi autorizzare ad accettare l'eredità in nome e luogo del rinunciante al solo scopo di soddisfarsi sui beni ereditari fino alla concorrenza dei loro crediti. La ex-moglie creditrice, pertanto, potrebbe agire in questo senso.

L'art. 524 del c.c. riguarda esclusivamente i creditori personali del chiamato rinunziante e non i creditori del de cuius. Ciò significa che il chiamato, il quale abbia rinunciato all'eredità, non risponderà mai dei debiti del de cuius: tutt'al più, i suoi creditori personali potranno farsi autorizzare ad accettare l'eredità in suo nome e luogo, al solo scopo di soddisfarsi sui beni ereditari fino alla concorrenza dei loro crediti.

Quindi, la moglie e il figlio del de cuius, quando si aprirà la successione, potranno rinunciare all'eredità cui sono chiamati senza timore di dover rispondere personalmente dei debiti del defunto, poiché non si verificherà alcuna confusione tra i loro patrimoni.

La rinuncia, negozio solenne, si fa mediante dichiarazione ricevuta da notaio o dal cancelliere del tribunale del circondario in cui si è aperta la successione: la dichiarazione va inserita nel registro delle successioni.

Le conseguenze della confusione ereditaria possono essere altresì evitate mediante accettazione beneficiata dell'eredità (art. 484 del c.c.): l'erede, in questo modo, non perde ogni diritto ereditario, ma limita la sua responsabilità, poiché non risponde personalmente dei debiti ereditari e dell'obbligo di rispettare eventuali legati ed oneri oltre l'ammontare dell'utile ereditario (ad es., se questo è pari a zero, i creditori del de cuius non potranno soddisfarsi sui beni del di lui figlio o della moglie).

Vale la pena precisare che la rinuncia all'eredità deve essere fatta dopo l'apertura della successione (una rinuncia precedente violerebbe il divieto di patti successori) e non può seguire all'accettazione (semel heres semper heres).

Il caso in esame richiede di trattare essenzialmente di due diverse questioni, e precisamente:

1. quali sono le condizioni ed i termini per l’esercizio dell’azione revocatoria ordinaria;
2. in quali casi e secondo quali forme è consentito ai creditori del chiamato all’eredità di impugnare la rinunzia all’eredità.

La prima questione viene posta in relazione all’ipotesi in cui uno dei chiamati decida di accettare l’eredità per poi trasferire a titolo oneroso ad un terzo i diritti assegnatigli dal de cuius in forza del testamento (e precisamente la quota indivisa della nuda proprietà della casa di abitazione e la quota indivisa in piena proprietà dell’appezzamento di terreno).
Il compimento di tale atto rientra senza alcun dubbio tra quelli avverso i quali è consentito l’esercizio dell’azione revocatoria ordinaria disciplinata dagli artt. art. 2901 del c.c. e ss. c.c.
E’ ben noto che funzione di tale azione è proprio quella di tutelare l'interesse del creditore contro atti di disposizione del debitore che possano incidere in modo pregiudizievole sulla consistenza del suo patrimonio, finalità che si realizza attraverso la dichiarazione di inefficacia dell'atto di disposizione del debitore.
Sotto il profilo soggettivo, presupposti per il suo esercizio sono, dal lato di colui che agisce la posizione di creditore, mentre dal lato di colui che subisce l’azione la posizione di debitore (entrambi i presupposti sono evidentemente presenti nel caso di specie).
Sotto il profilo oggettivo, invece, il presupposto dell’azione revocatoria è rappresentato dal c.d. eventus damni, cioè dal pregiudizio alle ragioni dei creditori che l’atto di disposizione del debitore può arrecare; in particolare è richiesto che si configuri una lesione effettiva dell'interesse del creditore alla conservazione della garanzia patrimoniale, pur se il danno non è attuale ma si profili soltanto un pericolo di danno come conseguenza del comportamento del debitore.

Tra gli atti di disposizione del debitore soggetti a revocatoria vanno ricompresi tutti i negozi giuridici inter vivos aventi contenuto patrimoniale e natura dispositiva, siano essi a titolo oneroso che gratuito (ciò che cambia è soltanto il regime probatorio).
Occorre tuttavia precisare che la locuzione "atti di disposizione" implica che essi siano espressione della decisione arbitraria del debitore; pertanto, ne restano esclusi i c.d. “atti dovuti”, ossia quelli compiuti in adempimento di una obbligazione, come espressamente dispone il terzo comma dell'art. 2901 c.c. riferendosi all'adempimento di un debito scaduto.
In tal senso si è pronunciata la Corte di Cassazione con sentenze nn. 13435/2004, 16756/2006, 16629/2013 e da ultimo n. 8992/2020, nelle quali viene affermato il principio secondo cui va esclusa la proponibilità dell'azione revocatoria ordinaria nei confronti dell'alienazione di un bene immobile da parte del debitore qualora il prezzo sia stato destinato anche in parte al pagamento di debiti scaduti del venditore/debitore e la vendita, strumentale all'adempimento, abbia rappresentato per il debitore l'unico mezzo per procurarsi il denaro.

Pertanto, rispondendo alla prima delle domande che vengono poste, può affermarsi che, purtroppo, un eventuale atto di alienazione dei beni ricevuti per successione testamentaria del proprio padre non sfuggirebbe all’esercizio dell’azione revocatoria da parte dei creditori, azione che, secondo quanto disposto dall’art. 2903 del c.c. va esercitata entro il termine di prescrizione di cinque anni dalla data di compimento dell’atto.

La seconda questione attiene a quale potrebbe essere la reazione da parte dei creditori in caso di rinunzia all’eredità da parte del chiamato debitore e di coloro che hanno diritto a succedergli in rappresentazione.
Trattasi di questione che trova espressa disciplina all’art. 524 del c.c., norma che legittima i creditori di colui che rinuncia ad un’eredità, benché senza frode, a farsi autorizzare ad accettare l’eredità stessa in nome e per conto del rinunciante.
Anche per l’esercizio di tale diritto è previsto un termine di prescrizione, che il secondo comma dell’art. 524 fissa in cinque anni dalla rinuncia.
Una volta accolta la domanda, i creditori indubbiamente non assumeranno la posizione di eredi, ma saranno legittimati ad aggredire i beni ereditari fino alla concorrenza dei loro crediti e nei limiti della quota di pertinenza del debitore rinunziante.

Trascorsi i cinque anni dalla dichiarazione di rinuncia sia da parte del chiamato all’eredità che dei suoi figli discendenti per rappresentazione, senza che i creditori abbiano posto in essere alcun atto di impugnazione, non si correrà alcun rischio nell’alienare al figlio del debitore uno dei beni ereditari a cui il padre (debitore) ha rinunciato (essendo ormai la relativa azione prescritta sia nei confronti del rinunciante che dei chiamati ulteriori).

Altra domanda che viene posta è se anche il coniuge legalmente separato del chiamato all’eredità debitore debba manifestare la volontà di rinunciare.
A tale domanda non può che rispondersi negativamente, e ciò per le seguenti ragioni:

1. non rientra tra i soggetti chiamati all’eredità, neppure per rappresentazione ex artt. 467 e ss. c.c.;
2. i beni ereditari eventualmente acquistati per successione o donazione rientrano tra i beni personali del coniuge ex art. 179, lett. b) c.c.

Circa i costi della rinuncia, occorre distinguere tra rinuncia fatta in Tribunale e quella fatta dinanzi al notaio.
Nel primo caso occorrerà pagare € 200,00 per imposta di registro, oltre ad € 16,00 come marca da bollo da apporre sull’atto.
Nel secondo caso alle predette spese occorre aggiungere la parcella del notaio, che varia da professionista a professionista, ma che generalmente si aggira intorno ai 750/800 euro.

Risulta estremante difficile, invece, quantificare le spese per l’eventuale impugnazione della rinuncia da parte dei creditori, in quanto si tratta di ordinaria azione civile, le cui spese iniziali dovranno essere affrontate dai creditori, legittimati attivamente all’esercizio dell’azione, mentre il rinunciante, legittimato passivo, dovrà soltanto sostenere le spese per la sua costituzione in giudizio, spese che anche in questo caso variano da professionista a professionista.