Articolo 1923 Codice Civile

Nella precedente consulenza n. 27490 è stato precisato che non sussiste alcuna discordanza di opinioni sul fatto che occorre operare una netta distinzione tra indennizzo di una polizza vita e premi versati per la stessa.

Infatti, mentre l’indennizzo (capitale) derivante da una polizza vita, come stabilisce espressamente l’art. 1920 del c.c., viene acquisito dal beneficiario quale diritto proprio e non rientra tra i beni del defunto, malgrado l’erogazione della somma avvenga a seguito del decesso dell’assicurato (la compagnia assicuratrice versa l’indennizzo in forza del contratto di assicurazione e la morte dell’assicurato è soltanto una condizione della nascita del diritto all’indennizzo), diversa è la situazione per i premi versati.

Questi non sono altro che donazioni in favore del futuro beneficiario, in quanto si tratta di somme uscite dal patrimonio del contraente per procurare un arricchimento a titolo puramente gratuito in favore di quest’ultimo.
Ciò comporta che, anche nel caso in cui il contraente, senza rinunziare al suo potere di revoca, abbia indicato nel contratto di assicurazione quale beneficiario il contraente X e poi, in punto di morte, con disposizione testamentaria, abbia revocato quella designazione per nominare Y beneficiario, è soltanto per arricchire il patrimonio di quest’ultimo che devono considerarsi versati i premi assicurativi ed è soltanto nei confronti di quest’ultimo che va esperita un’eventuale azione di riduzione.

Del resto, una conferma indiretta, ma anche abbastanza esplicita, di quanto appena detto la si ricava dalla lettera dell’art. 1923 c.c., rubricato “Diritto dei creditori e degli eredi”, il quale, facendo esclusivo riferimento al beneficiario, fa salva l’applicabilità nei suoi confronti, limitatamente ai premi pagati, delle disposizioni relative alla revocazione degli atti compiuti in pregiudizio dei creditori e di quelle relative alla collazione, all'imputazione e alla riduzione delle donazioni.

Secondo la tesi prevalente, sia in dottrina che in giurisprudenza, la regola dell'intangibilità delle somme dovute dall'assicuratore al contraente o al beneficiario (a cui fa riferimento il primo comma della norma citata) trova giustificazione nella natura previdenziale e di risparmio di tale forma di assicurazione ed è volta essenzialmente a favorire gli atti di previdenza, cercando così di evitare l'interruzione del processo formativo del risparmio (cfr. Cass. 1811/1965, Cass. 11975/1999, Cass. 8676/2000, Cass. S.U. 8271/2008).

Il secondo comma, invece, consente ai creditori ed agli eredi del contraente, che abbiano visto pregiudicate le proprie ragioni, di rivalersi sui premi, e unicamente su di essi, poiché solo le somme corrispondenti ai premi sono uscite dal patrimonio del contraente (si mira, in buona sostanza, ad impedire che il depauperamento, che il patrimonio del contraente subisce per effetto del pagamento dei premi di un'assicurazione sulla vita, possa cagionare lesione dei diritti di tali soggetti).

E’ esclusivamente con riguardo al rapporto tra stipulante e beneficiario che va accertata la gratuità dei premi versati.
Del resto, si tenga conto del fatto che collazione o riduzione possono concretamente attuarsi mediante pagamento da parte del beneficiario, e non di altri, dell'importo da restituire, se percepito, o mediante deduzione dell'importo sulla somma assicurata, se ancora da percepire.

Pertanto, non può trovare alcun fondamento la tesi, che si vorrebbe sostenere nel quesito, di far gravare sulla moglie Sempronia l’obbligo di rispondere, in sede di esercizio dell’azione di riduzione, dei premi versati dallo stipulante nel periodo di tempo in cui la stessa risultava beneficiaria del contratto di assicurazione, in quanto, a seguito della revoca, non ha ricevuto alcun incremento del suo patrimonio per effetto di quel contratto.

La linea che qui di seguito si suggerirà di seguire tiene conto di un presupposto essenziale, ossia che si tratti effettivamente, come detto nel quesito, di polizze contratte dalla de cuius ex art. 1920 del c.c., relativo all’assicurazione a favore di un terzo.
L’ammissibilità di tale stipulazione costituisce applicazione del principio generale espresso all’art. 1411 del c.c., secondo cui è valido il contratto a favore di terzo qualora lo stipulante vi abbia interesse, con la differenza che in questo caso l’acquisto del diritto da parte del terzo non deriva dalla stipula del contratto di assicurazione, ma dalla designazione, e che ai fini della validità del negozio non è richiesta la sussistenza di un interesse da parte dello stipulante.

Particolare rilevanza assume, ai fini di ciò che si andrà a consigliare, la natura giuridica della designazione del beneficiario, trattandosi di un negozio giuridico unilaterale (per la sua validità non è richiesto il consenso o l’adesione dell’assicuratore né la dichiarazione del terzo di volerne profittare) e soprattutto di un negozio inter vivos, in quanto atto con cui il contraente si limita ad individuare il beneficiario della stipulazione assicurativa, senza disporre di un proprio diritto a titolo di eredità o di legato (anche se fosse contenuta in un testamento e, dunque, successiva alla stipula del contratto di assicurazione)

Rilevanti sono le conseguenze che, nell’interesse di chi pone il quesito, possono farsi derivare da tale suesposta natura giuridica.
Infatti, essendo il contratto di assicurazione rivolto sin dall’origine a favore del terzo beneficiario, quest’ultimo acquista, senza necessità di accettazione, un diritto proprio ed autonomo all’indennità assicurativa, diritto che trova fondamento esclusivamente nel contratto e che perviene direttamente nel suo patrimonio, senza passare per il patrimonio del contraente.
E’ questa una tesi che ha trovato il consenso unanime della giurisprudenza, sia di legittimità che di merito (cfr. Cass. 4851/1980; Cass. 9388/1994; Cass. 4484/1996; Appello Roma 02.10.2008; Appello Milano 03.01.1989).

La morte dell’assicurato, dunque, vale soltanto ad individuare il momento in cui si consolida in capo al beneficiario il diritto di credito già acquisito inter vivos, con la naturale conseguenza che la somma corrisposta a seguito del decesso dell’assicurato:

1. non cade in successione
2. non va inserita nell’inventario redatto in sede di accettazione beneficiata
3. non è soggetta ad imposta di successione
4. non può neppure computarsi ai fini del calcolo della quota di riserva degli eventuali eredi legittimari.

Ma l’autonomia del diritto alla riscossione di quella somma da parte del terzo o dei terzi beneficiari e la sua totale estraneità rispetto al patrimonio del contraente, comporta anche un’altra rilevante conseguenza, ed è quella prevista dal successivo art. 1923 c.c., di cui sembra che, nel caso di specie, i legali non abbiano proprio voluto tener conto.
In forza di tale norma, infatti, la somma assicurata non può essere aggredita dai creditori e dagli eredi del contraente o del beneficiario, sebbene siano stati lesi nei propri diritti o legittime aspettative, se non nei ristretti limiti in essa previsti.

La regola della intangibilità delle somme dovute dall’assicuratore al contraente o al beneficiario, si giustifica in considerazione della natura previdenziale e di risparmio di tale specie assicurativa e risponde all’esigenza di favorire gli atti di previdenza (così Cass. 8676/2000; Cass. 11975/1999; Cass. 1811/1965; Trib. Milano 01.03.2005).

Unico limite è quello previsto dal secondo comma del medesimo art. 1923 c.c., il quale fa salve, rispetto ai premi pagati, le disposizioni relative alla revocazione degli atti compiuti in pregiudizio dei creditori e quelle relative alla collazione, imputazione e riduzione delle donazioni.
Con tale norma si intende in sostanza impedire che il depauperamento che il patrimonio del contraente subisce per effetto del pagamento dei premi di un’assicurazione sulla vita, possa cagionare una lesione dei diritti dei creditori e degli eredi del contraente stesso.
Pertanto, creditori ed eredi del contraente (de cuius) avranno il diritto di esperire l’azione revocatoria ordinaria ex art. 2901 e ss. c.c. nei limiti dell’importo dei premi che sono stati pagati nei cinque anni precedenti la domanda, e sempre che ne sussistano i presupposti legislativamente previsti.
La legittimazione attiva all’esercizio viene pacificamente riconosciuta ai creditori del contraente, mentre sotto il profilo della legittimazione passiva si afferma che la relativa azione debba essere proposta contro il beneficiario (ma nei limiti, si ripete, dei premi pagati).

Tutto quanto fin qui detto, dunque, induce a concludere che i beneficiari delle polizze assicurative non hanno alcun obbligo di restituire le somme ricevute, in quanto trattasi di somme acquisite iure proprio, senza passare per il patrimonio del de cuius.
La loro inclusione nell’inventario non può avere alcun risvolto sotto il profilo della determinazione dell’attivo ereditario, così come priva di alcun titolo è la pretesa da parte di eventuali creditori o eredi del de cuius, volta ad ottenere il rimborso di tali somme.
Unico strumento di cui queste categorie di soggetti potrebbero avvalersi è, come prima detto, l’esercizio dell’azione revocatoria ordinaria, tenendo conto dei limiti da tale azione previsti, e per mezzo della quale, in ogni caso, riuscirebbero a recuperare un importo pari ai soli premi pagati dal de cuius.
Il difetto dei presupposti per avvalersi di tale azione, rende gli stessi privi di alcun valido titolo per pretendere ogni sorta di rimborso e/o restituzione.

Sotto il profilo della responsabilità che vorrebbe farsi valere nei confronti dei legali incaricati di provvedere agli adempimenti relativi a tale successione, si ritiene che, a parte la complessità di una causa per responsabilità professionale, non ve ne siano né i presupposti né la necessità, in quanto, come si è fatto fin qui osservare, il semplice inserimento di quelle polizze nell’inventario non può costituire titolo per la restituzione di quanto legittimamente riscosso (pertanto, sul piano concreto, non può prodursi alcun danno sul patrimonio dei beneficiari).

L'art. 175 del D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, che recita "I buoni postali fruttiferi non sono sequestrabili né pignorabili, tranne che per ordine dell'autorità giudiziaria in sede penale" è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo con sentenza Corte Cost. n. 508 del 1995.
La Corte ha così argomentato la propria decisione: "... il privilegio accordato dalla disposizione impugnata appare lesivo del principio di eguaglianza in relazione alla norma generale dell'art. 56, primo comma, del d.P.R. 14 febbraio 1963, n. 1343 (testo unico delle leggi in materia di debito pubblico), che ammette l'esperimento di pignoramenti e sequestri sui titoli al portatore e nominativi, ovunque essi si trovino.
La ragione originaria della regola speciale di immunità del risparmio postale da misure cautelari o esecutive, cioè l'intento di favorire la diffusione del risparmio tra le categorie più povere, è legata a un tipo di società prevalentemente contadina oggi superato, e del resto già all'inizio non era del tutto appropriata, analogo favore non essendo accordato ai depositi presso le casse rurali".

Il caso che si chiede di analizzare descrive, purtroppo, una fattispecie molto comune ai nostri giorni, dovuta alla situazione di particolare crisi economica che si sta vivendo.
Il codice civile prevede in effetti che il creditore possa pignorare anche la quota ereditaria, ma per fare ciò occorre che colui che si trova nella posizione di semplice chiamato abbia manifestato la volontà di accettare l’eredità.
Solo con l’accettazione si verifica un passaggio (successione) di beni e diritti dal patrimonio del defunto al patrimonio dell’erede (seppure pro quota nel caso di pluralità di chiamati all’eredità), con conseguente diritto per il creditore del singolo erede di aggredire la quota di cui lo stesso erede è divenuto proprietario iure successionis.

Quanto appena detto può far giungere alla conclusione che sarebbe sufficiente rinunciare alla chiamata ereditaria per lasciare i propri creditori a mani vuote, ma in realtà non è così, in quanto lo stesso codice civile detta, in materia di successione, una norma a tutela dei creditori, volta proprio a prevenire tale ipotesi.
Si tratta dell’art. 524 c.c., norma che riconosce ai creditori il diritto di impugnare la rinuncia del proprio debitore, benchè fatta senza frode in danno degli stessi creditori.
In particolare, attraverso l’esercizio di detta azione i creditori vengono autorizzati ad accettare l’eredità in nome e luogo del rinunziante al solo fine di potersi soddisfare sui beni ereditari fino alla concorrenza dei loro crediti.
L’ultimo comma della norma fissa in cinque anni, dal compimento dell’atto di rinunzia, il termine per l’esercizio dell’azione di impugnazione.

In considerazione del fatto che la norma sopra citata richiede quale presupposto per l’esercizio dell’azione la dichiarazione di rinunzia, nella prassi era stata escogitata la soluzione di far decorrere il termine decennale di prescrizione del diritto di accettare l’eredità senza manifestare alcuna volontà (in questo modo non vi sarebbe stato un atto da impugnare).
Tuttavia, anche questa soluzione è stata presa in considerazione dalla giurisprudenza, e precisamente dalla Corte di Cassazione, Sez. VI, ordinanza n. 33479 dell’11.11.2021, nella quale la S.C. ha tenuto a precisare che il rimedio previsto dall’art. 524 c.c. è utilizzabile dai creditori non solo in presenza di una rinuncia formale all’eredità da parte del chiamato, ma anche nel caso in cui quest’ultimo non dichiari di accettarla in seguito all’esperimento della c.d. actio interrogatoria ex art. 481 del c.c., essendo le due ipotesi assimilabili dal punto di vista del pregiudizio arrecato alle ragioni dei creditori del chiamato.

Si ricorda, infatti, che l’art. 481 c.c. attribuisce a “chiunque” vi abbia interesse l’esercizio dell’azione per la fissazione di un termine (c.d. actio interrogatoria) per accettare l’eredità, con la conseguenza che la legittimazione attiva compete dapprima ai chiamati ulteriori (per i quali costituisce l’unico mezzo per evitare la prescrizione del diritto di accettare ai sensi del comma 3 dell’art. 480 del c.c.), ma anche ai creditori personali del chiamato (per il loro interesse ad una accettazione pura e semplice di una eredità in bonis) ed ai creditori ereditari (per l’interesse ad agire sull’eventuale patrimonio personale dell’erede in caso di eredità passiva).

Pertanto, anche l’eventuale soluzione di far semplicemente decadere il chiamato all’eredità debitore dal diritto di accettare l’eredità, fissandogli un termine per accettare, senza così dover manifestare una espressa volontà di rinuncia, non consentirebbe di raggiungere il risultato sperato, avendo la giurisprudenza ritenuto che anche la mancata dichiarazione di accettazione sia capace di arrecare pregiudizio alle ragioni dei creditori.

Nulla, invece, avrebbero potuto eccepire i creditori allorchè la de cuius avesse disposto per testamento dei suoi beni, nominando eredi anziché la figlia (persona gravata di debiti) i figli maggiorenni della medesima (nonché suoi nipoti) o anche il di lei coniuge.
In questo caso, infatti, non vi sarebbe stata alcuna chiamata ereditaria a cui rinunciare, come tale aggredibile dai creditori secondo quanto detto sopra.
Peraltro, non si sarebbe posto neppure alcun problema di lesione di eventuali quote di riserva, in quanto, stando a ciò che viene riferito nel quesito, chiamati per legge all’eredità sono soltanto fratelli e sorelle, i quali non rientrano nella categoria dei legittimari di cui all’art. 536 del c.c. (tale norma riserva una quota intangibile di eredità soltanto in favore di coniuge, figli e ascendenti del de cuius, soggetti non presenti nel caso di specie).

Neppure consentirebbe di raggiungere il risultato sperato la soluzione di accettare l’eredità ed impiegare le somme a tal titolo conseguite nell’acquisto di una polizza previdenziale, come tale impignorabile ed insequestrabile secondo il disposto di cui all’art. 1923 del c.c..
Infatti, è sufficiente leggere con maggiore attenzione l’art. 1923 c.c. per rendersi conto che il divieto di sottoposizione ad azione esecutiva o cautelare riguarda le somme dovute dall’assicuratore sia al contraente che al beneficiario, mentre il secondo comma tiene a precisare che, con riferimento ai premi pagati, devono comunque intendersi fatte salve le disposizioni relative alla revocazione degli atti compiuti in pregiudizio dei creditori oltre a quelle relative alla collazione, imputazione e riduzione delle donazioni.
In sostanza, con il secondo comma dell’art. 1923 c.c. si mira ad impedire proprio ciò che qui si vorrebbe compiere, ovvero che il depauperamento che il patrimonio del contraente subisce per effetto del pagamento dei premi (sia esso avvenuto in unica soluzione o in più rate) possa cagionare lesione dei diritti dei creditori ed eredi del contraente medesimo.

Contemperando l'esigenza di preservare le somme dovute dall'assicuratore da ogni azione cautelare ed esecutiva con quella di tutela degli interessi dei creditori, che siano stati defraudati dei loro diritti, è consentito a questi ultimi esperire l'azione revocatoria ordinaria ( artt. 2901 e ss. c.c.) e fallimentare (artt. 64 e ss. L. fall.), nei limiti dell'importo dei premi pagati e sempre che ne sussistano i presupposti fissati per legge.

Pertanto, scartata la soluzione della rinuncia (attaccabile dai creditori ex art. 524 c.c.) che quella della polizza previdenziale (secondo quanto disposto dal secondo comma dell’art. 1923 c.c.), non rimane altra speranza che quella di ritrovare un testamento della de cuius che istituisca eredi i figli della debitrice, oltre agli altri fratelli e sorelle.
Alla domanda se “In caso di rinuncia all'eredità deve rinunciare solo lei o anche i figli ( maggiorenni) , il nipote (minorenne) e il marito?” può rispondersi dicendo che eventualmente dovrebbero rinunciare anche i figli, subentranti per rappresentazione, ma non il coniuge (al quale non compete alcun diritto successorio sul patrimonio della de cuius), dovendosi tuttavia precisare che la rinuncia dei figli sarebbe in ogni caso improduttiva di effetti allorchè i creditori decidessero di avvalersi del disposto di cui all’art 524 c.c.