Articolo 913 Codice Civile

L’art. 913 del c.c. dispone che il proprietario del fondo inferiore è soggetto a ricevere le acque che scolano naturalmente dal fondo superiore, senza che sia intervenuto l’opera dell’uomo.
Cass. Civ. n. 13301 del 12.09.2002, precisa che la soggezione del proprietario del fondo inferiore prevista dall’ art. 913 del c.c. non possa considerarsi una servitù prediale di fonte normativa ma è semplicemente un limite legale al diritto di proprietà del fondo inferiore.
Se non possiamo considerare l’art. 913 del c.c. come una servitù di fonte legislativa, inevitabilmente non può trovare applicazione la relativa normativa disciplinante l’istituto ed in particolare l’art. 1069 del c.c., il quale pone in capo al proprietario del fondo dominante l’onere di pagamento delle spese di manutenzione di quelle opere necessarie all’esercizio della servitù.
La giurisprudenza inoltre precisa come l’art 913 del c.c. trova applicazione nel caso in cui lo scolo delle acque avvenga naturalmente per la configurazione naturale dei terreni: quindi, senza che esso venga provocato o anche aumentato dall’opera dell’uomo e dai suoi manufatti. Per la verità, sempre la giurisprudenza della Cassazione ha ammesso la compatibilità dell’art. 913 del c.c. con la presenza di opere dell’uomo, a condizione che esse non vadano ad alterare il naturale deflusso delle acque dal fondo superiore a quello inferiore. (in questo senso si veda sempre, Cass. Civ. n. 13301 del 12.09.2002).

Dalle informazioni ricevute il caso prospettato appare rientrare perfettamente nei perimetri applicativi dell’art. 913 del c.c., come tratteggiato dalla pronuncia reperita.
Seppur vi è la presenza di una canalina essa non pare essere la causa dello scolamento delle acque che trova la sua ragione sempre nella situazione dei terreni circostanti: piuttosto detta canalina ha lo scopo di meglio organizzare il deflusso delle acque ed evitare che esse si spandano per il fondo di livello inferiore, il quale rimane comunque obbligato a riceverle per precisa disposizione legislativa.
Come si è però spiegato in precedenza, l’applicazione dell’art. 913 del c.c. al caso specifico impedisce che tra i due fondi vi possa essere un rapporto di servitù: inevitabilmente quindi le canaline rientrano nel diritto di proprietà di ciascun fondo e le spese per la loro manutenzione dovranno essere sopportate individualmente da ciascun proprietario.

Leggendo la risposta che le è stata inviata dall’amministratore, egli non contesta in alcun modo la natura condominiale del tubo, che pare pacifica. Il problema che si pone l’amministratore di condominio, del tutto correttamente tra l’altro, è quello di verificare l’origine e la causa dello sgocciolamento che causa il danno e la ruggine all’appartamento sottostante. Come le fa giustamente notare l’amministratore di condominio se tale sgocciolamento deriva da una cattiva impermeabilizzazione del suo balcone (cosa piuttosto probabile), cattiva impermeabilizzazione dovuta banalmente all’usura e allo scorrere del tempo, lei è tenuta a sue spese a ripristinare la corretta impermeabilizzazione della soletta. Infatti, per giurisprudenza assolutamente granitica e costante (tra le tante Cass.Civ. n.637/00 Cass.Civ. n.1156/2015 Cass.Civ n.14576/04; Cass.Civ.587/11), il balcone aggettante e la sua zona di calpestio sono un naturale prolungamento dell’appartamento a cui accedono e una parte dell’edificio in proprietà esclusiva del singolo condomino: a lui quindi spetta provvedere alla sua manutenzione.

Non può in alcun modo trovare applicazione nel caso specifico l’art. 913 del c.c. in quanto essa si applica nel caso in cui lo scolo delle acque dal fondo più elevato a quello inferiore avvenga naturalmente: ad esempio per la naturale conformazione del terreno, oppure il naturale sgocciolamento delle acque piovane dal tetto dell’edificio agli appartamenti sottostanti). L’art. 913 del c.c. certo non si applica quando lo scolo avvenga per l’incuria dell’uomo o quando lo sgocciolamento avviene per cattiva manutenzione della impermeabilizzazione dei piani soprastanti.

In definitiva la prima cosa da verificare è l’origine degli sgocciolamenti e la loro causa scatenante: se ovviamente tale origine non risiede in parti dell’edificio di sua proprietà, le conclusioni fornite nel presente parere potrebbero essere differenti, ma all’oggi non vengono forniti sufficienti elementi in proposito.

La norma a cui occorre fare riferimento per rispondere a quanto viene chiesto è l’art. 913 c.c., rubricato proprio “Scolo delle acque”.
Innanzitutto si ritiene opportuno precisare che condizione per l’applicabilità di questa norma è il deflusso naturale delle acque (piovane, derivanti dallo scioglimento delle nevi, derivanti da sorgenti), mentre ne restano escluse quelle estratte artificialmente, quelle cadenti dai tetti o provenienti da fabbriche, officine, latrine ecc.
Oltre alle acque che scolino naturalmente, il fondo deve tollerare anche i detriti che esse trascinano naturalmente con sé, nonché le eventuali frane, per le quali, tuttavia, si ammette che il proprietario del fondo inferiore possa fare le opere opportune per impedirle.

Posto, dunque, che nel caso di specie si sia in presenza di un deflusso naturale, per effetto della norma richiamata il legislatore ha inteso porre a carico dei rispettivi proprietari dei fondi, inferiore e superiore, un obbligo di “non fare”, volto al sostanziale mantenimento della situazione naturale dei fondi stessi ( cfr. Cass. n. 6976/1986).
Tale “obbligo di non fare” consiste, dal lato del proprietario del fondo superiore, nel divieto di realizzare qualunque tipo di manufatto che possa modificare direttamente o indirettamente il deflusso naturale delle acque, legittimando correlativamente il proprietario e il titolare di altri diritti sul fondo inferiore ad agire per il ripristino dello stato naturale dei luoghi.
Va per inciso precisato che, dal punto di vista della sua natura giuridica, la soggezione del proprietario del fondo inferiore a ricevere le acque provenienti dal fondo superiore si configura come una limitazione legale della proprietà, ma non come una servitù prediale ( così Cass. n. 13301/2002).

Il proprietario del fondo inferiore, da parte sua, ben può compiere su di esso opere (quali fossi, canali, ecc.) atte a far sì che la ricezione degli scoli d'acqua proveniente naturalmente dal fondo superiore non provochi danni (così Cass. n. 2570/1976), tenendosi presente che, secondo il disposto della norma richiamata, non ogni alterazione dello stato dei luoghi è vietata, ma solo quelle che comportano una sensibile modifica del decorso delle acque, rendendo più gravosa la condizione dell’uno o dell’altro fondo.

In tal senso si è espressa nel corso degli anni la giurisprudenza di legittimità, ed in particolare si ritiene possa essere utile richiamare le seguenti sentenze:

1. Cass. civ. n. 14179/2001: “In tema di scolo delle acque, la regola dell'art. 913 c.c. trova applicazione, previa la verifica delle ulteriori circostanze di fatto, solamente in caso di aggravamento della situazione anteriore”.
2. Cass. civ. n. 13301/2002: “L'art. 913 c.c., in tema di scolo delle acque, ponendo a carico del proprietario sia del fondo inferiore che superiore l'obbligo di non alterare la configurazione naturale del terreno, non vieta tutte le possibili modificazioni incidenti sul deflusso naturale delle acque, ma soltanto quelle che alterino apprezzabilmente tale deflusso, rendendo più gravosa la condizione dell'uno o dell'altro fondo. Sicché si tratta di accertamento di fatto che, se adeguatamente motivato sotto il profilo logico e giuridico, non è censurabile in sede di legittimità”.
3. Cass. civ. n. 13097/2011: “L'art. 913 c.c. pone a carico dei proprietari, sia del fondo superiore che del fondo inferiore, un obbligo di non fare, vietando ad essi ogni alterazione che abbia per effetto quello di rendere più gravoso ovvero di ostacolare il naturale deflusso delle acque a valle”.

Il principio desumibile dalla lettura di tali massime, dunque, è che deve ritenersi consentita da parte del proprietario del fondo inferiore ogni modificazione del canale di scolo delle acque piovane, purchè da essa non ne possa derivare una alterazione del deflusso naturale di quelle acque, ovvero una alterazione tale da arrecare danni al fondo superiore.

Per quanto concerne le modalità attraverso cui eseguire tale modifica, si suggerisce di affidarsi all’ausilio di un tecnico (geometra, architetto o ingegnere), il quale saprà come meglio eseguire le opere (se con tubi o con le c.d. putrelle) al fine di non incorrere in una violazione del più volte citato art. 913 c.c.
Infine, sembra quasi superfluo precisare che per la parte in cui il canale di scolo attraversa il fondo in comproprietà con terze persone, sarà necessario ottenere il consenso di questi ultimi per la realizzazione di qualunque tipo di opera.

Il codice civile dedica una specifica sezione del libro terzo alla disciplina delle acque, sia quelle esistenti sul fondo che quelle piovane, dettando una serie di norme che, pur se non regolano in modo specifico il caso in esame, possono ad esso applicarsi in via analogica.

La prima norma a cui occorre fare riferimento è l’art. 908 del c.c. il quale, seppure volto a disciplinare le acque piovane che scolino dal tetto del proprietario confinante, può inquadrarsi nel più generale regime dei rapporti di vicinato e costituisce un’applicazione del divieto delle immissioni e del regime delle acque di cui al successivo art. 913 c.c., ove è previsto che il fondo inferiore è costretto a ricevere le acque del fondo più elevato soltanto se vi scolano naturalmente, senza che sia intervenuta alcuna opera dell’uomo.

Il principio generale che scaturisce da tali norme, dunque, è quello secondo cui il fondo inferiore non può essere assoggettato allo scolo delle acque di qualunque genere, fatta eccezione per quelle che defluiscono dal fondo superiore secondo l’assetto naturale dei luoghi e salvo che l’esercizio di un tale diritto da parte del proprietario del fondo superiore trovi specifica rispondenza in un titolo costitutivo di servitù ad hoc, il cui contenuto consisterà in un vincolo stabilito a carico del fondo inferiore (c.d. fondo servente) di ricevere le acque piovane da quello dominante (in tal senso si possono citare Cass. n. 333/1951; Cass. 5298/1977; Cass. 7576/2007).

Pertanto, applicando i principi sopra espressi al caso di specie, può dirsi che non si ha alcun diritto di bloccare i lavori del vicino se la pretesa di mantenere il proprio viale carraio ad un livello superiore a quello confinante trovi fondamento esclusivamente in una rappresentazione progettuale.
E’ indispensabile, invece, che sia stata costituita una specifica servitù di scolo delle acque piovane sul fondo del vicino, in quanto soltanto l’esercizio di una tale servitù può legittimare una azione in difesa della stessa e, dunque, consentire di pretendere anche forzatamente che venga mantenuta la situazione originaria dei luoghi ovvero, se modificata, la sua rimessione in pristino.

In mancanza, invece, dell’esistenza in proprio favore di un diritto reale di servitù, scaturente da un regolamento convenzionale dello scarico delle acque, poiché principio generale, desumibile dalle norme sopra citate, è quello che occorre evitare lo scarico delle acque sul fondo del vicino, nulla si potrà opporre al confinante per avere modificato lo stato dei luoghi, avendo questi intenzione di innalzare il proprio viale alla stessa quota di quello adiacente, così modificando il deflusso delle acque piovane.

Indubbiamente ciò non significa che si dovrà restare impassibili a tale mutamento, in quanto, in applicazione di quanto previsto al secondo comma dell’art. 908 c.c., poiché a quel punto il deflusso delle acque non dipenderebbe più dall’assetto naturale dei luoghi, si avrà il pieno diritto di pretendere che nel portare avanti tali lavori vengano adottati tutti i necessari e opportuni accorgimenti tecnici (quali realizzazione di pozzetti di raccolta acque e adeguate opere di canalizzazione) atti a convogliare le acque piovane verso i pubblici colatoi (scarico fognario), così da evitare che le stesse possano immettersi in maniera rovinosa sul fondo confinante.

A tal fine, ciò che si consiglia è di far pervenire al più presto al vicino una lettera, con la quale invitarlo a porre in essere ogni accorgimento tecnico necessario per evitare che, a seguito delle opere di sistemazione che sta svolgendo, l’acqua piovana possa cambiare il suo primitivo deflusso ed invadere il proprio fondo.
A tale invito, se occorre, si farà poi seguire una formale diffida, e ciò qualora ci si renda conto, previo parere di un tecnico di propria fiducia, che nessuna opera si sta ponendo in essere per evitare che le acque piovane defluiscano sul proprio fondo, questa volta intimandogli la proposizione di un’azione per il risarcimento dei danni ed il ripristino dello stato dei luoghi.

In ogni caso, nell’intraprendere ogni tipo di iniziativa, si tenga presente che il proprietario del fondo inferiore può ben compiere su di esso qualunque opera atta a far sì che la ricezione degli scoli d’acqua proveniente naturalmente dal fondo superiore non provochi danni, purché ovviamente non arrechi pregiudizio alla proprietà altrui (così Cass. 2570/1976) .

Dalla lettura della missiva fatta pervenire dal proprietario confinante non sembra che vi sia una chiusura totale da parte di questi a trovare una soluzione concordata di ciò che viene lamentato, il che fa ben sperare sulla possibilità che non debba giungersi necessariamente ad una risoluzione giudiziale della controversia.

Il fatto che il muro sia obsoleto e pericolante, come lamentato in quella missiva, non può avere alcun nesso con la decisione unilaterale di chiudere quei fori di drenaggio, e per tale ragione non occorre munirsi di alcuna perizia per dimostrare al vicino il reale stato del muro.
Semmai, come le era stato consigliato nella precedente consulenza, una perizia potrebbe rivelarsi utile qualora dalla stessa fosse possibile far risultare che i fori di drenaggio, adesso chiusi, sono stati sempre presenti e che gli stessi consentono all’acqua piovana di defluire sul fondo inferiore, evitando il ristagno di acqua sul proprio fondo.
L’accertata sussistenza di tali fori da oltre un ventennio legittima, oltretutto, la costituzione per usucapione di una servitù di scolo delle acque in favore del fondo superiore (dominante) ed a carico del fondo inferiore (servente), servitù che, tuttavia, necessita di un riconoscimento da parte del giudice nel momento in cui viene contestata dal proprietario del fondo inferiore.

Del tutto pretestuose, invece, appaiono le altre motivazioni che hanno spinto il vicino a chiudere quei fori, ossia il passaggio dagli stessi di calabroni e serpenti che invadono il suo fondo.
Infatti, a prescindere dal rilievo che in un eventuale giudizio il confinante dovrebbe farsi carico del non facile onere di provare che proprio da quei fori si infiltrano tali animali, sarebbe fin troppo semplice evidenziare che il medesimo effetto si sarebbe potuto raggiungere mediante sistemazione sugli stessi fori di appositi reticoli a maglie fitte, attraverso cui l’acqua avrebbe continuato a defluire, senza nel contempo permettere il passaggio ad alcuna specie animale.

Oltretutto si tenga presente che per tutelare il proprio fondo dall’insidia costituita dall’invasione di qualunque specie di animali dal fondo altrui, il vicino potrebbe al più pretendere che vengano eseguiti dei mirati interventi di sanificazione e disinfestazione ambientale, per i quali avrebbe avuto tutto il diritto di inviare preliminarmente una diffida, chiedendo l’eliminazione di ciò che costituisce causa del proliferare di animali pericolosi, quali i lamentati serpenti e calabroni.

La mancata ottemperanza a tale diffida lo avrebbe anche legittimato ad agire in giudizio per ottenere non solo il risarcimento di eventuali danni, ma anche l’ordine del giudice di rimediare a ciò che è stato causa del lamentato pregiudizio.
Sarebbe stato anche più opportuno inviare una segnalazione all’ASL territorialmente competente, la quale potrebbe attivare il suo ufficio igiene per effettuare i dovuti controlli e imporre le adeguate prescrizioni.

Nulla di tutto ciò, invece, è stato fatto, forse perché mal consigliato oppure perché, come si ritiene più probabile, si tratta soltanto di pretesti accampati per giustificare la chiusura di quei fori, con il celato intento di provocare l’estinzione di quella servitù di scolo delle acque maturatasi nel corso di tutti gli anni trascorsi.

A questo punto, non potendosi che condividere la scelta, più che saggia, di non voler iniziare alcuna causa per risolvere le contestazioni in atto, e considerata la disponibilità comunque manifestata dal confinante nella propria missiva a voler in qualche modo trovare una soluzione, ciò che si suggerisce è di invitare bonariamente il proprietario del fondo inferiore a ripristinare i fori recentemente chiusi, impegnandosi ad ovviare al problema da lui lamentato e per cui ha chiuso quegli stessi fori in altro modo, come può essere quanto sopra suggerito, ossia facendo uso di una rete metallica a maglie strette.

Qualora neppure ciò lo convinca, non resta che accertarsi con un tecnico di propria fiducia se effettivamente la chiusura dei fori possa arrecare un pregiudizio al proprio fondo ed al muro di contenimento, ovvero se esistono soluzioni tecniche alternative per ovviare al problema; in difetto di ciò, non si riesce a pensare ad altra soluzione se non a quella di agire giudizialmente per il ripristino dei fori.

Due sono i problemi che qui vanno affrontati, e precisamente:

1. quello relativa allo scolo delle acque piovane;
2. quello relativo ai danni che possono scaturire dall’accumularsi di ghiaia sulla strada provinciale (su cui si immette la stradella di proprietà privata) per effetto del deflusso delle acque piovane.

Per quanto concerne il primo aspetto, il codice civile al riguardo è abbastanza chiaro, in quanto all’art. 913 c.c. dispone espressamente che il fondo inferiore è soggetto a ricevere le acque che dal fondo più elevato scolano naturalmente, purché non sia stata posta in essere alcuna opera dell’uomo volta a regolare o modificare il deflusso di tali acque.
La posizione di soggezione del proprietario del fondo inferiore, dunque, viene meno tutte le volte in cui si tratti di acque c.d. artificiali, quali vengono unanimemente considerate quelle che cadono dai tetti di un edificio; infatti, costituisce presupposto indispensabile per l’applicazione della norma la circostanza che non sia stato realizzato alcun manufatto che abbia potuto modificare direttamente o indirettamente il deflusso naturale delle acque.

In assenza di alcun intervento da parte dell’uomo, si sostiene che, oltre alle acque che scolano naturalmente, il fondo inferiore sia costretto a tollerare anche i detriti che esse trascinano altrettanto naturalmente con sé, salvo che questi detriti abbiano ad oggetto materie che siano state aggiunte ad opera dell’uomo.
Nel caso di specie non è chiaro se il letto di ghiaia sia opera del proprietario del fondo superiore dominante o di quello inferiore servente.
Infatti, sotto il profilo dell’esercizio del diritto di servitù è indubbio che il proprietario del fondo dominante/superiore abbia il diritto, espressamente riconosciutogli dall’art. 1069 del c.c., di eseguire tutte le opere necessarie per conservare, ma anche per rendere più comodo l’esercizio della servitù, purché non aggravino la posizione del fondo servente (ciò significa che quella ghiaia poteva legittimamente disporsi sul fondo della stradella per migliorarne la percorribilità); anzi, il proprietario di quest’ultimo, se le opere giovano anche al suo fondo, è tenuto a partecipare alle spese necessarie.

Sotto il profilo della disciplina dello scolo delle acque, invece, e della possibilità di far valere il diritto di cui all’art. 913 c.c., il proprietario del fondo inferiore ha il diritto di pretendere dal proprietario del fondo superiore che la sua proprietà non venga invasa da detriti di ghiaia, essendo solo costretto a sopportare il deflusso naturale dell’acqua.
Quindi, ci si potrebbe veder avanzare richiesta di sistemare la ghiaia in modo tale da far sì che la stessa non vada a finire sul fondo inferiore, richiesta a cui vi sarebbe ben poco da opporre.

Saggia, invece, è stata la decisione di acconsentire bonariamente alla sistemazione del deflusso dell’acqua piovana che scende dal tetto della propria abitazione e del capannone adiacente, in quanto si è in tal modo adempiuto correttamente a quanto disposto dal codice civile sempre in materia di acque e stillicidio.
Infatti, l’art. 908 del c.c. impone al proprietario di costruire i tetti in maniera tale che le acque piovane scolino sul suo terreno, vietando espressamente che le stesse possano cadere sul fondo del vicino.
Aggiunge ancora la norma al suo secondo comma che, se esistono pubblici colatoi (ove per tali adesso deve intendersi la rete fognaria pubblica), il proprietario deve adoperarsi per far sì che le acque piovane dei manufatti che gli appartengono vi siano immesse mediante gronde o canali (nel caso di specie si dice che l’acqua tramite tubazione è stata condotta fino ad un fosso demaniale, il che risponde perfettamente al dettato legislativo).
La ratio di tale disposizione si riconduce perfettamente all’intento che il legislatore ha voluto perseguire in materia di stillicidio e scolo delle acque, ossia imporre al proprietario del fondo inferiore di ricevere soltanto quelle acque il cui deflusso non sia in alcun modo frutto dell’opera dell’uomo (il deflusso delle acque che scendono dai tetti non può che essere artificiale).

L’altro problema, che sembrerebbe posto in secondo piano, ma per il quale si consiglia di adottare al più presto dei provvedimenti, è quello del materiale che, in occasione delle piogge, scende lunga la stradella privata per invadere la sede stradale.
Non è chiaro in che misura i detriti giungano ad occupare la strada statale, ma un fatto comunque è certo, ossia che tale situazione rischia non solo di integrare una violazione al codice della strada, ma, cosa ancor più grave, di poter costituire causa di eventuali incidenti.
Si ricorda, infatti, anche se non attiene al tema specifico del quesito posto, che:

1. l’art. 15 del Codice della strada pone il divieto espresso di apportare, su tutte le strade e loro pertinenze, fango o detriti anche mediante le ruote dei veicoli provenienti da accessi e diramazioni;
2. il successivo art. 31 del Codice della strada pone in capo al proprietario dei fondi laterali alle strade l’obbligo di mantenere le c.d. ripe (termine tecnico usato per indicare in generale quelle parti scoscese di terreno che si trovano ai bordi della strada) in stato tale da impedire lo scoscendimento del terreno e l’ingombro delle pertinenze e della sede stradale, onde prevenire la caduta di altro materiale sulla strada.

Per evitare di incorrere in sanzioni, ma soprattutto per evitare di vedersi gravati della responsabilità di eventuali incidenti occorsi agli utenti della strada, sarebbe opportuno, dunque, con il concorso di tutti coloro che usufruiscono di quella strada, attivarsi per svolgere quei lavori che un tecnico professionista riterrà necessari per impedire che detriti possano invadere la sede stradale (un esempio potrebbe essere una semplice realizzazione di una griglia di raccolta acqua e detriti).

Su tale particolare obbligo si è più volte pronunciata la Suprema Corte di Cassazione (cfr., tra le altre, Cass. n. 239/2017; Cass. 13087/2004), affermando espressamente che “grava sui proprietari delle ripe dei fondi laterali alle strade l’obbligo di mantenerle in modo da impedire e prevenire situazioni di pericolo connesse a franamenti o scoscendimenti del terreno, o la caduta dei massi o altro materiale sulla strada”.

Vi è una norma del codice civile che si ritiene possa essere utile per risolvere il problema in esame, ed è l’art. 913 c.c.
Tale norma pone in capo al proprietario del fondo inferiore l’obbligo di ricevere le acque provenienti dal fondo superiore purché ricorrano due precise condizioni:

1. deve trattarsi di acque che scolano naturalmente
2. non deve essere intervenuta l’opera dell’uomo.

Solo un deflusso naturale delle acque, dunque, attribuisce al proprietario del fondo soprastante il diritto di convogliare le acque verso il fondo inferiore, condizione che in questo caso sembra difettare del tutto, tenuto conto che nel quesito si dà atto dell’esistenza di ben tre tubazioni di scarico.
Infatti, costituisce orientamento unanime, sia in dottrina che in giurisprudenza, quello secondo cui l’esistenza di qualunque manufatto che modifichi direttamente o indirettamente il deflusso naturale delle acque piovane, legittima il proprietario e titolare di altri diritti sul fondo inferiore ad agire per il ripristino dello stato naturale dei luoghi, con obbligo per il proprietario del fondo superiore di convogliare le acque in quelli che l’art. 908 del c.c. definisce “pubblici colatoi”, e che poi corrispondono alle odierne condutture fognarie.

Unica eccezione al divieto posto da questa norma si rinviene nel terzo comma di essa, ove è detto che una modifica al deflusso naturale è ammessa soltanto se conseguenza di opere di sistemazione o trasformazione agraria, idonee ad incrementare la produzione del terreno.
Conseguenza di quanto sopra rilevato sarà che lo scolo delle acque piovane e, a maggior ragione, di quelle provenienti dall’esercizio di attività umane, può essere legittimamente esercitato soltanto se trovi rispondenza specifica in una espressa convenzione tra le parti interessate, costitutiva di una servitù ad hoc (così Corte di Cassazione, Sez. II, sentenza n. 7575 del 28.03.2007).
Si tenga anche presente, tuttavia, che, sempre secondo quanto statuito dalla Suprema Corte di Cassazione con sentenza n.6387 del 13.03.2013, una servitù di questo tipo potrebbe anche formare oggetto di acquisto per usucapione; per tale ipotesi, ha precisato la Cassazione, non è sufficiente che le relative opere apparenti insistano sul solo fondo servente, ma è anche necessario che le stesse siano al servizio e rispondano ad una effettiva utilità del preteso fondo dominante (necessità di far defluire le acque piovane e di coltura).

Dopo aver esaminato la situazione sotto il profilo giuridico, vediamo adesso come conviene muoversi per tentare di trovare una soluzione sotto il profilo pratico.
Per prima cosa si ritiene necessario verificare attentamente se nell’atto notarile di compravendita di quel terreno sia contemplata una servitù di scolo delle acque ex art. 913 c.c. e se la stessa risulti debitamente trascritta.
Effettuata tale verifica, qualora non vi sia traccia di servitù di questo tipo regolarmente costituita, sarà opportuno rivolgersi ad un tecnico di propria fiducia, al quale andrà richiesto di documentare in qualche modo da quanto tempo sussiste quella situazione di fatto lamentata, ossia le tre tubazioni di acqua e, soprattutto, di verificare se esiste una fognatura pubblica a cui quelle tubazioni potrebbero essere regolarmente allacciate.

Nella malaugurata ipotesi che sia trascorso un ventennio da quando le tubazioni di scarico sono state poste ed il proprietario del fondo superiore voglia vantare l’esistenza di una servitù di scolo delle acque acquistata per usucapione, occorrerà purtroppo rivolgersi all’autorità giudiziaria, esercitando la c.d. actio negatoria servitutis, ossia l’azione negatoria prevista dall’art. 949 del c.c., con contestuale condanna dell’altra parte alla riduzione in pristino dello stato dei luoghi.

Qualora, invece, il tecnico incaricato accerti che si tratta di opere realizzate da meno di un ventennio, allora conviene diffidare immediatamente il proprietario confinante, intimandogli di rimuovere al più presto quelle tubature.
Anche in questo caso, in mancanza di alcun riscontro alla diffida, non resta altra soluzione che quella di rivolgersi all’autorità giudiziaria per far valere il proprio diritto alla rimozione di quelle tubature per violazione dell’art. 913 c.c., con conseguente riduzione in pristino dello stato dei luoghi.

Certamente corretto è il riferimento che nel quesito viene fatto all’art. 913 c.c., norma che autorizza lo scolo delle acque dal fondo superiore a quello inferiore, purché ciò avvenga naturalmente, senza che sia intervenuta l’opera dell’uomo.
Sembra abbastanza evidente che, nel momento in cui si realizza una trasformazione dell’assetto urbanistico del terreno, non si possa più escludere a fortiori quell’opera dell’uomo a cui fa riferimento l’art. 913 c.c. e da cui ne consegue il venir meno del diritto a fare scolare le acque sul fondo altrui.
Tuttavia, deve anche rilevarsi che la suddetta norma non detta un principio che può definirsi imperativo ed inderogabile, tant’è che è pur sempre ammissibile e lecita una diversa convenzione tra le parti interessate, avente ad oggetto la costituzione di una vera e propria servitù in tal senso.

A ciò si aggiunga che, quanto può costituirsi volontariamente, può anche formare oggetto di un acquisto per usucapione; in questo specifico senso si è espressa la Corte di Cassazione, Sezione II Civile, con sentenza n. 6387 del 13.03.2013, nella quale, proprio in materia di acquisto per usucapione di una servitù di scolo, si afferma che, oltre all’esistenza di opere apparenti sul fondo servente (sono tali i fori di drenaggio), occorre anche che le stesse siano poste a servizio e rispondano ad una effettiva utilità del preteso fondo dominante (nello stesso senso si erano in precedenza espresse Cass. Civ. Sez. II sent. N. 7817/2006; Cass. Civ. Sez. II sent. N. 7576/2007 e Cass. Civ. Sez. II sent. N. 21597/2007).
Sono tutti questi elementi che sembrano presenti nel caso di specie, in quanto si ritiene sia facilmente dimostrabile, attraverso una consulenza tecnica, che quei fori di drenaggio (opere apparenti) che il proprietario del fondo inferiore ha arbitrariamente ed illegittimamente chiuso con malta cementizia, avessero come unica finalità quella di assicurare una ben precisa utilitas al fondo dominante (quello superiore), rappresentata dall’esigenza di far defluire le acque piovane.
L’esistenza di tale situazione da più di un ventennio (si parla di fabbricato e relativi muri di recinzione e sostegno costruiti addirittura negli anni 1975/1985) non ha potuto che dare origine alla costituzione per usucapione di una servitù di scolo delle acque sul fondo inferiore, servitù della cui esistenza, peraltro, si ritiene che non possa sussistere alcuna difficoltà a darne prova in un eventuale giudizio.
Questa prima conclusione consente, dunque, di rispondere positivamente alla prima delle domande poste.

Passando adesso alla seconda domanda, può rispondersi dicendo che indubbiamente i fori di drenaggio vanno considerati come interventi di iniziativa dell’uomo. Ciò, tuttavia, non deve indurre a pensare che quella servitù non possa intendersi validamente costituita per usucapione, in quanto, come prima si è accennato, la norma di cui all’art. 913 c.c. non detta dei precetti imperativi, potendo la stessa essere derogata per volontà delle parti (a seguito di regolare costituzione di servitù volontaria), ma anche per il consolidarsi di una situazione di fatto, alla quale il titolare del fondo inferiore non ha reagito per un arco temporale così lungo da determinare il consolidamento della stessa in forza delle norme sull’usucapione dei diritti.
Inoltre, si tenga conto che, anche a voler ragionare su tale situazione in termini prettamente pratici, non può in alcun modo dirsi che la presenza di tali fori di drenaggio abbia potuto rendere più gravoso lo scolo delle acque, in contrasto con il divieto posto nell’ultima parte del secondo comma dello stesso art. 913 c.c.

L’esistenza di una valida servitù di scolo delle acque in favore del fondo superiore (e precisamente del fabbricato con relativi muri di recinzione e sostegno) rende indubbiamente illegittimo l’intervento di chiusura dei fori di drenaggio posto in essere dal proprietario del fondo sottostante, legittimando il proprietario del fondo superiore a diffidare formalmente il vicino per chiedere il ripristino del precedente stato luoghi al fine di consentire il normale flusso delle acque di scolo e l’eventuale risarcimento dei danni che da tale atto potrebbero nel frattempo conseguirne per l’eventuale verificarsi di fenomeni di ristagno e di umidità.

Qualora l’altra parte non intenda ottemperare volontariamente a tale richiesta, sarà indubbiamente necessario agire in giudizio per chiedere il ripristino dello stato dei luoghi.
Sarà nel corso di tale giudizio che occorrerà fornire prova dell’acquisto della servitù di scolo per usucapione, ma soprattutto occorrerà provare, con l’ausilio di una consulenza tecnica, che quei fori di drenaggio non hanno peggiorato la condizione del fondo servente e, quindi, integrato la violazione di cui al secondo comma dell’art. 913 c.c.
Va evidenziato che quest’ultimo tipo di prova, purtroppo, avrà un ruolo determinante nella decisione che il giudice andrà ad adottare, in quanto in ordine a tale profilo si rinviene un precedente della Corte di Cassazione (e precisamente Cass. Sez. II n. 21320 del 15.10.2010) in cui la S.C. afferma espressamente che praticare dei fori di drenaggio nel muro di sostegno che separa il proprio immobile da altra proprietà, al fine di prevenire fenomeni di ristagno e di umidità, può essere considerata un’opera abusiva, in quanto potrebbe aver peggiorato la condizione del fondo servente e, quindi, aver integrato la violazione di cui all’art. 913 c.c.

Dalla lettura dei fatti riportati nel quesito non emerge quale sia stata l’effettiva causa della frana che avrebbe danneggiato la tombinatura che passa sotto la strada comunale (anzi, parrebbe che detta tombinatura -secondo quanto riferito- sia stata addirittura danneggiata da mezzi pesanti).
La lettera di diffida inviata dal comune fa supporre che tale frana sia stata dovuta allo scolo delle terre superiori tra le quali rientrerebbe quella di proprietà di chi ha posto il quesito.
Dalla mappa successivamente trasmessa e dagli ulteriori chiarimenti forniti, si evince che detto scolo delle acque si realizza mediante un lungo fossato che parrebbe servire una vasta zona comprensiva di case e terreni di diversi proprietari (tra cui quello dell’utente che ha posto il quesito).
Se così stanno le cose, dobbiamo innanzitutto ritenere applicabile la disciplina di cui all’art. 897 del codice civile secondo cui il fosso si presume comune.
Precisato ciò, occorre far riferimento anche alla fattispecie prevista dall’art. 913 del codice civile secondo cui il fondo inferiore è soggetto a ricevere le acque che dal fondo più elevato scolano naturalmente, senza che sia intervenuta l'opera dell'uomo.
Se dunque ipotizziamo che la frana sia stata conseguenza del naturale scolo delle acque (magari intensificato in occasione di un evento naturale quale una forte pioggia) nessuna pretesa risarcitoria potrebbe essere avanzata dal Comune (anche ammesso e non concesso che sia stata la frana a danneggiare la tombinatura).

Ad ogni modo, secondo quanto riportato nel quesito parrebbe che il Comune non abbia minacciato alcuna azione risarcitoria per i danni subiti alla strada ma abbia soltanto diffidato il privato a sistemare la tombinatura danneggiata, facendo presente che in mancanza di tale sistemazione eventuali danni a terzi saranno a carico del privato: una tale richiesta del Comune appare priva di fondamento.

Infatti, l’intervento di manutenzione della tombinatura (a prescindere dalla causa del suo danneggiamento) in ogni caso va eseguito dal Comune quale ente proprietario della strada (nel quesito è specificato infatti che si tratta di strada pubblica). Ciò è espressamente previsto dal Codice della Strada (D.Lgs 285/1992) che all’articolo 14 comma 1 lettera a dispone che: “Gli enti proprietari delle strade, allo scopo di garantire la sicurezza e la fluidità della circolazione, provvedono alla manutenzione, gestione e pulizia delle strade, delle loro pertinenze e arredo, nonché delle attrezzature, impianti e servizi”.
Quello che semmai potrebbe essere a carico del privato proprietario del terreno è la manutenzione del fondo per impedire eventuali frane, così come disposto dall’art. 31 del Codice della Strada: “i proprietari devono mantenere le ripe dei fondi laterali alle strade, sia a valle che a monte delle medesime, in stato tale da impedire franamenti o cedimenti del corpo stradale”. Tuttavia, poiché nel caso in esame non risulta che il Comune abbia elevato alcuna sanzione amministrativa per la violazione di tale norma, tale profilo di responsabilità si ritiene possa essere escluso.
Inoltre, eventuali danni a cose o persone che si trovino a passare sulla strada pubblica andrebbero risarciti dall’ente proprietario della strada medesima sul quale grava l’obbligo di custodia (il Comune, nel nostro caso).
A tal proposito, la giurisprudenza di legittimità è ormai consolidata nel ritenere applicarsi la disciplina di cui all’art. 2051 c.c. e quindi “l'ente proprietario di una strada aperta al pubblico transito si presume responsabile, ai sensi dell'art. 2051 cod. civ., dei sinistri riconducibili alle situazioni di pericolo connesse in modo immanente alla struttura o alle pertinenze della strada stessa, indipendentemente dalla sua estensione, salvo che dia la prova che l'evento dannoso era imprevedibile e non tempestivamente evitabile o segnalabile ( Cass., Sez. III Civ., sentenza 12.04.2013 n. 8935)".
Ciò significa che il Comune andrebbe esente da responsabilità solo nel caso provi il caso fortuito (che sicuramente non sussisterebbe nel caso esposto nel quesito dato che l’ente pubblico è ben a conoscenza della attuale situazione della tombinatura presente sotto la strada pubblica, tanto che ha inviato una lettera di diffida). Ancor più nello specifico, in un’altra precedente pronuncia (n.15720 del 2011) la Suprema Corte ha stabilito che l’ente proprietario della strada (l’Anas, nel caso della sentenza) è responsabile anche per i danni provocati da una frana prevedibile proveniente da terreno privato.
Analogo principio è stato ribadito nella sentenza della Cassazione n.17095 del 2014.

Alla luce di ciò, laddove chi ha posto il quesito intenda replicare alle richieste avanzate dal Comune nella lettera di diffida, suggeriamo di puntualizzare che:
1) la manutenzione della tombinatura spetta all’ente proprietario della strada ai sensi dell’art.14 del Codice della Strada;
2) eventuali danni a terzi derivanti da omessa manutenzione della tombinatura presente sotto la strada pubblica vanno risarciti dall’ente proprietario della strada in quanto custode ai sensi dell’art. 2051 c.c.;
3) la frana in ogni caso non è dovuta ad omissioni e/o azioni di intervento da parte del privato proprietario del terreno né risulta, in ogni caso, che la tombinatura sia stata danneggiata a seguito della frana.

Nel caso di specie non parrebbe trovare applicazione l’art.913 c.c. posto che si tratta di acque che sono state convogliate artificialmente dal proprietario del fondo vicino, mentre l’art. 913 c.c. parla espressamente di acque che “scolano naturalmente”. Non parrebbe (salvo ulteriori informazioni) che vi sia un dislivello tra i due fondi, ciò che farebbe pensare ad una turbativa della proprietà.

La Cassazione si è pronunciata sul punto: “l'art. 913 c.c. pone a carico dei proprietari, sia del fondo superiore che del fondo inferiore, un obbligo di non fare, vietando ad essi ogni alterazione che abbia per effetto quello di rendere più gravoso ovvero di ostacolare il naturale deflusso delle acque a valle” (C. Cass., sent. n. 13097/2011). In altre parole, applicando la massima al caso di specie, il proprietario del fondo vicino ha di fatto reso più gravoso il naturale deflusso delle acque, andando a compiere innovazioni sulla parte di sua proprietà esclusiva (con terrazze e muri a terra).

Non si vede, dunque, perché il condomino del muro comune debba gravarsi dell'onere di compiere ulteriori innovazioni per ripristinare lo stato dei luoghi: spetta al vicino compiere le opere necessarie al fine di evitare qualsivoglia turbativa nel godimento del possesso e della proprietà.

Si potrebbe addirittura azzardare un’azione di manutenzione ai sensi dell’art. 1170 c.c., ma naturalmente è sempre auspicabile una risoluzione della controversia in modo amichevole e stragiudiziale.

Nel caso di specie il proprietario del fondo confinante è titolare di una servitù di scolo, che consiste nel diritto di assicurarsi il defluvio delle acque che provengono da un fondo altrui (art. 1094 del c.c. ss.). Si tratta, quindi, di una servitù attiva, per effetto della quale il titolare del fondo servente è privato della possibilità di deviare il corso degli scoli e potrà utilizzare le acque di cui dispone secondo quanto previsto dall'art. 1096 del c.c..

L'ingresso nel fondo servente da parte del proprietario del fondo dominante è giustificabile solo laddove egli debba svolgere lavori di manutenzione o di riparazione sulle opere destinate a raccogliere gli scoli.

I lavori di manutenzione/riparazione, tuttavia, possono essere svolti sul presupposto che il cavo di raccolta degli scoli presente sul fondo servente sia stato costruito dal titolare della servitù attiva: in tal senso, la legge prevede una presunzione di paternità dell'opera in capo al proprietario del fondo dominante, ove quest'ultimo lo spurghi regolarmente e curi la manutenzione delle sponde. Diversamente, non potrebbe essergli consentito di eseguire sul fondo altrui lavori manutentivi a scadenza ripetitiva (che implicano numerosi e continui accessi alla proprietà altrui), se tali lavori non fossero strettamente funzionali all'esercizio di una servitù a favore del proprio fondo (v. Azzaro, Scoli e avanzi d'acqua, in Digesto civ., XVIII, Torino, 1998, 185).

La presunzione di paternità viene meno se esiste un titolo che dispone diversamente o se vi è un segno o una prova contraria che il cavo non appartiene al vicino, ma al titolare del fondo servente. Il caso di specie sembra rientrare in quest'ultima ipotesi, in quanto il canale di scolo è stato costruito dai titolari del fondo servente (seppure in epoca risalente) e non da quello del fondo dominante.

La prova del titolo (con cui si dimostri che il canale di scolo venne costruito dagli antenati del proprietario del fondo servente), può essere data mediante un qualsiasi atto, come un contratto o un testamento. I "segni", invece, possono consistere in un'epigrafe o un caposaldo, o in qualsiasi altro segno che possa rendere nulla la presunzione (il superamento della quale è rimesso al prudente apprezzamento del giudice del merito).

E' poi la legge stessa a prevedere che la presunzione non operi se il proprietario del fondo servente abbia costruito o mantenga opere (idrauliche) sul suo terreno: in altre parole, in tale situazione si ritiene dimostrato che il cavo presente sul suo fondo abbia una funzione diversa da quella di raccogliere e convogliare gli scoli in favore del proprietario del fondo inferiore. Ciò che avviene nel caso di specie, in cui lo scolo è utilizzato principalmente per l'irrigazione del campo da esso attraversato.

Pertanto, è possibile sostenere che, essendo il canale di scolo stato costruito dal proprietario del fondo servente e visto che egli svolge presumibilmente tutte le opere di manutenzione e riparazione (in quanto egli stesso lo utilizza per il proprio terreno), il vicino - cioè il titolare della servitù - non abbia diritto di accedere in ogni momento al fondo altrui, in quanto non dovrebbe svolgervi alcuna attività strettamente connessa al suo diritto reale.

Ai sensi dell'art. 913 del c.c. il fondo inferiore è soggetto a ricevere le acque che dal fondo più elevato scolano naturalmente, senza che sia intervenuta l'opera dell'uomo. Il proprietario del fondo inferiore non può impedire questo scolo, nè il proprietario del fondo superiore può renderlo più gravoso.

Tale norma impone una limitazione legale al diritto di proprietà di colui che essendo proprietario del fondo inferiore deve ricevere le acque reflue provenienti dal fondo superiore. Tuttavia, è bene precisare che è fatto divieto di compiere alterazioni dello stato dei luoghi che possano comportare una sensibile modifica del deflusso delle acque, rendendo più gravosa la condizione dell'uno o dell'altro fondo. Solo in caso di necessaria modificazione del deflusso naturale delle acque è prevista un'indennità al proprietario del fondo a cui la modificazione stessa ha recato pregiudizio.

Nel caso descritto dal quesito risulta che i soggetti che devono sopportare la limitazione del proprio diritto di proprietà ricevendo le acque reflue siano due. Entrambi quindi devono sopportare tale "peso" senza poter modificare lo stato di fatto dei terreni. Pertanto, sarà possibile sicuramente chiedere il risarcimento di tutti i danni ricollegabili al comportamento scorretto oltre che vietato dalla legge tenuto dal vicino, che, alla pari, avrebbe dovuto sopportare lo scolo delle acque reflue senza modificare arbitrariamente lo stato dei luoghi. Inoltre, in via d'urgenza, è possibile il ricorso ad un provvedimento d'urgenza ex art. 700 del c.p.c. al fine di ottenere la cessazione delle azioni lesive perpetrate dal vicino.

L'art. 913 del c.c., in tema di scolo delle acque, ponendo a carico del proprietario sia del fondo inferiore che del fondo superiore l'obbligo di non alterare la configurazione naturale del terreno, non vieta tutte le possibili modificazioni incidenti sul deflusso naturale delle acque, ma soltanto quelle che alterino apprezzabilmente tale deflusso, rendendo più gravosa la condizione dell'uno o dell'altro fondo. In tema di scolo delle acque, quindi, la regola dell'articolo in commento - per il quale il fondo inferiore è soggetto a ricevere le acque dal fondo più elevato - trova applicazione soltanto allorché il deflusso avvenga "naturalmente". Qualora, invece, sia intervenuta l'opera dell'uomo, è necessario stabilire se essa abbia aggravato la situazione del fondo inferiore quale era precedentemente all'opera stessa, tenendo altresì conto al sevizio di quale fondo detta opera sia stata costruita.

L'esecuzione di manufatti che rendano più gravoso il naturale scolo delle acque non legittima il proprietario del fondo inferiore al risarcimento per tutti i danni, anche imprevedibili e lontani nel tempo, che comunque obiettivamente si possono collegare alla modifica.

Nel caso di specie (se si è bene intesa la situazione delle opere svolte e dello stato dei luoghi), sulla scorta di quanto riferito, praticare dei fori di drenaggio nel muro che separa il proprio immobile da altra proprietà, al fine di prevenire fenomeni di ristagno e umidità, potrebbe essere considerata un'opera "abusiva" in quanto potrebbe aver peggiorato la condizione del fondo servente e, quindi, aver integrato la violazione di cui all'art. 913 c.c. (in tema si veda anche Cass. Civ. 2010/21320).

Le norme relative ai rapporti di vicinato, tra cui quella dell'art. 913 del c.c., trovano applicazione rispetto alle singole unità immobiliari soltanto in quanto compatibili con la concreta struttura dell'edificio e con la particolare natura dei diritti e delle facoltà dei singoli proprietari (Cass. civ., n. 12520/2010).

Il caso di specie riguarda rapporti tra diversi proprietari di un complesso condominiale composto di unità immobiliari autonome ma funzionalmente collegate, pertanto, trova spazio l'art. 913 c.c. se non risulta in contrasto con la disciplina di natura speciale applicabile alle cose comuni ed, in particolare, l'art. 1102 del c.c. che prevede la facoltà per ciascun partecipante di usare liberamente la cosa comune, rispettando il limite del pari uso altrui.

A tal riguardo, si precisa che l’art. 913 c.c. riguarda solo fondi posti a livelli diversi. Il proprietario del fondo inferiore ha obbligo di ricevere le acque che scolano naturalmente, cioè non in conseguenza di lavori compiuti, dal fondo superiore; in altre parole, il primo non può impedire lo scolo, né il secondo renderlo più gravoso; soltanto se, a fronte delle esigenze dell’agricoltura, si rende necessaria una modifica del deflusso naturale, sarà dovuta un’indennità a chi subisce l’aggravamento della servitù.

Nella fattispecie particolare, quindi, se l'attività edile ricade sulla proprietà esclusiva del vicino occorrerà verificare in concreto l’applicabilità dello stesso art. 913 c.c.

Se il condomino intraprende i lavori sul verde comune o su altri spazi che ricadono tra le parti comuni del complesso condominiale, trova applicazione la disciplina speciale che regola la comunione e impone l'uso nei limiti che non arrechi pregiudizio agli altri partecipanti.

L'attività di cementificazione che il vicino si appresta a realizzare, in ogni caso, può essere bloccata con il ricorso ad un'azione di nunciazione (denuncia di nuova opera) disciplinata dall'art. 1170 del c.c. se si teme possa derivarne un imminente e provato danno al proprio fondo.

Poiché, ai sensi dell’art. 908 del c.c. e dell’art. 913 del c.c., salvo diverse ed espresse previsioni convenzionali, il fondo inferiore non può essere assoggettato allo scolo delle acque di qualsiasi genere, diverse da quelle che defluiscono dal fondo superiore secondo l'assetto naturale dei luoghi, lo stillicidio sia delle acque piovane sia, a maggior ragione, di quelle provenienti dall'esercizio di attività umane (come, ad es., dallo sciorinio di panni stesi mediante sporti sul fondo alieno) può essere legittimamente esercitato soltanto se trovi rispondenza specifica in un titolo costitutivo di servitù "ad hoc" o comunque - ove connesso alla realizzazione di un balcone aggettante sull'area di proprietà del vicino - sia stato esplicitamente previsto tra le facoltà del costituito diritto reale. Infatti, l'apertura di un balcone non può che integrare una servitù avente un duplice oggetto la parziale occupazione dello spazio aereo sovrastante il fondo del vicino, in deroga alle facoltà dominicali di cui all'art. 840 del c.c. comma 2, e il diritto di veduta e di affaccio in deroga alle distanze prescritte dall'art. 905 del c.c.ma non anche le diverse facoltà esercitate in deroga a uno dei principi informatori della proprietà fondiaria dei quali gli artt. 908 e 913 c.c. sono espressione. Così si è chiaramente pronunciata la Corte di Cassazione con sentenza n. 7576 del 28.3.2007.

Va preliminarmente accertato se la costruzione realizzata dal vicino sia stata fatta rispettando le norme sulle distanze tra gli edifici.

Il fondo inferiore è soggetto a ricevere le acque che dal fondo più elevato scolano naturalmente, senza che sia intervenuta l'opera dell'uomo. Il proprietario del fondo inferiore non può impedire questo scolo, né il proprietario del fondo superiore può renderlo più gravoso. Secondo un consolidato ed unanime orientamento dottrinario e giurisprudenziale, la soggezione del proprietario del fondo inferiore a ricevere le acque reflue provenienti dal fondo superiore, stabilita dall’art. 913 del c.c. riguarda una limitazione legale della proprietà. Tuttavia è fatto divieto di compiere alterazioni dello stato dei luoghi che possano comportare una sensibile modifica del deflusso delle acque, rendendo più gravosa la condizione dell'uno o dell'altro fondo. Solo in caso di modificazione necessaria (quindi, eccezionalmente, in relazione ad opere di sistemazione o trasformazione agraria), è dovuta una mera indennità al proprietario del fondo a cui la modificazione stessa ha recato pregiudizio. Diversamente, il proprietario del fondo inferiore è legittimato ad agire per il ripristino dello stato naturale dei luoghi (se è operazione di facile attuazione e non eccessivamente onerosa) o all’esecuzione di opere eliminative (attuazione di un sistema alternativo per consentire lo scolo e il deflusso delle acque), purché esista un nesso causale fra l'opera dell'uomo e l'aggravamento dello stato di soggezione naturale del fondo inferiore nei riguardi di quello superiore. Il proprietario del fondo inferiore, in questo caso, può anche chiedere il risarcimento per quei danni immediatamente percepibili che obiettivamente si possono collegare alla modifica vietata. In via d’urgenza, è possibile il ricorso ad un provvedimento ex art. 700 del c.p.c.

L’art. 913 del c.c. al suo 1° comma ci dice che: "Il fondo inferiore è soggetto a ricevere le acque che dal fondo più elevato scolano naturalmente, senza che sia intervenuta l'opera dell'uomo". il successivo 2° comma, al fine di attuare il predetto principio, pone in capo ai proprietari sia dei fondi superiori che di quelli inferiori un obbligo di non fare, volto ad impedire che gli stessi pongano in essere sulle loro proprietà opere che impediscano e rendano più gravoso lo scolo e il deflusso delle acque (tra le tante: Cass. Civ.,Sez.II n.13097 del 15.06.2011). Tale obbligo di non fare non impedisce però al proprietario del fondo sottostante di porre in essere tutti quegli interventi tese ad agevolare il deflusso e permettere che l’acqua piovana defluisca verso i fondi circostanti.

Per quanto ci è dato capire questo è ciò che avvenne a suo tempo quando i due fondi sottostanti erano di un unico proprietario: fu costruito un sistema di canali teso a far meglio defluire le acque, magari per poi utilizzarle per fini agricoli.

Il successivo art. 917 del c.c. ci dice che: "Tutti i proprietari, ai quali torna utile che le sponde e gli argini siano conservati o costruiti… devono contribuire nella spesa in proporzione del vantaggio che ciascuno ne ritrae". Tale norma introduce un criterio oggettivo di riparto delle spese di manutenzione basato sulla utilità che ciascun proprietario trae dall’opera. Sarebbe quindi opportuno rivolgersi ad un tecnico che rediga una tabella di riparto attuativa del criterio indicato dall’art. 917 del c.c. da utilizzare per suddividere le spese di manutenzione del canale che attraversa i due fondi.

Si precisa che per costante giurisprudenza l'art. 917 del c.c. si applica solo quando l’esigenza di manutenzione o ricostruzione deriva dalla fisiologica vetustà dell’opera (e pare essere questo il caso), non se la rottura deriva da un comportamento negligente di uno dei proprietari: in questo caso trova applicazione l’ordinaria normativa sul risarcimento del danno.