Articolo 1172 Codice Civile

Sotto un profilo civilistico, in relazione ai quesiti sub 1 e 3, si rileva quanto segue.
Indipendentemente da quali siano i motivi per cui il tetto del vicino è sempre sporco di guano, su di esso vige un obbligo di custodia ai sensi dell’art. 2051 del c.c. per cui il proprietario è tenuto a rispondere degli eventuali danni causati dal proprio bene, nel caso di specie il proprio tetto.

Ciò significa che il proprietario del tetto sporco ed inquinato dovrà rispondere dei danni subiti dal vicino e intraprendere tutte le strategie possibili per evitare che questa situazione dannosa si protragga.

Poiché però sembra che al momento danni non ce ne siano stati, colui che rischia di subire un danno alla sua proprietà, può intraprendere un’azione per danno tenuto ai sensi dell’art. 1172 c.c. in modo da ottenere una pronuncia che obblighi il vicino ad intervenire per ovviare al pericolo.
La presenza di questa sporcizia implica che il proprietario non possa godere pienamente del proprio balcone e che sussista un pericolo per la propria salute.
La giurisprudenza ha ritenuto che questo pericolo di danno “pur non costituendo condizione caratterizzante e esclusiva per l'ammissibilità dell'istanza cautelare ex art. 1172 c.c. rileva come conseguenza mediata della menomazione delle facoltà di godimento pieno ed esclusivo del diritto di proprietà la cui compromissione giustifica il ricorso all'azione di nunciazione”. (Cass. civ. n. 1778/2007).
La compromissione del proprio diritto di proprietà e del rischio per la propria salute giustificherebbe dunque un’azione per danno temuto come sopra descritta.

In risposta alla domanda sub 2, è possibile presentare un esposto all’ASL competente per territorio per segnalare la scarsa igiene e il rischio sanitario connesso alla presenza di guano sul tetto del suo vicino. La denuncia all’ASL deve essere fatta per iscritto e deve contenere una descrizione circostanziata della situazione per la quale si chiede l’intervento. Successivamente al ricevimento, l’ASL, se ritiene fondata la denuncia, effettuerà un sopralluogo per verificare la situazione e, di concerto con le altre autorità eventualmente coinvolte, anche di polizia, adotterà i provvedimenti necessari per la disinfestazione.

Analogamente si potrebbe effettuare una segnalazione al Comune illustrando la situazione e chiedendone per ordinare la disinfestazione dell’area: a tal proposito si segnala che tra i poteri astrattamente esercitabili dal Sindaco vi è quello previsto dall’art. 50 del T.U.E.L. che consente a quest’ultimo di adottare ordinanza contingibili ed urgenti “in caso di emergenze sanitarie o di igiene pubblica”. In questo caso, però, si noti che la presenza di guano dovrebbe essere tale da costituire un pericolo per la salute propriamente "pubblica" intesa come collettiva e non solo del singolo soggetto.

Il codice civile all’art. 890 del c.c. prescrive che i materiali pericolosi o i macchinari che possono essere fonte di un pericolo di danni, devono essere posti alla distanza prevista dai regolamenti o, in mancanza, a quella necessaria per preservare i fondi vicini da ogni danno alla solidità, salubrità e sicurezza.

Sebbene questo sia il riferimento normativo più calzante alla fattispecie, è piuttosto dubbia la sua applicabilità.
La ratio legis della norma, infatti, è quella di tutelare la proprietà dal nuovo posizionamento di materiali o dalla nuova costruzione di macchinari potenzialmente pericolosi nel fondo vicino.
Nel caso di specie, invece, la fabbrica pare sussistere già da tempo ed è il nuovo vicino che si pone il problema della sicurezza o meno dei bancali di tegole poste al di sopra del muro che divide le due proprietà.
Inoltre, non si ha notizia di decisioni giurisprudenziali che considerano i bancali di tegole come rientranti nella categoria di "impianto" che può far sorgere un pericolo di danno.

L’unica azione civilistica che si potrebbe intraprendere per tutelare la propria proprietà, è la denuncia di danno temuto ai sensi dell’art. 1172 c.c.
Con questa azione di tipo cautelare il proprietario può chiedere all’autorità giudiziaria di prendere i provvedimenti necessari per ovviare al pericolo di danno grave e prossimo che può derivare al bene oggetto del proprio diritto, da parte di qualsiasi cosa lo sovrasti.
L’analisi sulla pericolosità o meno del posizionamento dei bancali per il fondo vicino, dovrà poi essere eseguita in concreto.
Prima di intraprendere una determinata azione, quindi, si consiglia di rivolgersi ad un legale e ad un tecnico che possano valutare se ci sono gli estremi per intraprendere questo giudizio con discrete possibilità di successo.

Nel nostro precedente parere avevamo già accennato alla possibilità di esperire l’azione civile di danno temuto (art. 1172 c.c.) a fronte di un pericolo di danno grave ed imminente in caso di persistente inerzia del vicino.
Il soggetto verso cui azionare tale tutela giudiziaria (il legittimato passivo, in gergo tecnico) è “non solo, il titolare del diritto reale, ma anche il possessore e colui che, in ogni caso, abbia la disponibilità del bene da cui si assume che derivi la situazione di pericolo di danno grave, in quanto l'obbligo di custodia e manutenzione sussiste in ragione dell'effettivo potere fisico sulla cosa” (Cass. civ. n. 5336/2016).

Nella presente vicenda, stando a quanto riportato nel precedente quesito, tale pericolo di danno parrebbe potenzialmente sussistere.
Tuttavia, laddove si intendesse adire il giudice sarebbe opportuno farsi fare preventivamente una perizia da un tecnico (possibilmente un agronomo) che attesti la pericolosità degli alberi.
Tale perizia andrebbe poi allegata al ricorso.

In risposta alla prima domanda, quindi, gli allegati da presentare unitamente al ricorso sarebbero:
- perizia tecnica dello stato dei luoghi che evidenzi la situazione attuale;
- foto dei luoghi.
Ovviamente, il ricorso andrebbe presentato tramite un avvocato.

Quanto alle conseguenze in caso di accoglimento del ricorso, il giudice potrebbe ordinare la messa in sicurezza degli alberi oppure (laddove ciò non sia possibile) il loro abbattimento onde evitare che creino in futuro danno a persone e/o cose all’interno della vostra proprietà.

Da ultimo, come già evidenziato nel nostro precedente parere, ribadiamo che si tratta di una controversia prettamente di vicinato priva di profili pubblicistici.
Pertanto, è assai improbabile poter sollevare questioni nei confronti del Comune sia sotto il presente profilo sia sotto il profilo risarcitorio.

Per inciso, la sentenza menzionata nel quesito (la n.20448/2014) ci risulta sia in materia di comodato della casa familiare e quindi non pertinente al caso in esame.

L’azione di danno temuto disciplinata dall’art. 1172 del codice civile è esercitabile laddove vi sia un pericolo di un danno futuro che derivi da una situazione connessa ad un edificio, un albero od un’altra cosa inanimata purché il danno minacciato sia grave e imminente.
Il pericolo deve derivare da una cosa ed avere ad oggetto un’altra cosa che sia nella proprietà o nel possesso di chi esercita l’azione.
Ciò significa che l’azione di danno temuto “postula un rapporto tra cosa e cosa da cui possa derivare danno” (Cass. n. 1237/1989): pertanto, come aveva statuito la Suprema Corte nella sentenza n. 9783/1997, essa “è improponibile da colui che l'esperisce a tutela di un suo diritto personale (nella specie all'incolumità fisica [...])” .
Nel caso in esame, invece, con tale azione si vorrebbe proprio tutelare non già una cosa in particolare, ma lo stato fisico/psichico di chi andrebbe ad esercitare l’azione.
Oltretutto, nella presente vicenda, il pericolo non deriverebbe dalla cosa in sé (lo sportello del postamat), ma dal fatto illecito di un terzo su di essa.

Il rischio dunque è che esperendo l’azione di danno temuto essa venga dichiarata inammissibile per carenza dei presupposti di legge.

Esclusa quindi questo tipo di azione, si potrebbe comunque agire nel modo seguente.

Se lo sportello del postamat sta per essere installato su di una parte condominiale (e non quindi di proprietà esclusiva del condomino che ha concesso in locazione l’immobile), laddove la diffida stragiudiziale di rimozione non sortisca effetto, si potrebbe comunque esperire una azione possessoria di manutenzione entro l’anno dalla collocazione dello sportello ai sensi dell’art. 1170 c.c.
Infatti, in mancanza di preventiva autorizzazione o comunque contro la volontà di chi ha il diritto di escluderlo, la collocazione di un postamat su di un’area di proprietà altrui costituisce atto arbitrario e, quindi, integra la fattispecie della molestia nell’esercizio del possesso.
Chiaramente, si sottolinea, ciò è possibile soltanto laddove lo sportello venga ad essere collocato su di un’area condominiale.
Laddove invece esso si venisse a trovare in un’area di proprietà esclusiva (ad esempio, nella vetrina del locale di proprietà del locatore) tale tipo di azione non sarebbe esperibile per difetto di legittimazione attiva.

La competenza del Tribunale delle acque è sancita dall’art. 140 TU Acque (Regio Decreto 11/12/1933 n. 1775) all’art. 140, il quale prevede che “appartengono in primo grado alla cognizione dei Tribunali delle acque pubbliche:
a) le controversie intorno alla demanialità delle acque;
b) le controversie circa i limiti dei corsi o bacini, loro alvei e sponde:
c) le controversie, aventi ad oggetto qualunque diritto relativo alle derivazioni e utilizzazioni di acqua pubblica:
d) le controversie di qualunque natura, riguardanti la occupazione totale o parziale, permanente o temporanea di fondi e le indennità previste dall’articolo 46 della legge 25 giugno 1865, n. 2359, in conseguenza dell’esecuzione o manutenzione di opere idrauliche, di bonifica e derivazione utilizzazione delle acque”.

Nel caso concreto sottoposto al nostro esame pare dunque da escludersi del tutto la competenza del Tribunale delle acque e pacifica, invece, la cognizione del giudice ordinario.

Fatta questa necessaria premessa, tra i vari strumenti offerti dall'ordinamento, quello più consono al caso esposto è la c.d. denuncia di danno temuto: si tratta di una azione c.d. di nunciazione, prevista dall’art. 1172 c.c., con la quale si intende porre fine ad una minaccia che potrebbe tradursi in un danno concreto. Si tratta di un’azione cautelare (quindi precedente rispetto ad un giudizio ordinario di cognizione) con la quale si ricorre al Giudice competente (che altri non è che quello del luogo in cui si trova l’edificio che può essere danneggiato).
Si propone con ricorso e legittimato all’azione è il proprietario, il possessore o il titolare di altro diritto reale di godimento, mentre legittimato passivo (il soggetto contro cui esperire l’azione) è il proprietario del fondo da cui si teme possa scaturire il danno (nel caso di specie, il Sindaco in quanto legale rappresentante del Comune proprietario del canale di raccordo). Il procedimento che consegue al ricorso si articola in due fasi: quella cautelare, finalizzata a dare i provvedimenti urgenti per evitare che il danno temuto si verifichi e quella di merito che si svolge come un normale processo di cognizione, dove si valuta per bene tutta la situazione e le relative responsabilità.

Per completezza narrativa, il ricorso al TAR avente ad oggetto l'impugnativa dell’atto e/o del provvedimento adottato dalla Pubblica Amministrazione (il progetto adottato dal Comune senza tenere conto del raccordo delle acque) implica due presupposti precisi: avere un “interesse a ricorrere” (vale a dire, avere un beneficio concreto dall’accoglimento del ricorso) , ed essere titolari di un interesse legittimo, vale a dire di una posizione giuridica soggettiva tutelata dall’ordinamento. Nel caso concreto non pare essere possibile procedere per questa via.

Infine, per ciò che concerne il ricorso ex art. 700 c.p.c., questo è considerato un rimedio sussidiario, vale a dire un rimedio percorribile solo qualora non sussista altra via per far valere il proprio diritto dinanzi ad un Giudice. Si tratta infatti di un rimedio d’urgenza che è subordinato alla sussistenza di una serie di presupposti, quali la dimostrazione da parte del ricorrente del periculum in mora (il possibile danno in cui potrebbe incorrere il diritto soggettivo), del fumus boni iuris (l’apparente sussistenza del diritto soggettivo vantato), della irreparabilità, gravità ed imminenza del danno, della atipicità e della sussidiarietà del tipo di tutela richiesta.

Si consiglia di avvisare repentinamente la Soprintendenza, inviando un fax o una raccomandata e invitando un addetto dell'ufficio a un immediato sopralluogo. In questo modo sarà l'Ente a farsi carico delle necessarie cautele.

Un’azione di nunciazione ex art. 1172 c.c. è esercitabile sulla base del presupposto del pericolo di un danno futuro scaturente da una situazione pericolosa connessa ad un edificio, un albero od un'altra cosa inanimata. Si attaglia di più, al caso di specie, un’azione di manutenzione nel possesso ex art. 1170 del c.c. volta a fare cessare il comportamento tenuto dai soggetti che attraversano il cortile a gran velocità mettendo concretamente in pericolo la salute di chi si trova li. Tale comportamento configura chiaramente una turbativa e molestia nel possesso. L’azione va esercitata entro un anno dalla molestia arrecata che deve essere di apprezzabile intensità e deve essere accompagnata da un animus turbandi, cioè dall'intenzione di arrecare disturbo al possessore (in questo caso, compossessore). Nel ricorso proponibile ai sensi dell'art. 703 del c.p.c. e ss. potrebbe chiedersi, oltre all’emanazione dell’ordine di cessazione della turbativa, l’ulteriore prescrizione di installare (a spese comuni, se la corte, come pare, è di proprietà comune), alcuni dissuasori del traffico atti a far rallentare la velocità dei veicoli in entrata.

Nell'ordinanza con cui il giudice ordina al resistente nel giudizio ex art. 1172 del c.c. il compimento di determinate attività volte ad ovviare il pericolo temuto, egli può autorizzare il ricorrente, in difetto di tempestiva ottemperanza da parte dei predetti obbligati, all'attuazione del provvedimento in danno dei medesimi.

Poiché si tratta di pericolo incombente, che richiede un immediato intervento, qualora il resistente non attui tempestivamente (ossia entro il termine stabilito dall'autorità giudicante) le attività predisposte dal giudice, il ricorrente è autorizzato ad intervenire immediatamente.

Se il resistente, al contrario, non è stato autorizzato ad attuare il provvedimento, sarà costretto ad instaurare il procedimento ex art. 612 del c.p.c. e ss. per ottenere coattivamente l'esecuzione dell'obbligo di fare.

E’ ammissibile l’azione cautelare promossa ex art. 688 del c.p.c., art. 669 bis c.p.c. e art. 1171 del c.c. da alcuni condomini avverso la costruzione su fondo contiguo che si assume essere lesiva della statica dell’edificio, essendo la medesima azione cautelare fondata sul pregiudizio al diritto di proprietà dei singoli condomini, ed ai correlati diritti di godimento vantati da quest’ultimi. La fattispecie concreta però ricade, più specificamente, sotto la prescrizione normativa contenuta nell’art. 1171 del c.c., in cui si trova espressamente descritto il caso in cui il proprietario di un fondo può esercitare l’azione nunciatoria qualora abbia ragione di temere la minaccia di danno proveniente da “una nuova opera”da altri intrapresa sul proprio come sull’altrui fondo. I presupposti dell’esercizio dell’azione sono che “questa non sia terminata e non sia trascorso un anno dal suo inizio”. Si tratta di un procedimento di natura cautelare, a cognizione sommaria: le parti possono fare comunque produzione documentale che ben può consistere in una perizia di parte attestante le effettive motivazioni del timore di danno al proprio fondo. L’autorità giudiziaria, con ordinanza, può vietare la continuazione dell’opera (dietro versamento di idonea cauzione) o permetterla, a seconda che trovi più o meno fondata la prospettazione del danno. Alla causa, poi, può seguire un ordinario giudizio di merito, a cognizione piena in cui saranno assunte maggiori fonti di prova.

Nel caso in esame sembra appropriato il ricorso all’azione di denunzia di danno temuto (art. 1172 del c.c.). L’azione può essere intrapresa dal proprietario che abbia ragione di temere che da qualsiasi cosa (anche un albero, come nel caso di specie) possa derivare il pericolo di un danno grave e prossimo alla cosa che forma oggetto del suo diritto.
Mentre è pacifico che il pericolo di danno futuro debba sussistere tra cosa e cosa, recente giurisprudenza ritiene che ad essere minacciato possa essere anche il diritto alla salute dei ricorrenti (v. Cass. civ., Sez. II, 29 gennaio 2007, n. 1778).
Il giudice adito potrà ordinare che si provveda a predisporre ed attuare le opere necessarie ad ovviare il pericolo: ad esempio, tagliare la parte superiore dell’albero. Il giudice può imporre al denunziato una cauzione.
Poiché non vi sono norme che disciplinano il termine dell’azione di danno temuto, troveranno applicazione le normali regole sulla prescrizione (10 anni).