Articolo 1055 Codice Civile

La costituzione delle servitù può avvenire in attuazione di un obbligo di legge (c.d. servitù coattive), per usucapione, per destinazione del padre di famiglia e per volontà dell’uomo (c.d. servitù volontarie).
Con particolare riferimento a quest’ultima forma di costituzione, occorre evidenziare che i contratti a mezzo dei quali si costituiscono o modificano le servitù prediali, secondo quanto disposto dal comma 1, n. 4 dell’art. 2643 del c.c., sono soggetti a trascrizione, ovvero quel particolare mezzo di pubblicità relativo agli immobili ed ai mobili registrati, disciplinato dagli artt. 2643 e ss. c.c., volto ad assicurare la conoscibilità, mediante annotazione in appositi pubblici registri, delle vicende relative ai suddetti beni ed a dirimere eventuali contrasti che possano insorgere in ordine alla loro titolarità.
In questi casi si dice che la trascrizione ha efficacia dichiarativa, in quanto consente di rendere opponibili a terzi gli atti trascritti.

Ora, nel caso in esame, stando a quanto viene riferito nel quesito, sembra non esistere alcun documento da cui possa desumersi l’esistenza della servitù di passaggio di cui si discute, ma ciò si ritiene che non possa avere alcuna influenza al fine di poter impedire il passaggio sul proprio fondo dei confinanti, in quanto non si è in presenza di una servitù costituita volontariamente (la quale, come si è poc’anzi accennato, si fonda su un valido titolo negoziale regolarmente trascritto), bensì di una servitù costituita per “destinazione del padre di famiglia”.

Per comprendere bene le modalità con cui opera questo particolare modo di acquisto della servitù occorre tenere presente che se il proprietario di un fondo costruisce sul suo bene opere permanenti (come strade, acquedotti, ponti, ecc.) per effetto delle quali una parte del fondo risulta asservita ad un’altra parte del medesimo fondo, non può sorgere alcuna servitù, per il principio espresso dal brocardo latino nemini res sua servit (ovvero non si può costituire servitù sulla cosa propria).

Tuttavia, se il fondo cessa di appartenere allo stesso proprietario (come accade nel caso di divisione, anche ereditaria, o di vendita parziaria), il legislatore ha ritenuto opportuno (sempre che sussistano i requisiti per l’apparenza di una situazione analoga a quella che darebbe luogo ad una servitù e sempre che nulla in contrario venga stabilito nell’atto da cui origina la separazione dell’unico fondo originario in due o più parti) che quello stato di fatto che consentiva ad una parte del fondo di trarre utilità e vantaggi dall’altra parte del fondo, possa legittimamente continuare.

A tal fine l’art. 1062 del c.c. prevede appunto che si costituisca ex lege, attivamente a favore di uno dei due fondi e passivamente a carico dell’altro, una servitù corrispondente allo stato di fatto preesistente, senza che occorra alcuna manifestazione di volontà in tal senso, a condizione soltanto che nell’atto che provoca la divisione dei fondi non sia inserita una dichiarazione contraria, volta ad escludere la nascita della servitù.
In tal senso può richiamarsi Cass. 1 marzo 2018 n. 4872 e, più di recente, Cass. 30.09.2020 n. 20824, nel corpo della quale si legge quanto segue:
“…La costituzione della servitù per destinazione del padre di famiglia, richiede, notoriamente, che i fondi dominante e servente siano originariamente in proprietà di un unico titolare e che questi abbia creato, prima della divisione o della vendita, una relazione oggettiva di asservimento, lasciando poi immutato lo stato di fatto. Il diritto sorge - in tal caso - allorquando i fondi cessano di appartenere ad un unico proprietario, se questi nulla abbia disposto relativamente alla servitù.
Tale contraria manifestazione di volontà può rinvenirsi sia in una clausola (della divisione od ella vendita) che escluda espressamente il sorgere del diritto, sia in qualsiasi altra pattuizione il cui contenuto risulti incompatibile con la volontà di lasciare integra ed immutata la situazione di fatto (cfr. Cass. 4872/2018; Cass. 13534/2011; Cass. 6520/2008).
La sussistenza di un'eventuale disposizione incompatibile è rimessa all'accertamento del giudice di merito ed insindacabile in cassazione, se correttamente motivata…”

Le considerazioni sopra svolte consentono, dunque, di poter affermare che nel caso in esame i parenti proprietari del terreno confinante hanno indubbiamente un diritto attuale ad esercitare la servitù di passaggio secondo le stesse modalità con cui veniva esercitata prima che il fondo cessasse di appartenere allo stesso proprietario (ovvero la nonna), non essendo stata manifestata nell’atto di divisione alcuna volontà contraria alla sussistenza di tale servitù.
Tuttavia, ciò non impedisce che si possa agire per far dichiarare l’estinzione della medesima servitù, ai sensi degli artt. 1028 e 1055 c.c.
Più precisamente, dal combinato disposto di tali norme se ne deduce che la servitù non ha ragione di esistere e va dichiarata estinta se viene meno uno dei suoi presupposti essenziali, ovvero quello della sua effettiva utilità, in relazione alla quale l’art. 1028 del c.c. precisa che può consistere anche nella maggiore comodità o amenità del fondo dominante ovvero può essere inerente alla destinazione industriale del fondo stesso.
Da tali indicazioni la giurisprudenza ne ricava che l’utilità non può essere soggettiva, ma che deve essere oggettiva, ovvero riferita al fondo nella sua concreta destinazione e conformazione.
Nel caso specifico della servitù di passaggio, l’utilità deve intendersi venuta meno allorchè cessi l’interclusione del fondo, come dispone espressamente l’art. 1055 c.c., rubricato appunto “Cessazione dell’interclusione”, nella parte in cui è detto che “Se il passaggio cessa di essere necessario, può essere soppresso in qualunque tempo a istanza del proprietario del fondo dominante o del fondo servente…”.

Si legge, infatti, in giurisprudenza che la causa estintiva della servitù di passaggio, a cui si riferisce l'art. 1055 c.c., è costituita dal venir meno di una determinata situazione di fatto che può, ai sensi dell'art. 1051 del c.c., imporre la costituzione di una servitù di passaggio coattivo, situazione che, come si desume dallo stesso art. 1051 c.c. è caratterizzata dal fatto che un determinato fondo, per lo stato dei luoghi, non abbia alcuna possibilità di uscita sulla via pubblica se non attraverso il fondo o i fondi del vicino che lo circondano (interclusione assoluta) ovvero non possa procurarsela senza eccessivo dispendio o disagio (interclusione relativa).

Pertanto, considerato che il fondo che attualmente esercita la servitù può procurarsi un accesso diretto alla pubblica via senza eccessivo dispendio o disagio, ciò che si suggerisce è di diffidare con atto formale gli attuali proprietari dal continuare a servirsi del passaggio esistente sul proprio fondo.
In caso di mancato riscontro alla diffida, non rimane altra soluzione che quella di agire in giudizio per far dichiarare estinta la servitù per assenza di utilità.

Il riferimento normativo indicato nel quesito è sicuramente corretto (art. 1055 c.c.), mentre qualche precisazione va fatta per ciò che concerne le modalità di attuazione di tale disposto normativo.
In caso di servitù coattiva, a differenza di quanto previsto dall’art. 1074 del c.c. in tema di servitù volontaria, il venir meno della necessità che aveva condotto all’imposizione dell’obbligo di costituzione della stessa determina la sua estinzione.
Si precisa in giurisprudenza che, una volta verificatosi tale presupposto, si prescinde dal modo di costituzione della servitù coattiva, potendo tale causa estintiva operare sia per le servitù costituite per contratto (cfr. Cass. 2922/2014, Cass. 12037/2010), che a seguito di donazione o per effetto di una disposizione testamentaria.

Per quanto concerne le modalità pratiche per far valere l’estinzione per cessata necessità, va detto che essa, secondo un costante orientamento giurisprudenziale, non opera di diritto, neppure nel caso in cui la servitù sia stata costituita convenzionalmente, ma deve essere fatta valere dinanzi all’autorità giudiziaria.
Ciò significa che nell’ipotesi in cui venga meno, come avvenuto nel caso in esame, l’interclusione del fondo dominante, ossia quella situazione che aveva determinato la costituzione della servitù coattiva di passaggio, non potendo tale evento sopravvenuto determinare l’automatica estinzione della servitù, occorre che ciascuno dei soggetti interessati agisca in giudizio per ottenere una sentenza avente natura costitutiva.
In tal senso si è pronunciata la Corte di Cassazione, Sez. II civile, sent. n. 09.10.2013 n. 22989, così massimata:
“Il venir meno dell’interclusione del fondo dominante e cioè della situazione che aveva determinato la costituzione della servitù di passaggio, non comporta l’estinzione di questa in modo automatico, neppure nel caso in cui la servitù sia stata costituita convenzionalmente, ma richiede una domanda del soggetto interessato, non essendo sufficiente una semplice eccezione di estinzione della servitù per paralizzare l’actio confessoria diretta all’accertamento della sussistenza e difesa di una servitù coattiva”.

Per quanto concerne i presupposti oggettivi per potersi avvalere del disposto di cui all’art. 1055 c.c., dottrina e giurisprudenza sono concordi nel ravvisare la sussistenza di tali presupposti ad esempio nella successiva riunione del fondo intercluso con altro fondo avente accesso alla pubblica via oppure in caso di apertura di una nuova via pubblica che attraversi o costeggi il fondo intercluso medesimo, ovvero, perfino, in caso di mutamento di destinazione del fondo, allorchè la servitù risultasse connaturata alla destinazione precedente.
Sembra più che evidente che nel caso in esame non possa sussistere alcun dubbio circa l’esistenza del presupposto oggettivo che legittima la dichiarazione di estinzione della servitù, considerato che il proprietario del fondo dominante risulta avere riunito il suo fondo con altro, sempre di sua proprietà, avente accesso diretto alla pubblica via.

Sotto il profilo della legittimazione attiva, invece, la richiesta di soppressione della servitù coattiva di passaggio spetta, oltre che al proprietario del fondo servente, anche a quello del fondo dominante, risultando quest’ultimo a sua volta titolare di precisi interessi, come ad esempio quello di conseguire la restituzione dell’indennità a suo tempo versata.
Deve anche evidenziarsi che l’azione diretta a far cessare la servitù è imprescrittibile, il che consente di avvalersi della stessa anche trascorsi dieci anni (termine ordinario di prescrizione) dal giorno in cui si sarebbe potuta richiedere.

Precisato quanto sopra, dunque, può dirsi che la bozza di richiesta di estinzione della servitù, per come è stata formulata nel quesito, può andare sicuramente bene, ma si tratta soltanto di un primo passo per manifestare al proprietario del fondo dominante la propria intenzione di voler far dichiarare l’estinzione della servitù per sopravvenuta mancanza di necessità della stessa.
Sarebbe più opportuno, infatti, dare a tale richiesta la veste di un invito a comparire dinanzi ad un notaio (scelto possibilmente di comune accordo), per procedere alla stipula di un contratto in forza del quale convenire l’estinzione della servitù, contratto che lo stesso notaio avrà cura di trascrivere presso la competente Conservatoria dei Registri immobiliari ex art. 2643 n. 5 c.c.
Si ricorda, infatti, che vertendosi in materia di diritti reali, ogni atto che abbia come effetto quello di costituire, modificare o estinguere un diritto di servitù, è soggetto alla forma scritta ad substantiam ex art. 1350 del c.c. e va trascritto ex art. 2643 c.c.

La comunicazione che si suggerisce di inviare all’altra parte, per manifestare la propria intenzione, dovrebbe avere il seguente contenuto:

Con la presente il sottoscritto _________ , nato a __________ (__) il __/__/__ , codice fiscale __________, in qualità di proprietario del terreno sito in __________ e identificato catastalmente al ________ ;
dichiara
di volersi avvalere del diritto riconosciutogli dall’art. 1055 c.c. onde far dichiarare estinta la servitù di passaggio gravante sul proprio fondo per cessazione di interclusione del fondo dominante.
Invita pertanto il Sig. …., proprietario del fondo dominante, a voler scegliere un notaio presso cui recarsi per redigere un atto di estinzione consensuale di detta servitù.
Si avvisa il Sig……che, trascorso infruttuosamente il termine di dieci giorni dal ricevimento della presente, ci si rivolgerà alla competente Autorità giudiziaria per far valere il disposto di cui alla citata norma.
Luogo, data
Firma


Per quanto concerne il ripristino dello stato dei luoghi, allo stesso non si potrà dar luogo se non dopo la conclusione del contratto o l’ottenimento della sentenza con cui viene dichiarata l’estinzione della servitù, essendo indispensabile munirsi preventivamente di un valido titolo, anche al fine di procedere, se necessario, coattivamente all’esecuzione di dette opere.

Quando una controversia viene sottoposta al sindacato dell’autorità giudiziaria non si può mai avere certezza di quello che sarà l’esito del giudizio, essendo innumerevoli e sempre diverse le circostanze che caratterizzano le singole fattispecie concrete e sulle quali il giudice concentrerà alla fine le ragioni della sua decisione.
Una prova concreta di quanto appena asserito si ritrova proprio nelle contrastanti decisioni a cui si fa riferimento in questo stesso quesito, alcune delle quali affermano che in caso di servitù costituita volontariamente non può farsi valere la causa di estinzione di cui all’art. 1055 c.c. (proprio perché frutto dell’autonomia negoziale delle parti), altre che, invece, affermano l’esatto contrario.

Ora, è pur vero che le sentenze menzionate nel quesito aderiscono alla tesi secondo cui la causa di estinzione di cui all’art. 1055 c.c. debba trovare applicazione anche nel caso di servitù costituita volontariamente, ma nel caso di specie vi è un elemento essenziale di cui il giudice non può non tener conto, ovvero la circostanza che una porzione del fondo dominante, quella rimasta in comproprietà tra i fratelli, continua a trovarsi nello stato di interclusione e che il modo più agevole per raggiungere la pubblica via rimane pur sempre quello di attraversare l’originario fondo servente.
A ciò si aggiunga un’altra considerazione.
Sempre la stessa Corte di Cassazione, con una sentenza ancora più recente di quelle citate nel quesito, e precisamente Cass. civ. Sez. II n. 2922 del 10.02.2014 (confermata successivamente da Cass. civ. Sez. VI ordinanza n. 24966 del 07.10.2019), afferma quanto segue:
“Per il disposto dell’art. 1054 del c.c., il quale riconosce al proprietario del fondo rimasto intercluso in conseguenza di alienazione a titolo oneroso o di divisione il diritto di ottenere coattivamente dall’altro contraente il passaggio senza corrispondere alcuna indennità, deve presumersi che la servitù di passaggio costituita con lo stesso atto di alienazione o di divisione, o anche con atto successivo che all’interclusione sia oggettivamente preordinato, abbia natura coattiva, con conseguente applicabilità alla medesima, in caso di cessazione dell’interclusione, della causa estintiva di cui all’art. 1055 c.c.”.

Le medesime sentenze da ultimo citate, però, contengono un’affermazione che si ritiene estremamente importante per la risoluzione di un’eventuale questione di questo tipo, ovvero la precisazione “salvo che dal negozio costitutivo non emerga, in concreto ed inequivocabilmente, l’intento delle parti di assoggettarsi al regime delle servitù volontarie”.
A questo punto, dunque, dirimente al fine del decidere diventa l’esatta interpretazione del contenuto dell’atto costitutivo di servitù volontaria, potendosi soltanto dal suo esame individuare se la reale ed effettiva intenzione delle parti sia stata esclusivamente quella di ricollegare la costituzione della servitù al presupposto del passaggio coattivo secondo il disposto di cui all’art. 1051 del c.c..

A prescindere da tali considerazioni, comunque, non deve trascurarsi ciò a cui prima si è accennato, ovvero la circostanza che in ogni caso una porzione dell’originario fondo dominante (il fondo A attualmente in comproprietà) continua ad essere intercluso.
Sotto questo profilo vorrebbe addursi, a sostegno della tesi del diritto di continuare a mantenere la servitù sull’attuale fondo servente, quanto affermato dalla Corte di Cassazione nella sentenza indicata nella parte finale del quesito ed in relazione al cui contenuto si chiede conferma.
Ci si riferisce alla sentenza della Corte di Cassazione, Sez. II civ. n. 7318 del 22.03.2017, così massimata:
“Ai fini della costituzione della servitù di passaggio ex art. 1051 c.c. il requisito della interclusione deve ritenersi sussistente anche quando il proprietario del fondo sia comproprietario dei fondi interposti tra quello di sua esclusiva proprietà e la via pubblica, in quanto il comunista non può asservire il fondo al proprio”.

Ora, a prescindere dalla considerazione secondo cui la sentenza citata fa in effetti riferimento ad un caso opposto a quello qui in esame (il fondo da asservire in quel caso era quello in comproprietà, mentre in questo caso sarebbe quello in proprietà esclusiva di L., ossia i fondi “B” e “C”), il principio generale a cui in tale sentenza ci si intende richiamare è quello espresso nel brocardo latino “nemini res sua servit”, il quale, tuttavia, secondo quanto statuito dalla medesima Corte di Cassazione, Sez. II civ., con ordinanza n. 21020 del 06.08.2019, può trovare applicazione soltanto nel caso in cui un unico soggetto sia titolare del fondo servente e di quello dominante e non anche quando il proprietario di uno di essi sia anche comproprietario dell’altro, giacchè in tal caso l’intersoggettività del rapporto è data dal concorso di altri titolari del bene comune.

In considerazione di quanto fin qui osservato, dunque, qualora il proprietario dell’attuale fondo servente avesse intenzione di ostruire il passaggio dal proprio fondo e si dovesse giungere ad un giudizio volto alla dichiarazione di estinzione della servitù per cessata interclusione ex art. 1055 c.c., ciò che può consigliarsi è di invocare pur sempre, in via preliminare, la tesi della inapplicabilità al caso di specie dello stesso art. 1055 c.c. per avvenuta costituzione volontaria della servitù, argomentando ove possibile dal contenuto del titolo negoziale, nella speranza che dallo stesso se ne possa desumere che la reale ed effettiva intenzione delle parti non sia stata esclusivamente quella di ricollegare la costituzione della servitù al presupposto del passaggio coattivo secondo il disposto di cui all’art.1051 c.c.

In ogni caso può invocarsi a sostegno della permanenza dell’attuale servitù quanto statuito dall’art. 1052 del c.c., nella parte in cui dispone che quanto statuito all’art. 1051 c.c. debba farsi valere anche in caso di fondo non intercluso, a condizione che l’accesso alla pubblica via risulti inadatto o insufficiente ai bisogni del fondo dominante e non possa essere ampliato.
Nel quesito, infatti, si dice che l’accesso alla pubblica via attraverso i fondi B e C non sarebbe consentito a mezzi di ogni tipo per la presenza su quei fondi di opere edilizie già sussistenti (ci si riferisce alle tettoie, che ci si augura siano state installate in conformità alla normativa urbanistica), né, del resto, può pretendersi la rimozione di quelle tettoie in virtù del principio espresso nella prima parte del secondo comma dell’art. 1051 c.c., ove è detto che “il passaggio si deve stabilire in quella parte per cui l’accesso alla via pubblica è più breve e riesce di minore danno al fondo sul quale è consentito”.

La situazione che si presenta costituisce il risvolto normale di tutti quei casi in cui un genitore o chiunque sia proprietario di un fondo di una certa estensione decida ad un certo punto di frazionarlo in tanti lotti e cedere (a titolo oneroso o gratuito) la proprietà dei singoli lotti a soggetti diversi.
E’ del tutto naturale che alcuni lotti possano restare interclusi, tant’è che in previsione di ciò il legislatore ha ritenuto opportuno inserire una specifica norma nel corpo del codice civile, ovvero l’art. 1054 del c.c., in forza del quale al proprietario del fondo divenuto intercluso viene riconosciuto il diritto di ottenere il passaggio coattivo senza dover corrispondere alcuna indennità.

Trattasi di norma inserita nel Capo dedicato alle servitù coattive, ma nulla vieta che, come avvenuto nel caso di specie, la costituzione della servitù e, dunque, l’individuazione del luogo ove esercitarla e delle modalità di esercizio, possa essere frutto della libera determinazione delle parti (in questo caso la servitù, pur se di tipo coattivo, viene volontariamente costituita).
Può poi accadere che in un successivo momento, a seguito del mutamento dello stato dei luoghi o per variazione della situazione proprietaria, quel fondo, in cui favore era stata costituita la servitù, cessi di essere intercluso, ed il legislatore ha anche pensato di disciplinare tale ipotesi.

Infatti, dispone il successivo art. 1055 c.c. che, “se il passaggio cessa di essere necessario, può essere soppresso in qualunque tempo ad istanza del proprietario del fondo dominante o del fondo servente”.
Viene naturale chiedersi quale interesse possa avere il proprietario del fondo dominante a richiedere la soppressione del passaggio coattivo, e la risposta ci viene fornita dal secondo comma dello stesso art. 1055 c.c., nella parte in cui prevede che, se è stata versata un’indennità, il proprietario del fondo servente sarà tenuta a restituirla ovvero, se convenuta in annualità, il proprietario del fondo dominante sarà tenuta a versarla solo per l’anno in corso.
Nessuna indennità, però, viene prevista per il caso di interclusione derivante da vendita o divisione, il che lascia chiaramente intuire che, nel nostro caso, il proprietario del fondo dominante non avanzerà mai alcuna istanza volta ad ottenere la soppressione di quella servitù di passaggio.

Detto ciò, vediamo sulla base di quali considerazioni nel caso di specie si ha tutto il diritto di chiedere la soppressione di quella servitù di passaggio.
Si afferma in giurisprudenza che la causa estintiva della servitù di passaggio prevista dall’art. 1055 c.c. è data dal venir meno di una certa situazione di fatto che a suo tempo fu fonte della costituzione della medesima servitù coattiva di passaggio ex art. 1051 del c.c., quale, appunto, il fatto che un determinato fondo, per lo stato dei luoghi, non abbia alcuna possibilità di uscire sulla via pubblica se non attraverso il fondo o i fondi del vicino che lo circondano (c.d. interclusione assoluta) ovvero non possa procurarsela senza eccessivo dispendio o disagio (c.d. interclusione relativa).

Un caso tipico di cessazione della interclusione del fondo ricorre proprio nell’ipotesi di riunione del fondo intercluso con altro fondo avente accesso alla via pubblica oppure per l’apertura di una nuova via pubblica che attraversi o costeggi lo stesso fondo intercluso.
Trattasi di situazione che corrisponde perfettamente a quella qui descritta, per come è dato desumere anche dall’analisi delle foto aeree che sono state fatte pervenire a questa redazione, foto che hanno costituito un valido supporto per inquadrare bene la fattispecie e poter fornire una consulenza più precisa.
Così, nel momento in cui il giudice viene chiamato a valutare l’interclusione di un fondo, la relativa indagine deve essere condotta con riguardo al fondo nella sua unitarietà, cioè al fondo nel suo complesso; l’eventuale sussistenza di singole parti di esso, anche se aventi destinazione economica eterogenea per libera determinazione del proprietario, non può in alcun modo consentire di ottenere più passaggi coattivi a favore delle singole parti del fondo o un passaggio coattivo a favore di una singola parte di esso.
Infatti, un fondo, se appartenente ad unico proprietario, non può essere considerato intercluso ex art. 1051 c.c. qualora, comunque, una parte di esso confini con la pubblica via ed abbia uscita su di essa (in tal senso possono citarsi Cass. 1258/1995 e Cass. 2922/2014).

Costituisce poi opinione quasi unanime della giurisprudenza quella secondo cui, nell’effettuare la suddetta indagine, volta ad accertare la soppressione della servitù, si debba prescindere dal modo in cui la stessa è stata costituita, potendo l’art. 1055 c.c. operare sia per le servitù costituite per contratto, che a seguito di donazione ovvero per effetto di una disposizione testamentaria (in tal senso possono citarsi Cass. 6595/1988; Cass. 11755/1992; Cass. 3086/1994; Cass. 9303/1994; Cass. 12037/2010; Cass. 2922/2014).

Passando adesso al profilo pratico della vicenda, va detto che, purtroppo, l’estinzione per cessata necessità di una servitù non opera di diritto, neppure nel caso in cui la servitù sia stata costituita convenzionalmente.
Ciò comporta che, se le parti non raggiungono alcun accordo sulla soppressione della stessa, occorrerà rivolgersi all’autorità giudiziaria, la quale, su espressa domanda del soggetto interessato, emetterà una sentenza costitutiva, con cui viene disposta l’estinzione della servitù (cfr. Cass. n. 151/1985; Cass. n. 22989/2013).
Sembra il caso di evidenziare che l’azione diretta a far cessare la servitù è imprescrittibile, con la conseguenza che, anche se siano trascorsi dieci anni dal giorno in cui si sarebbe potuta chiedere, ciò non pregiudica il suo esercizio.

Sulla base delle argomentazioni sopra riportate, dunque, può concludersi dicendo che, nel caso di specie, l’evento sopravvenuto dell’acquisto da parte del confinante del fondo dominante e la circostanza che il fondo dell’acquirente goda di accesso diretto alla pubblica via, costituiscono valida ragione per chiedere la soppressione della servitù ex art. 1055 c.c.
Tale soppressione, in assenza di accordo delle parti (che dovrà necessariamente risultare da atto pubblico, il quale andrà pure trascritto), non può che conseguirsi per effetto di azione giudiziale e di sentenza, avente effetto costitutivo, che la disponga.

Il caso esposto trova chiara ed inequivoca soluzione nell’art. 1055 c.c., il quale dispone espressamente che se il passaggio cessa di essere necessario e viene ad essere soppresso ad istanza del proprietario del fondo dominante o del fondo servente, quest’ultimo sarà tenuto a restituire il compenso ricevuto.
Appare evidente che se l’indennità non era stata corrisposta, come sembra essere successo nel caso di specie, non si dovrà restituire alcunché.

La medesima norma, poi, facendo riferimento al caso in cui l’indennità sia stata già corrisposta, prevede la possibilità che l’autorità giudiziaria, nel disporre la restituzione di essa, stabilisca di rimborsare una somma minore di quella ricevuta, detraendovi quella somma che vale a ricompensare il proprietario del fondo servente del danno sofferto per il tempo in cui la servitù è stata esercitata.
E’ ovvio che il riferimento all’autorità giudiziaria nasce sul presupposto che le parti non riescano a raggiungere un accordo sul punto, ma nulla esclude che tale accordo possa essere bonariamente raggiunto e che la determinazione della minor somma da restituire venga affidata ad un tecnico di comune fiducia.

Argomentando, dunque, a contrario, e applicando i suddetti principi al caso che ci interessa, avremo che il proprietario del cortile sul quale è stata esercitata la servitù avrà tutto il diritto di chiedere ed ottenere il pagamento di un indennizzo commisurato al tempo in cui la servitù è stata esercitata e che tenga anche conto del danno sofferto.
Anche qui, qualora non si raggiunga un accordo, ci si potrà rivolgere all’autorità giudiziaria per la determinazione di tale indennizzo, per la cui misura concreta sarà senza dubbio necessario avvalersi della prestazione di un tecnico (solitamente un perito agrario).

L’ulteriore dubbio a cui si è chiamati a rispondere, però, è se nella determinazione di tale indennizzo, si debba considerare quale termine iniziale di esercizio della servitù la data in cui è stata pronunciata la sentenza o anche il periodo antecedente a tale data, considerato che già da prima il passaggio veniva esercitato dai proprietari dei fondi in favore dei quali la servitù è stata costituita.

Per rispondere a tale domanda ci si deve necessariamente riferire alla natura giuridica della sentenza che riconosce il diritto alla servitù di passaggio coattivo, onde determinare se essa abbia efficacia ex tunc (ossia dal momento in cui la domanda che ne costituisce il fondamento è stata proposta) ovvero ex nunc (ossia dal momento in cui la pronuncia è stata resa).
Innanzitutto va sinteticamente premesso che le azioni civili, in base al provvedimento a cui tendono, si distinguono in:

1. azioni di accertamento: tendono ad ottenere una sentenza che accerti l’esistenza o meno di un rapporto o una situazione giuridica. Loro scopo, quindi, è quello di eliminare ogni incertezza in merito ad una situazione giuridica.
2. azioni di condanna: mirano ad ottenere dal giudice un comando, rivolto al soccombente, di eseguire una prestazione a favore dell’attore. La sentenza di condanna possiede efficacia esecutiva, è cioè titolo esecutivo ai sensi dell’art. 474 c.p.c.
3. azioni costitutive: tendono ad una sentenza che costituisca, modifichi od estingua un rapporto giuridico; come dispone l’art. 2908 c.c. esse sono tipiche.

Ora, dal testo del quesito non risulta abbastanza chiaro se la sentenza che ha riconosciuto il diritto all’esercizio della servitù di passaggio abbia natura costitutiva, come sembrerebbe dalla prima parte di esso, ovvero natura dichiarativa/accertativa, come potrebbe evincersi dalla seconda parte del quesito, ove invece si fa riferimento al riconoscimento da parte del Tribunale di una servitù di passaggio acquisita per usucapione.
Trattasi di una differenza di fondamentale importanza al fine di dare una corretta risposta alla domanda relativa al tempo per cui l’indennità deve essere calcolata.

Ad ogni buon conto, va detto che se l’azione posta in essere è del tipo di quella sub lettera c), ossia costitutiva, il riferimento va necessariamente fatto all’ art. 1032 c.c., inserito nel Capo delle servitù coattive e rubricato “Modi di costituzione”, norma la quale dispone che se, in forza di legge, il proprietario di un fondo ha diritto di ottenere da parte del proprietario di un altro fondo la costituzione di una servitù, questa, in mancanza di contratto è costituita con sentenza.
Si tratta di una sentenza di natura appunto costitutiva, che funge da titolo immediato e diretto della servitù, ne stabilisce le modalità di esercizio e determina l’indennità dovuta; essa, dunque, avrà efficacia ex nunc, con la necessaria conseguenza che l’indennità dovrà essere commisurata al periodo che va dalla data della pronuncia a quella in cui si è verificato il presupposto che ha fatto venir meno l’utilità della servitù.

Diversa è la situazione, invece, se l’esistenza della servitù è stata riconosciuta per intervenuta usucapione, in quanto all’azione a tal fine posta in essere dovrà riconoscersi natura di accertamento, con la conseguenza che la relativa sentenza, essendo puramente dichiarativa, avrà efficacia ex tunc; ciò comporta che l’indennità andrà questa volta commisurata a tutto l’arco temporale in cui la servitù è stata di fatto esercitata (quindi anche per gli anni precedenti all’emissione della sentenza), e non dal momento in cui è intervenuta la pronuncia giudiziale.

Si ritiene opportuno sottolineare, a questo proposito, che l'usucapione è un modo di acquisto a titolo originario della proprietà (o di altro diritto reale).
E’ pur vero che l'acquisto del diritto si produce automaticamente per legge, ma l'usucapiente potrebbe comunque avere interesse a formalizzare il proprio acquisto e, per conseguire tale risultato, deve esperire un'azione giudiziale volta ad ottenere una sentenza che accerti e dichiari l'avvenuta usucapione.
In quanto tale, la sentenza sarà di mero accertamento, con natura dichiarativa e non costitutiva (Cassazione, sentenza del 19 marzo 2008, n. 12609; Cassazione, sentenza del 5 febbraio 2007, n. 2485); essa dovrà essere trascritta nei registri pubblici, ai sensi dell'articolo 2651 del Codice civile, mentre non è prevista la trascrizione della domanda giudiziale con cui si chiede l'accertamento dell'usucapione (tale domanda, infatti, non è compresa tra quelle trascrivibili elencate negli articoli 2652 e 2653 del Codice civile).
Solo per inciso e ad abundantiam, va evidenziato che in ordine al problema della controversa ammissibilità della costituzione per usucapione o per destinazione del padre di famiglia di una servitù coattiva, la soluzione negativa, sviluppatasi soprattutto in dottrina, è stata disattesa dalla Corte di Cassazione, la quale, nell’affermare a Sezioni Unite l’usucapibilità delle servitù coattive, ha spostato il fulcro della distinzione tra queste ultime e le servitù volontarie, affermando che tale distinzione non va fondata tanto sul carattere volontario o necessitato del modo di costituzione delle servitù, quanto sulla peculiarità dei presupposti e del contenuto tipico delle servitù coattive (presupposti e contenuto che la legge prefigura allo scopo preciso di assicurare non solo una realizzazione coattiva, ma anche una disciplina speciale a interessi ritenuti meritevoli di particolare protezione).

Si presume che la domanda si riferisca ad un servitù coattiva.
Può dirsi che il passaggio coattivo abbia cessato di essere necessario soltanto nei casi in cui siano venuti meno i presupposti di fatto che avevano reso ex lege necessaria la costituzione della servitù, in modo tale che il titolare della servitù, se si fosse trovato ab origine nella situazione nella quale si è venuto a trovare in seguito ai mutamenti intervenuti nella situazione di fatto, non avrebbe avuto diritto alla costituzione della servitù coattiva in proprio favore. L'indagine volta a stabilire se siano venuti meno i presupposti di fatto che avevano resa necessaria la costituzione della servitù va condotta con riguardo al fondo nel suo complesso e nella sua unitarietà. Il venir meno di detti presupposti di fatto non determina peraltro ipso iure l'estinzione della servitù, ma fa sorgere soltanto il diritto di ottenerne la soppressione mediante la stipulazione di un contratto estintivo ovvero la pronuncia di una sentenza che ne disponga la soppressione.

Costituisce elemento determinante per la soluzione del caso in esame il tipo di servitù dinanzi alla quale ci si trova, trattandosi di servitù di passaggio costituita volontariamente.
E’ noto che le servitù possono essere costituite volontariamente o coattivamente, a seconda che siano liberamente creabili dai privati (al fine di far conseguire un vantaggio al fondo dominante) ovvero che siano costituite nei soli casi previsti dalla legge, in presenza di determinati requisiti e per una certa necessità del fondo.
Anche una servitù coattiva, tuttavia, può essere costituita volontariamente, ossia può essere frutto di un accordo tra proprietario del fondo dominante e del fondo servente, proprio come è accaduto nel caso di specie.

Una volta costituita, invece, la servitù può estinguersi solo nei casi e per le ragioni espressamente previste dalla legge, ovvero per:
a) volontà delle parti: è necessario l’accordo dei proprietari del fondo servente e del fondo dominante;
b) confusione: quando il proprietario del fondo servente e quello del fondo dominante vengono a coincidere nella medesima persona, secondo il brocardo “nemini res sua servit“;
c) scadenza del termine, quando è stato convenuto un termine finale del diritto nell’atto costitutivo;
d) perimento di uno dei due fondi;
e) prescrizione estintiva ventennale, c.d. “non uso“, cioè quando siano trascorsi almeno venti anni dal mancato esercizio della servitù ovvero dalla violazione del divieto di fare qualcosa sul fondo (in caso di servitù negativa);
f) impossibilità di uso e mancanza di utilità; il legislatore ha previsto, all’art. 1074 c.c., due cause di estinzione che si fondano sulla necessità che il diritto non solo possa essere esercitato in concreto, ma che sia in grado, altresì, di realizzare quell’utilità che l’ordinamento ha ritenuto meritevole di tutela. Ebbene, qualora sopravvenga l’impossibilità di esercitare la servitù o cessi l’utilità in funzione della quale la servitù è stata costituita, quest’ultima, pur non estinguendosi subito, resta in uno stato di “quiescenza” per un periodo di venti anni, nell’eventualità di un ulteriore mutamento dello stato dei luoghi che ripristini lo status quo ante o, comunque, renda possibile la sopravvivenza del diritto, sino a che non decorre il termine indicato dall’art. 1073 del c.c..

Nel caso di specie ciò che si teme è che l’autorità giudiziaria, eventualmente adita dal proprietario del fondo X servente, possa convincersi di dichiarare l’estinzione della servitù per mancanza di utilità della stessa, considerati gli avvicendamenti proprietari che si sono succeduti in relazione ai fondi dominanti A e B.
Tuttavia, come si è accennato in apertura di questa consulenza, vi è un elemento essenziale della fattispecie che dovrebbe indurre il giudice ad escludere l’operatività della suddetta causa estintiva, ovvero il fatto che si tratta di servitù costituita per volontà dei proprietari dei fondi servente e dominanti.
Per tale ipotesi, infatti, vige il principio espresso dalla Corte di Cassazione, Sez. II civ., con sentenza n. 9385 del 06.09.1991, nella quale si legge quanto segue:
“Nel caso in cui, pur ricorrendo i presupposti di legge per la costituzione di una servitù coattiva e, questa, anziché coattivamente, cioè per sentenza o per atto dell'autorità amministrativa, sia stata costituita contrattualmente fra i proprietari dei fondi, che ne sono rispettivamente gravati ed avvantaggiati, la servitù così costituita non assume il carattere della coattività e pertanto, allorquando abbia ad oggetto il passaggio a favore di fondo intercluso, ad essa non si applica la regola per cui, alla cessazione della interclusione, segue la soppressione del passaggio ad istanza anche di uno solo dei proprietari dei fondi interessati (art. 1055 del c.c.), bensì l'altra regola per cui il venir meno dell'utilità del passaggio non fa estinguere per prescrizione la servitù, se non è decorso il tempo indicato dalla legge”.

Da ciò, dunque, se ne deve far conseguire che, fin quando ci si continuerà a servire della servitù, la sola mancanza di utilità, per venir meno dell’interclusione, non può essere causa di estinzione della servitù se a chiederla sarà soltanto il proprietario del fondo X servente, occorrendo pur sempre un successivo accordo in tal senso tra i proprietari dei fondi interessati (servente e dominanti), da trasfondere in atto pubblico e trascrivere.
In ogni caso, il venir meno dell’utilità potrebbe interessare solo il fondo dominante B di proprietà di L. (essendo quest’ultimo divenuto proprietario del fondo C con accesso diretto alla pubblica via), ma non anche il fondo A, in comproprietà con I., il quale non può vantare alcun diritto di passaggio sui fondi B e C di esclusiva proprietà del fratello L.