Articolo 2935 Codice Civile

In via preliminare, occorre distinguere con chiarezza tre profili diversi: il termine di prescrizione del credito vantato dall’Università; l’eventuale esistenza di atti interruttivi della prescrizione validamente notificati; l’idoneità o meno delle comunicazioni inviate a integrare un riconoscimento del debito. Solo dall’esame congiunto di questi tre elementi può ricavarsi una valutazione attendibile sulla possibilità di opporre oggi la prescrizione.

Sotto il primo profilo, il riferimento normativo di partenza è costituito dall’art. 2935 c.c. e dall’art. 2948 del c.c..
L’art. 2935 c.c. stabilisce che la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere, mentre l’art. 2948, n. 4), c.c. prevede la prescrizione quinquennale per “gli interessi e, in generale, tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi”. In assenza di una disposizione speciale dettata espressamente per le tasse universitarie, l’orientamento prevalente riconduce proprio i contributi universitari a tale previsione, sul rilievo che si tratta di prestazioni patrimoniali con cadenza periodica, collegate all’iscrizione per il singolo anno accademico e alle relative scadenze di pagamento. In questo senso si è espresso, fra l’altro, anche il Garante dei diritti dell’Università di Firenze, affermando che il termine di prescrizione delle tasse universitarie è di cinque anni, proprio in applicazione dell’art. 2948 c.c.

Ne consegue che, in linea generale, il credito dell’Università per contributi e rate riferiti all’a.a. 2020/2021 non è soggetto, salvo elementi particolari, al termine ordinario decennale di cui all’art. 2946 del c.c. c.c., bensì al termine quinquennale previsto per le obbligazioni periodiche. Il dies a quo non coincide, però, con l’inizio dell’anno accademico in astratto, bensì con il momento in cui ciascuna singola somma è divenuta esigibile, vale a dire con la scadenza della relativa rata o del relativo avviso di pagamento. Per questa ragione, ai fini pratici, occorre verificare le date di scadenza delle singole voci: prima rata, seconda rata, eventuali more o indennità di ritardato pagamento. Se, ad esempio, una rata era esigibile nel maggio 2021, il termine quinquennale, in assenza di atti interruttivi, maturerebbe nel maggio 2026. La circostanza che vengano segnalate more “non più vecchie di maggio 2021” porta, quindi, a ritenere che, almeno per tali importi, la prescrizione potrebbe non essere ancora maturata alla data odierna, o comunque potrebbe essere prossima alla maturazione solo in relazione alle scadenze più remote.

Il secondo profilo è quello degli atti interruttivi. L’art. 2943 del c.c. stabilisce che la prescrizione è interrotta non solo dagli atti introduttivi del giudizio, ma anche, al quarto comma, da ogni atto che valga a costituire in mora il debitore. L’art. 1219 del c.c., a sua volta, chiarisce che il debitore è costituito in mora mediante intimazione o richiesta fatta per iscritto. La Corte di Cassazione ha ribadito di recente che, perché un atto abbia efficacia interruttiva al di fuori del processo, deve contenere una manifestazione scritta di esercizio e tutela del diritto da parte del creditore, comunicata personalmente al debitore. Pertanto, ai fini interruttivi, non basta una generica attività interna dell’ente, né una mera annotazione contabile, né una comunicazione non giunta a conoscenza del destinatario secondo forme idonee; occorre un atto scritto proveniente dal creditore, contenente una richiesta sufficientemente precisa e portato a conoscenza del debitore. Se poi l’interruzione si verifica validamente, per effetto dell’art. 2945 del c.c. comincia a decorrere un nuovo periodo prescrizionale.

Da ciò discende una conseguenza importante per il caso oggetto del quesito: se davvero, come riferito, negli ultimi anni non sono state notificate raccomandate, PEC o altri atti formalmente idonei a costituire in mora, il decorso della prescrizione potrebbe non essere stato interrotto. Tuttavia questo è un punto da verificare con estrema cautela, perché in materia di notificazioni non conta soltanto la “memoria” del destinatario, ma l’effettiva esistenza documentale dell’atto e della sua regolare trasmissione. Prima di opporre la prescrizione in modo assertivo, è dunque opportuno acquisire formalmente dall’Università copia di tutti gli eventuali solleciti, avvisi, PEC, raccomandate, ingiunzioni o atti di recupero che l’ente assuma di avere inviato, con relative prove di spedizione e ricezione. In mancanza di tali elementi, l’eccezione di prescrizione resta astrattamente fondata, ma non ancora “blindata” sul piano probatorio.

Veniamo ora al terzo profilo, cioè alle comunicazioni inviate dall'autore del quesito. L’art. 2944 del c.c. dispone che la prescrizione è interrotta dal riconoscimento del diritto da parte di colui contro il quale il diritto può essere fatto valere. La giurisprudenza di legittimità è piuttosto rigorosa nel ritenere che il riconoscimento del debito non richieda formule sacramentali né una specifica “intenzione ricognitiva”; è sufficiente una condotta volontaria e consapevole, incompatibile con la contestazione dell’altrui pretesa. La Corte di Cassazione ha, ad esempio, affermato che una domanda di rateazione integra riconoscimento del debito ai sensi dell’art. 2944 c.c., con conseguente interruzione della prescrizione, proprio perché presuppone la consapevolezza dell’esistenza del debito. Anche una dichiarazione stragiudiziale del debitore che ammetta che l’obbligazione non è stata estinta può rilevare, fuori dal giudizio, ai fini dell’interruzione del corso della prescrizione.

Ciò detto, nel nostro caso la valutazione deve essere più sfumata e prudente. La frase utilizzata nell’e-mail, ossia “sono a conoscenza della presenza di tasse universitarie arretrate”, non è certamente la formula migliore da utilizzare in un’ottica difensiva, perché può essere letta dall’Università come ammissione dell’esistenza di una posizione debitoria. Tuttavia, il contesto complessivo della comunicazione, come riportato, attenua sensibilmente questo rischio. Il debitore infatti non ha chiesto una dilazione, non ha proposto un piano di rientro, non ha assunto l’impegno a pagare, né ha quantificato o accettato il debito come certo, liquido ed esigibile; ha piuttosto chiesto se, ai fini della rinuncia agli studi, il pagamento fosse obbligatorio e se fossero previste agevolazioni, riduzioni o annullamenti, considerato il lungo periodo di mancata frequenza. In altri termini, tale comunicazione, letta nel suo complesso, sembra più vicina a una richiesta di chiarimenti sulla disciplina amministrativa applicabile che non a un riconoscimento pieno e inequivoco del debito. L’argomento difensivo, quindi, esiste ed è serio: si può sostenere che l'autore del quesito non abbia affatto riconosciuto il debito in senso tecnico, ma si sia limitato a prendere atto dell’esistenza di una pretesa dell’Ateneo, riservandosi implicitamente di verificarne fondamento, entità, esigibilità e attuale debenza. Resta però un margine di rischio interpretativo, che non può essere escluso a priori proprio per l’ampiezza con cui l’art. 2944 c.c. viene talvolta applicato.

Analogo ragionamento vale per la segnalazione tecnica inviata tramite PagoPA. Se, come riferito, si è trattato di una mera comunicazione del malfunzionamento del sistema, corredata da codice di errore e riferimenti identificativi dell’avviso, ma priva di una richiesta di rateizzazione, di una promessa di pagamento o di una dichiarazione di riconoscimento della debenza, può ritenersi che tale comportamento sia più facilmente qualificabile come interlocuzione tecnica e amministrativa che non come atto ricognitivo del debito. Anche qui, però, il dato decisivo sarebbe il testo integrale della comunicazione: più esso è neutro e limitato al malfunzionamento informatico, meno è sostenibile che integri un riconoscimento ex art. 2944 c.c.

Un ulteriore aspetto da considerare riguarda la rinuncia agli studi. La rinuncia, di per sé, è un atto che incide sulla carriera universitaria e sullo status di studente, ma non produce necessariamente, in modo uniforme per tutti gli Atenei, l’estinzione automatica dei debiti pregressi. La disciplina pratica varia infatti da università a università, in base ai regolamenti interni. Vi sono Atenei che consentono la rinuncia senza previa regolarizzazione dei contributi arretrati, e vi sono anche regolamenti che, sul piano amministrativo interno, prevedono la rinuncia dell’Università al recupero di determinate tasse non pagate al momento della rinuncia; altri regolamenti, invece, mantengono ferme le pendenze economiche o le richiedono in occasione di successive reiscrizioni o ricongiunzioni di carriera. Per esempio, La Sapienza indica che la rinuncia può essere presentata anche in presenza di contributi arretrati e senza necessità di regolarizzarli, mentre l’Università di Firenze afferma, nelle proprie FAQ, che con la rinuncia l’Università rinuncia anche all’importo di eventuali tasse non pagate dallo studente. Questo significa che, prima ancora di aprire un confronto giuridico sulla prescrizione, è indispensabile verificare il regolamento studenti e il regolamento tasse dell’Ateneo interessato, perché potrebbe esistere una soluzione amministrativa più favorevole, indipendente o parallela rispetto alla prescrizione civilistica.

Quanto al modo in cui far valere la prescrizione, va precisato che essa non opera automaticamente. L’art. 2938 del c.c. stabilisce, infatti, che il giudice non può rilevare d’ufficio la prescrizione non opposta. In altre parole, il debitore deve eccepirla espressamente. Ciò significa che, se l’Università richiede il pagamento e il debitore intende opporre la prescrizione, è opportuno farlo con una comunicazione formale scritta, preferibilmente a mezzo PEC o raccomandata a/r, nella quale si contesti la debenza delle somme, eccependo l’intervenuta prescrizione quinquennale ex artt. 2935 e 2948, n. 4), c.c., salvi e riservati tutti i diritti, e si chieda contestualmente all’ente di indicare e trasmettere copia di eventuali atti interruttivi che ritenga di avere validamente notificato. Una simile impostazione è importante perché evita di assumere posizioni incompatibili con l’eccezione di prescrizione e, allo stesso tempo, sposta sull’Università l’onere di esplicitare su quali atti fondi la pretesa di non avvenuta prescrizione.

Operativamente, dunque, il percorso che riteniamo più prudente è il seguente. Anzitutto occorre acquisire la documentazione completa: estratto analitico della posizione contributiva, date di scadenza di ciascuna voce, regolamento studenti e regolamento contribuzione dell’Ateneo per gli anni interessati, nonché copia di tutti gli eventuali atti di sollecito o messa in mora. Solo a quel punto si potrà verificare con precisione se, per le somme riferite al 2020/2021 o ad annualità precedenti, il termine quinquennale sia già decorso integralmente o se sia stato interrotto. In secondo luogo, qualora dall’esame documentale non emergano atti interruttivi validi, si potrà inviare una diffida/istanza formale con eccezione di prescrizione. In terzo luogo, andrà valutata la disciplina interna dell’Ateneo sulla rinuncia agli studi, perché potrebbe consentire la chiusura amministrativa della posizione senza il previo pagamento degli arretrati, o addirittura prevedere effetti favorevoli sul debito residuo. Infine, soltanto se l’Università dovesse insistere nella pretesa o avviare azioni di recupero, sarà necessario decidere la sede e lo strumento di reazione più opportuni sulla base dell’atto concretamente notificato.

Non essendo state fornite nel quesito ulteriori specificazioni, possiamo solo affermare, in via generale, che la regola in tema di dies a quo della prescrizione è che essa comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere: pertanto, in caso di diritto sottoposto a condizione sospensiva, la prescrizione inizierà a computarsi dall'avveramento della condizione stessa.

Come ha chiarito la Cassazione (si veda Sez. I Civ., 12/03/1994, n. 2429), “la disposizione dell'art. 2935 c.c., secondo cui la prescrizione comincia a decorrere dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, si riferisce soltanto alla possibilità legale di far valere il diritto e, quindi, alle cause impeditive di ordine generale dell'esercizio del diritto medesimo - quali una condizione sospensiva non ancora verificatasi o un termine, non ancora scaduto”.

Pertanto, ciò che cambia non è la lunghezza del termine necessario a prescrivere: se si tratta di un diritto soggetto a prescrizione quinquennale, esso rimarrà tale (salva l’ipotesi in cui intervenga rispetto a quel diritto una sentenza passata in giudicato: in tal caso la prescrizione diventerà decennale, ex art. 2953 c.c.). A cambiare sarà la decorrenza, ovvero il momento da cui iniziare a computare la prescrizione.

Per evitare l’estinzione del diritto per prescrizione, il titolare dovrà compiere un atto interruttivo tra quelli previsti dall’art. 2943 c.c., il quale contempla sia atti interruttivi giudiziali (ossia quelli con cui si inizia un giudizio, oppure le domande proposte nel corso di un giudizio già pendente), sia atti interruttivi stragiudiziali (ogni atto che valga a costituire in mora il debitore).

Chiaramente, in questa sede ci limiteremo a rispondere sulla questione della prescrizione dell’azione di responsabilità nei confronti dell’avvocato e del relativo dies a quo: non siamo, infatti, in possesso di elementi per entrare nel merito della fondatezza di tale azione, oltre che della domanda di ingiustificato arricchimento che si intende proporre contro il coerede.

Iniziamo con la durata del termine prescrizionale, che è quello ordinario decennale (art. 2946 c.c.), trattandosi di responsabilità contrattuale.

Quanto alla decorrenza del termine, l'art. 2935 c.c. stabilisce che la prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere.
Sul punto, soccorre una recentissima sentenza della Corte di Cassazione (Sez. III, ordinanza 03/11/2020, n. 24270): “in tema di responsabilità professionale dell'avvocato per inadempimento al mandato difensivo in ambito giudiziario, il termine di prescrizione del diritto al risarcimento del danno inizia a decorrere non dal momento in cui la condotta del professionista determina l'evento dannoso, bensì da quello nel quale essa è oggettivamente percepibile e conoscibile dal danneggiato, vale a dire dalla formazione del giudicato; al contrario, tale decorrenza non è prospettabile nel diverso caso di inadempimento del mandato professionale in ambito stragiudiziale”.

Quindi, nel nostro caso, il termine di dieci anni inizia a decorrere dal passaggio in giudicato (se già avvenuto: ma nel quesito non si fa riferimento ad eventuali impugnazioni) della sentenza, emessa nel giudizio in cui l’avvocato non avrebbe correttamente adempiuto al mandato di difesa assunto nei confronti del cliente.

Il termine prescrizionale può essere interrotto, ai sensi dell’art. 2943 c.c, non solo dalla domanda introduttiva di un giudizio (o dalla domanda giudiziale proposta in corso di causa), ma anche “da ogni altro atto che valga a costituire in mora il debitore”.

In tal caso, ai fini dell’interruzione della prescrizione, occorre prestare attenzione non solo alla modalità di trasmissione dell’atto, di cui si deve provare la conoscenza o conoscibilità da parte del destinatario (quindi la comunicazione va effettuata preferibilmente con raccomandata A.R. o posta elettronica certificata), ma anche al suo contenuto; infatti, pur non richiedendo l’utilizzo di “formule” solenni, esso deve possedere una serie di requisiti.

In proposito, la giurisprudenza ha precisato che “un atto, per avere efficacia interruttiva, deve contenere, oltre alla chiara indicazione del soggetto obbligato (elemento soggettivo), l'esplicitazione di una pretesa e l'intimazione o la richiesta scritta di adempimento, idonea a manifestare l'inequivocabile volontà del titolare del credito di far valere il proprio diritto, nei confronti del soggetto indicato, con l'effetto sostanziale di costituirlo in mora (elemento oggettivo). Quest'ultimo requisito non è soggetto a rigore di forme, all'infuori della scrittura, e, quindi, non richiede l'uso di formule solenni né l'osservanza di particolari adempimenti, essendo sufficiente che il creditore manifesti chiaramente, con un qualsiasi scritto diretto al debitore e portato comunque a sua conoscenza, la volontà di ottenere dal medesimo il soddisfacimento del proprio diritto. Ne consegue che non è ravvisabile tale requisito in semplici sollecitazioni prive di carattere di intimazione e di espressa richiesta di adempimento al debitore e che è priva di efficacia interruttiva la riserva, anche se contenuta in un atto scritto, di agire per il risarcimento di danni diversi e ulteriori rispetto a quelli effettivamente lamentati, trattandosi di espressione che, per genericità ed ipoteticità, non può in alcun modo equipararsi ad una intimazione o ad una richiesta di pagamento” (così Cass. Civ., Sez. III, sentenza n. 3371 del 12 febbraio 2010).

Al fine di inquadrare la questione del momento a partire dal quale decorre il termine di prescrizione di cui all’art. 2935 c.c., si chiarisce in primo luogo che l’obbligazione ritenuta ancora vincolante dal TAR riguarda la compravendita di un immobile costruito nell’ambito di un P.E.E.P..

I Piani di Edilizia Economica Popolare sono stati introdotti con la Legge n.167/1962, e consentivano ai Comuni di ricorrere allo strumento espropriativo per programmare ed armonizzare gli interventi nel settore della casa e al contempo per arginare il fenomeno della speculazione fondiaria e immobiliare.
In forza di tale Legge, i Comuni potevano acquisire in modo coattivo ed a costi contenuti aree da destinare ad uso residenziale e da dotare dei necessari servizi pubblici, quali parcheggi, zone verdi ecc., e tale sviluppo urbanistico veniva realizzato in concreto tramite lo strumento delle convenzioni coi privati previste dall'art. 35, L. n. 865/1971.
In sintesi, i Comuni cedevano a titolo oneroso ai privati per un periodo compreso tra 60 e 99 anni il diritto di superficie sulle aree comprese nel P.E.E.P., mentre i concessionari a loro volta si impegnavano, a determinate condizioni previste dalla Legge ed inserite nelle dette convenzioni, alla costruzione di case di tipo economico o popolare e dei relativi servizi urbani e sociali.

La richiesta avanzata dal Comune citata nel quesito è fondata, in particolare, sull’art. 35, c.17, L. n. 865/1971, che, tra le varie limitazioni al trasferimento degli alloggi compresi nel P.E.E.P., stabilisce che “dopo 20 anni dal rilascio della licenza di abitabilità, il proprietario dell'alloggio può trasferire la proprietà a chiunque o costituire su di essa diritto reale di godimento, con l'obbligo di pagamento a favore del comune o consorzio di comuni, che a suo tempo ha ceduto l'area, della somma corrispondente alla differenza tra il valore di mercato dell'area al momento dell'alienazione ed il prezzo di acquisizione a suo tempo corrisposto, rivalutato sulla base delle variazioni dell'indice dei prezzi all'ingrosso calcolato dall'Istituto centrale di statistica. Detta differenza è valutata dall'ufficio tecnico erariale ed è riscossa all'atto della registrazione del contratto dal competente ufficio del registro, che provvede a versarla al comune o consorzio di comuni. La somma è destinata all'acquisto di aree per la costruzione di case economiche e popolari”.
La norma è stata abrogata dalla L. n. 179/1992, ma nonostante ciò gli obblighi ed i limiti in essa previsti sono sopravvissuti anche in seguito, in quanto in molti casi i Comuni hanno continuato ad inserirli pure nelle convenzioni stipulate dopo il 1992 (Cass. civ, SS.UU., 16 settembre 2015, n.18135; Corte dei conti, sezione di controllo della Regione Friuli Venezia Giulia, 21 settembre 2017, n.58).

Tanto premesso, si osserva che, ai sensi dell’art. 2935 c.c., “la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere”.
Il testo dell’articolo è molto chiaro e lineare, ma la stessa semplicità purtroppo non si ritrova quando si tratta di calare la norma nella realtà concreta, che può presentare quasi infinite variabili e fattispecie.
In generale, però, la giurisprudenza è concorde nel ritenere che l'impossibilità di far valere il diritto, alla quale l'art. 2935 c.c. attribuisce rilevanza di fatto impeditivo della decorrenza della prescrizione, è solo quella che deriva da cause giuridiche che ne ostacolino l'esercizio e non comprende anche gli impedimenti soggettivi o gli ostacoli di mero fatto, per i quali il successivo art. 2941 del c.c., prevede specifiche e tassative ipotesi di sospensione (ex multis, Cassazione civile, sez. I, 31/07/2019, n.20642; Cassazione civile, sez. lav., 11/09/2018, n.22072; Cassazione civile sez. lav., 26/05/2015, n.10828).
Più chiaramente, la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui la parte acquisisce la possibilità legale, obiettivamente percepibile e riconoscibile, di realizzare il proprio diritto (Cassazione civile sez. II, 25 gennaio 2018, n.1889).
Pertanto, la prescrizione non inizia il proprio corso fino a che l’evento dal quale traggono la propria origine le pretese si manifesta all’esterno e diventa conoscibile oggettivamente dalla parte (Cassazione civile, sez. III, 22 settembre 2016, n.18606).
Se non operasse tale principio, infatti, un soggetto rischierebbe di vedersi dichiarare prescritto un diritto che nemmeno era a conoscenza di poter esercitare.

Nella fattispecie, quindi, la decisione del TAR sembrerebbe essere stata assunta nel rispetto della giurisprudenza sopra riportata, posto che soltanto quando ha ricevuto l’atto di trasferimento dell’immobile il Comune ha appreso che era maturato il diritto di esigere il pagamento delle somme previste dall’art. 35, L. n. 865/1971.
L’unica possibilità di poter ribaltare la decisione su questo punto potrebbe essere quella di dimostrare, sulla base di idonei documenti, che l’Ente è venuto a conoscenza delle vicende relative all’immobile in un momento precedente.
Adatta alla scopo potrebbe essere ad esempio eventuale documentazione relativa a istanze per il rilascio di titoli edilizi o richieste di cambio o fissazione di residenza e simili, cioè atti emessi o ricevuti dal Comune che indicano chiaramente che è cambiato il soggetto titolare del diritto di godimento relativo all’immobile in questione.
Nonostante il lungo lasso di tempo trascorso, tali documenti dovrebbero essere resi disponibili da parte del Comune dietro specifica richiesta di accesso agli atti, posto che si tratta di atti pubblici e come tali soggetti all’applicazione della Legge sul procedimento amministrativo n.241/1990.

Per quel che riguarda la prima osservazione, ovvero che la tolleranza “non consentirebbe l’usucapione”, è certamente vero che gli atti di tolleranza non equivalgono ad inerzia nel far valere i propri diritti.
E’ pacifico, infatti, sia per gli studiosi di diritto che per la giurisprudenza, che l’usucapione non può validamente maturare laddove il legittimo titolare del diritto abbia semplicemente tollerato l’esercizio del possesso da parte del terzo che intende usucapire.
Tuttavia, va altresì evidenziato che – sempre in forza della giurisprudenza in materia - se questo è certamente vero per quel che i riguarda i rapporti di parentela, lo stesso non si può affermare con riguardo ai rapporti di vicinato quando l’atteggiamento di tolleranza si prolunghi nel tempo.
In altre parole: la tolleranza del possesso altrui sul bene non consente l’acquisto dell’usucapione quando a tollerare siano la moglie, il marito, un fratello, ecc., insomma un parente, e ciò sia nel caso in cui il periodo di tolleranza sia breve, sia quando invece si stia protraendo da anni.
Diverso, invece, è il caso tra vicini di casa (oppure tra condomini, come nel caso di specie), perché si ritiene che nei rapporti di vicinato – proprio per la mancanza di vincoli di affettività – difficilmente un soggetto possa acconsentire alla turbativa dei propri diritti da parte di un terzo per lungo tempo.

Afferma in proposito la giurisprudenza: “In tema di usucapione, per stabilire se un'attività corrispondente all'esercizio della proprietà o altro diritto reale sia stata compiuta con l'altrui tolleranza e sia quindi inidonea all'acquisto del possesso, la lunga durata dell'attività medesima può integrare un elemento presuntivo nel senso dell'esclusione della tolleranza qualora non si tratti di rapporti di parentela, ma di rapporti di mera amicizia o buon vicinato, giacché nei secondi, di per sé labili e mutevoli, è più difficile, a differenza dei primi, il mantenimento della tolleranza per un lungo arco di tempo.” (Cassazione civile, sez. II, 29/05/2015, n. 11277) ed ancora: “In tema usucapione, nell'indagine diretta a stabilire, alla stregua di ogni circostanza del caso concreto, se un'attività corrispondente all'esercizio della proprietà o altro diritto reale sia stata compiuta con l'altrui tolleranza e quindi sia inidonea all'acquisto del possesso, la lunga durata dell'attività medesima può integrare un elemento presuntivo nel senso dell'esclusione di detta situazione di tolleranza, qualora si verta in tema di rapporti non di parentela, ma di mera amicizia o buon vicinato, tenuto conto che nei secondi, di per sé labili e mutevoli, è più difficile il mantenimento di quella tolleranza per un lungo arco di tempo.” (Tribunale Salerno, sez. II, 22/11/2014, n. 5530).
“Presumere” che dopo un certo tempo la tolleranza sia esclusa non significa però, si noti bene, negarla in assoluto, ma solamente che chi contesta il possesso altrui e intende evitare la possibile usucapione avrà l’onere di provare che il proprio atteggiamento di apparente inerzia derivava da mera tolleranza nei confronti del terzo possessore.
La tolleranza, insomma, dopo tanto tempo, non può più darsi per scontata.

Per quanto riguarda, invece, l’opponibilità del possesso al legittimo titolare del diritto di godimento su quest’ultimo – diritto acquisito in forza di delibera assembleare – ad avviso di chi scrive, è corretto richiamare l’art. 2935 cod. civ., ma non nel senso che i vent’anni dell’usucapione ricomincerebbero a decorrere, nel nostro caso, dal 2003.
Ciò che rileva, infatti, ai fini dell’acquisto di un diritto per usucapione, è solamente il decorso del tempo: sono quindi necessari atti interruttivi della prescrizione al fine di evitare il maturare del ventennio.
Pertanto, chi ha acquistato il bene immobile o un diritto sul medesimo in forza di valido titolo (come nella fattispecie al nostro esame) dovrà, dal momento in cui può farlo, impedire l’esercizio del possesso nei confronti dell’altro, compiendo validi atti interruttivi della prescrizione, altrimenti rischierà la perdita del suo diritto.

Concretamente, gli atti interruttivi considerati validi ad interrompere la prescrizione – anche in base alla giurisprudenza in materia – sono:
a) la notifica di una domanda giudiziale (atto di citazione), anche se poi non necessariamente seguita dallo svolgimento effettivo della causa; la domanda, però, trattandosi di diritti reali su bene immobile dovrà essere trascritta;
b) un atto che materialmente privi la controparte del possesso per oltre un anno (art. 1167 cod. civ., 1°comma).
Secondo i Giudici non è invece sufficiente una mera diffida a mezzo raccomandata, né qualsiasi altro atto che abbia effetti sul piano meramente obbligatorio (messa in mora, ecc.) e non reale (come, appunto, la privazione materiale del possesso).