Articolo 1955 Codice Civile

Sottoscrivendo un contratto di garanzia, che sia una fideiussione o un contratto autonomo di garanzia, Lei ha instaurato un vincolo contrattuale con il creditore (presumibilmente un istituto bancario) a garanzia di un debito del debitore principale (organizzazione di volontariato).
La situazione descritta fa pensare che Lei abbia sottoscritto, insieme ad altri soggetti, una fideiussione a garanzia dei debiti dell’organizzazione di volontariato.

In linea generale, non è possibile sciogliersi da tale vincolo se non con il consenso del creditore, il quale quasi certamente richiederà il subentro in Sua vece di un altro soggetto in qualità di garante.

In ogni caso, la fideiussione si può estinguere per l'estinzione dell'obbligazione fideiussoria oppure per estinzione dell'obbligazione garantita.
Altre cause di estinzione della fideiussione sono le seguenti:
- Ai sensi dell’art. 1955 del c.c., quando per fatto del creditore non può avere luogo la surrogazione del fideiussore nei diritti del creditore stesso; ciò avviene quando il creditore pone in essere un comportamento, necessariamente colpevole secondo la dottrina, che viola un obbligo giuridico su di lui incombente, tale che il fideiussore non possa più surrogarsi nei suoi diritti; si ritiene, tuttavia, che tale causa di estinzione possa essere rilevata solo in via di eccezione dal fideiussore convenuto in giudizio;
- Ai sensi dell’art. 1956 del c.c., quando ha ad oggetto un’obbligazione futura la fideiussione si estingue se il creditore fa credito al terzo pur conoscendo che le sue condizioni economiche sono diventate tali da rendere difficile il soddisfacimento del creditore;
- Ai sensi dell’art. 1957 del c.c., se dopo la scadenza dell'obbligazione principale, il creditore non abbia proposto entro sei mesi le sue istanze contro il debitore e le abbia con diligenza continuate.

Se tali circostanze non si sono verificate, e al contempo non vi è un accordo con il creditore per il subentro di un sostituto, o per la Sua liberazione, non è possibile liberarsi dalla garanzia prestata.

Fulcro centrale della vicenda che si sottopone all'esame è quello relativo alla vendita all’asta dell’immobile sul quale la banca aveva iscritto ipoteca a garanzia del mutuo.
Trattasi, come chiaramente sembra desumersi dagli atti e dalla visura storica fatta in conservatoria, di immobile personale della parte mutuataria, dalla stessa acquistato nell’anno 2004 in regime di separazione dei beni, e non semplicemente dichiarato tale dalla stessa parte mutuataria.

Nulla essendo stato opposto in sede di pignoramento immobiliare (fatto quanto meno strano), l’acquisto purtroppo deve ormai ritenersi perfezionato in capo all’aggiudicatario e inoppugnabile, e ciò in considerazione della circostanza che la vendita forzata non ha natura negoziale (Cass. 03/12/1983 n. 7233) e che il decreto di trasferimento non ha carattere decisorio in quanto lo stesso non viene emesso al fine di comporre contrapposte pretese soggettive fatte valere in contraddittorio davanti al Giudice, bensì come strumento conclusivo di una fase dell’esecuzione forzata, e precisamente della fase espropriativa intesa a convertire in denaro l’immobile espropriato (Cass. 22/11/1978 n. 5466).

L’acquisto dell’immobile da parte dell’aggiudicatario, dunque, non può considerarsi derivato dal debitore espropriato (pur avendo natura derivativa e non originaria), che non è il dante causa del primo (Cass. 30/07/1980 n. 4899); esso è piuttosto l’effetto traslativo (art. 2919 c.c.) di una autonoma fattispecie legale e processualmente complessa, intesa ad un trasferimento coattivo, e si perfeziona con un provvedimento giudiziale (Cass. 05/04/1977 n. 1299).
Ritenendosi ormai inoppugnabile, a questo punto non resta che cercare di trarre dei risvolti positivi da tale ingiusta privazione del bene in proprietà esclusiva della parte mutuataria e sul quale la Banca avrebbe dovuto fondare essenzialmente la propria garanzia.

Intanto costituisce dato certo che la fideiussione deve intendersi validamente stipulata, rientrando nella piena discrezionalità dell’istituto di credito mutuante la decisione di concedere il credito sulla base di un rapporto fideiussorio che si potrebbe considerare claudicante sin dall’inizio perché garantito da persona in età avanzata in considerazione della durata trentennale del mutuo.

La fideiussione, in fondo, ha il ben preciso fine di ampliare la capacità di indebitamento del debitore nella misura della rispondenza del garante; il banchiere fa fido regolandosi necessariamente anche sul patrimonio del garante, per valutare quel rischio di insolvenza che con gli indici di redditività del rapporto dà la misura del suo interesse.
Con ciò non si vogliono certamente sottovalutare le regole di alta professionalità ed il corpus di norme regolamentari su cui vigilano gli ispettori interni delle aziende di credito; esse, tuttavia, sono poste a presidio dell’interesse di chi fa credito e non di chi lo garantisce.
La loro inosservanza è peraltro testimoniata dagli sconfinamenti in cui la gestione reale del credito si traduce ogni giorno e che è causa primaria dell’ingigantirsi del contenzioso bancario.
Non potendosi dunque mettere in dubbio la validità della fideiussione, troverà piena applicazione quanto previsto dall’art. 5 del relativo contratto, il quale, nel caso di linea di credito a scadenza, vieta al fideiussore di recedere dalla garanzia, che rimane efficace fino al completo adempimento dell’obbligazione garantita.

Ciò posto, dunque, è altrove che si può individuare una via di uscita alla posizione del garante, posizione che si può considerare compromessa, come anticipato all’inizio, dal fatto che l’immobile della debitrice su cui era stata iscritta ipoteca a garanzia del mutuo è uscito definitivamente dal patrimonio della stessa debitrice.

Il fondamento normativo delle strade che si suggeriscono di percorrere si ritrova negli artt. 1955 e 1956 c.c., norme le quali prevedono delle ipotesi specifiche in cui il fideiussore può chiedere di liberarsi dalla garanzia assunta.
In particolare dispone l’art. 1955 c.c. che la fideiussione si estingue quando, per fatto del creditore non può avere effetto la surrogazione del fideiussore nei diritti, nel pegno, nelle ipoteche e nei privilegi del creditore.
Il fatto del creditore, rilevante ex art. 1955 c.c. ai fini della liberazione del fideiussore, deve costituire una precisa violazione di un dovere giuridico, imposto dalla legge o nascente dal contratto, con conseguente sottrazione al fideiussore di concrete possibilità, esistenti nella sfera del creditore al tempo della garanzia, che gli avrebbero consentito l’attuazione dell’obbligazione garantita.
Il pregiudizio deve, inoltre, essere giuridico, non solo economico, e concretizzarsi nella perdita del diritto (di surrogazione ex art. 1949 c.c. o di regresso ex art. 1950 c.c.) e non già nella sola maggiore difficoltà di attuarlo per le diminuite capacità satisfattive del patrimonio del debitore.

Il “fatto” che può rimproverarsi al creditore, in questo caso, è quello di non aver posto in essere alcuna azione giuridica per evitare che l’immobile ipotecato venisse venduto all’asta e sottratto alla garanzia del mutuo, ancor più in considerazione della circostanza che il mutuo poteva definirsi di scopo (perché contratto proprio per l’acquisto di quell’immobile) e che sicuramente della procedura esecutiva la Banca doveva essere stata informata, in virtù del disposto di cui all’art. 498 cpc, per effetto del quale debbono essere avvertiti della espropriazione i creditori che sui beni ignorati hanno un diritto di prelazione risultante da pubblici registri.

L’altra norma sulla cui base poter avanzare la pretesa di essere liberati dalla fideiussione è quella di cui all’art. 1956 c.c., norma che costituisce applicazione della clausola generale dell’obbligo di correttezza e di buona fede di cui agli artt. 1175e 1375 c.c. e che sanziona con la liberazione del fideiussore il comportamento del creditore nel caso in cui, successivamente alla prestazione della garanzia, sopravvenga un notevole aumento delle difficoltà di soddisfacimento del suo credito a causa della mutata condizione patrimoniale del debitore ed il creditore, benché a conoscenza di tale situazione, conceda nuovo credito o mantenga quello già in essere senza una specifica autorizzazione del fideiussore.
Pertanto, se in un rapporto bancario si manifesta un significativo peggioramento delle condizioni patrimoniali del debitore rispetto a quelle conosciute al momento dell’apertura del rapporto, tali da mettere a repentaglio la solvibilità del debitore medesimo, la banca creditrice, che dispone sicuramente di strumenti di autotutela che le consentono di porre termine al rapporto, è tenuta ad avvalersi di quegli strumenti anche a tutela dell’interesse del fideiussore inconsapevole, se non vuole perdere il beneficio della garanzia, in conformità ai doveri di correttezza e buona fede e in attuazione del dovere di salvaguardia dell’altro contraente, a meno che il fideiussore, ricevuta informazione dalla banca, manifesti espressamente la propria volontà di mantenere ugualmente ferma la propria obbligazione di garanzia nonostante la conoscenza del peggioramento delle condizioni patrimoniali del soggetto garantito (così Cass. 21730/2010).

L’ipotesi contemplata dalla norma non si riferisce alla sola instaurazione di nuovi rapporti obbligatori tra il creditore ed il terzo, ma abbraccia anche il modo in cui il creditore gestisce un rapporto obbligatorio già instaurato con il terzo, coperto dalla garanzia fideiussoria, quando ne derivi un ingiustificato ed imprevedibile aggravamento del rischio cui è esposto il garante di non poter più utilmente rivalersi sul debitore di quanto eventualmente abbia dovuto corrispondere al creditore.
Il “far credito” ai fini della norma citata è inteso quindi non solo quale concessione di nuovo credito, ma anche quale mantenimento del credito già concesso (Cass. 21730/2010; Cass. N. 4458/2005; Cass. N. 3525/2009).
La circostanza che il creditore abbia tenuto un comportamento contrario al dovere di buona fede e correttezza contrattuale, tale da comportare la possibile liberazione del fideiussore dai propri obblighi di garanzia nei riguardi del creditore medesimo, può essere provata con ogni mezzo consentito dall’ordinamento, ivi compreso il ricorso a presunzioni secondo le regole generali stabilite dagli artt. 2727 e 2729 c.c. (così Cass. 16667/2012).

Sulla base di quanto statuito da tali norme, dunque, si suggerisce di richiedere all’Istituto bancario lo svincolo ovvero la riduzione della garanzia fideiussoria, riduzione che dovrebbe essere concessa in ogni caso, dato che della vendita coattiva euro settantamila sono stati versati alla stessa banca.
Avverso l’eventuale decisione negativa della Banca potrà proporsi reclamo al competente ufficio reclami dello stesso istituto di credito, al quale dovrà seguire entro 30 gg. una risposta.
Se entro questo termine non si riceve risposta ovvero se non si è soddisfatti di essa, si potrà presentare ricorso in via stragiudiziale all’Arbitro Bancario Finanziario (ABF), il quale adotterà la propria decisione entro 60 gg.

Altra soluzione che si suggerisce è quella di tentare una transazione con lo stesso istituto di credito, fondando la propria richiesta transattiva sempre sulle ragioni previste dalle norme prima esaminate e che legittimerebbero la liberazione del fideiussore (per ciò si ritiene necessaria l’assistenza di un legale).

Ultima soluzione, certamente più lunga e complessa, sarà quella di far ricorso all’autorità giudiziaria, onde chiedere l’accertamento dei presupposti sopra visti e sulla cui base far dichiarare il fideiussore liberato dalla prestata garanzia.