Articolo 1751 Codice Civile

L’art. 1751 del c.c. attribuisce all’agente un’indennità in caso di cessazione del rapporto, a condizione che: l'agente abbia procurato nuovi clienti al preponente o abbia sensibilmente sviluppato gli affari con i clienti esistenti e il preponente riceva ancora sostanziali vantaggi derivanti dagli affari con tali clienti; il pagamento di tale indennità sia equo, tenuto conto di tutte le circostanze del caso, in particolare delle provvigioni che l'agente perde e che risultano dagli affari con tali clienti.

Al secondo comma, tuttavia, specifica che detta l’indennità non è dovuta quando:
- il preponente risolve il contratto per un'inadempienza imputabile all'agente, la quale, per la sua gravità, non consenta la prosecuzione anche provvisoria del rapporto;
- l'agente recede dal contratto, a meno che il recesso sia giustificato da circostanze attribuibili al preponente o da circostanze attribuibili all'agente, quali età, infermità o malattia, per le quali non può più essergli ragionevolmente chiesta la prosecuzione dell'attività;
- l'agente cede il contratto d'agenzia, previo accordo con il preponente.

Considerato che nel quesito si riferisce che la s.a.s. ha “rilevato” i contratti di agenzia precedentemente in capo alla ditta individuale, si ritiene che il caso di specie ricalchi sostanzialmente l’ultima delle esclusioni alla corresponsione dell’indennità, cioè quando il contratto di agenzia viene ceduto, su accordo con il preponente.
In tale situazione non spetta all’agente uscente l’indennità di fine rapporto; il contratto viene infatti proseguito da un nuovo agente, il quale, al termine del contratto stesso, avrebbe diritto all’indennità, salvo il ricorrere delle condizioni di legge.

Sul punto sono necessarie alcune precisazioni.
Quando l’attività di agenzia è esercitata in forma societaria, infatti, l’indennità non sarà dovuta per nessuna delle cause ricollegabili alla persona del socio accomandatario.
Sul punto è intervenuta la Cassazione, la quale ha rilevato che il recesso dal mandato operato dalla società di rappresentanza per pensionamento del socio o dell’amministratore non rientri tra i casi di recesso non imputabili all’agente; invero, il pensionamento del socio amministratore è fatto interno alla società, che ben avrebbe potuto proseguire l’attività avvalendosi di altra persona, diversa rispetto al soggetto pensionato (Cass., ordinanza n. 8008/2018).

Va segnalato, tuttavia, che nella medesima pronuncia la Corte rileva “che, ove il rapporto di agenzia intercorra, come è ben possibile, con una società, le motivazioni del recesso [che legittimino comunque l’agente alla percezione delle indennità di cessazione -ndr] non possono che riguardare fatti che impediscano alla società stessa la prosecuzione dell’attività: irrilevanti, di per sé, rimanendo, i fatti che, come l’età, l’infermità o la malattia [o il pensionamento - ndr], abbiano riguardato la persona del socio, sia pure accomandatario [si trattava nel caso specifico di un agente sotto forma di s.a.s. - ndr] e, come tale, amministratore della stessa, i quali, infatti, non determinano alcuna conseguenza sulla prosecuzione dell’attività sociale, salvo, naturalmente, che la loro verificazione abbia indotto il socio accomandatario a recedere dalla società, quanto meno per giusta causa, ovvero gli altri socie ad escluderlo, ove abbia conferito la propria opera, e sempre che tali evenienze abbiano concorso ad integrare una causa di scioglimento della società e, quindi, di cessazione dell’attività sociale, come, ad esempio, la sopravvenuta mancanza di soci accomandatari per oltre sei mesi”.
Sembra dunque possibile, almeno in astratto, che anche gli agenti organizzati in forma societaria possano accedere alle indennità di cessazione del rapporto in occasione del pensionamento del socio che, in concreto, sia l’unico effettivo titolare del rapporto; ciò purché il pensionamento del socio si rifletta sulle vicende societarie in modo tale da fare ritenere che l’eventuale recesso della società dal mandato di agenzia sia giustificato da circostanze per le quali non può essere alla stessa ragionevolmente chiesta la prosecuzione dell’attività.

In ogni caso, nulla osta alla previsione contrattuale di un’indennità in caso di cessazione del rapporto al verificarsi di determinate cause, che sostituisca l’indennità suppletiva di clientela.

Ai sensi di quanto stabilito dall’art. 1751 c.c. (da ultimo modificato dai D. Lgs. n. 303/1991 e n. 65/1999 che hanno recepito la direttiva 86/653/CE), l’agente ha diritto di ricevere alla cessazione del rapporto da parte del preponente un’indennità.

Tuttavia, anche gli accordi economici collettivi (AEC) disciplinano l’indennità di cessazione del rapporto e prevedono due distinte voci:
1. il c.d. FIRR (Fondo Indennità Risoluzione Rapporto) o indennità di scioglimento del rapporto, da corrispondere sempre e comunque all’agente alla cessazione dello stesso, con liquidazione a carico dell’Enasarco presso cui il preponente – durante il contratto, anno per anno – deve accantonare le relative somme da determinarsi in percentuale sulle provvigioni, e
2. la c.d. Indennità Suppletiva di Clientela, in aggiunta al FIRR, da corrispondere solo se il contratto si scioglie su iniziativa del preponente per fatto non imputabile all’agente con liquidazione a carico del preponente e non dell’Enasarco.

L’art. 1751 c.c., stabilisce nello specifico che il preponente, all’atto della cessazione del rapporto, è tenuto a corrispondere all’agente medesimo un’indennità se:
- l’agente abbia procurato nuovi clienti al preponente o abbia sensibilmente sviluppato gli affari con i clienti esistenti e il preponente riceva ancora sostanziali vantaggi derivanti dagli affari con tali clienti;
- il pagamento di tale indennità sia equo, tenuto conto di tutte le circostanze del caso, in particolare delle provvigioni che l’agente perde e che risultano dagli affari con tali clienti.
Pertanto, si richiede che vi sia la persistenza - al momento della cessazione del rapporto - di un portafoglio clienti procurato dall’agente, dal quale trae indubbio vantaggio la casa mandante e, che vi sia la perdita, in termini di provvigioni, che l’agente subisce come conseguenza dalla cessazione del rapporto.
Si sottolinea che il diritto all’indennità in questione è subordinato alla sussistenza di entrambe le predette condizioni.
Il rinnovato art. 1751 c.c., inoltre, stabilisce che l’indennità non è dovuta quando il preponente risolve il contratto per grave inadempienza dell’agente che, per la sua gravità, non consenta la prosecuzione anche provvisoria del rapporto oppure quando l’agente recede dal contratto, a meno che il recesso sia giustificato da circostanze per le quali non può essergli chiesta ragionevolmente la prosecuzione dell’attività.
L’art. 1751 c.c. non stabilisce l’ammontare dell’indennità di fine rapporto, ma prevede solamente l’indicazione del tetto massimo della misura dell’indennità, infatti ai sensi dello stesso articolo del codice civile, questa non può superare una cifra equivalente ad un’indennità annua calcolata sulla base della media annuale delle retribuzioni riscosse dall’agente negli ultimi cinque anni e, se il contratto risale a meno di cinque anni, sulla media del periodo in questione.

Come anticipato, il rapporto di agenzia può altresì essere regolato dagli Accordi Economici Collettivi (AEC) i quali, definiscono, invece, con precisione l’importo dell’indennità di fine rapporto.
Si precisa, preliminarmente, che gli accordi economici collettivi sono contratti di diritto privato e quindi sono obbligatori soltanto se la preponente è iscritta a una delle associazioni che li ha stipulati (es. associazioni aderenti alla Confindustria, alla Confcommercio o alla Confederazione Nazionale Artigianato). Se non si è iscritti ad alcuna associazione, non è obbligatorio applicare un A.E.C.
Gli Accordi Economici Collettivi stabiliscono tre distinte indennità che vanno a rappresentare nel loro insieme l’indennità di fine rapporto stabilita dall’art.1751c.c. e prevedono, fra l'altro, anche il superamento dell'importo massimo previsto dal codice e dalle norme europee.
Le tre indennità in parola sono le seguenti:

1. FIRR (Fondo Indennità Risoluzione Rapporto) costituito da un accantonamento annuale presso l’apposito Fondo gestito dall’ENASARCO;

Tale indennità si calcola annualmente con le seguenti modalità:
Per l'agente monomandatario:

• 4% sulla quota di provvigioni fino a € 12.400 annui
• 2% sulla quota di provvigioni compresa tra €12.400 annui e € 18.600 annui
• 1% sulla quota di provvigioni eccedente €18.600 annui

Per l'agente plurimandatario:

• 4% sulla quota di provvigioni fino a € 6.200 annui
• 2% sulla quota di provvigioni compresa tra € 6.200 annui e € 9.300 annui
• 1% sulla quota di provvigioni eccedente € 9.300 annui

2. Indennità Suppletiva di Clientela riconosciuta all’agente anche in assenza di un incremento della clientela, (pari al 4% sull’ammontare globale delle provvigioni e delle altre somme maturate durante il rapporto).

Tale indennità verrà versata all’agente allo scioglimento del rapporto e sarà dovuta allo stesso indipendentemente dalla prova da parte dell’agente di avere sviluppato gli affari e/o la clientela del preponente, così come invece è previsto dall’indennità civilistica di cui all’art. 1751 c.c.
Essa verrà riconosciuta secondo le seguenti aliquote:

• 3 % sull’ammontare globale delle provvigioni e delle altre somme dovute;
• 0,50% aggiuntivo sulle provvigioni maturate dal quarto anno (nel limite massimo annuo di € 45.000 di provvigioni);
• ulteriore 0,50% aggiuntivo sulle provvigioni maturare dal sesto anno compiuto (nel limite massimo annuo di € 45.000 di provvigioni).

Il contrasto tra le disposizioni dell’art. 1751 c.c. e gli AEC è stato, indirettamente, oggetto di una pronuncia della Corte di Giustizia Europea, la quale con Sentenza 23/03/2006, n. causa C-465/04 ha affermato che l’indennità di cessazione del rapporto che risulta dall’applicazione dell’art. 17, n. 2, della Direttiva del Consiglio della Comunità Europea del 18 dicembre 1986, N.ro 86/653/CEE non può essere sostituita, in applicazione di un accordo collettivo, da un’indennità determinata secondo criteri diversi da quelli fissati da questa disposizione a meno che non sia provato che l’applicazione dell’accordo garantisca, in ogni caso, all’agente un’indennità pari o superiore a quella che risulterebbe dall’applicazione di questa disposizione.
Detta pronuncia, peraltro, è stata recepita da una pronuncia della Corte di Cassazione, che con sentenza n. 21309/2006, ha affermato che l’art. 1751 cod. civ. in materia di indennità per la cessazione del rapporto di agenzia, può essere derogato dalla contrattazione collettiva esclusivamente in senso più favorevole all’agente, ed il raffronto tra la disciplina legale e contrattuale deve essere effettuato con riferimento al singolo caso concreto e quindi ex post.
La Cassazione ha infatti affermato che “l’art. 1751 c.c., comma 6, si interpreta nel senso che il giudice deve sempre applicare la normativa che assicuri all’agente, alla luce delle vicende del rapporto concluso, il risultato migliore, siccome la prevista inderogabilità a svantaggio dell’agente comporta che l’importo determinato dal giudice ai sensi della normativa legale deve prevalere su quello, inferiore, spettante in applicazione di regole pattizie, individuali o collettive”.

Nel caso di specie, l’art. 7.1 del contratto prevede una deroga all’art. 1751 c.c. Peraltro, l’indennità prevista dal contratto (1% delle provvigioni liquidate nel corso di validità del contratto) risulta molto simile a quanto previsto dall’AEC.
Come stabilito dalla Cassazione, si dovrà verificare se la deroga all’art. 1751 c.c. contenuta nell’art. 7.1 del contratto sia peggiorativa o meno rispetto alle condizioni stabilite dal codice civile.
L’eventuale raffronto prevede calcoli sulle provvigioni ricevute che competono ad un consulente del lavoro.

L’articolo 2113 del codice civile prevede espressamente che:
«Le rinunce e le transazioni, che hanno per oggetto diritti del prestatore di lavoro derivanti da disposizioni inderogabili della legge e dei contratti o accordi collettivi concernenti i rapporti di cui all’articolo 409 del codice di procedura civile, non sono valide [...].».
Il fine della norma in esame si riscontra nella necessità di porre un limite alla facoltà di disposizione dei diritti del lavoratore offrendo a questi uno strumento utile all’uopo, ossia la facoltà di impugnare gli atti di disposizione che possono essere stati determinati da una situazione di squilibro, tipici dei rapporti contrattuali di cui all’art. 409 c.p.c..
È bene, preliminarmente, considerare che, anche se il testo normativo di cui all’art. 2113 fa espresso riferimento al “prestatore di lavoro”, di fatto, tale espressione non limita l’applicabilità di tale disciplina ai soli rapporti di lavoro subordinato, bensì viene fatto un rimando diretto all’invalidità delle rinunzie e transazioni, relative a tutti i rapporti previsti dall’art. 409 c.p.c.
Infatti, tra le controversie individuate dall’art. 409 c.p.c. che devono essere decise secondo il rito del lavoro rientrano quindi, nello specifico, come previsti al punto 3 dello stesso articolo: i rapporti di agenzia, di rappresentanza commerciale ed altri rapporti di collaborazione che si concretino in una prestazione di opera continuativa e coordinata, prevalentemente personale, anche se non a carattere subordinato.

Pertanto emerge la assoggettabilità alla disciplina di cui all’art. 2113 c.c. di ogni accordo relativo a rinunce o transazioni intervenute da parte dell’agente, che agisce in qualità di persona fisica, che abbia ad oggetto delle rinunce i diritti derivanti da disposizioni inderogabili di legge.

Secondo la Giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 578/2011), uno dei diritti posti sotto la tutela fin qui evidenziata è il diritto dell’agente all’indennità di fine rapporto ex art. 1751 c.c., posto che l’inderogabilità di tale diritto è espressamente prevista nel testo stesso della norma. Di contro, non gode della medesima tutela (l’impugnazione) la rinuncia o la transazione attinente al diritto alla provvigione. Infatti, la giurisprudenza di merito (ex plurimis Tribunale di Trieste 2 Gennaio 2001) ritiene che la determinazione della misura delle provvigioni spettanti all’agente è rimessa alla libera disponibilità delle parti, come anche la determinazione dell’ammontare dell’indennità di scioglimento del contratto e l’indennità suppletiva di clientela, pur tuttavia limitando l’assoggettabilità alla tutela de qua solamente all’an.
Orbene, sulla scorta di tutto il materiale documentale visionato e, in particolare della Scrittura Privata datata 19 Luglio 2018, si osserva che all’art. 3 è presente la clausola relativa al patto di non concorrenza. Tale patto prevede quale corrispettivo l’importo lordo di € 60.000,00 che, in relazione al volume delle provvigioni maturate annualmente durante il rapporto, potrebbe essere qualificato come non sufficiente o, meglio, non congruo.
Con il patto di non concorrenza disciplinato dall’art. 2125 del Codice Civile, infatti, viene limitato lo svolgimento dell’attività del prestatore di lavoro (nell’accezione evidenziata in principio), per il tempo successivo alla cessazione del rapporto/contratto.
Secondo tale disposizione il patto di non concorrenza è nullo se:
a) non risulta da atto scritto;
b) non è pattuito un corrispettivo a favore del lavoratore dipendente;
c) il vincolo non è contenuto entro determinati limiti di oggetto, di tempo e di luogo.

I limiti di oggetto, di tempo e di luogo ivi indicati devono essere considerati in relazione alla concreta professionalità del lavoratore, con la conseguenza che il patto deve ritenersi nullo allorché la sua ampiezza sia tale da comprimente l’esplicazione della concreta professionalità da egli acquisita e ciò, a maggior ragione, qualora a favore del lavoratore sia stato previsto un corrispettivo irrisorio o non congruo.
Infine, è possibile formulare le seguenti considerazioni conclusive.
Ai sensi di quanto previsto dal comma 2° dell’art. 2113, l'impugnazione deve essere proposta, a pena di decadenza, entro sei mesi dalla data di cessazione del rapporto o dalla data della rinunzia o della transazione, se queste sono intervenute dopo la cessazione medesima.
Oggi risulterebbe abbondantemente spirato il termine previsto dalla norma ai fini dell’eventuale impugnazione delle rinunce contenute nella appena citata scrittura privata; pertanto, queste ultime continuano a mantenere legittimamente tutti i loro effetti.
È possibile valutare la possibilità di adire l’autorità giudiziaria competente al fine di ottenere la declaratoria di nullità del patto di non concorrenza a seguito dell’accertamento della inadeguatezza e/o irrisorietà del corrispettivo all’uopo pattuito e corrisposto. Tale possibilità va però ben ponderata. Infatti, in caso di accertamento e declaratoria relativa alla nullità della clausola riguardante il patto di non concorrenza, potrebbe risultare naturalmente conseguente la condanna alla restituzione del corrispettivo ricevuto da parte del prestatore di lavoro. Inoltre, la valutazione suddetta deve tenere in considerazione le tempistiche e la durata del processo. Potrebbe, infatti, verificarsi che la causa veda la propria conclusione nel momento in cui sarà già spirato il termine di durata del patto di non concorrenza, rendendo vana la stessa azione esperita.

Preliminarmente, al fine di inquadrare la fattispecie giuridica di interesse è opportuno partire dalla definizione di contratto di agenzia che è disciplinato dal Codice civile all'art. 1742 e successivi, oltre che dagli Accordi economici collettivi sottoscritti con le organizzazioni sindacali.

E' d’uopo ricordare che la normativa nazionale è stata modificata in modo rilevante nel 1999, per renderla compatibile con quella comunitaria (Direttiva n. 86/653/CEE)

Si tratta di un contratto che prevede la forma scritta ad probationem, con cui una parte (l’agente) che assume stabilmente l'incarico di promuovere per conto dell'altra (il preponente) la conclusione di contratti in una zona determinata.

Condizione essenziale del rapporto di agenzia è il carattere stabile, cioè sistematico e continuativo, dell'attività promozionale esercitata dall'agente nell'interesse del preponente.

Il compenso per questa attività, la provvigione, consiste solitamente in una percentuale sul valore di ogni affare concluso.

La legge italiana prevede per l’agente l’obbligo di iscrizione al relativo Albo professionale.

Particolare attenzione, anche al fine di affrontare nello specifico il quesito proposto, merita il tema dei diritti dell'agente al termine del rapporto.

Orbene, alla cessazione del rapporto di agenzia competono a favore dell’agente alcuni diritti.
Innanzitutto, si evidenzia che l’art. 1750 c.c. stabilisce che se il contratto di agenzia è a tempo indeterminato, ciascuna delle parti può recedere dal contratto stesso dandone preavviso all'altra entro un termine stabilito. Se il recesso è posto in essere dal preponente, il termine di preavviso non può comunque essere inferiore a:
a. un mese per il primo anno di durata del contratto;
b. due mesi per il secondo anno iniziato;
c. tre mesi per il terzo anno iniziato;
d. quattro mesi per il quarto anno;
e. cinque mesi per il quinto anno;
f. sei mesi per il sesto anno e per tutti gli anni successivi.
Le parti possono concordare termini di preavviso di maggiore durata, ma il preponente non può osservare un termine inferiore a quello posto a carico dell'agente.
Gli accordi collettivi prevedono termini e forme di preavviso specifiche e distinte, a seconda che si tratti di agente monomandatario o plurimandatario.
Nell’ipotesi in cui il preponente non voglia rispettare tali termini, potrà corrispondere all'agente un'indennità commisurata ai mesi di preavviso spettanti che quindi rappresenta il primo diritto in favore dell’agente al termine del rapporto.

L’agente ha diritto, inoltre, di ricevere alla cessazione del rapporto da parte del preponente un’indennità per la cessazione del rapporto medesimo. Ciò ai sensi di quanto stabilito dall’art. 1751 c.c., che è stato da ultimo modificato dai D. Lgs. n. 303/1991 e n. 65/1999 che hanno recepito la direttiva 86/653/CEE.

Anche gli accordi economici collettivi disciplinano, integrandola, l’indennità di cessazione del rapporto e prevedendo due distinte voci:
1. il c.d. FIRR (Fondo Indennità Risoluzione Rapporto) o indennità di scioglimento del rapporto, da corrispondere sempre e comunque all’agente alla cessazione dello stesso, con liquidazione a carico dell’Enasarco presso cui il preponente – durante il contratto, anno per anno – deve accantonare le relative somme da determinarsi in percentuale sulle provvigioni, e
2. la c.d. Indennità Suppletiva di Clientela, in aggiunta al FIRR, da corrispondere solo se il contratto si scioglie su iniziativa del preponente per fatto non imputabile all’agente con liquidazione a carico del preponente e non dell’Enasarco.

L’art. 1751 c.c., stabilisce nello specifico che il preponente, all’atto della cessazione del rapporto, è tenuto a corrispondere all’agente medesimo un’indennità se:
- l’agente abbia procurato nuovi clienti al preponente o abbia sensibilmente sviluppato gli affari con i clienti esistenti e il preponente riceva ancora sostanziali vantaggi derivanti dagli affari con tali clienti;
- il pagamento di tale indennità sia equo, tenuto conto di tutte le circostanze del caso, in particolare delle provvigioni che l’agente perde e che risultano dagli affari con tali clienti.

In buona sostanza, si richiede che vi sia la persistenza - al momento della cessazione del rapporto - di un portafoglio clienti procurato dall’agente, dal quale trae indubbio vantaggio la casa mandante e, che vi sia la perdita, in termini di provvigioni, che l’agente subisce come conseguenza dalla cessazione del rapporto.
Si sottolinea che il diritto all’indennità in questione è subordinato alla sussistenza di entrambe le predette condizioni.
Il rinnovato art. 1751 c.c., inoltre, stabilisce che l’indennità non è dovuta quando il preponente risolve il contratto per grave inadempienza dell’agente che, per la sua gravità, non consenta la prosecuzione anche provvisoria del rapporto oppure quando l’agente recede dal contratto, a meno che il recesso sia giustificato da circostanze per le quali non può essergli chiesta ragionevolmente la prosecuzione dell’attività.

Detto tutto quanto sopra, ora risulta di particolare importanza, al fine di dirimere il dubbio posto nel quesito in esame, la valutazione dei fatti esposti e la loro sussunzione nell’alveo normativo corretto.

Innanzitutto partiamo dalla premessa relativa alla cessione d’azienda: essa, ripercuotendosi su un rapporto di agenzia vede applicabile al caso specifico la norma di cui all’art. 2558 c.c., alla lettura integrale del quale si rimanda.

Tale norma considera effetto naturale della cessione d’azienda l’automatica successione in tutti i contratti, a prescindere dalla conoscenza che il cessionario ne abbia, salvo diversa pattuizione. La successione nei rapporti contrattuali riguarda quindi i contratti a prestazioni corrispettive in fase di esecuzione e deroga alla regola generale stabilita dall’art. 1406 c.c., secondo cui la cessione dei contratti necessita del consenso della controparte; infatti, in caso di trasferimento d’azienda tale consenso non è necessario, salvo il diritto di recesso previsto dall’art. 2558, comma 2, c.c..
Da quanto sostenuto dal richiedente però, il vero carattere dirimente della questione è da attribuire all’elemento necessario e fondante la pretesa di ottenere l’Indennità Suppletiva di Clientela che, nella fattispecie descritta dal richiedente, manca: la risoluzione del contratto di agenzia!

Infatti, riportando quanto asserito dal richiedente emerge con chiarezza che: "l’Agente continua a svolgere l'attività di Agente con la nuova Società BETA srl (preciso che al momento non ha ancora sottoscritto formalmente un contratto di Agenzia con BETA srl che ha rilevato l'attività, ma di fatto già opera in tal senso)".

Pertanto, può concludersi che l’Indennità Suppletiva di Clientela nel caso di specie non è dovuta all’Agente, non perché non risulta più operativa la prima società che ha ceduto l’azienda, ma perché, invece, il contratto di agenzia non è stato effettivamente oggetto di risoluzione. Esso, invero, da quanto risulta riferito nel quesito, è stato oggetto di successione ex art. 2558 c.c..

1. l’agente abbia procurato nuovi clienti al preponente o abbia sensibilmente sviluppato gli affari con i clienti esistenti;
2. il preponente riceva ancora sostanziali vantaggi derivanti dagli affari con tali clienti;
3. il pagamento di tale indennità sia equo, tenendo conto di tutte le circostanze del caso, in particolare delle provvigioni che l’agente perde e che risultano dagli affari con tali clienti.

1. FIRR (Fondo Indennità Risoluzione Rapporto) costituito da un accantonamento annuale presso l’apposito Fondo gestito dall’ENASARCO;

• 4% sulla quota di provvigioni fino a € 12.400 annui
• 2% sulla quota di provvigioni compresa tra € 12.400 annui e € 18.600 annui
• 1% sulla quota di provvigioni eccedente € 18.600 annui

• 4% sulla quota di provvigioni fino a € 6.200 annui
• 2% sulla quota di provvigioni compresa tra € 6.200 annui e € 9.300 annui
• 1% sulla quota di provvigioni eccedente € 9.300 annui

2. Indennità Suppletiva di Clientela riconosciuta all’agente anche in assenza di un incremento della clientela, (pari al 4% sull’ammontare globale delle provvigioni e delle altre somme maturate durante il rapporto).

3%	sull’ammontare globale delle provvigioni e delle altre somme dovute
0,50% aggiuntivo	sulle provvigioni maturate dal quarto anno (nel limite massimo annuo di € 45.000 di provvigioni)
ulteriore 0,50% aggiuntivo	sulle provvigioni maturare dal sesto anno compiuto (nel limite massimo annuo di € 45.000 di provvigioni)

3. Indennità Meritocratica