Articolo 892 Codice Civile

Norma a cui deve farsi riferimento nel caso in esame è l’art. 892 c.c.
Dalla lettura di tale norma si desume che, in assenza di regolamenti comunali specifici, le distanze da rispettare, rispetto al confine, sono le seguenti:

• 3 metri per gli alberi di alto fusto: un albero è considerato di alto fusto se il suo tronco, semplice o con rami, supera i 3 metri di altezza. Questa categoria include noci, castagni, querce, pini, cipressi, olmi, pioppi, platani e altre specie simili;
• 1,5 metri per gli alberi non di alto fusto: un albero è considerato non di alto fusto se il tronco e i rami principali non superano i 3 metri;
• 0,5 metri per viti, siepi, arbusti e alberi da frutto con un’altezza non superiore a 2,5 metri.

Per quanto riguarda le siepi, la distanza da rispettare è di mezzo metro, fatte salve le seguenti eccezioni:

1. la distanza deve essere di un metro per le siepi di ontano, castagno o altre piante simili che vengono potate regolarmente vicino alla base;
2. la distanza deve essere di due metri per le siepi di robinia.

Ora, da una rapida ricerca di botanica effettuata online, ne risulta che l’osmanthus o olea fragrans è un arbusto sempreverde a crescita lenta; in quanto arbusto vale quanto disposto dal n. 3 dell’art. 892 c.c., ovvero deve essere piantato ad una distanza di 0,5 metri dal confine, a prescindere dall’esistenza o meno di finestre, ed a condizione che si rispetti l’altezza massima di metri 2,5.
Pertanto, se è stata rispettata tale distanza, non vi è alcuna ragione per abbassare la siepe ad un metro e mezzo, mentre per quanto concerne lo spessore è indispensabile che la stessa non invada la proprietà altrui.
In caso contrario, infatti, troverà applicazione il disposto di cui all’art. 896 del c.c., norma che riconosce a quegli sul cui fondo si protendono i rami del vicino di costringerlo in qualunque tempo a tagliarli ovvero di tagliarli egli stesso anticipandone le spese, per poi recuperarle, anche coattivamente, nei confronti del proprietario degli alberi.

Qualora, invece, tale distanza non sia stata rispettata e la siepe si trovi proprio a ridosso dal confine altrui, è legittima la pretesa del vicino di arretrarla, ma la distanza di arretramento da rispettare si ritiene che sia sempre quella stabilita al n. 3 dell’art. 892 c.c. (ossia 50 centimetri).
Peraltro, non può neppure addursi in contrario di aver ormai acquisito il diritto di mantenere quelle piante alla distanza attuale, in quanto tale diritto, qualificabile a tutti gli effetti come una servitù, può essere acquisito soltanto per:

1. contratto;
2. destinazione del padre di famiglia (ad esempio dopo la divisione di un terreno o la vendita del terreno confinante da parte del proprietario degli alberi);
3. usucapione.

Per quest’ultima forma di acquisto vale il termine ordinario ventennale prescritto dall’art. 1158 del c.c., il quale comincia a farsi decorrere dalla piantumazione o dalla semina dell’albero.
Occorre tra l’altro precisare che, ai fini del calcolo di tale termine, non giova la preesistenza di una siepe di bambù, poiché in tal caso vale la regola dettata dall’art. 895 del c.c., rubricato “Divieto di ripiantare alberi a distanza non legale”, ovvero quella secondo cui non si ha alcun obbligo di rispettare la distanza legale soltanto in caso di albero reciso o abbattuto che faccia parte di un filare di alberi situati lungo il confine, ma non se l’intera siepe o filare viene abbattuto o estirpato (ciò che sembra essere accaduto nel caso in esame).

1. tre metri per gli alberi di alto fusto: ai fini che ci interessano, si considerano di alto fusto gli alberi il cui fusto, semplice o diviso in rami, sorge ad altezza notevole, come avviene per i noci, i castagni, le querce, i pini, i cipressi, gli olmi, i pioppi, i platani e simili;
2. un metro e mezzo per gli alberi di non alto fusto: si tratta di quelli il cui fusto, sorto ad altezza non superiore a tre metri, si diffonde in rami;
3. mezzo metro per le viti, gli arbusti, le siepi vive, le piante da frutto di altezza non maggiore di due metri e mezzo. Qui il codice effettua una precisazione riguardante le siepi: cioè la distanza da rispettare è aumentata a un metro, qualora le siepi siano di ontano, di castagno o di altre piante simili che si recidono periodicamente vicino al ceppo, e a due metri per le siepi di robinie.

La questione che si sottopone ad esame trova espressa disciplina all’art. 892 c.c., norma che stabilisce le distanze e le altezze da rispettare nel caso di alberi o siepi piantati presso il confine.
In particolare, nel caso in esame dovrà farsi applicazione del n.3 del primo comma di tale norma, il quale dispone che in caso di siepi piantate presso il confine va osservata una distanza di cm. 50 dal fondo del vicino, a meno che sul confine non vi si trovi un muro (poco importa se comune o di proprietà esclusiva di uno dei due confinanti) ed a condizione che le piante siano potate in modo da non superare l’altezza del muro.

Il riconoscimento della possibilità di tenere piante ad una distanza inferiore a quella legale, nell'ipotesi in cui il confine tra i due fondi sia costituito da un muro divisorio, è fondato sulla considerazione che in tal caso il confinante non può vedere le piante e, di conseguenza, non subisce alcuna diminuzione di aria, luce, soleggiamento e panoramicità (Cass. 18439/2018; Cass. 12956/2000).
Pertanto sarà irrilevante la presenza di una rete metallica collocata sul muro, in quanto ratio della norma è appunto quella di nascondere le piante alla vista del vicino.
In tal senso si è espressa la Corte di Cassazione con sentenza n. 968 del 14.03.1975, così massimata:
“La nozione di muro divisorio, proprio o comune, che a norma del 4° comma dell'art. 892 c.c., consente di non osservare le distanze stabilite per chi vuole piantare alberi presso il confine, coincide con quella di muro divisorio risultante dall'art. 881 c.c.; muro, a tali effetti, è soltanto quel manufatto che impedisce al vicino di vedere le piante altrui, in quanto la ratio della norma è appunto quella di nascondere le piante stesse alla vista del vicino (nella specie: è stato escluso che, al fine di accertare se alcune piante fossero tenute ad altezza non eccedente la sommità di un muro divisorio esistente sul confine, potesse tenersi conto di una rete metallica collocata sopra il muro)”.

Da ciò se ne deduce che, essendo stata la siepe piantata ad una distanza dal confine inferiore a quella prescritta per legge (nel documento inviato in allegato al quesito si dice che la distanza risulta pari a circa 20/30 cm.), la stessa non potrà superare l’altezza del muro e delle colonne che lo intermezzano (compresa la parte di muro in vetrocemento, essendo questo assimilabile al muro divisorio), mentre per la parte in cui vi si trova la rete metallica dovrà in ogni caso essere rispettata la distanza di cm. 50 prescritta dalla norma sopra citata.

Per quanto concerne le piante che sporgendo invadono la proprietà altrui, vale il disposto di cui all’art. 896 del c.c., norma che attribuisce, al proprietario del fondo su cui si protendono i rami delle piante del vicino, il diritto di costringerlo in qualunque tempo a tagliargli.

Occorre precisare che mentre il diritto a mantenere le piante a distanza dal confine inferiore a quella legale può acquistarsi per usucapione (il relativo termine decorre dalla data di piantatura, come si può desumere dal fatto che il 3° comma dell’art. 892 c.c. fa riferimento al “tempo della piantagione”, cfr. Cass. n. 26418/2014), lo stesso non vale per il diritto di far protendere i rami sul fondo altrui.
Il diritto di recisione, infatti, è imprescrittibile, con la conseguenza che la servitù di protendere i rami delle piante del proprio fondo in quello del confinante può costituirsi per titolo ovvero per destinazione del padre di famiglia ma non per usucapione, in quanto l'art. 896 c.c. implicitamente lo esclude, riconoscendo espressamente al proprietario del fondo, nel quale si protendono i rami degli alberi del vicino, il potere di costringere quest'ultimo a tagliarli in qualunque tempo (così Cass. 14632/2012; Cass. 4361/2002; Cass. 5928/1999; Cass. 1788/1993).

In conclusione, si suggerisce di diffidare formalmente il vicino:

1. a rispettare la distanza di cm. 50 dal confine ovvero a tagliare le piante all’altezza del muro, compresa la parte in vetrocemento;
2. ad arretrare alla distanza legale la siepe in corrispondenza della rete metallica, non potendo questa essere assimilata ad un muro;
3. a tagliare i rami che si protendono sul proprio fondo.

Tale diffida è essenziale per impedire che possa decorrere in suo favore il tempo per usucapire il diritto di tenere quelle piante a distanza non legale.

Gli aspetti che il caso in esame richiede di prendere in considerazione sono due, ovvero quella della distanza di un albero dal confine e quello della caduta di foglie sul fondo del vicino.
Della prima questione si occupa l’art. 892 c.c., dalla cui lettura si desume che vanno distinte due diverse situazioni: quella in cui gli alberi devono essere piantati e quella in cui gli alberi già esistono sul terreno.
E’ evidente che il caso di specie rientra nella seconda di queste situazioni, la quale, a differenza della prima, dà origine a problematiche più complesse, in quanto occorre distinguere i casi in cui si è acquisito il diritto di tenere la pianta a distanza minore di quella legale, da quelle in cui il diritto non è stato ancora acquisito.
Il suddetto diritto, che da un punto di vista tecnico non è altro che una servitù, può essere acquisito per contratto, per destinazione del padre di famiglia ovvero per usucapione ventennale.
Sulla base di ciò che viene riferito nel quesito, sembrerebbe che il diritto di mantenere quell’albero a confine con la proprietà del vicino, anche possibilmente a distanza minore da quella fissata ex art. 892 c.c., possa dirsi acquisito per destinazione del padre di famiglia, considerato che le due proprietà sono state acquistate nello stato di fatto in cui attualmente si trovano, ovvero con il filare di alberi già impiantato (si tenga presente che, ai fini della determinazione della distanza legale, l’albero di acacia deve farsi rientrare tra gli alberi di alto fusto, potendo raggiungere anche un’altezza di 25-30 metri).

Dato per ammesso, comunque, che al vicino sia ormai del tutto precluso il diritto di pretendere che l’albero venga reciso, avendo il proprietario di esso acquisito il diritto di mantenerlo alla distanza in cui si trova per destinazione del padre di famiglia, l’altra questione che si chiede di risolvere è quella relativa alla caduta di fogliame da quel medesimo albero.
Ebbene, principio di carattere generale in tema di rapporti di vicinato è quello secondo cui il godimento e l’utilizzazione della propria cosa incontra il limite rappresentato dalla necessità di non menomare la proprietà del vicino, il quale, secondo la regola generale del c.d. “neminem laedere”, ha diritto ad essere risarcito dell’eventuale danno ingiusto subito.

In particolare, tutte le volte in cui i confinanti non riescano a raggiungere, come sta accadendo nel caso in esame, un accordo amichevole, la parte che asserisce di aver subito e di continuare a subire un danno può invocare a tutela della sua posizione l’art. 844 del c.c., norma che vieta appunto le immissioni provenienti dal fondo confinante (dovendosi far rientrare nel concetto di immissioni anche la caduta di foglie morti o similari).
In tal caso incomberà su chi si avvale di tale tutela l’onere di dimostrare che le immissioni superano la normale tollerabilità e chiedere al giudice che ne ordini con sentenza la cessazione, fatto salvo anche il diritto di chiedere il risarcimento dell’eventuale danno nel frattempo subito.

Si tenga presente che la giurisprudenza, ed in particolare la Corte di Cassazione, è costante nel negare la responsabilità del proprietario di un albero per la caduta delle foglie nel terreno confinante dovendosi considerare come un fenomeno del tutto naturale ed in genere inoffensivo, a condizione, tuttavia, che il proprietario dell’albero abbia cura di provvedere alla sua ordinaria e necessaria manutenzione, effettuando una regolare potatura dello stesso (cfr. Cass. civ. Sez. II, ord. n. 21694 del 26.08.2019).
Il rispetto di tale condizione, peraltro, risulta del tutto aderente a quel principio di carattere generale secondo cui ciascuno, in adempimento del proprio obbligo di custodia, risponde dei danni cagionati a terzi che siano conseguenti alla detenzione di un proprio bene (su cui grava l’obbligo di custodia), a condizione che ne siano conseguenza diretta e prevedibile in relazione alla natura del bene stesso e agli obblighi di manutenzione che vi sono connessi.

Nel particolare caso degli alberi, in generale il proprietario ha il dovere di eseguire sempre una corretta manutenzione del suo verde, effettuando potature regolari, così da evitare, per quanto possibile, inconvenienti per i vicini.
La stessa S.C., con riguardo alla questione delle foglie nei giardini altrui, si è espressa nel senso che, tenendo conto che si tratta di un processo naturale da parte delle piante, non c’è nulla che il proprietario di un albero possa fare per impedirlo, se non quello di mantenerlo a dovere.
Solo se i rami dell’albero dovessero espandersi nell’altrui proprietà andando ad arrecare dei danni (quello più comune è l’intasamento delle grondaie), allora il proprietario della pianta dovrà:

• risarcire il vicino per i lavori necessari a sistemare i danni;
• potare l’albero per quanto possibile in modo che non arrechi disturbo;
• mantenerlo potato e curarlo per evitare ulteriori problemi.

Facendo applicazione dei suddetti principi al caso di specie, può dirsi che se, come viene detto nel quesito, l’albero da cui cadono le foglie è stata regolarmente potato e non vi sono più rami che invadono il fondo altrui, il confinante non ha più nulla da pretendere dal proprietario dell’albero, considerato che, come sostiene anche la S.C., è dato per scontato che le foglie cadono dagli alberi ed essendo queste facilmente biodegradabili nonché conseguenza di un effetto naturale, devono generalmente essere considerate come un’immissione tollerabile.

Si rileva, in primo luogo, che non è chiara la natura e la quantità delle piante che possano arrecare disturbo ai vicini.
Infatti, nel quesito proposto, viene citata una quercia, pare posta alla distanza legale di 7 m.
Nella raccomandata inviata dai vicini, invece, oltre alla quercia, si fa riferimento generico anche “ad alberi a foglia caduca” che sembra siano piantati a distanza inferiore rispetto a quella legale.
Inoltre non è chiaro se tra i due fondi ci sia un muro divisorio.

È necessario innanzitutto analizzare le norme di legge in materia di distanze di alberi, rami e radici dal fondo vicino.

L’art. 892 comma 1 n. 1, n. 2 e n. 3 del c.c., prevede che le piante siano poste alla distanza minima rispettivamente di tre metri dal confine per gli alberi ad alto fusto, di un metro e mezzo per quelli di non alto fusto e mezzo metro per le viti, gli arbusti, siepi vive e piante da frutto di altezza non maggiore di due metri e mezzo.
Se tra i due terreni esiste un muro divisorio le piante possono essere poste a qualsiasi distanza basta che non eccedano la sommità del muro (art. 892 comma 4 c.c.).
La quercia del presente quesito pare che sia stata piantata alla distanza di 7 metri, quindi rispetta la prescrizione della norma e non è possibile chiederne l’abbattimento.
Di tutte le altre piante citate genericamente dai vicini nella raccomandata non si hanno informazioni ma per loro stessa ammissione sembra che il proprietario del terreno abbia ottenuto il diritto di piantarle ad una distanza inferiore rispetto a quella legale, non è chiaro se con la costituzione di un diritto di servitù.
In ogni caso, visto che sono trascorsi più di 20 anni, è possibile sostenere di aver usucapito la servitù a mantenere gli alberi a distanza inferiore.

Non sembra, quindi, che ci siano margini per i vicini per chiedere l’abbattimento delle piante che erano già presenti al momento dell’acquisto del terreno da parte loro.

Nel caso in cui, però, la quercia (o le altre piante) sia posta alla distanza minima prevista dalla legge ma abbia rami o radici che invadono o protendono sul fondo del vicino, l’art. 896 del c.c. prevede la possibilità per il proprietario che subisce l’invasione, di chiedere di recederli.
Tale diritto è imprescrittibile e permette sempre al proprietario del fondo su cui protendono i rami, di chiederne la potatura.
Nel caso di specie non è chiaro se ci sono rami che sovrastano la proprietà altrui.
In caso affermativo, i vicini hanno diritto di chiederne la potatura.
Infatti non sembra che si possa sostenere di aver acquistato per usucapione il diritto di servitù di protensione rami perché la quercia - e si suppone anche le altre piante - sono sempre state potate affinché non sconfinassero.

In caso negativo, invece, a parere dello scrivente i vicini possono solo cercare di ottenere l’abbattimento della pianta qualora essa costituisca un pericolo.

La giurisprudenza ha escluso che la caduta delle foglie sul fondo del vicino sia lesiva ai sensi dell’art. 2051 del c.c. per responsabilità da cose in custodia e dia quindi vita ad un diritto al risarcimento del danno, perché l’evento (caduta) è un fenomeno naturale e inoffensivo e la cosa (pianta) non costituisce un pericolo (Cass. civ. n. 17493/2007).
Se la pianta dovesse però mostrare segni di malattia o instabilità diventerebbe si un pericolo e in quel caso i proprietari del terreno confinante potrebbero instaurare un procedimento per denuncia di danno temuto ai sensi dell’art. 1172 del c.c..

Viste le contestazioni dei vicini si consiglia di fare analizzare la pianta da un esperto per verificare lo stato e redigere una relazione che potrà poi essere inviata ai confinanti per rassicurali sul fatto che non si corrono rischi.

Per quanto riguarda l’ asserita copiosa caduta delle foglie, è necessario verificare se i rami invadono o meno la proprietà altrui e se le piante poste a distanza inferiore rispetto a quella legale superino o meno l’eventuale muro divisorio tra i due terreni.
In caso positivo, come già detto, i rami andranno potati o le piante che eccedono la sommità del muro andranno ridotte.

Per dare una risposta al presente quesito è necessario analizzare la normativa in materia di distanze degli alberi dai terreni altrui.
L’art. 892 c.c. stabilisce a quale distanza devono essere poste le piante rispetto al confine.
Per gli alberi di alto fusto (come nel caso di specie) la distanza prescritta è di 3 metri a meno che ci sia un muro divisorio e in questo caso la distanza non deve essere rispettata ma le piante non devono superare la sommità del muro.

Nel quesito non è indicata la distanza a cui sono poste le piante e dalle fotografie allegate non si distingue se ci sia un muro tra le due proprietà ma è evidente che gli alberi superino ampiamente la sommità di qualsiasi eventuale divisorio.
È quindi chiaro che, a meno che si sia acquisita una servitù di tenere gli alberi a distanza inferiore rispetto a quella legale, i proprietari del fondo vicino hanno diritto di chiedere che vengano abbattuti ai sensi dell’art. 894 del c.c., salvo l’esistenza della servitù per titolo, destinazione del padre di famiglia o per avvenuta usucapione.
A quanto pare di capire gli alberi sono presenti da molto tempo quindi è probabile che si sia acquisito per usucapione il diritto di servitù di tenerli alla distanza non stabilita dalla legge.
Nel qual caso, però, l’interessata, in caso di disaccordo con i vicini sul punto, dovrebbe intraprendere un procedimento di mediazione e poi eventualmente un’azione giudiziaria per fare accertare l’avvenuta usucapione.

Rimane comunque la possibilità che i vicini pretendano che la proprietà recida i rami che protendono sul loro fondo ai sensi dell’art. 896 del c.c..

Tale diritto è imprescrittibile e permette sempre al proprietario del fondo su cui protendono i rami, di chiederne la potatura.
La Corte di Cassazione ha stabilito che, poiché la norma espressamente dice che l’azione può essere intrapresa “in qualunque tempo”, non sia configurabile una servitù per usucapione (Cass. civ. n. 14632/2012).

È evidente, quindi, che nessun terzo possa impedire, sostenendo l’eventuale perdita di valore dei terreni circostanti, che gli alberi presenti in una proprietà altrui e piantati ad una distanza inferiore rispetto a quella legale, vengano abbattuti.
Lo stesso discorso vale per i rami che protendono sulla proprietà altrui.
L’ordinamento, infatti, tutela espressamente il diritto di proprietà dei confinanti di non vedersi danneggiati, per qualsiasi motivo, da piante poste ad una distanza inferiore rispetto a quella legale oppure da rami che sovrastano la loro proprietà.

Qualora le piante rispettassero, invece, i criteri degli art. 892 c.c. e 896 c.c., la richiesta dei vicini di abbatterle potrebbe essere giustificata solo in caso sussista il rischio concreto di un danno a causa, ad esempio, delle condizioni di salute degli alberi o della loro instabilità.
In mancanza di qualsiasi altro pericolo, l’abbattimento non sarebbe giustificato e la proprietaria potrebbe rifiutarsi di eseguirlo.

Per quanto riguarda, invece, l’incuria in cui versa il terreno su cui si esercita la servitù di passaggio, si segnalano le disposizioni di legge che pare possano essere calzanti per il caso di specie.

L’art. 1030 del c.c. stabilisce che il proprietario del fondo servente non ha alcun obbligo di compiere atti o opere per rendere possibile l’esercizio della servitù da parte del titolare del diritto.
La proprietaria del terreno, quindi, non è tenuta a curare il proprio giardino, nemmeno per garantire al proprietario del fondo servente di godere del proprio diritto di servitù.

L’art. 1069 del c.c., però, garantisce al titolare del diritto di intraprendere opere a proprie spese per conservare la servitù.
Se le opere giovano anche al fondo servente, le spese sono sostenute in proporzione dei rispettivi vantaggi.
Pare che già attualmente ci sia un accordo di questo tipo tra i proprietari ma che gli interventi che vengono svolti siano di lieve entità.

Si consiglia, in conclusione, di valutare con gli altri titolari del diritto di servitù, di prendere in carico l’esecuzione di maggiori opere per tenere ordinato e pulito il giardino e il vialetto dove si esercita la servitù di passaggio.
Per la suddivisione dei costi con la proprietaria del terreno occorrerà valutare in concreto a chi giovino questi interventi ulteriori.

Per rispondere ai suoi quesiti occorrerà partire dalla disciplina generale in tema di distanze dettata dal Codice Civile applicabile anche se gli alberi, posti al confine siano ricompresi, da quanto ci viene riferito, nel verde pubblico.
L’ art. 892 c.c. stabilisce quanto alle distanze tra il fondo e gli alberi che, salve le diverse distanze stabilite dai regolamenti e, in mancanza, dagli usi locali, devono essere osservate le seguenti distanze dal confine:
1) tre metri per gli alberi di alto fusto. Rispetto alle distanze, si considerano alberi di alto fusto quelli il cui fusto, semplice o diviso in rami, sorge ad altezza notevole, come sono i noci, i castagni, le querce, i pini, i cipressi, gli olmi, i pioppi, i platani e simili;
2) un metro e mezzo per gli alberi di non alto fusto. Sono reputati tali quelli il cui fusto, sorto ad altezza non superiore a tre metri, si diffonde in rami;
3) mezzo metro per le viti, gli arbusti, le siepi vive, le piante da frutto di altezza non maggiore di due metri e mezzo.

Quanto all’identificazione degli alberi di alto fusto, la giurisprudenza ha chiarito che “vanno identificati con riguardo alla specie della pianta, classificata in botanica coma “di alto fusto”, ovvero con riguardo allo sviluppo comunque da essa assunto in concreto, quando il tronco si ramifichi ad un’altezza superiore a tre metri” (ex multis Corte di Cassazione Civile n. 3232 del 18 febbraio 2015

Ciò posto, l’art. 894 del c.c. stabilisce che il vicino ha il diritto di domandare l’estirpazione degli alberi posti a distanza inferiore della legale, e ciò tanto nel caso che vi siano stati piantati quanto se vi siano nati spontaneamente: Il proprietario non potrebbe evitare l'estirpazione degli alberi che si trovano a distanza minore della legale offrendo di scapezzarli o di ridurli per innesto, e ciò, quand'anche si pratichi di farlo per la consuetudine locale. Il diritto di chiedere l'estirpazione degli alberi situati ad una distanza diversa da quella legale, è, inoltre, una modalità di esplicazione del diritto di proprietà, e, come tale, è imprescrittibile, fatta, in ogni caso, salva l'esistenza di una servitù contraria.
Infatti, il vicino non ha il diritto di esigere l'estirpazione degli alberi e delle siepi nati a distanza minore della legale se il proprietario, in questo caso il Comune, ha acquistato la servitù di mantenerli a tale distanza inferiore. Tale servitù può essere costituita per titolo, per destinazione del padre di famiglia o per usucapione ventennale. In altri termini, il Comune, nei modi previsti dalla legge, potrebbe aver maturato il diritto a mantenere gli alberi a distanza inferiore da quella legale.
Pertanto, occorre innanzitutto chiarire se vi sia o meno una servitù a favore del Comune a mantenere gli alberi, ancorché cresciuti spontaneamente, ad una distanza inferiore di legge con conseguente impossibilità di imporre l’estirpazione.
Quanto alla decorrenza del termine utile per l’acquisito della servitù, la giurisprudenza ha avuto modo di chiarire come “Ai fini dell'usucapione del diritto a tenere alberi a distanza dal confine inferiore a quella di legge, il termine decorre dalla data del piantamento ( n.d.r. dalla crescita spontanea), perché è da tale momento che ha inizio la situazione di fatto idonea a determinare, nel concorso delle altre circostanze richieste, l'acquisto del diritto per decorso del tempo, come è desumibile dall'art. 892, terzo comma, cod. civ., che fa riferimento, ai fini della misurazione della distanza di un albero dal confine, alla base esterna del tronco "nel tempo della piantagione"” (ex multis Cass. civ. n. 26418, 16 dicembre 2014).
Nel quesito proposto non è precisata la data in cui tali alberi siano cresciuti spontaneamente e, quindi, non è stato possibile determinare se sia o meno maturato tale diritto.
Ad ogni modo, nell’ipotesi in cui dovesse essere maturata la servitù in parola il vicino non è del tutto privo di tutela, in quanto può esercitare le facoltà che gli sono riconosciute dall’ art. 896 del c.c., e quindi potrà costringere il Comune a tagliare in qualunque momento i rami dei suoi alberi che si protendono sul proprio fondo e tagliare anche autonomamente le radici che sconfinano nel proprio fondo come, de resto, ci è stato riferito essere una delle motivazione che è stata portata all’attenzione del Comune.
Un ulteriore limite alla possibilità di chiedere ed ottenere il taglio degli alberi posti a distanza inferiore deriva dall’apposizione su di essi di un vincolo di natura paesaggistica o anche di altre specie, come previsto dall’ art. 866 del c.c.. Tuttavia, l’esistenza di una tale tipologia di vincolo non sembrerebbe essere stata richiamata nelle interlocuzioni avute sin ora con il Comune (che ci è stato riferito abbia indicato una mera esigenza di garantire “un risultato estetico piu' gradevole”).
Diversamente, se il diritto del Comune a mantenere una distanza legale inferiore non è maturato e non sussiste un vincolo paesaggistico di tutela, la rimozione degli alberi posti ad una distanza inferiore potrà essere ottenuta ai sensi dell’art. 894 del c.c. sia chiedendo la rimozione al Comune, in via stragiudiziale e, in assenza di adempimento spontaneo, chiedendo al Giudice di Pace, in quanto autorità giudiziaria competente, la pronuncia di una sentenza che obblighi il Comune alla rimozione.
Concludendo, in risposta ai suoi quesiti si rileva che:

• Quanto alla possibilità di procedere autonomamente o obbligando il comune al taglio al colletto degli alberi o all’estirpazione, nel caso in cui sia maturato il diritto del Comune a mantenere le piante ad una distanza inferiore a quella legale, non sarà possibile estirpare gli alberi ma unicamente rimuovere i rami che protendono nel fondo oppure eliminare le radici sconfinanti. Diversamente, nel caso in cui non fosse maturato detto diritto, si potrebbe agire ex art. 894 del c.c..
• Quanto alla perdita del diritto alla rimozione nel caso in cui acconsenta al taglio al colletto richiesto dal Comune, non sussiste alcuna limitazione preclusiva a chiedere ed ottenere la successiva rimozione sempre che nel frattempo non sia maturato il diritto sopra richiamato;
• Quanto alla manutenzione sul bosco, anche in questo caso rimane fermo il diritto alla rimozione degli alberi posti a distanza inferiore nei limiti già indicati sopra.

Infine, qualora dalla crescita incontrollata di tali alberi possa derivare un danno grave e prossimo per il fondo, rimane ferma l’esperimento delle ordinarie forme di tutela petitorie previste come, ad esempio, l’azione di danno temuto di cui all’art. 1172 del c.c..
Ed inoltre, qualora detti alberi creino un pericolo per l’incolumità pubblica, così, ad esempio, nel caso in cui l’albero sia pericolante, si potrebbe valutare la possibilità di chiedere al Sindaco l’adozione di un’ordinanza contingibile ed urgente ai sensi dell’art. art. 54 del T.U.E.L. che disponga, in via d’urgenza, la rimozione degli alberi.
Si tratta, tuttavia, di un’ipotesi remota che necessita di una prova rigorosa in ordine ai profili di urgenza e di pericolosità attuale e concreta derivanti direttamente dalla presenza di detti alberi.
Si segnala, infatti ,una recente sentenza del Consiglio di Stato che, nel dichiarare illegittima una tale tipologia di ordinanza ha precisato che non esistendo un “rischio zero” nella possibile caduta degli alberi, l’ordinanza di rimozione sarebbe stata legittima “solo a fronte di una puntuale rappresentazione della situazione di grave pericolo attuale che minacci l’incolumità dei cittadini” in quanto solo in questo caso “potrebbe giustificarsi l’eccezionale deroga al principio di tipicità degli atti amministrativi ed alla disciplina vigente, attuata mediante l’utilizzazione di provvedimenti extra ordinem.” (Consiglio di Stato – sezione V – 7 ottobre 2022 - n. 9178).

Seppur non espressamente previsto dalle norme del codice civile giurisprudenza oramai consolidata riconosce il c.d. diritto di panorama, definito come: il diritto di ciascuno di godere dello spazio, della luce e, per quanto possibile, del verde nella prossimità della propria abitazione. Non avendo tale diritto espresso riconoscimento nel nostro ordinamento, la giurisprudenza riconduce la sua tutela nella stessa normativa delle luci e le vedute agli artt. 900 e ss. del c.c.

Secondo Cass. Civ.,Sez II, n. 8572 del 12.04.2006 la panoramicità del luogo consiste in una situazione di fatto derivante dalla bellezza dell'ambiente e dalla visuale che si gode da un certo posto, e riconduce il diritto di panorama nelle servitù altius non tollendi, ovvero nelle servitù di non costruire oltre una certa altezza. Tale servitù rientrano nelle tipologie di servitù non apparenti, nelle quali rientrano tutte le tipologie di servitù che per il loro esercizio non richiedono la costruzione di opere particolari.

Seppur da un lato la giurisprudenza riconosca il diritto di godere del panorama che si scorge dalla terrazza-balcone del nostro appartamento, dall’altro però si deve precisare che esso non ha una tutela assoluta, in particolare in merito alla costituzione di barriere naturali come, appunto, gli alberi. A tal proposito la Corte di Cassazione con sentenza n. 12051 del 17.05.2013 ha precisato che affinché vi sia una lesione del diritto al panorama e alla servitus altius non tollendi vi deve essere una modifica dell’assetto dei luoghi richiedente un’attività costruttiva, e pertanto detta lesione non può essere rappresentata dalla creazione di barriere naturali (come gli alberi), a cui è applicabile la diversa disciplina dettata dagli artt. 892 e ss. c.c., ossia la disciplina in materia di distanze.

In merito poi alle distanze per gli alberi indicate dall’art. 892 del c.c., è necessario precisare che la giurisprudenza ha chiarito come tale norma abbia un carattere dispositivo: può quindi tranquillamente usucapirsi il diritto a piantare alberi ad una distanza inferiore a quella legislativamente prevista. Il termine per usucapire un simile diritto, che è di durata ventennale ai sensi dell' art. 1158 del c.c., decorre tra l’altro dal momento in cui il vegetale è stato piantato (Cass.Civ. 21855 del 18.10.2007). Da quanto riferito quindi, pare che i termini per usucapire siano già decorsi da tempo, e quindi si avrebbero buone argomentazioni per evitare l’estirpazione della pianta.
È ovvio però, che in un ipotetico contenzioso rimarrebbe sempre l’onere in capo a chi fa valere l’acquisto per usucapione di dimostrare che sono maturati i termini richiesti dall’art. 1158 del c.c. e, parimenti, si dovrebbe dimostrare che sul vegetale viene eseguita una corretta manutenzione annuale.

Il caso prospettato va risolto in forza di quanto disposto dall’art. 892 c.c., norma che disciplina appunto le distanze che deve osservare colui che vuole piantare alberi presso il confine.
La ratio di tale norma viene individuata, sia dalla dottrina che dalla giurisprudenza, nell’esigenza di evitare al fondo vicino i possibili danni derivanti dal propagarsi delle radici, dalla caduta delle foglie ovvero da diminuzione di aria, luce, soleggiamento o panoramicità (così Cass. n. 6497/1988, Cass. n. 2865/2003).

L’ultimo comma della stessa norma dispone che le distanze fissate nella prima parte non devono essere osservate quando sul confine vi è un muro, ovviamente senza aperture, poco importa se “proprio” o “comune”.
Per quanto concerne l’altezza del muro, vale quanto disposto dall’art. 878 del c.c. secondo cui il muro sul confine può essere alto fino a tre metri, dovendosi anche precisare che se si ha il diritto di tenere sul confine un muro di maggiore altezza, anche le piante possono essere fatte crescere vicino ad esso fino alla sua altezza.
Al muro sul confine, inoltre, può essere assimilato anche il muro di una costruzione qualsiasi, purchè si tratti di muro privo di aperture, mentre la regola fissata dall’ultimo comma dell’art. 892 c.c. non vale in presenza di altro tipo di recinzione, quali una rete, filo spinato o una staccionata.

Ulteriore precisazione che si ritiene di dover fare, prima di giungere ad una soluzione del caso in esame, è che in tema di distanze degli alberi vanno distinte due diverse situazioni.
La prima è quella regolata dal primo comma dell’art. 892 c.c., il quale fa appunto riferimento a chi “vuol piantare” alberi presso il confine.
La seconda situazione è quella delle piante già esistenti, la quale dà origine a situazioni più complesse, in quanto si rende necessario distinguere il caso in cui si sia già acquisito il diritto di tenere la pianta a distanza minore di quella legale da quello in cui il diritto non sia stato ancora acquisito.

Nel primo caso l’acquisto del diritto determina il nascere, in termini tecnici, di una servitù, e questo può avvenire per contratto o per destinazione del padre di famiglia (ad esempio a seguito di divisione di un fondo appartenente in origine ad un unico proprietario) oppure per usucapione ventennale.
Quest’ultima è la fattispecie che si presenta con maggiore frequenza e si realizza quando il confinante non reagisce per almeno venti anni al fatto che una pianta sul fondo vicino cresca a distanza non legale (secondo l’orientamento prevalente nella giurisprudenza di legittimità il termine iniziale deve farsi decorrere dal piantamento dell’albero).
Al contrario, se il diritto non è stato ancora acquisito, il confinante può richiedere in qualunque momento che l’albero venga reciso o ridotto fino all’altezza del muro di confine.

Ebbene, dandosi per presupposto che i salici in questione non siano stati piantati nel rispetto delle distanze fissate dal primo comma dell’art. 892 c.c. e facendo applicazione delle regole giuridiche sopra esposte, il comportamento che si suggerisce di adottare è il seguente:
a) se si è in grado di dimostrare che i salici sono stati piantati da più di venti anni, si può considerare ormai acquisito il diritto di servitù attiva di tenere gli stessi alla distanza in cui si trovano e ad una altezza superiore al muro del vicino, potendo così sopraelevarsi fino alla rete e anche oltre;
b) se, invece, i salici a distanza non legale sono stati piantumati da meno di venti anni, il vicino potrà pretendere che gli stessi vengano ridotti all’altezza del muro di confine, secondo quanto disposto dall’ultimo comma dell’art. 892 c.c., non potendo la rete essere assimilata al muro, secondo quanto detto nella prima parte di questa consulenza;
c) per quanto concerne i rami che si protendono sul fondo altrui, provocando sporcizia ed ombreggiamento, vale quanto disposto dall’art. 896 del c.c., norma che riconosce al proprietario di un fondo il potere di costringere il vicino, i cui rami si protendono nel suo fondo, a tagliarli, mentre egli stesso può tagliare direttamente le radici che vi si addentrano (il fondamento di tale distinzione si ritrova nel maggior pregiudizio che potrebbe arrecare all’albero il taglio dei rami fatto non a regola d’arte rispetto al taglio delle radici, la cui recisione può anche avvenire accidentalmente durante l’aratura).
Va precisato che il diritto di recisione è imprescrittibile (la norma usa l’espressione “in ogni tempo”), con la conseguenza che un’eventuale servitù di protendere i rami degli alberi del proprio fondo in quello confinante può costituirsi per titolo ovvero per destinazione del padre di famiglia, ma non per usucapione.

Se, invece, i salici si trovano piantati nel rispetto delle distanze fissate dal primo comma dell’art. 892 c.c. (ossia tre metri dal confine, trattandosi di alberi di alto fusto), non si pone alcun problema di altezza ed il vicino può soltanto pretendere il taglio dei rami che si protendono sul suo fondo.

Il primo dubbio che si chiede di aver chiarito attiene alla sussistenza o meno di un diritto a piantare sul proprio fondo una siepe senza il rispetto delle distanze fissate dall’art. 892 c.c. per la presenza di un muro sul confine.
Il dubbio nasce dalla stessa espressione utilizzata dal legislatore nell’ultimo comma di tale norma, ove si fa riferimento all’esistenza sul confine di un muro “proprio o comune”.

Per rispondere a quanto viene chiesto occorre innanzitutto analizzare la stessa ratio della norma, la quale viene individuata dalla dottrina nell’esigenza di evitare al fondo vicino i possibili danni derivanti dal propagarsi delle radici, dalla caduta delle foglie ovvero dall’immissione di ombra e umidita.
In senso conforme si pone anche la giurisprudenza, ritenendo che la norma in esame sia volta ad impedire che la parte fuori terra degli alberi possa riuscire di danno ai vicini per diminuzione di aria, luce, soleggiamento o panoramicità (così Cass. n. 6497/1988, Cass. n. 2865/2003).

Precisato ciò, il legislatore all’ultimo comma dispone appunto che le distanze fissate nella prima parte dell’art. 892 c.c. non devono essere osservate quando sul confine vi è un muro, ovviamente senza aperture, poco importa se “proprio” o “comune”.
Alcuni interpretano il termine “proprio” nel senso che si può piantare un albero a ridosso del muro solo se questo è di proprietà esclusiva di chi pianta l’albero oppure comune.
In realtà, si ritiene preferibile la tesi secondo cui la norma deve intendersi riferita all’esistenza di un muro comune o di proprietà esclusiva di uno qualunque dei due confinanti, dovendosi soltanto rispettare la condizione che le piante siano potate in modo da non superare l’altezza del muro.
Del resto, questa seconda interpretazione si pone perfettamente in linea con la ratio della norma a cui prima si è fatto riferimento, in quanto se le piante non superano l’altezza del muro il confinante non può lamentare alcuna diminuzione di aria, luce, soleggiamento o panoramicità.

Per quanto concerne l’altezza del muro, si ritiene opportuno ricordare che ex art. 878 del c.c. il muro sul confine può essere alto fino a tre metri, dovendosi anche precisare che se si ha il diritto di tenere sul confine un muro di maggiore altezza, anche le piante possono essere fatte crescere vicino ad esso fino alla sua altezza.
Al muro sul confine, inoltre, può essere assimilato anche il muro di una costruzione qualsiasi, purchè si tratti di muro privo di aperture, mentre la regola fissata dall’ultimo comma dell’art. 892 c.c. non vale in presenza di altro tipo di recinzione, quali una rete, filo spinato o una staccionata.

L’altra situazione che si chiede di prendere in esame è quella che riguarda questa volta il confinante, il quale ha nel suo giardino un albero, non di alto fusto, che non rispetta la distanza di metri 1,5 dal muro di proprietà esclusiva dello stesso ed i cui rami sporgono nella proprietà altrui.
Ebbene, per comprendere come ci si deve comportare in un questo caso occorre precisare che in tema di distanze degli alberi vanno distinte due diverse situazioni.
La prima è quella regolata dal primo comma dell’art. 892 c.c., il quale fa appunto riferimento a chi “vuol piantare” alberi presso il confine, e per la quale vale quanto fin qui detto.
La seconda situazione è quella delle piante già esistenti (come l’albero del vicino), la quale dà origine a situazioni più complesse, in quanto si rende necessario distinguere i casi in cui si sia già acquisito il diritto di tenere la pianta a distanza minore di quella legale da quelli in cui il diritto non sia stato ancora acquisito.

Nel primo caso l’acquisto del diritto determina il nascere, in termini tecnici, di una servitù, e questo può avvenire per contratto o per destinazione del padre di famiglia (ad esempio a seguito di divisione di un fondo appartenente in origine ad un unico proprietario) oppure per usucapione ventennale.
Quest’ultima è la fattispecie che si presenta con maggiore frequenza e si realizza quando il confinante non reagisce per almeno venti anni al fatto che una pianta sul fondo vicino cresca a distanza non legale (secondo l’orientamento prevalente nella giurisprudenza di legittimità il termine iniziale deve farsi decorrere dal piantamento dell’albero).
Al contrario, se il diritto non è stato ancora acquisito, il confinante può richiedere in qualunque momento che l’albero venga reciso o ridotto fino all’altezza del muro di confine.

Pertanto, applicando le regole sopra esposte al caso di specie, la soluzione sembra molto lineare, in quanto se la situazione lamentata si protrae da parecchio tempo (o meglio da più di vent’anni)), ci sarà ben poco da fare, avendo il vicino acquisito un vero e proprio diritto di servitù di tenere l’albero a distanza non legale, pur se supera l’altezza del muro di confine.
Per i rami che si protendono sul proprio fondo vale quanto disposto dall’art. 896 del c.c., norma che riconosce al proprietario di un fondo il potere di costringere il vicino, i cui rami si protendono nel suo fondo, a tagliarli, mentre egli stesso può tagliare direttamente le radici che vi si addentrano (il fondamento di tale distinzione si ritrova nel maggior pregiudizio che potrebbe arrecare all’albero il taglio dei rami fatto non a regola d’arte rispetto al taglio delle radici, la cui recisione può anche avvenire accidentalmente durante l’aratura).

Va precisato che il diritto di recisione è imprescrittibile (la norma usa l’espressione “in ogni tempo”), con la conseguenza che un’eventuale servitù di protendere i rami degli alberi del proprio fondo in quello confinante può costituirsi per titolo ovvero per destinazione del padre di famiglia, ma non per usucapione.

Se, invece, l’albero a distanza non legale è stato piantumato da meno di venti anni, si potrà pretendere che lo stesso venga ridotto all’altezza del muro di confine, secondo quanto disposto dall’ultimo comma dell’art. 892 c.c.

Le lamentele della vicina possono avere fondamento solo in minima parte per le ragioni che adesso verranno illustrate.
Come sicuramente sarà ben noto, in materia di alberi e piante il codice civile contiene delle regole ben precise, le quali stabiliscono con esattezza a quale distanza dal confine gli stessi possono essere piantati.
Norma principale di riferimento nel caso in esame non può che essere l’art. 892 c.c., a cui si fa cenno nel quesito stesso.
Tale norma, infatti, stabilisce con esattezza quali sono le distanze da osservare per gli alberi piantati o da piantare al confine tra due diverse proprietà.
Si tratta di una norma con carattere dispositivo e non imperativo, la cui ratio va individuata nell’esigenza, avvertita dal legislatore, di limitare il diritto del proprietario di piantare alberi a meno di una certa distanza dal confine, così da evitare al fondo vicino i possibili danni derivanti dal propagarsi delle radici, dalla caduta delle foglie o dall’immissione di ombra e umidità (così Cass. Civ. Sez. II n. 6497 del 30.11.1988; Cass. Civ. Sez. II sent. N. 2865 del 26.02.2003).

Come può agevolmente desumersi dalla sua lettura, ai fini del rispetto delle distanze la norma distingue gli alberi a seconda che siano di alto fusto, di medio fusto ovvero che si tratti di arbusti, distinzione che in realtà viene considerata poco corretta da un punto di vista botanico, in quanto non tiene conto del dato fattuale che lo sviluppo di una pianta non può essere determinato in astratto, ma solo in relazione alle concrete condizioni climatiche ed alle modalità di coltivazione.
Trascurando le considerazioni di natura botanica, deve a questo punto porsi in evidenza che l’ultimo comma della norma introduce un’eccezione alle distanze ivi previste, disponendo che si prescinde dal rispetto delle distanze minime se ricorrono, congiuntamente, le seguenti condizioni:
a) sul confine esiste un muro divisorio, proprio o comune (ovviamente deve trattarsi di un muro senza aperture, ossia senza finestre o vani luciferi);
b) le piante sono tenute ad un altezza che non eccede la sommità del muro, in quanto in questo caso il vicino non subisce diminuzione di aria, luce e veduta (così Cass. Civ. Sez. II sent. N. 21010 del 01.08.2008).

Per la nozione di muro divisorio occorre fare riferimento a quanto dettato dall'art. 881 del c.c., costituendo muro, a tali effetti, solo quel manufatto che impedisca al vicino di vedere le piante altrui.
Occorre evidenziare che, ai sensi dell’art. 878 del c.c., il muro sul confine può essere alto fino a tre metri, mentre qualora si dovesse avere il diritto di tenere sul confine un muro di altezza maggiore, anche le piante potrebbero essere fatte crescere vicino ad esso fino alla sua altezza.

Le regole appena elencate tendono a salvaguardare i rapporti di vicinato nel caso in cui si pongano a dimora alberi ed arbusti in piena terra, mentre non vanno sicuramente osservate allorchè le piante siano poste in vaso, in quanto sembra più che evidente che in quest’ultimo caso non può presentarsi alcuno dei problemi a cui sopra si è fatto riferimento, ossia il rischio che radici e umidità si propaghino verso il fondo del vicino.

Tuttavia, se può confermarsi che le distanze minime imposte dal codice civile non debbono essere osservate per le piante coltivate in vaso, non potendo in tal modo arrecare alcun danno al terreno confinante sotto il profilo prettamente botanico, a diverse conclusioni deve giungersi per ciò che concerne la loro altezza, tenuto conto di quanto detto prima (citando anche la giurisprudenza della Corte di Cassazione), ossia che le norme sulle distanze sono altresì volte ad evitare che al fondo del vicino possano essere arrecati danni derivanti da diminuzione di aria, luce e veduta.
In particolare, con riferimento a quest’ultimo concetto, deve richiamarsi quanto disposto dall’art. 907 del c.c., norma che, sebbene rubricata “Distanza delle costruzioni dalle vedute” esprime alcuni principi di carattere generale, che si ritengono applicabili anche nel caso di specie.

Deve intanto precisarsi che il termine “costruzione” a cui tale norma fa riferimento, non va inteso in senso restrittivo di manufatto in calce o in mattoni o in conglomerato cementizio, ma in quello di qualsiasi opera che, qualunque ne sia la forma e destinazione, ostacoli, secondo l'apprezzamento insindacabile del giudice di merito, l'esercizio di una veduta.
Si tenga presente che il diritto di veduta è un diritto che si esercita non solo verso il basso ma anche verso l'alto, il che comporta che anche se le piante vengono coltivate in vaso, si potrà avere il diritto di mantenerle in aderenza alla proprietà altrui, ma le stesse non potranno superare l’altezza del muro che si trova sul confine, in quanto toglierebbero luce ed aria al fondo del vicino.
In tal senso si è espressa la Corte di Cassazione, Sez. II civ., con sentenza n. 12956 del 29.10.2000, affermando che soltanto se il confine tra due fondi è costituito da un muro divisorio, proprio o comune, è consentito di mantenere una siepe di alberi di alto fusto a meno di tre metri da esso, perché in tal caso il vicino non la vede e non subisce la diminuzione di aria, luce soleggiamento e panoramicità.

Ripercorrendo poi la giurisprudenza che si è occupata più specificatamente di quest’ultimo tema (quello della diminuzione di aria, luce e panorama), si segnala la sentenza del Tribunale di Genova del 9 luglio 2005, in cui si afferma che le limitazioni di aria e luce derivanti da opere, installazioni di manufatti e piante non possono assumere giuridica rilevanza se non nella misura in cui da essi derivi una violazione delle norme codicistiche sulle distanze nelle costruzioni e sulle distanze dalle vedute.
Pertanto, tutte le volte in cui non sussista alcuna violazione delle distanze legali, non è possibile riconoscere una ben precisa tutela giuridica a colui che, a seguito di una costruzione o della installazione di piante, non possa più godere del panorama di cui fino a quel momento aveva beneficiato.
Tuttavia, è stato anche osservato che il panorama, oltre che come diritto, può venire in rilievo anche come servitù, ed in particolare come servitus altius non tollendi.
A tal proposito occorre constatare che non vi è nel nostro codice civile una norma che imponga in maniera espressa dei limiti ben precisi all’altezza degli alberi, a differenza di quanto previsto per la loro distanza dal confine.
Ciò comporta la necessità di doversi affidare agli orientamenti giurisprudenziali sviluppatesi in materia, ed una interessante sentenza si ritiene sia quella della Corte di Cassazione, Sez. II civile, n. 2973 del 27 febbraio 2012, nella quale la S.C. ha affermato che il diritto di veduta, che si pretende leso dalla chioma di uno o più alberi pur piantati a distanza legale, integra e può solo qualificarsi come servitus altius non tollendi (ossia servitù di non costruire oltre una certa altezza), la quale può essere acquistata anche per usucapione o destinazione del padre di famiglia.
Sempre sul tema dell’altezza delle piante, ed in particolare di alberi posti a distanza inferiore da quella legale, può segnalarsi Cass. civ. Sez. II sent. N. 9280 del 9 aprile 2008, nella quale la S.C. ha imposto al proprietario dell’albero di effettuarne la cimatura soltanto perché si trattava dell’ipotesi prevista dall’ultimo comma dell’art. 892 c.c., ossia esisteva un muro sul confine e l’altezza dell’albero superava quella del muro.

Volendo, dunque, adesso trarre le conclusioni di quanto fin qui osservato, si ritiene di poter sinteticamente fornire le seguenti risposte a ciascuna delle domande poste nel quesito:
a) l’art. 892 c.c. dettato in tema di distanze non trova applicazione nel caso di piante contenute in vasi per ciò che concerne la loro distanza;
b) i supporti dei rampicanti non fissati in alcun modo se non con il loro stesso peso non sono irregolari, né sotto il profilo civilistico e neppure sotto quello urbanistico (si tratta di opera amovibile);
c) se si vuole mantenere un’altezza delle piante superiore al muro divisorio, occorre attenersi alla distanza di mezzo metro dal confine fissata dal n. 3 del comma 1 dell’art. 892 c.c., in quanto per la parte eccedente la sommità del muro il vicino ha il diritto di reclamare quella mancanza di luce e aria alla cui tutela sono anche rivolte le norme dettate in tema di distanze.

Pertanto, se si vuole continuare a mantenere i vasi con le piante addossate al muro divisorio, una soluzione che può suggerirsi è quella di portare l’altezza delle piante, per i soli primi 50 centimetri dal confine (tanto quanto basta per soddisfare il requisito della distanza imposto dal n. 3 dell’art. 892 c.c.) alla stessa altezza del muro divisorio.
Per la rimanente estensione del perimetro di gronda occupato dai vasi non può sussistere alcun problema di altezza, in quanto non si trovano al confine con il vicino, ma perpendicolari ad esso.

La norma che nel caso di specie trova immediata applicazione è l’art. 892 c.c., il quale impone l’obbligo di rispettare determinate distanze nel piantare un albero o una siepe, sia per evitare l’invasione del fondo altrui con radici sia per evitare che gli alberi possano togliere luce e aria al vicino.
Come può notarsi, tale norma, la quale trova applicazione in mancanza di appositi regolamenti comunali o di diversi usi locali, si preoccupa di fissare la distanza minima dal confine, mentre nulla dice in relazione all’altezza massima.

L’unico limite di altezza lo si trova imposto dal comma 1 n. 3 della predetta norma, ma con riferimento alle sole piante da frutto piantumate a mezzo metro dal confine, le quali non possono avere un’altezza maggiore di due metri e mezzo.
Per le altre piante la cui distanza dal confine viene fissata in mezzo metro, ossia gli arbusti, le viti, le piante rampicanti e le siepi vive, nulla viene detto, dal che se ne deve dedurre che queste possono anche superare i tre metri di altezza.

Pertanto, nel caso di specie, avendo il vicino osservato la distanza legale dal confine di mezzo metro, nessuna pretesa può legittimamente avanzarsi nei confronti dello stesso circa l’altezza della siepe.
Anche la presenza o meno di un muro di confine viene dal legislatore presa in considerazione ai soli fini del calcolo delle distanze, ma non per determinare l’altezza di una siepe.
Il muro sul confine, infatti, legittima a non rispettare le distanze fissate dall’art. 892 c.c. ed a far crescere le piante vicino ad esso, ma fino alla sua altezza (che ex art. 878 del c.c. non può superare i tre metri).
Occorre, però, che si tratti di un muro o di una qualsiasi costruzione priva di aperture, mentre la presenza di qualunque altro tipo di recinzione (quali rete, filo spinato, staccionata o anche quella presente nella situazione in esame, come visibile dalle foto inviate a questa Redazione) non incide sulle distanze.
Se invece la siepe fosse piantata a distanza legale dal muro di confine (50 cm.), la stessa potrebbe superare l’altezza massima di quel muro.

In conclusione, si ritiene che non sussistano i presupposti per protestare e pretendere che il vicino tagli la propria siepe all’altezza della recinzione esistente.
Per quanto riguarda le altre domande, posto che secondo quanto è stato sopra detto non sussiste alcun limite di altezza, in ogni caso l’altezza, così come del resto la distanza, vanno calcolate dal piano del vicino e non dal proprio.
In particolare, la distanza si misura a partire dal punto della semina o dalla base esterna dell’albero piantato, a livello del terreno su cui insiste.

Unica norma di cui eventualmente si può invocare l’applicazione è l’art. 896 del c.c., il quale riconosce al proprietario di un fondo il potere di costringere il vicino, i cui rami si protendono nel suo fondo, a tagliarli, mentre egli stesso può tagliare direttamente le radici che vi si addentrano.
Tale norma postula che gli alberi o le piante siano posti, come nel caso in esame, a distanza legale, in quanto, se fosse violata la distanza minima, ritornerebbe a trovare applicazione l’art. 894 c.c., con conseguente diritto di pretendere l'estirpazione dell'intero albero o pianta e non la sola recisione di una parte.

Si ritiene utile precisare che il diritto di recisione è imprescrittibile, il che comporta che una eventuale servitù di protendere i rami degli alberi del proprio fondo in quello confinante può costituirsi soltanto per titolo o per destinazione del padre di famiglia, ma non per usucapione (l'art. 896 del c.c., infatti, riconosce espressamente al proprietario del fondo, nel quale si protendono i rami degli alberi del vicino, il potere di costringere quest'ultimo a tagliarli in qualunque tempo).

Per dare una risposta al quesito proposto è opportuno analizzare brevemente la disciplina delle luci e delle vedute. Il codice civile disciplina due fattispecie di aperture sul fondo del vicino: la luce e la veduta, entrambe previste all’art 900 del c.c. L’apertura che dà passaggio alla luce e all'aria, ma non permette di affacciarsi sul fondo del vicino è detta luce; la veduta o prospetto permette, viceversa, di affacciarsi e di guardare di fronte, obliquamente o lateralmente i fondi altrui.
Le norme del codice civile e la giurisprudenza prevedono particolari caratteristiche per le luci e le vedute, ma per non annoiare troppo chi ci legge, sia consentita una esemplificazione: un esempio classico di luce è la finestrella che si trova nei pianerottoli delle scale di ogni condominio; la veduta è, invece, ciò che possiamo godere affacciandoci dal balcone del nostro appartamento.

Seppur non espressamente previsto dalle norme del codice civile giurisprudenza oramai consolidata riconosce il c.d. diritto di panorama, definito come: il diritto di ciascuno di godere dello spazio, della luce e, per quando possibile, del verde nella prossimità della propria abitazione. Non avendo tale diritto espresso riconoscimento nel nostro ordinamento, la giurisprudenza riconduce la sua tutela nella stessa normativa delle luci e le vedute agli artt. 900e ss. del c.c.
Secondo Cass. Civ.,Sez II, n. 8572 del 12.04.2006 la panoramicità del luogo consiste in una situazione di fatto derivante dalla bellezza dell'ambiente e dalla visuale che si gode da un certo posto, e riconduce il diritto di panorama nelle servitù altius non tollendi, ovvero nelle servitù di non costruire oltre una certa altezza. Tale servitù rientrano nelle tipologie di servitù non apparenti, nelle quali rientrano tutte le tipologie di servitù che per il loro esercizio non richiedono la costruzione di opere particolari.

Seppur da un lato la giurisprudenza riconosca il diritto di godere del panorama che si scorge dalla terrazza-balcone del nostro appartamento, dall’altro però si deve precisare che esso non ha una tutela assoluta, in particolare in merito alla costituzione di barriere naturali come, appunto, gli alberi. A tal proposito la Corte di Cassazione con sentenza n. 12051 del 17.05.2013 ha precisato che affinché vi sia una lesione del diritto al panorama e alla servitù altius non tollendi vi deve essere una modifica dell’assetto dei luoghi richiedente un’attività costruttiva, e pertanto detta lesione non può essere rappresentata dalla creazione di barriere naturali (come gli alberi), a cui è applicabile la diversa disciplina dettata dagli artt. 892 e ss. c.c., ossia la disciplina in materia di distanze.

Esaminando con attenzione l’art. 892 del c.c. ed in particolare il suo 4° comma, si può notare come lo stesso specifichi che le distanze previste dalla norma in commento, ed in particolare quella di un metro e mezzo per gli alberi non di alto fusto di cui al n.2) dell’art. 892 del c.c., non devono osservarsi se sul confine esiste un muro divisorio, proprio o comune, purché le piante siano tenute ad altezza che non ecceda la sommità del muro. In forza di tale norma, la Corte di Cassazione, Sez. II, con sentenza n. 9280 del 9 aprile 2008, ha imposto al proprietario dell’albero di effettuarne la cimatura proprio perché esisteva un muro sul confine e l’altezza dell’albero superava quella del muro.

In forza di quanto detto, e dopo aver esaminato la documentazione fotografica allegata al quesito, si può concludere che nel caso di specie difficilmente si potrà ottenere dal vicino la rimozione radicale delle piante, ma si ha dalla propria buona argomentazione per ottenerne una cimatura o un abbassamento al di sotto della cima del muro divisorio.

Norma di riferimento per la soluzione del caso non può che essere l’art. 892 c.c., correttamente citato nel quesito.
Tale norma, infatti, stabilisce con esattezza quali sono le distanze da osservare per gli alberi piantati o da piantare al confine tra due diverse proprietà, sempre che nulla venga specificamente disposto dai regolamenti o usi locali (la preferenza accordata alle fonti normative speciali si fonda sull’opportunità di non prescrivere un regolamento uniforme per tutto il territorio statale, in modo tale da consentire alle statuizioni locali di considerare la varietà di colture, terreno e clima).

Si tratta di una norma con carattere dispositivo e non imperativo, il che rende ammissibile la costituzione di una servitù contraria, sia per convenzione che per usucapione o destinazione del padre di famiglia.
La sua ratio va individuata nell’esigenza avvertita dal legislatore di limitare il diritto del proprietario a piantare alberi a meno di una certa distanza dal confine, così da evitare al fondo vicino i possibili danni derivanti dal propagarsi delle radici, dalla caduta delle foglie o dall’immissione di ombra e umidità (così Cass. Civ. Sez. II n. 6497 del 30.11.1988; Cass. Civ. Sez. II sent. N. 2865 del 26.02.2003).

Tuttavia, finalità di tale norma è, indirettamente, anche quella di determinare lo spazio normalmente occorrente a ciascun tipo di albero per espandere liberamente le proprie radici e quindi per crescere in condizioni di normale rigoglio.

Ai fini del rispetto delle distanze, dunque, la norma distingue gli alberi a seconda che siano di alto fusto, di medio fusto o che si tratti di arbusti, distinzione che in realtà viene considerata poco corretta da un punto di vista botanico, in quanto non tiene conto del dato fattuale che lo sviluppo di una pianta non può essere determinato in astratto, ma solo in relazione alle concrete condizioni climatiche ed alle modalità di coltivazione.

Ora, trascurando le considerazioni di natura botanica, e occupandoci sotto il profilo esclusivamente giuridico della questione posta, va detto che le canne di bambù, che interessano il caso di specie, si ritiene che possano e debbano farsi rientrare nel n. 3 di tale norma, il quale fissa la distanza in mezzo metro dal confine.
In tal senso si è chiaramente espressa la Corte di Cassazione, Sez. II civile, con sentenza n. 20155 del 18.09.2006, nella quale la S.C. ha statuito che, in tema di distanza delle piante dal confine, i canneti vanno assimilati agli arbusti e non alle piante di alto o medio fusto (conformi Cass. N. 2830 del 1999; Cass. 9368 del 1994; Cass. N. 164 del 1981).
Precisa sempre la S.C. nella medesima sentenza, che, essendo i canneti assimilabili agli arbusti, la loro altezza è del tutto irrilevante, ai sensi dell'art.892, primo comma n.3, c.c., rispetto alla distanza da osservare.
Infatti, se si legge con attenzione il n. 3 della norma, ci si accorge che l’altezza massima di due metri e mezzo viene imposta per le solo piante da frutto che si trovino piantate a 50 cm. dal confine.

L’ultimo comma della norma introduce, invece, un’eccezione alle distanze ivi previste, disponendo che si prescinde dal rispetto delle distanze minime se ricorrono, congiuntamente, le seguenti condizioni:

1. sul confine esiste un muro divisorio, proprio o comune (ovviamente deve trattarsi di un muro senza aperture, ossia senza finestre o vani luciferi);
2. le piante sono tenute ad un altezza che non eccede la sommità del muro, in quanto in questo caso il vicino non subisce diminuzione di aria, luce e veduta (così Cass. Civ. Sez. II sent. N. 21010 del 01.08.2008).

Per la nozione di muro divisorio occorre fare riferimento a quella di cui all'art. 881 del c.c., costituendo muro, a tali effetti, solo quel manufatto che impedisca al vicino di vedere le piante altrui.
Si ricorda poi che, ai sensi dell’art. 878 del c.c., il muro di cinta, per essere considerato tale, non deve avere un’altezza superiore a tre metri, mentre se si ha il diritto di tenere sul confine un muro di maggiore altezza, anche le piante possono essere fatte crescere vicino ad esso fino alla sua altezza.

Applicando i principi sopra esposti al caso in esame, se ne devono trarre le seguenti conclusioni:

1. poiché il canneto va equiparato agli arbusti, è corretta la distanza di mezzo metro dal confine in cui si trova piantato;
2. dovendosi far rientrare nel n. 3 dell’art. 892 c.c., il vicino ha soltanto l’obbligo di rispettare la distanza e non anche l’altezza, in quanto l’obbligo di altezza di metri 2,5 posto da questo norma vale solo per gli alberi da frutto;
3. anche se esiste un muro di confine, il canneto può superare tale muro, perché piantato a distanza legale.

L’altezza del muro, al contrario, non potrebbe essere superata se non fosse stata rispettata la distanza legale (cioè se il canneto si fosse trovato, ad esempio, a soli 10 cm dal muro di confine).

La distanza degli alberi dal confine con il fondo vicino è espressamente regolata dal codice civile, che stabilisce alcune regole, piuttosto precise.
In particolare, l’art. 892 c.c., sancisce che devono essere osservate in primis le distanze stabilite dai regolamenti locali (comunali) e, in mancanza, quelle stabilite dagli usi locali.
In assenza di tali norme o usi, è il codice stesso a stabilire che:
- gli alberi di alto fusto (quelli il cui fusto, semplice o diviso in rami, sorge ad altezza notevole, come sono i noci, i castagni, le querce, i pini, i cipressi, gli olmi, i pioppi, i platani e simili) vanno piantati almeno a tre metri dal confine;
- un metro e mezzo per gli alberi di non alto fusto (quelli il cui fusto, sorto ad altezza non superiore a tre metri, si diffonde in rami) vanno piantati a un metro e mezzo;
- le viti, gli arbusti, le siepi vive, le piante da frutto di altezza non maggiore di due metri e mezzo, possono essere piantati fino a mezzo metro dal confine.
Le siepi di ontano, castagno, o simile, che si recidono periodicamente vicino al ceppo, devono essere alla distanza di un metro; le siepi di robinie, alla distanza di due metri.
Secondo quanto previsto dall’art. 892 c.c., la distanza si misura dalla linea del confine alla base esterna del tronco dell'albero nel tempo della piantagione, o dalla linea stessa al luogo dove fu fatta la semina.
Le distanze anzidette non si devono osservare se sul confine esiste un muro divisorio, proprio o comune, purché le piante siano tenute ad altezza che non ecceda la sommità del muro.

Il codice civile stabilisce anche la sanzione per chi pianta alberi a distanza minore da quella fissata nell'art. 892: il vicino può esigere che gli alberi o le siepi siano estirpati (art. 894 c.c.).

Le norme relative alla distanza degli alberi dal confine sono per loro natura derogabili: ciò significa che può esistere una servitù avente ad oggetto il diritto di mantenere gli alberi a distanza inferiore rispetto a quella legale. Questa servitù può essere costituita in modo volontario, mediante la concessione del titolare del fondo servente; oppure, può essere usucapita mediante l'esercizio continuato e pacifico della stessa per vent'anni.

Nel caso di specie, poiché la pianta è utilizzata come siepe, dovrebbe trovare applicazione il terzo caso indicato dall'art. 892, che dà la possibilità di piantare le siepi vive non più alte di due metri e mezzo a 0,50 metri dal confine.
La distanza a cui il vicino ha piantato la siepe risulterebbe troppo ravvicinata.

Tra l’altro, considerando l’altezza della siepe, si potrebbe tentare di ricondurre la pianta nel novero degli alberi di non alto fusto, per rientrare nel caso di cui al punto 2 dell'art. 892 (che prevede un metro e mezzo dal confine).
Tuttavia, secondo Cass. civ., 29/1/2015 n. 1682: “Ai fini della distanza dal confine, l'art. 892 c.c. distingue le siepi formate da arbusti, da piante basse, da canneti, escludendo gli alberi di alto e medio fusto, purché oggetto di periodica recisione vicino al ceppo, al fine di impedire la crescita in altezza e consentire l'avvicinamento dei rami e dei vari alberi e la formazione di una barriera contro gli agenti esterni. Non è escluso, quindi, che anche gli alberi di alto e medio fusto possano costituire siepe, come si desume dall'art. 892, comma 2, c.c. pur se appartengano a specie non contemplate espressamente dalla norma, come i cipressi. Consegue che, ove il giudice di merito abbia accertato che la collocazione di essi sia stata finalizzata a costituire una siepe che adempia alla sua naturale funzione di barriera contro gli agenti esterni, sussiste l'obbligo di rispettare la distanza di un metro dal confine”.

In ogni caso, il proprietario della siepe ben potrebbe aver usucapito la servitù di mantenere le sue piante a distanza inferiore da quella legale.
Non vi è, infatti, un limite di altezza per le siepi piantate a distanza regolare, e anche se la distanza non è stata rispettata, dopo 20 anni il vicino ha acquisito il diritto a mantenere la siepe per usucapione della relativa servitù.

In particolare, l’usucapione si concretizza quando il confinante, per almeno vent’anni, non oppone alcuna obiezione al fatto che una pianta cresca ad una distanza non legale sul fondo attiguo.
Il termine ventennale decorre dalla data del piantamento, perché è da tale momento che inizia la situazione di fatto idonea a determinare, nel concorso con le altre circostanze richieste, l’acquisto del diritto per decorso del tempo.

Nel caso di specie, considerando l’altezza della siepe, che supera i 2,5 metri previsti per le siepi, si potrebbe tentare di far considerare la siepe come albero non ad alto fusto o addirittura ad alto fusto, per cui sarebbe prevista una distanza maggiore.
Anche in questo caso, tuttavia, il vicino potrebbe aver usucapito il diritto a mantenere la pianta ad una distanza non legale.
Tuttavia, i vent’anni non decorrerebbero dal momento in cui l'albero germoglia dal seme, ma dal momento in cui è chiaro, in concreto, che diverrà una pianta superiore e tre metri.

Salvo tentare quest’ultima strada, in assenza di regolamenti più restrittivi del Comune in questione, sembrerebbe ormai usucapito il diritto del vicino a mantenere la siepe all’attuale altezza.

Per quanto riguarda, invece, i rami che si protendono sull’altrui proprietà, si ricorda che ai sensi dell’art. 896 c.c. “quegli sul cui fondo si protendono i rami degli alberi del vicino può in qualunque tempo costringerlo a tagliarli, e può egli stesso tagliare le radici che si addentrano nel suo fondo, salvi però in ambedue i casi i regolamenti e gli usi locali”.
Pertanto, il vicino sarà tenuto a potare la siepe nella parte che si protende sull’altrui proprietà senza poter opporre alcunché.

In materia di alberi e piante il codice civile contiene delle regole ben precise, le quali stabiliscono con esattezza a quanta distanza dal confine gli stessi possono essere piantati.
Ciò perché gli alberi piantati troppo vicino al confine potrebbero danneggiare la proprietà altrui, sia perché ne impediscono il passaggio di luce e aria, sia perché con il passare del tempo potrebbero invadere il fondo confinante, sia perché possono essere causa di tanti altri tipi di danno, quale quello che qui si lamenta.

In particolare, l’art. 892 c.c., che nello stesso quesito viene richiamato, dispone al n. 2 (a cui sempre si fa riferimento nel testo del quesito) che gli alberi di non alto fusto (cioè quelli il cui fusto, che si diffonde in rame, non superi i tre metri in altezza) debbono essere piantati ad un metro e mezzo dal confine.
E’ il caso di osservare che, da un punto di vista botanico, la distinzione e le espressioni usate dal legislatore in questa norma sono alquanto infelici, in quanto in realtà lo sviluppo di una pianta non può essere determinato in astratto, ma solo in relazione alle concrete condizioni climatiche ed alle modalità di coltivazione.
Ciò, sul piano giuridico assume una certa rilevanza, in quanto fa sì che l’obbligo di rispettare le distanze o il diritto di chiederne il rispetto non scatta nel momento stesso in cui la pianta viene messa a dimora nel terreno, ma solo nel momento in cui diviene palese che essa si avvia ad essere un albero piuttosto che un arbusto.

Deve anche aggiungersi che le distanze da tale norma previste non devono essere osservate quando sul confine vi è un muro senza aperture, sia esso comune o di proprietà esclusiva di uno dei due confinanti, purché le piante siano potate in modo tale da non superare l’altezza del muro.
Secondo il disposto dell’art. 878 del c.c. il muro sul confine può essere alto fino a tre metri, mentre se si ha diritto di tenere sul confine un muro di maggiore altezza, anche le piante possono esser fatte crescere vicino ad esso fino alla sua altezza.

Deve ancora precisarsi che, quando si parla di muro, il riferimento non deve farsi soltanto al muro isolato che funge da recinzione, ma anche al muro di una costruzione qualsiasi, privo di aperture: in quest’ultimo caso le piante devono soltanto rispettare la distanza dagli spigoli iniziali e finali del muro (ciò significa che non si può piantare un albero sullo spigolo dell’abitazione altrui).

Ebbene, la fattispecie descritta nel caso in esame sembra rispecchiare proprio quest’ultima situazione, in quanto viene fatto riferimento ai danni che quelle piante stanno provocando ai muri della casa (salotto, camera da letto), oltre che al parquet, lasciandosi così intendere che le piante si trovano addossate al muro di una costruzione.
Conseguenza di ciò sarà, come si presume possa essere facilmente intuibile, che il confinante avrà tutto il diritto di mantenere quelle piante a distanza inferiore a quella fissata dall’art. 892 c.c., e perfino addossate al muro, se le medesime piante vengono mantenute ad un’altezza inferiore o pari all’altezza della costruzione.

Nel momento in cui, invece, tale altezza dovesse essere superata, sorgerà il diritto di esigere che si estirpino le piante cresciute o piantate a distanza non legale; ovviamente il vicino, se vuole mantenere quelle piante, può, invece di estirparle, potarle in modo da dar loro una struttura definitiva che le possa far rientrare in una categoria inferiore.

Pertanto, per quanto concerne il problema della distanza, la prima cosa che occorre fare per avanzare eventuali pretese nei confronti dell’altra parte, è di accertarsi se dette piante superino l’altezza della propria costruzione, in quanto se non la superano non si potrà rimproverare nulla al vicino.
Sempre in ordine alla distanza, si impone un’ulteriore considerazione: occorre distinguere se nella situazione in cui ci si trova sia stato acquisito o meno il diritto di tenere la pianta a distanza minore di quella legale.
Tale diritto, infatti, costituisce una vera e propria servitù, e come tutte le servitù può essere acquisita per contratto, o per “destinazione del padre di famiglia” oppure per usucapione ventennale.

Quest’ultima ipotesi si realizza nel momento in cui chi avrebbe diritto di lamentarsi, non reagisca per almeno venti anni al fatto che la pianta o le piante del vicino crescano a distanza non legale (la Corte di Cassazione ha a tal proposito precisato che il termine ventennale decorre dal piantamento, pertanto occorre prestare attenzione a non lasciarlo trascorrere se ci si accorge che la pianta cresce oltre il dovuto o oltre quanto può aver asserito il confinante).

Con ciò vuol dirsi che, se nel caso che ci occupa non si è ancora costituita alcuna servitù, in quanto non sono trascorsi venti anni, allora si avrà tutto il diritto di chiedere (prima bonariamente e poi giudizialmente) in qualunque momento che l’albero venga reciso o mantenuto al di sotto del muro della propria costruzione.
Se, al contrario, sono trascorsi venti anni o più ed il diritto (ossia la servitù) è stato già acquisito, allora non si avrà alcun diritto di chiedere il rispetto delle distanze legali, ma se gli alberi muoiono o vengono abbattuti non potranno essere ripiantati nello stesso posto.

Tutto quanto finora visto attiene al problema delle distanze.
Diverse, invece, sono le considerazioni da fare in ordine alle infiltrazioni provenienti dal fondo del vicino e che hanno già procurato dei danni all’immobile di chi pone il quesito.
Per queste si ha infatti il diritto di pretendere dal vicino non solo che provveda con mezzi e materiali propri all’esecuzione di ogni opera necessaria per eliminare le infiltrazioni, ma anche di far valere nei suoi confronti la responsabilità per danni da cose in custodia.
In tal senso si è pronunciata la Corte di Cassazione con sentenza n. 15730 del 27 luglio 2015, la quale, nell’affrontare un caso analogo (lamentele di un confinante che subiva infiltrazioni provenienti dal giardino del condomino vicino) ha ritenuto applicabile l’art. 2051 del c.c. (disciplinante la responsabilità da cose in custodia) e sancito la responsabilità del possessore del giardino individuato come fonte delle infiltrazioni, e ciò malgrado quest’ultimo avesse tentato di far imputare le stesse infiltrazioni alla mancata impermeabilizzazione delle pareti ed al decorso del tempo (elementi che avrebbe determinato il progressivo cedimento dell’intonaco e l’indebolimento delle murature).
Poiché, poi, la responsabilità per i danni da cose in custodia ha carattere oggettivo, per ottenere il risarcimento sarà sufficiente dimostrare, mediante la perizia di un tecnico, i danni subiti ed il rapporto di casualità con il bene in custodia (il giardino); graverà, invece, sul danneggiante l’onere di provare che quei danni sono dovuti a caso fortuito.

Sul piano concreto, dunque, ciò che si consiglia è di diffidare il vicino a provvedere personalmente alla eliminazione di ogni possibile fonte di infiltrazione, anche mediante impermeabilizzazione del muro di confine (sempre nella sentenza sopra citata la Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d’appello, ha tra l’altro affermato che sarebbe stato onere del proprietario del giardino farsi carico della impermeabilizzazione del muro ammalorato).
In difetto di alcun intervento, si potrà agire in giudizio contro lo stesso per far valere la responsabilità da cose in custodia ex art. 2051 c.c. e chiedere, in alternativa al risarcimento del danno per equivalente (cioè mediante corresponsione di una somma di denaro), il risarcimento in forma specifica, cioè un provvedimento giudiziale con il quale si imponga allo stesso l’obbligo di eseguire personalmente tutte le opere necessarie per eliminare i danni verificatisi.

Qualora, anche a seguito di tale provvedimento, non venga presa alcuna iniziativa, si dovrà agire esecutivamente, con l’ausilio dell’ufficiale giudiziario.

La normativa principale in materia di distanze è contenuta, tra gli altri, negli articoli 892 e 896 del codice civile, aventi ad oggetto rispettivamente le distanze degli alberi e la recisione di rami protesi e radici.
Tuttavia, la predetta normativa, riguardo gli alberi di alto fusto (come il faggio rosso in esame), nel disciplinare la distanza dal confine e l’obbligo di tagliare i rami che invadono il fondo altrui, non prevede espressamente che il proprietario del fondo confinante possa richiedere che l’altezza non superi quella del muro di cinta. O meglio, è soltanto specificato all’ultimo comma dell’art. 892 c.c. che le distanze “non si devono osservare se sul confine esiste un muro divisorio, proprio o comune, purché le piante siano tenute ad altezza che non ecceda la sommità del muro”.
Sul punto, la giurisprudenza di legittimità non è univoca.
Infatti, con la sentenza n. 14632/2012 la Corte di Cassazione ha statuito che: “ai sensi dell’art. 892 c.c., u.c., le piante devono essere tenute, in ogni caso, ad un’altezza che non ecceda la sommità del muro stesso”.
Di contro, dalla sentenza della Suprema Corte n. 2973 del 2012 si evince che non può essere richiesto dal vicino il taglio dei rami che superino l’altezza del muro divisorio a meno che si vanti un diritto di veduta in forza di una servitù volontaria pattuita tra i due proprietari (detta servitus altius non tollendi) oppure in presenza di un diritto di veduta acquisito per usucapione ultraventennale.

Nella presente vicenda, sia che si aderisca all’una che all’altra posizione giurisprudenziale, riteniamo che non possa essere richiesto dal vicino di far si che l’altezza dell’albero non superi quella del muro.
Infatti, leggiamo nel quesito che detto albero si trova lì dagli anni ‘70.
Pertanto, da un lato il proprietario di quest’ultimo - come per l’aspetto relativo alle distanze - possiamo dire che abbia usucapito il diritto di mantenere l’albero all’altezza raggiunta; dall’altro, il vicino non Può vantare di aver acquisito (anche mediante usucapione) un diritto di veduta essendo presente in loco l’albero di alto fusto da più di quaranta anni.

Il tutto salva, ovviamente, l’eventuale disciplina prevista in materia da regolamenti locali.

Per quanto riguarda invece l’aspetto relativo al muro divisorio e alla rete di recinzione, laddove vi fosse stata quest’ultima, ai fini della problematica in esame (altezza dell’albero ad alto fusto) vale quanto sopra esposto sia dal punto di vista giurisprudenziale che normativo.

In merito, infine, alla diffida a Lei inviata si osserva brevemente quanto segue.
La richiesta di taglio dei rami protesi, ai sensi dell'art. 896 c.c., è sicuramente legittima.
Del resto, un taglio tempestivo impedisce la caduta di foglie all'interno del fondo del vicino.
Chiaramente, se questo non viene fatto, altrettanto legittimamente può essere chiesto un danno ai sensi dell'art. 2043 c.c., come correttamente evidenziato nella diffida medesima.
Quanto all'altezza dei predetti rami, come sopra illustrato, questa può anche superare l'altezza del muro/recinzione.
Infatti, il superamento in sé (considerato anche il tempo trascorso) non può essere oggetto di una richiesta di taglio da parte del vicino. Tuttavia, laddove ciò procuri un danno a quest'ultimo (intasamento di grondaie ecc.ecc.) allora correttamente -come è stato fatto con la lettera di diffida in esame- potrà essere richiesta una manutenzione che comprenda anche il taglio in altezza dell'albero.

La norma principale di riferimento relativa al caso in esame è l’art. 892 c.c. che prevede che laddove vi sia un muro divisorio di confine (quindi, anche una recinzione) le piante devono essere tenute ad altezza che non ecceda la sommità del muro.
Nella presente vicenda, leggiamo nel quesito che la recinzione è alta circa un metro e mezzo.
Ne consegue, che l’altezza attuale della siepe eccede di circa il doppio tale limite.

Visto che le richieste verbali rivolte al vicino di voler procedere al taglio spontaneo della parte della siepe eccedente in altezza, non hanno sortito effetto, non resta altra via che quella giudiziale.
Suggeriamo quindi come prima mossa di inviare una diffida formale scritta (lettera raccomandata a/r o pec) con cui si richiede al vicino di provvedere entro un certo termine (ad esempio, quindici giorni) alla cimatura della siepe in modo che non superi l’altezza della recinzione posta a confine.
Nella diffida, si dovrà specificare anche che decorso inutilmente il termine concesso, si procederà con la tutela legale dei propri diritti ed interessi.

Laddove tale diffida non sortisca effetto dovrà essere esperito il tentativo di mediazione obbligatoria, che costituisce, ai sensi della normativa in materia di Mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali, condizione di procedibilità per l’eventuale giudizio.

Se anche il tentativo di mediazione avrà esito negativo, occorrerà quindi rivolgersi ad un Giudice affinché condanni il vicino alla potatura della siepe nel rispetto dei limiti di legge.
Per quanto riguarda il Giudice competente per materia, la Cassazione con ordinanza n.32/2006 ha statuito che: "appartiene alla competenza del giudice di pace la domanda volta ad ottenere la recisione di una siepe di alloro esistente nella proprietà del vicino a ridosso del muro di confine per la parte in cui essa superi, in verticale,l'altezza del muro, trattandosi di domanda riconducibile alla previsione dell'art. 892, ultimo comma, cod.civ., diversamente dalla domanda volta alla recisione dei rami protesi in orizzontale, invadenti l'altrui proprietà (regolata dall'art. 896 cod. civ.), rientrante nella competenza del giudice unico di tribunale."

Se il vicino verrà con sentenza condannato in tal senso e non rispetterà l’ordine del Giudice, si dovrà dare impulso all’esecuzione forzata dell’obbligo di fare intimando al vicino - tramite l’ufficiale giudiziario – di eseguire i lavori di cimatura della siepe.

Sia per la mediazione obbligatoria che per l’eventuale giudizio occorrerà l’assistenza di un avvocato.

• tre metri dal confine per gli alberi di alto fusto (si considerano alberi di alto fusto quelli il cui fusto, semplice o diviso in rami, sorge ad altezza notevole, come i noci, i castagni, le querce, i pini, i cipressi, gli olmi, i pioppi, i platani e simili);
• un metro e mezzo per gli alberi di non alto fusto (sono reputati tali quelli il cui fusto, sorto ad altezza non superiore a tre metri, si diffonde in rami).

L'art. 892 del c.c. disciplina le distanze per gli alberi piantati lungo il confine tra diverse proprietà, indicando che è necessario rispettare quanto previsto dai regolamenti, e in mancanza, dagli usi locali.

Se tali fonti non dispongono alcunché in materia si devono osservare le seguenti distanze, calcolate dalla linea di confine alla base esterna del tronco dell'albero nel tempo della piantagione o dalla linea stessa al luogo dove fu fatta la semina:

1. tre metri per gli alberi di alto fusto. Rispetto alle distanze si considerano alberi d'alto fusto quelli il cui fusto, semplice o diviso in rami, sorge ad altezza notevole, come sono i noci, i castagni, le querce, i pini, i cipressi gli olmi, i pioppi, i platani e simili;

2. un metro e mezzo per gli alberi di non alto fusto. Sono tali gli alberi il cui fusto, sorto ad altezza non superiore a tre metri, si diffonde in rami;

3. mezzo metro per le viti, gli arbusti, le siepi vive, le piante da frutto di altezza non maggiore a due metri e mezzo.

Tuttavia, occorre precisare che le predette distanze non devono essere osservate se sul confine esiste un muro divisorio, proprio o comune, purché le piante siano tenute ad altezza che non ecceda la sommità del muro.