Articolo 801 Codice Civile

Purtroppo la risposta non è agevole.
Due sono le ipotesi di revoca per ingratitudine che potrebbero venire in considerazione nel caso in esame.

Una è quella dell’indebito rifiuto, da parte del donatario, di prestare gli alimenti dovuti (in base alla disciplina degli alimenti di cui agli articoli 433 e seguenti del codice civile).
Va precisato, tuttavia, che gli “alimenti” sono cosa ben diversa dall’assistenza o dal mantenimento e richiedono, quale presupposto, lo “stato di bisogno”.
Con questa espressione si fa riferimento allo stato di chi manca di ogni risorsa o dispone di mezzi insufficienti al soddisfacimento delle proprie necessità primarie di vita, quelle cioè che gli garantiscono un’esistenza dignitosa (vitto, abitazione, vestiario e cure).
Anche se il quesito non lo specifica, pare a chi scrive che la donante (la mamma) non versi in stato di bisogno vero e proprio ma solamente in una situazione – pur se oggettiva – di difficoltà, dovuta allo stato di salute ed all’età avanzata.

L’altra ipotesi che viene in considerazione – certamente più pertinente rispetto alla situazione concreta - è quella della revoca della donazione per “ingiuria grave” ai sensi dell’art. 801 c.c..
Va premesso che la legge non offre una definizione precisa e circostanziata di quest’ultima espressione e che quindi ogni valutazione circa l’idoneità dei comportamenti del donatario a porre in essere gli estremi dell’ingratitudine ai sensi della norma citata costituisce un apprezzamento del giudice, insindacabile poi in sede di giudizio davanti alla Corte di Cassazione: è il principio espresso da quest’ultima con la sentenza n. 25890 del 2016.

Ciò detto, la medesima Corte ha chiarito che l’ingiuria grave richiesta dall’art. 801 c.c. deve consistere in un comportamento suscettibile di ledere in modo rilevante il patrimonio morale del donante ed espressivo di un reale sentimento di avversione da parte del donatario tale da ripugnare alla coscienza collettiva (Cass. civ. Sez. II Ord., 24/09/2018, n. 22447).

Più precisamente i Giudici sostengono che il fatto che la persona beneficiaria della donazione non si sia presa cura del donante non basta ad ottenere la revoca, specie se vi sono rapporti tesi tra parenti.
Il caso esaminato dalla seconda sezione civile della Corte di Cassazione nella sentenza n. 23545/2011 riguarda un caso analogo a quello di specie.
La domanda di revocazione per ingratitudine era stata proposta da un'anziana signora che dopo aver donato alla nipote la nuda proprietà di una casa con riserva di usufrutto per sé e (alla sua morte) per il coniuge, aveva deciso di chiedere la revoca del suo atto di liberalità.
A cinque anni di distanza dall’atto di donazione, infatti, la donna era rimasta vedova ed aveva chiesto alla nipote di essere assistita moralmente e fisicamente data la sua condizione di solitudine e di malattia e, soprattutto, dato il suo scarso reddito. Non avendo ricevuto le sperate attenzioni l'anziana chiedeva la revoca della donazione considerando "grave ingiuria" il fatto che la nipote l'avesse abbandonata a se stessa.

La domanda veniva, però, respinta sia in primo grado sia in secondo grado perché l'ingratitudine mostrata dalla nipote doveva essere inquadrata nella ''antica acrimonia'' che l'anziana donna "nutriva verso i parenti del marito". Anche la Suprema Corte ha respinto le richieste dell'anziana annotando che "il giudice di appello ha ritenuto che l'indisponibilità della donataria ad assistere la donante e a venire incontro alle sue esigenze di assistenza lasciandola così in una situazione di abbandono e di solitudine non configuravano gli estremi dell'ingiuria grave prevista dall'art. 801 c.c., non sostanziandosi in alcun atto di aggressione al patrimonio morale dell'anziana, e che d'altra parte il comportamento della nipote doveva essere inquadrato nel degrado dei rapporti personali intercorrenti tra la donante e i familiari del marito, tra cui la donataria, contrassegnati da antica acrimonia e disaffezione".

Come si vede, dunque, non è automatico che un atteggiamento di abbandono morale e materiale del donante da parte del donatario si traduca in una “grave ingiuria” ai sensi della disciplina sulla revoca delle donazioni.

Tuttavia, poiché ogni caso viene valutato discrezionalmente dai giudici, caso per caso, è senz’altro legittimo e possibile presentare la domanda di revocazione in giudizio, anche se sulle probabilità di esito positivo di quest’ultimo, per le ragioni esposte, occorre rimanere cauti.

Nel caso in esame Mevia chiede la revoca delle donazioni effettuate a favore di Caio per essersi, quest’ultimo, reso responsabile di ingiuria grave verso il donante.

La donazione è un atto di liberalità che, in linea di massima, non è mai revocabile, salvo casi specifici, espressamente indicati dalla legge.
In particolare una donazione può essere revocata solo per “ingratitudine” o “per sopravvenienza di figli”.

Per quanto riguarda l’ingratitudine ne è responsabile, tra le altre ipotesi previste dall’art. 801 c.c., chi è colpevole di grave ingiuria verso il donante.
L’ingiuria grave, nell’interpretazione costante della giurisprudenza, consiste in un comportamento suscettibile di ledere in modo rilevante il patrimonio morale del donante ed espressivo di un reale sentimento di avversione da parte del donatario, tale da ripugnare alla coscienza collettiva.
Dunque, per potersi configurare l’ingiuria grave è necessario che l’offesa sia tale da ledere, in maniera rilevante, il patrimonio morale del donante e che sia espressione di un vero e proprio sentimento di odio e avversione del donatario verso il donante.
L’ingiuria grave proferita dal donatario verso il donante, che consente la revoca della donazione, va valutata in base al caso concreto. Bisogna valutare, infatti, il motivo per cui l’offesa è stata rivolta, l’eventuale provocazione ed il clima che si è venuto a creare tra le parti.
Dunque la revoca per ingiuria grave deve essere ravvisata e valutata caso per caso dall’organo giudicante.

Chiariti i presupposti giuridici della ingiuria grave, a parere di chi scrive, la domanda di revocazione ex art. 801 c.c. potrebbe, nel caso in esame, anche trovare accoglimento .

L’accoglibilità della detta azione di revoca trova il proprio fondamento non tanto nell’omessa assistenza nei confronti di Mevia, bensì nello spoglio del diritto di usufrutto perpetrato da Caio nei confronti della donante.

Trattasi, infatti, di donazioni con riserva di usufrutto, ossia una fattispecie di donazione con la quale il donante dona un bene riservandosi però il diritto di godere dello stesso.
Mevia ha donato a Caio la nuda proprietà degli immobili riservandosi la possibilità di continuare a viverci e /o eventualmente darli in affitto.
Con la sostituzione delle serrature e la successiva mancata consegna delle chiavi, Caio ha posto in essere un comportamento offensivo nei confronti di Mevia, negandole di fatto l'esercizio del diritto di usufrutto che la donante si era riservata, e comportandosi come reale padrone degli immobili pur essendone solo nudo proprietario.
La Cassazione al riguardo ha ritenuto esperibile la domanda di revocazione nel caso il donatario di fatto impedisca l'effettivo esercizio del diritto di usufrutto al donante riservatario (Cass. n.22010 del 2016).
Anche la Giurisprudenza di merito (Tribunale di Milano, sent. n. 11989 del 22.10.2010) ha ritenuto meritevole di accoglimento la domanda di revocazione avanzata dalla donante che era stata privata della possibilità di accedere all’immobile mediante apposizione di catene al cancello di ingresso dello stabile da parte della donataria.
La domanda è fondata ancor più nel caso in esame ove lo spoglio del diritto di usufrutto si è consumato in mancanza di un clima ostile e/ o di aspri contrasti tra le parti, tali da poter giustificare, o almeno rendere prevedibile, il comportamento posto in essere da Caio.
La Giurisprudenza, difatti, esclude la sussistenza della ingiuria grave, o comunque tende a giustificarla, quando l’episodio si sia verificato in un clima di acceso contrasto tra le parti.
Nessuno conflitto invece vi era tra le parti nel caso in esame, tanto vero che Caio ha sempre pagato gli oneri fiscali, pur non essendone obbligato, ed ha sostenuto ingenti spese per la ristrutturazione degli immobili, pur avendone solo la nuda proprietà.
Considerato, inoltre, che il comportamento offensivo non può essere desunto da singoli accadimenti, bensì dal complesso dei comportamenti ritenuti offensivi, a denotare un sentimento di disistima di Caio nei confronti di Mevia concorre anche l’omessa assistenza del donante nei confronti della donataria seppure, per giurisprudenza costante, l’omessa assistenza di per sé, da sola, non integri l’ipotesi di grave ingiuria.

Alla luce di quanto argomentato, la domanda risulta fondata nel merito.
Tuttavia, poiché la domanda al giudice per ottenere la revocazione per causa di ingratitudine deve essere proposta dal donante contro il donatario entro un anno dal giorno in cui il donante è venuto a conoscenza del fatto che consente la revocazione ed essendo tale termine di un anno fissato a pena di decadenza, bisognerà verificare, nella fattispecie, se non sia già decorso il detto termine da quando è stato realizzato lo spoglio sino alla domanda di revocazione ex art. 801 c.c.

La domanda posta nel quesito è del tutto legittima, vista la ratio dell'istituto della revocazione per ingratitudine, tuttavia - quantomeno in base al dato letterale della legge - deve avere risposta negativa.

L'art. 801 del c.c. richiama innanzitutto l'art. 463 del c.c., che delinea le ipotesi di indegnità a succedere. Esso, ai primi tre punti, prevede che possa essere revocata la donazione fatta a favore di chi abbia:
1) volontariamente ucciso o tentato di uccidere la persona della cui successione si tratta, o il coniuge, o un discendente, o un ascendente della medesima (purché non ricorra alcuna delle cause che escludono la punibilità a norma della legge penale);
2) commesso, in danno di una di tali persone, un fatto al quale la legge dichiara applicabili le disposizioni sull'omicidio;
3) ricevuto una condanna penale per calunnia (art. 368 del c.p.) o per falsa testimonianza (art. 372 del c.p.).
Il delitto di lesioni non rientra in alcuna di queste tre ipotesi.

L'art. 801 stabilisce poi la revocabilità della donazione quando il donatario si sia reso colpevole di ingiuria grave. La dottrina e la giurisprudenza sono concordi nel ritenere che quest'ultima consista in un comportamento con il quale si rechi, all'onore o al decoro del donante, un'offesa suscettibile di ledere gravemente il patrimonio morale della persona (v. ad esempio Cass. civ., 28.5.2008 n. 14093).
E' esclusa dal concetto di ingiuria l'offesa all'integrità fisica del donatario, sia mediante percosse che mediante lesioni. Parte della dottrina ha, in verità, sollevato dubbi di costituzionalità - per contrasto con l'art. 3 Cost. - in merito a tale esclusione, rilevando come il codice civile del 1865 permetteva di comprendere le lesioni nella previsione allora vigente ("altro crimine o sevizia"), mentre l'attuale formulazione legislativa esclude tale riferimento.

Non si deve escludere, tuttavia, che le lesioni volontarie commesse dal donatario possano costituire manifestazione, da parte del donatario, di un durevole sentimento di disistima delle qualità morali e di irrispettosità della dignità del donante, contrastanti con il senso di riconoscenza che, secondo la coscienza comune, dovrebbero invece, improntarne l'atteggiamento. Tuttavia, tale presupposto non può essere desunto da singoli accadimenti che, pur risultando di per sé censurabili, per il contesto in cui si sono verificati e per una situazione oggettiva di aspri contrasti esistenti tra le parti, non possono essere ricondotti ad espressione di quella profonda e radicata avversione verso il donante che costituisce il fondamento della revocazione della donazione per ingratitudine. Si dovrà pertanto valutare l'esistenza di una serie di comportamenti riconducibili alla lesione all'onore o decoro del donante.

La vicenda vede un immobile inizialmente di nuda proprietà del figlio con l'usufrutto della madre: quest'ultima, ha donato l'usufrutto al figlio e si è riservata il diritto di abitazione.
Ora la donna sta creando dei problemi al figlio, gravemente malato, minacciandolo di farlo allontanare dall'abitazione.

A livello normativo, va premesso che il diritto di abitazione è un diritto reale di godimento su cosa altrui: al titolare spetta la facoltà di utilizzare la cosa, ma non il potere di goderne dei frutti (es. non può dare l'immobile in locazione). L'uso della cosa è comunque limitato al fatto di potervi solo dimorare con la propria famiglia, servendosene soltanto nella misura necessaria per far fronte ai suoi bisogni.

L'estinzione del diritto può aversi solo nei seguenti casi:
- il titolare muore;
- scade il termine finale di durata eventualmente previsto dalle parti nel contratto;
- l'immobile perisce o viene totalmente distrutto;
- trascorrono vent'anni senza che il titolare eserciti il suo diritto;
- il titolare rinuncia al diritto;
- il titolare diventa nudo proprietario dell'immobile;
- in applicazione analogica di una norma sull'usufrutto, può aversi estinzione per abuso del diritto (art. 1015 del c.c.). Si ha abuso quando il titolare del diritto alieni il bene, lo deteriori o lo lasci andare in perimento per omessa manutenzione.

Al di fuori di queste ipotesi, non si riconosce la possibilità di "annullare" o cancellare in qualche modo il diritto di abitazione.

Tuttavia, il fatto di avere tale diritto non legittima l'habitator a pretendere dal proprietario di godere in modo esclusivo del bene. Difatti, dal limite dei bisogni soddisfacibili con il diritto di abitazione (solo esigenze di dimora) si suole desumere che l'habitator avrebbe titolo per escludere dalla casa il proprietario solo fino al limite in cui la può abitare egli stesso: superato questo limite, il proprietario dell'immobile è libero di utilizzare la propria casa come meglio crede, quindi anche abitandovi.

In altre parole, il titolare del diritto di abitazione ha l'obbligo di godere e limitare l'abitazione a quella porzione dell'immobile bastevole al soddisfacimento dei bisogni abitativi suoi (ed eventualmente della sua famiglia), avendo il proprietario la possibilità di persistere nell'uso della rimanente porzione di casa.

Nel caso di specie, l'appartamento è piuttosto grande (230 mq) e certamente consente agevolmente la coabitazione di madre e figlio. Non si ravvisano ragioni, quindi, perché la madre possa ottenere che il figlio - proprietario - sia allontanato dalla casa.

Per quanto concerne la donazione, l'art. 801 del c.c. stabilisce in modo chiaro che la revocazione per ingratitudine può aversi solo in alcuni casi, molto gravi, ovvero quando:
- il donatario ha commesso uno dei fatti previsti dai numeri 1, 2 e 3 dell'articolo 463 (cioè egli ha ucciso o tentato di uccidere il donante, il coniuge, un discendente o un ascendente di questo; ha commesso contro di loro un fatto al quale si applicano le disposizioni sull'omicidio, es. l'istigazione al suicidio di minore di anni 14; ha denunciato gli stessi infondatamente o ha testimoniato falsamente contro di loro per un reato punibile con l'ergastolo o con la reclusione per un tempo non inferiore nel minimo a tre anni);
- il donatario si è reso colpevole d'ingiuria grave verso il donante;
- ha dolosamente arrecato grave pregiudizio al patrimonio del donante;
- gli ha rifiutato indebitamente gli alimenti dovuti.

Nel caso di specie, le prime gravissime ipotesi non si sono realizzate; non si ravvisa alcuna dolosa arrecazione di danno al patrimonio del donante, né il rifiuto a prestare gli alimenti, mai richiesti. Resta l'ipotesi di ingiuria grave.

La legge non specifica debba trattarsi di ingiuria nel senso della norma penale (art. 594 del c.p.), pertanto va intesa come concetto più ampio: essa si realizza ogni qualvolta il donatario tenga una condotta che leda l'onorabilità e la dignità del donatario. Ad esempio, si è ritenuta lecita la revoca di una donazione da parte dei genitori, che si erano visti ingiustificatamente "buttar fuori di casa" dal figlio donatario, considerato che gli stessi non avevano altro immobile in cui vivere.
Nella vicenda in esame, non sembra potersi ravvisare una ipotesi di ingiuria grave nel comportamento del figlio, dal momento che la richiesta alla madre di allontanarsi di casa è stata adeguatamente motivata e la donna è stata avvertita che il figlio avrebbe a sue spese recuperato per lei un diverso alloggio, peraltro solo temporaneo.
In conclusione, non si vedono motivi di revoca della donazione e pertanto le minacce della madre appaiono prive di fondamento.