Articolo 531 Codice Civile

Tutti i dubbi che nel quesito vengono manifestati possono sostanzialmente ricondursi a quelle che potrebbero essere le conseguenze in caso di revoca dell’istanza con la quale è stata chiesta la nomina di un curatore ed al regime delle spese necessarie per compensare l’operato del curatore.
In effetti, ha ragione il notaio a cui ci si è rivolti quando afferma che il possesso dei beni del defunto coniuge avrebbe potuto costituire un ostacolo per una successiva rinunzia all’eredità, e ciò perché eventuali creditori avrebbero potuto eccepire il configurarsi di una accettazione tacita di quell’eredità per intervenuta confusione con i beni del chiamato.
La nomina del curatore e l’inventario dallo stesso redatto, invece, consentiranno non solo di tenere separati i due patrimoni (quello del de cuius e quello del chiamato all’eredità), ma anche di determinare con esattezza i beni che compongono il patrimonio ereditario, comprese le passività.

Non si concorda, invece, su quanto dal medesimo professionista sostenuto, ovvero sulla possibile configurabilità di una eventuale revoca dell’istanza di nomina del curatore quale rinunzia tacita all’atto di rinuncia all’eredità già posto in essere.
Una conseguenza di questo tipo, piuttosto, potrebbe essere l’effetto, come si è detto prima, della circostanza di continuare ad avere il possesso e la gestione dei beni ereditari, non essendovi più un curatore a cui trasmettere il possesso di quegli stessi beni.

Tuttavia, rileggendo il precedente quesito n. 34357, qui richiamato, si è avuto modo di focalizzare l’attenzione su quanto asserito nella parte iniziale dello stesso, ove si afferma quanto segue:
“Ho pertanto chiesto al notaio di redigere l’inventario dei beni (di cui, da moglie, avevo ed ho il possesso) e ho rinunciato all’eredità…”.
Ebbene, quanto ivi sostenuto, può assumere un’importanza di non poco rilievo nel caso in esame, in quanto se l’adempimento a cui ci si riferisce (la redazione dell’inventario da parte del notaio) è stato in effetti posto in essere nel rispetto dei tempi scanditi dalla legge, non vi sarebbe più ragione adesso di fare istanza per la nomina del curatore dell’eredità giacente, lasciando che a tale nomina vi provveda d’ufficio il Tribunale competente.

Ci si intende riferire, nell’affermare ciò, a quanto espressamente disposto dall’[[ 485cc]], nella parte in cui è detto che se il chiamato all’eredità, che sia anche possessore dei beni ereditari, compie l’inventario entro tre mesi dal giorno dell’apertura della successione (salvo autorizzazione ad eventuale proroga), lo stesso ha poi un termine di quaranta giorni dalla data di ultimazione dell’inventario per decidere se accettare o rinunziare all’eredità.
Pertanto, se l’inventario e la rinunzia all’eredità a cui si fa cenno nel quesito sono stati posti in essere rispettando i termini sopra visti, si ritiene che non possa esservi alcuna ragione per dover fare istanza di nomina di un curatore dell’eredità giacente.
Sarà il Tribunale, eventualmente, su richiesta di uno o più creditori ereditari, a nominare un curatore dell’eredità giacente, con la conseguenza che, in tal caso, trattandosi di nomina d’ufficio, lo stesso curatore, onde ottenere il compenso a cui ha diritto ed il rimborso delle spese sostenute, potrà eventualmente insinuarsi nella procedure esecutive attivate a carico dei beni dell’eredità giacente dopo la chiusura della procedura.

Pertanto, cercando adesso di rispondere alle singole domande poste, va precisato quanto segue:
a) una eventuale istanza di revoca del curatore già nominato non può di per sé solo configurarsi come rinuncia della rinunzia all’eredità.
Semmai, l’assenza di un curatore potrebbe avere come conseguenza, in un caso come quello di specie (in cui il rinunziante continui ad avere il possesso dei beni ereditari), che eventuali creditori possano decidere di agire in giudizio per dimostrare che il rinunziante abbia di fatto, con il suo comportamento, posto in essere atti da cui poter desumere la sua volontà di revocare tacitamente la rinunzia già formalizzata.
E’ pur vero, a tale riguardo, che la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 37297 del 28 dicembre 2022, ha affermato il principio secondo cui non è ammissibile una revoca tacita della rinunzia all’eredità; tuttavia, nel corpo di tale sentenza si legge che “…in tema di rinunzia all’eredità – la quale determina la perdita del diritto all’eredità ove ne sopraggiunga l’acquisto da parte degli altri chiamati – l’atto di rinunzia deve essere rivestito di forma solenne (dichiarazione resa davanti a notaio o al cancelliere e iscrizione nel registro delle successioni), con la conseguenza che una revoca tacita della rinunzia è inammissibile“.
Da ciò se ne può desumere che la revoca tacita della rinuncia è da considerare inammissibile soltanto nel caso in cui il rinunciante abbia definitivamente perso il diritto di accettare per sopraggiunto acquisto da parte dei chiamati successivi (presupposto che qui manca).

b) Alla domanda se è vero o meno che in caso di rinuncia le somme occorrenti per pagare il compenso del curatore e le spese dallo stesso sostenute debbano essere prelevate dall’asse ereditario, si ritiene di aver dato in più occasioni risposta.
Si ripete che, se il curatore è stato nominato ad istanza di parte, in assenza di attivo ereditario sarà l’istante a dover corrispondere le somme a tal titolo necessarie.
c) Altra domanda è quella relativa alla possibilità o meno di monitorare le spese che il curatore sostiene nel corso della sua attività.
La risposta è positiva, in tal senso dovendosi argomentare dal disposto di cui all’art. 531 c.c., il quale a sua volta richiama le norme dettate per l’erede che accetta con beneficio di inventario e, tra queste, l’art. 496 del c.c., il quale pone a carico di quest’ultimo l’obbligo del rendimento del conto.
Il rendiconto deve essere approvato da Tribunale che esercita la vigilanza sul suo operato (art. 782 del c.p.c.).
d) Viene chiesto ancora se, in caso di passività che superino abbondantemente il valore dell’attivo, possa avere senso l’attività di ricerca degli eredi da parte del curatore.
Purtroppo la risposta è positiva, rientrando tale attività tra i compiti primari del curatore e non distinguendo la legge il caso di un’eredità attiva da quella di un’eredità passiva.
Si tenga presente, infatti, che fin quando il curatore non avrà terminato di individuare i potenziali chiamati all’eredità, non potrà cessare dalle sue funzioni, come dispone chiaramente l’art. 532 del c.c..
E’ evidente, tuttavia, che se nel frattempo è venuto meno l’attivo ereditario per soddisfacimento dei debiti (o almeno di parte di essi), non sussistendo più un patrimonio da conservare e amministrare, le funzioni del curatore vengono egualmente a cessare, anche se parte della dottrina è di avviso contrario sul presupposto che sussisterebbe pur sempre l'eventualità che si scoprano altri beni precedentemente ignoti.
e) Ultimo aspetto che rimane da chiarire è quello relativo alle modalità di liquidazione del compenso e delle spese al curatore.
Al riguardo va detto che, sebbene alcuni Tribunali possano avere deciso di attenersi a delle tabelle adottate dai singoli ordini professionali, allo stato attuale la legge non detta alcun criterio preciso per la determinazione del quantum, spettando così al giudice tenere conto a tal fine della natura, dell’entità e dei risultati delle prestazioni svolte.
Generalmente, nel silenzio della legge, si tende a fare applicazione dei criteri relativi all’ordine professionale a cui il curatore appartiene, e così, ad esempio a quanto disposto dall’art. 26 DM 147/2022 nel caso di curatore svolgente la professione di avvocato, ovvero all’art. 19 del DM 140/2012 per i commercialisti.

Purtroppo non vi è una norma, né tra quelle dettate dal codice civile (artt. 528 e ss. c.c.) nè tra quelle dettate dal codice processuale civile (artt. 780 e ss. c.p.c.) che prenda in considerazione tale ipotesi.
In linea generale, nel momento in cui il curatore chiede al giudice, ex art. 530 del c.c., di essere autorizzato al pagamento dei debiti secondo il piano di riparto da lui stesso redatto, dovrebbe previamente aver accantonato le somme necessarie a coprire i crediti prededucibili, quali le spese della procedura ed il compenso al medesimo spettante.
Infatti, il programma di gestione/liquidazione del patrimonio ereditario che gli viene affidato prevede che il curatore, entro 60 giorni dalla redazione dell’inventario, o diverso termine concesso dal giudice in ragione della complessità del caso, debba depositare una relazione iniziale, in cui oltre a dare conto dell’intervenuto inventario, dovrà indicare, sulla base dei debiti accertati come esistenti e dell’attivo acquisito:
a) il programma di gestione e liquidazione dei beni relitti con le relative modalità, tempistiche e possibili costi;
b) il programma di estinzione progressiva dei debiti in base ai criteri di liquidazione individuale o concorsuale;
c)le somme che intende accantonare per le spese di procedura compreso il compenso del curatore e quelle connesse alla gestione e liquidazione dei beni.

Pertanto, se il piano di riparto approvato dal giudice e, peraltro, non opposto, non soltanto è divenuto definitivo, ma si è dato allo stesso perfino esecuzione (con il soddisfacimento del creditore ipotecario), si ritiene che non vi sia più alcuna possibilità di chiederne una revisione, anche in considerazione del fatto che tale piano costituisce il risultato ultimo di una pregressa attività e di atti allo stesso prodromici, nel compimento dei quali le voci omesse non sembra che siano mai state prese in considerazione (oggetto di revisione dovrebbe essere, piuttosto, l’intera procedura fino a questo momento posta in essere).

Stando così le cose e non esistendo un rimedio specifico per mezzo del quale far valere eventuali errori od omissioni in cui il curatore è incorso, si ritiene che l’unico modo attraverso cui sottoporre all’attenzione del Giudice le problematiche esposte nel quesito sia quello di predisporre, prima di presentare l’istanza di chiusura della curatela, un rendiconto ex art. 531 c.c., dal quale far emergere le voci omesse, illustrando al Giudice le ragioni di tali omissioni e chiedendo allo stesso istruzioni sulle soluzioni adottabili.
Sarà il giudice, eventualmente, a valutare se revocare con proprio provvedimento il piano di riparto già approvato, ad approvarne uno nuovo ed a disporre in danno del creditore, che già è stato liquidato, la restituzione alla curatela di parte delle somme già ricevute.

Si tenga presente che, qualora il Giudice dovesse pervenire ad una soluzione di questo tipo, il provvedimento dallo stesso emesso sarebbe titolo eseguibile nei confronti del creditore ipotecario per la restituzione della somme indebitamente percepite in forza del piano di riparto successivamente revocato.

Le norme che trovano applicazione nel caso in esame sono quelle dettate dagli artt. 528 e ss. c.c., relative appunto all’istituto dell’eredità giacente.
Finalità precipua di tale istituto giuridico è quella di assicurare la conservazione e l’amministrazione del patrimonio ereditario nel periodo intercorrente tra l’apertura della successione e quello dell’eventuale accettazione da parte del chiamato, allorquando in particolare vi siano particolari esigenze gestorie non rinviabili al momento in cui, con l’accettazione, si realizzerà l’effetto devolutivo.

Tra le predette norme assume particolare rilievo, per quanto qui interessa, l’art. 531 c.c., il quale, con riferimento agli obblighi di inventario, amministrazione e rendimento di conti da parte del curatore, estende al medesimo la disciplina contenuta nella Sezione II del Capo V, Titolo I, Libro Secondo del codice civile, ovvero le norme che lo stesso codice detta per l’erede che decide di accettare con beneficio di inventario.
Si tratta degli articoli che vanno dal 484 al 511 c.c., tra i quali è compreso, dunque, anche l’art. 499 del c.c., a cui si fa riferimento nel quesito.
Ora, occorre intanto ricordare che presupposto indispensabile per procedere al pagamento dei creditori è che il curatore sia stato debitamente autorizzato dal Tribunale ex art. 530 comma 1 c.c., autorizzazione che la medesima norma richiede anche per poter dare corso al pagamento dei legati (generalmente, comunque, il giudice, nello stesso decreto di nomina, autorizza il curatore al pagamento dei creditori e dei legatari).

Precisato ciò ed a prescindere dalla forma di liquidazione di cui ci si avvarrà (si presume che il curatore abbia deciso di avvalersi della liquidazione individuale), una cosa è certa, ovvero che qualora il de cuius abbia disposto la devoluzione di alcuni beni particolari facenti parte del suo patrimonio mediante attribuzione a titolo particolare (c.d. legato di specie), troverà applicazione non soltanto l’art. 649 del c.c., ma anche l’ultimo comma dell’art. 499 c.c.

Quest’ultima norma disciplina proprio il caso in cui tra i successori vi siano dei legatari di specie, lasciando chiaramente intendere che si debba procedere alla liquidazione dei beni che ne costituiscono oggetto soltanto qualora nell’eredità non vi siano beni sufficienti a soddisfare i creditori e precisando ancora che “…sulla eventuale somma che residua dopo il pagamento dei creditori il legatario di specie è preferito agli altri legatari”.
Pertanto, considerato quanto viene detto nel quesito, ovvero che “Sono stati comunque acquisiti al patrimonio ereditario beni immobili di valore al momento più che capiente rispetto ai debiti ereditari”, può darsi conferma del fatto che il modus operandi finora seguito è corretto e rispettoso del dettato normativo, tenuto conto che ciò che costituisce oggetto di un legato di specie dovrà e potrà formare oggetto di liquidazione soltanto se nell’eredità non vi sono altri beni capaci di poter soddisfare le ragioni creditorie.

Corretta è anche l’osservazione contenuta nel quesito nella parte in cui è detto che, nel caso di legato di specie, il passaggio della proprietà del bene contemplato dal legato si realizza immediatamente al momento stesso dell’apertura della successione, avendo difatti già il notaio provveduto alla relativa trascrizione nei Registri immobiliari.
Resta soltanto l’obbligo in capo al curatore di trasferire il possesso della cosa legata, secondo quanto espressamente disposto dal terzo comma dell’art. 649 del c.c., obbligo a cui il curatore sta correttamente adempiendo.

Corretto, infine, è anche il riferimento che nel quesito va fatto al secondo comma dell’art. 495 del c.c., sia perché rientra in quel gruppo di norme richiamate dall’art. 531 c.c. sia perchè dà ulteriore conferma di quanto fin qui sostenuto, ovvero che i legatari di specie hanno il pieno diritto di conseguire la cosa determinata che il testatore ha voluto loro attribuire con preferenza rispetto ai creditori, salvo il diritto di questi ultimi di agire in regresso.