Articolo 1427 Codice Civile

Nozione e sistemazione dei vizi della volontà

In questa sezione viene regolata l'altra classica causa di annullabilità del contratto, i vizi della volizione, impropriamente denominati vizi del consenso.

La volontà è viziata quando è accompagnata da determinati fatti, valutati negativamente dal legislatore, in assenza dei quali essa non si sarebbe determinata o si sarebbe determinata a condizioni diverse; nel caso di vizi della volontà non si ha pertanto una mancanza attuale della volontà, ma una mancanza ipotetica o, se si vuole, una divergenza tra la volontà attuale e la volontà ipotetica. Questo concetto si trova già in un noto passo delle fonti romane: «Si metu coactus adii hereditatem, puto me heredem effici, quia quamvis si liberum esset noluissem, tamen coactus volui» (Paolo, fr. 21 § 5, D. 4, 2; .cfr. anche fr. 22 D. 23, 2), che passò nel famoso brocardo: coacta voluntas tamen voluntas est.

Nella individuazione dei singoli vizi della volontà il codice segue l'elencazione tradizionale, distinguendo tre vizi l'errore, il dolo, la violenza. Questa elencazione è difettosa ed incompleta. Difettosa, perché la violenza ed il dolo non possono essere collocati sullo stesso piano dell'errore; mentre l'errore è un fatto psicologico del soggetto della volontà — cioè un vizio della medesima — il dolo e la violenza sono fatti mate-riali di soggetti diversi, i quali causano un particolare stato psicologico del soggetto della volizione e precisamente, trattandosi di dolo, l'errore del contraente, e, trattandosi di violenza, il timore del contraente. Pertanto in una sistemazione più rigorosa si deve parlare di errore spontaneo, di errore provocato da dolo e di timore causato da violenza. La elencazione è inoltre incompleta, perché alle ipotesi ivi previste sono da aggiungersi per l'attuale ordinamento positivo le ipotesi del timore causato dallo stato di pericolo (art. 1447 cod. civ.), del timore causato dallo stato di bisogno (art. 1448 cod. civ.) e delle anormali condizioni mentali del contraente che viziano la volontà senza escluderla (art. 1425, 1°comma, cod. civ.; v. retro).

L’errore. Nozione e specie: errore ostativo ed errore vizio. Errore di diritto ed errore di fatto.

Errore in genere è una falsa rappresentazione o una ignoranza della realtà. Se questa falsa conoscenza incide sul processo formativo della volontà del risultato che le parti intendono raggiungere con la conclusione del contratto (intento), per modo che il soggetto ha voluto, ma non avrebbe voluto se non fosse incorso in errore, si ha la figura dell'errore-vizio o errore-motivo, il quale non altera la corrispondenza tra volontà e dichiarazione. Se invece la falsa rappresentazione opera quando la volontà del risultato che le parti intendono raggiungere con la conclusione del contratto si è già formata e senza alcun vizio, producendo una divergenza tra la volontà del contenuto materiale della dichiarazione e la volontà del significato oggettivo della dichiarazione, allora si ha la figura dell'errore sulla dichiarazione, detto anche, dalla dottrina del codice abrogato, errore ostacolo od errore ostativo (della formazione del contratto).

Poiché di regola l’intento non diverge dalla volontà del significato oggettivo della dichiarazione e quest'ultima volontà dalla dichiarazione, l'errore sulla dichiarazione importa nella quasi totalità dei casi una divergenza tra volizione e dichiarazione; pero può anche darsi che, combinandosi l'errore ostativo, ad esempio, con la riserva mentale, non consegua alcuna divergenza tra volizione e dichiarazione.

Data la sostanziale differenza tra errore vizio ed errore ostativo, il quale ultimo è tutt'altra cosa che un vizio della volontà, non si comprende perché il nuovo legislatore, invece di trattare in una sezione a sè stante dell'errore ostativo, non solo abbia disciplinato questa figura nella sezione dei vizi del consenso, ma, come vedremo più avanti, abbia addirittura nell'art. 1429, dedicato all'errore vizio, trattato promiscuamente dell'una e dell'altra specie di errore. Questa inesatta sistematica non può essere giustificata dal fatto che il nuovo legislatore, innovando profondamente rispetto al codice abrogato, ha attribuito all'errore ostativo la stessa rilevanza dell'errore-vizio, e cioè la semplice annullabilità anziché la nullità del contratto, giacché la identità della considerazione normativa non elimina la diversità delle fattispecie a cui tale considerazione si riferisce.

Un'altra distinzione in tema di errore è quella tra errore di diritto, consistente in una falsa rappresentazione di una norma giuridica ed errore di latto, consistente in una falsa rappresentazione di una realtà diversa (v. infra, pag. 715 e segg.).

Errore sugli elementi costitutivi del contratto ed errore nel motivo

Tenendo presente l'oggetto su cui cade l'errore, vien fatto di distinguere tra errore sugli elementi costitutivi del contratto o sull'oggetto, in senso ampio, del contratto ed errore su elementi estranei al contenuto del contratto. L'errore sugli elementi costitutivi del contratto viene poi distinto dalla dottrina, in relazione al più specifico oggetto dell'errore, nelle sottospecie dell'errore sull'oggetto in senso stretto del contratto, che può essere errore sull'identità fisica dell'oggetto o errore sulle qualità dell'oggetto (sulla qualità in senso specifico o sulla quantità), ed errore sul soggetto, che può essere errore sull'identità del soggetto o sulle qualità del soggetto. L'errore su elementi estranei al contenuto del contratto comprende essenzialmente le due figure del cosidetto errore sul motivo o, per meglio dire, errore nel motivo e dell'errore nei presupposti condizionali.

L'errore nel motivo si presenta come una specie autonoma di errore vizio, per quanto a prima vista possa sembrare, e l'equivoco è frequente in dottrina, che ogni errore vizio si risolva in un errore nel motivo. Se Tizio incaricato dall'amico Caio di comprargli un anello d'oro gli compra un anello indorato, credendolo d'oro, Tizio non è caduto in un errore nel motivo, ma in un errore sull'oggetto del contratto, né questo errore diventa un errore nel motivo per il fatto che se Tizio avesse saputo che l'anello non era d'oro, non l'avrebbe comprato; il motivo che ha spinto Tizio a comprare l'anello è il desiderio di rendere un servigio all'amico e questo motivo, se effettivamente l'incarico gli fu dato, non è erroneo; l'errore sulla qualità dell'oggetto è solo una causa che ha impedito il formarsi di un'ulteriore rappresentazione, la quale, neutralizzando il motivo, avrebbe impedito la conclusione del contratto. Se invece Tizio compra un anello d'oro nell'erronea cre­denza che un amico gli abbia conferito quest'incarico, allora si ha un vero errore nel motivo.

Diverso dall'errore nel motivo, pur rientrando insieme ad esso nella figura dell'errore su elementi estranei al contenuto del contratto, sembra essere l'errore nella presupposizione condizionale. La figura dell'errore nella presupposizione condizionale, il quale impedisce che sorga un ostacolo alla formazione della volontà come l'errore sul contenuto del contratto, ma da questo divergerebbe per il suo diverso oggetto, ricorre ad esempio, per non ricordare che alcune ipotesi classiche, nel caso di colui che acquista un immobile ignorando che è in corso di emanazione un decreto di requisizione dello stesso, di colui che acquista una farmacia credendo che la polizia abbia già concesso o concederà l’apertura al nuovo titolare.

Considerando la posizione del contraente che non è in errore si prospetta la distinzione fondamentale tra errore non provocato dai raggiri dell’altro contraente o dai raggiri di un terzo, ma conosciuti o conoscibili dall’altro contraente (più brevemente errore spontaneo) ed errore provocato da detti raggiri. Quest’ultimo tipo di errore costituisce quella fattispecie che viene tradizionalmente denominata dolo in senso ampio e di cui diremo più avanti, in relazione alla trattazione distinta che ne fa il legislatore. Nel campo dell'errore spontaneo, considerando l'influenza dell'errore sulla determinazione volitiva del contraente, si può distinguere, parallelamente a quanto si fa nel campo dell'errore provocato, ove però la distinzione assume un maggiore rilievo, tra errore causale o determinante, che è quell'errore nell'assenza del quale il soggetto non avrebbe in alcun modo contrattato, ed errore incidentale, che è quell'errore nell'assenza del quale il soggetto avrebbe concluso ugualmente il contratto, ma a contenuto o modalità diverse (art. 1432 cod. civ.).