Articolo 189 Codice di procedura penale

Il quesito da Lei posto, in realtà, pare centrare poco con la sentenza Prisco da Lei citata. In particolare, Lei lamenta che il video prodotto dai suoi difensori e acquisito dal giudice del dibattimento non sia stato visionato in aula ma sia stato visionato dal magistrato in camera di consiglio.

Quando Lei dice, ovvero che se il video fosse stato riprodotto in aula il pubblico ministero avrebbe potuto visionarlo e chiedere l’assoluzione, in realtà, non è particolarmente rilevante; se quello fosse stato l’obbiettivo, infatti, avrebbe potuto anche depositare il video direttamente dal PM. Inoltre e soprattutto, un’eventuale richiesta di assoluzione da parte del Pubblico Ministero non è vincolante per il giudice il quale avrebbe potuto comunque condannare.

Venendo poi al problema della riproduzione in aula del video, in realtà, non pare ravvisarsi nell’ordinamento nessun obbligo da parte del giudice, in questo caso, di visione dello stesso video in udienza. Questo perché, se ben abbiamo compreso, il video in questione si inserisce all’interno di una consulenza tecnica fatta dalla difesa tramite un esperto tecnico. Salvo alcune eccezioni previste dal codice di procedura penale, le consulenze tecniche vengono acquisite dal giudice solo se il consulente tecnico viene sentito come testimone. In particolare la difesa avrebbe dovuto inserire in lista testimoni il consulente il quale, una volta intervenuto in udienza, avrebbe potuto avvalersi della visione del video.

Ciò detto, tuttavia, questo non esclude che possa essere proposto appello per lamentare un difetto di motivazione. Nel momento in cui il giudice acquisisce il video, ai sensi dell’art. 546 c.p.p., ne deve necessariamente tenere conto in sede di decisione e, pertanto, dovrà motivare in ordine allo stesso. Qualora questo non fosse stato fatto potrà proporsi appello lamentando il vizio di motivazione.

Per quanto riguarda la sentenza Prisco da Lei citata, in realtà, non pare particolarmente rilevante perché, pur essendo una sentenza fondamentale in tema di acquisizione di filmati, riguardava più in generale l’ammissibilità stessa di questi filmati nel processo penale e la natura giuridica che gli stessi dovessero avere. In questo caso, tuttavia, non si può dubitare della legittimità di un video come quello da Lei descritto; in ogni caso, come detto, si sarebbe dovuto visionare durante l’esame testimoniale del consulente che lo aveva prodotto.

Occorrerebbe innanzitutto capire come sia stato acquisito tale video.
Nel quesito si afferma solo che è di provenienza di un generico “privato sconosciuto”: era possibile filmare l’incontro elettorale cui partecipava il parlamentare? Tale incontro si svolgeva in luogo pubblico oppure privato? Nel caso in cui il luogo dell’incontro fosse pubblico, non parrebbero esserci limitazioni alle riprese video.
Anzi, la Cassazione ha addirittura affermato che “le videoregistrazioni in luoghi pubblici, ovvero aperti od esposti al pubblico, effettuate dalla polizia giudiziaria, devono essere annoverate tra le cosiddette prove atipiche e sono quindi disciplinate dall’articolo 189 c.p.p.; conseguendone l’inapplicabilità degli articoli 266 e segg. c.p.p., che si applicano alle sole ipotesi di intercettazioni delle conversazioni telefoniche o ambientali e delle videoregistrazioni da effettuarsi mediante intrusione nella privata dimora o nel domicilio” (cfr. C. Cass., sez. II, 14/8/2013 n. 34979). In altre parole, per tali riprese, anche ove effettuate dalla Polizia Giudiziaria non occorrerebbe alcun provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria, necessario invece per procedere alle c.d. intercettazioni di comunicazione nei luoghi di privata dimora.
Ad una prima lettura, pertanto, non parrebbe essere stata violata alcuna norma sulla libertà personale, sì come costituzionalmente tutelata.