Articolo 550 Codice di procedura penale

L’art. 550 c.p.p. disciplina le ipotesi in cui il pubblico ministero esercita l’azione penale con la citazione diretta a giudizio dinanzi al tribunale in composizione monocratica.

Come precisato dal comma 1, nei casi di citazione diretta a giudizio, si applicano le disposizioni di cui all’art. 415 bis del c.p.p. (avviso di conclusione delle indagini preliminari), in quanto compatibili. Inoltre, per la determinazione della pena, si osservano le disposizioni dell’art. 4 del c.p.p..

In particolare, i commi 1 e 2 precisano i reati per i quali il pubblico ministero deve esercitare l’azione penale con la citazione diretta a giudizio.

Il comma 1 stabilisce che si ha citazione diretta a giudizio nei seguenti casi:

Poi, oltre ai casi indicati dal comma 1, il pubblico ministero esercita l’azione penale con citazione diretta a giudizio anche quando si procede per tutti i reati espressamente indicati dal comma 2 (modificato dalla riforma Cartabia, d.lgs. n. 150 del 2022).

La riforma Cartabia, intervenendo sul comma 2 dell’art. 550 c.p.p., ha esteso l’elenco dei reati per i quali si procede con citazione diretta a giudizio. Nello specifico, sulla base dei criteri direttivi della Legge delega n. 134/2021, il comma 2 ora prende in considerazione una serie di delitti che presentano un trattamento sanzionatorio compreso nel massimo tra i 4 e i 6 anni (quindi, reati la cui pena edittale è molto più severa di quella che viene in rilievo ai sensi del primo comma) e che non richiedono indagini complesse. Ad esempio, il decreto di citazione diretta a giudizio è emesso quando si procede per violenza o minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 c.p.), per resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 del c.p.) oppure, ancora, gli atti osceni in luogo pubblico aggravati (comma 2 dell'art. 527 del c.p.) o la truffa aggravata (comma 2 dell'art. 640 del c.p.). Peraltro, il legislatore ha inserito nell’elenco di cui all’art. 550 dei reati previsti da leggi speciali come, ad esempio, il contrabbando di tabacchi lavorati esteri (art. 291-bis testo unico delle disposizioni legislative in materia doganale, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43).

Infine, il comma 3 prevede un rimedio processuale per i casi in cui il pubblico ministero abbia esercitato l’azione penale con citazione diretta, mentre in realtà avrebbe dovuto procede mediante l’esercizio ordinario dell’azione penale (ossia, con un rito che preveda l'udienza preliminare). In tali ipotesi, l’errore procedurale è rilevabile solo su eccezione di parte, dal momento che vi è stata una perdita di garanzie. Dunque, tale errore non è rilevabile d’ufficio dal giudice. Allora, tale eccezione deve essere proposta dalla parte, a pena di decadenza, nel termine ex comma 1 dell’art. 491 del c.p.p.: ossia, subito dopo l’accertamento della regolare costituzione delle parti, nel momento degli atti introduttivi al dibattimento.

Se l'eccezione è tempestiva, il giudice è tenuto a disporre con ordinanza la trasmissione degli atti al pubblico ministero.

Il criterio di delega risulta finalizzato ad estendere il numero dei reati per i quali si procede a citazione diretta, con corrispondente riduzione dell’area dell’udienza preliminare.
La scelta del Parlamento non è stata quella di estendere indiscriminatamente tale esercizio dell’azione penale ai reati puniti con pena edittale detentiva non superiore nel massimo a sei anni.


La scelta espressa nella legge delega è stata invece quella di ampliare il novero delle eccezioni già previste nel secondo comma dell’art. 550 c.p.p. sulla base di due criteri: quello formale, per cui deve trattarsi di delitti puniti con pena edittale detentiva non superiore nel massimo a sei anni, quindi delitti puniti con un massimo edittale di pena detentiva ricompreso tra quattro e sei anni, anche se congiunta alla pena della multa, e quello sostanziale della non complessità di accertamento.
In base a tali criteri, dunque, si dovrà procedere a citazione diretta per i reati puniti con pena edittale massima compresa tra i quattro e i sei anni, sempre che non presentino rilevanti difficoltà di accertamento.


In attuazione della delega, sono stati individuati una serie di delitti i quali, almeno nella norma, non richiedono indagini complesse. Si sono considerati tali, per esempio, i reati che avvengono in pubblico, di fronte ad una pluralità di testimoni, come gli atti osceni in luogo pubblico aggravati (art. 527 comma 2 c.p.) o il danneggiamento di cose mobili o immobili in occasione di manifestazioni pubbliche (art. 635 comma 3 c.p.) l’apologia di delitto (art. 414 c.p.) e l’istigazione a disobbedire alle leggi (art. 415 c.p.).
Anche la violazione della pubblica custodia di cose (art. 351 c.p.) e la bigamia (art. 556 c.p.) appaiono di regola di non complesso accertamento, così come i reati caratterizzati da violenza o minaccia, ad esempio l’evasione aggravata da violenza o minaccia (art. 385 comma 2 prima parte c.p.) o la violenza o minaccia per costringere a commettere un reato (art. 611 c.p.).


Si sono esclusi, invece, i reati che possono richiedere accertamenti più delicati, come la procurata evasione e l’agevolazione delle comunicazioni dei detenuti sottoposti allo speciale regime penitenziario di cui all’art. 41 bis O.P. (art. 391 bis).
È stato inoltre ritenuto che esistano numerose fattispecie rientranti tra i delitti contro la fede pubblica il cui accertamento non appare complesso in quanto emerge da circostanze di fatto: per esempio le falsità in monete (artt. 454, 460, 461 c.p.), le contraffazioni di pubblici sigilli (artt. 467 e 468 c.p.), oltre all’indebito utilizzo, la falsificazione, la detenzione o la cessione di carte di credito (art. 493 ter c.p.).


Un discorso analogo può essere svolto per alcuni casi di falsità personale (artt. 495, 495 ter, 496, 497 bis e 497 ter).
Sono invece stati esclusi i falsi in atti pubblici, che spesso richiedono indagini più complesse. Per quanto riguarda i reati contro il patrimonio, sono stati ritenuti riconducibili al criterio di delega la truffa aggravata (art. 640 cpv. c.p.), la frode in assicurazione (art. 642 c.p.) e l’appropriazione indebita (art. 646 c.p.), tenendo anche conto che i querelanti spesso si fanno parti attive con produzioni documentali o indicando persone informate sui fatti.


tNella valutazione dei delitti contro l’attività giudiziaria si sono fatti rientrare nei reati a citazione diretta solo quelli incentrati su condotte di non complesso accertamento, escludendosi quindi le fattispecie di calunnia, falsa perizia e frode processuale.


Nei casi in cui più disposizioni del medesimo articolo prevedano pene diverse o circostanze aggravanti ad effetto speciale, si è cercato di razionalizzarne il trattamento processuale, uniformandone la procedura attraverso l’estensione dell’ambito della citazione diretta, ovviamente quando ciò fosse consentito dal criterio di delega. Si possono citare, per esempio, l’interruzione di un ufficio o servizio pubblico o di un servizio di pubblica necessità aggravata dalla qualifica di capi, promotori, organizzatori (art. 340 comma terzo c.p.); l’esercizio abusivo di una professione aggravata per chi determina/dirige l’attività (art. 348 comma secondo c.p.); la procurata inosservanza di pena in caso di delitto (art. 390 c.p.); la violazione di domicilio aggravata (art. 614 ultimo comma c.p.) e quella commessa da pubblico ufficiale (art. 615 comma 1 c.p.); la rivelazione del contenuto della corrispondenza in caso di violazione di corrispondenza da parte dell’addetto al servizio delle poste (art. 619 secondo comma c.p.).


Si è peraltro deciso di non ampliare il novero dei reati a citazione diretta al caso di omessa denuncia aggravata per un delitto contro la personalità dello stato da parte di un ufficiale o agente di polizia giudiziaria (art. 363 c.p.), al reato di interferenze illecite nella vita privata commesse da un pubblico ufficiale e reati analoghi riguardanti intercettazioni di comunicazioni telefoniche aggravate dalla qualifica di p.u. o investigatore privato.


Sempre a causa della complessità e della delicatezza degli accertamenti richiesti, sono stati esclusi i delitti contro la personalità dello Stato, contro l’incolumità pubblica e contro l’ambiente.
I medesimi criteri sin qui illustrati sono stati seguiti per i reati previsti da leggi speciali. In tale ambito, si sono innanzitutto selezionati alcuni reati riguardanti le armi contenuti nella legge 110/1975, come il porto di arma in riunione pubblica da parte di persona non munita di licenza, il trasferimento illecito di armi e l’importazione di armi senza licenza.


All’interno del Testo unico doganale d.P.R. 43/1973 è stato individuato il contrabbando di tabacchi lavorati esteri (art. 291 bis).
Quanto al d.lgs. 159/2011 (Codice antimafia), si è ritenuto che non presentino problemi di accertamento i delitti di inosservanza di obblighi inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo o divieto di soggiorno, la violazione del divieto di espatrio, il mancato rientro nel termine stabilito nel comune di soggiorno obbligato, l’elusione della amministrazione giudiziaria dei beni personali, l’omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali ex art. 80 e la violazione del divieto di svolgere attività di propaganda elettorale per i sottoposti a sorveglianza speciale.


Anche la falsa attestazione della presenza in servizio e la giustificazione dell’assenza con certificato medico falso, punito dall’art. 55 quinquies comma 1 d.lgs. del 165/01 (Testo Unico sul pubblico impiego), è stato considerato suscettibile di rientrare nei criteri stabiliti dalla legge delega.


Di non complesso accertamento sono stati ritenuti alcuni reati previsti dal T.U. sull’immigrazione d.lgs. 286/1998: per esempio, la contraffazione e l’alterazione del visto, del permesso di soggiorno o dei documenti necessari per il loro rilascio; la seconda violazione del divieto di rientrare nel territorio dello Stato dopo un respingimento o dopo l’espulsione disposta dal giudice; la produzione di documenti falsi nelle procedure di ingresso e soggiorno.
Ad opposta conclusione si è pervenuti, invece, per il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, che non è stato dunque inserito nel catalogo dei reati perseguibili con citazione diretta.


Nell’ambito del T.U. sugli stupefacenti (d.P.R. 309/1990), sono stati individuati i reati di istigazione pubblica, proselitismo e induzione all’utilizzo di stupefacenti, di cui all’art. 82, comma 1.


In relazione ai reati tributari è stata ritenuta di non complesso accertamento solo la fattispecie dell’omessa dichiarazione; per gli altri reati tributari e per i reati fallimentari è stata mantenuta l’udienza preliminare.