Articolo 374 Codice Civile

Ad avviso di chi scrive, l’acquisto dell’autovettura con i benefici previsti dalla L. n. 104/1992 da parte del familiare della persona disabile, se effettuato con denaro del familiare e con intestazione del bene a quest’ultimo, non è soggetta ad autorizzazione da parte del giudice tutelare.

Infatti l’art. 374 c.c. - applicabile sia all’interdizione che all’amministrazione di sostegno - richiede l'autorizzazione del giudice tutelare ai fini dell’acquisto di beni (eccettuati, peraltro, i mobili necessari per l'uso del minore, per l'economia domestica e per l'amministrazione del patrimonio). La ratio della norma è quella di sottoporre a un controllo preventivo quegli atti che, in varia misura, sono in grado di incidere sulla consistenza del patrimonio del soggetto incapace. È evidente pertanto che tale esigenza non sussiste nel nostro caso, in quanto il patrimonio del figlio non verrebbe intaccato né sorgerebbero, a suo carico, gli obblighi e le responsabilità connesse alla proprietà di un’autovettura.

Purtroppo, la legge non prescrive termini per l’adozione dei provvedimenti quale quello oggetto del quesito; nella fattispecie, si tratta di attività rientrante nell’ambito del poteri autorizzatori attribuiti al giudice tutelare dall’art. 374 c.c.

Termini precisi sono invece stabiliti dall’art. 405 c.c. in materia di procedimento di nomina dell’amministratore di sostegno.

Ciò non significa, naturalmente, che il giudice possa procrastinare indefinitamente l’adozione del provvedimento richiestogli; infatti la Legge n. 117/1988 prevede, come fonte di responsabilità civile dei magistrati, anche il cosiddetto “diniego di giustizia”, intendendosi per tale “il rifiuto, l'omissione o il ritardo del magistrato nel compimento di atti del suo ufficio” (art. 3 della legge cit.). Il diniego di giustizia ricorre anche quando la legge non preveda un termine per l’adozione del provvedimento, e si configura quando siano decorsi inutilmente trenta giorni dalla data del deposito in cancelleria dell'istanza volta ad ottenere il provvedimento medesimo.

Si tratta naturalmente di questione da vagliare con particolare attenzione: infatti il ritardo nel provvedere deve essere avvenuto in assenza di un giustificato motivo.

Purtroppo, la richiesta di rimborso delle spese sostenute da più di dieci anni risulta preclusa (a prescindere da ogni valutazione sul merito) dall’intervenuta prescrizione.

Rimane da esaminare la sorte degli esborsi non coperti da prescrizione, ed effettuati nel periodo in cui la comproprietaria dell’immobile era minorenne e sottoposta - stando a quanto riferito nel quesito - a tutela.

Innanzitutto è necessario comprendere se la ristrutturazione dell’immobile sia soggetta all’applicazione dell’art. 374 c.c.

Tale norma - alla cui lettura si rimanda - elenca una serie di atti che il tutore del minore può compiere solo con l’autorizzazione del giudice tutelare. In particolare, tra gli atti ivi indicati vi è l'assunzione di obbligazioni, salvo che queste riguardino le spese necessarie per il mantenimento del minore e per l'ordinaria amministrazione del suo patrimonio.

Secondo una pronuncia (Cass. Civ., Sez. III, sentenza 27/03/2019, n. 8461) emessa in tema di amministrazione dei beni dei figli ex art. 320 c.c., ma utilizzabile anche nel nostro caso, “al di fuori dei casi specificamente individuati ed inquadrati nella categoria degli atti di straordinaria amministrazione dal Legislatore, devono essere considerati di ordinaria amministrazione gli atti che presentino tutte e tre le seguenti caratteristiche: 1) siano oggettivamente utili alla conservazione del valore e dei caratteri oggettivi essenziali del patrimonio in questione; 2) abbiano un valore economico non particolarmente elevato in senso assoluto e soprattutto in relazione al valore totale del patrimonio medesimo; 3) comportino un margine di rischio modesto in relazione alle caratteristiche del patrimonio predetto. Vanno invece considerati di straordinaria amministrazione gli atti che non presentino tutte e tre queste caratteristiche”.

Pertanto, nel nostro caso occorrerebbe valutare l’entità e il valore della ristrutturazione dell’immobile, che risulta peraltro essersi protratta per diversi anni. È dunque probabile che le relative spese rientrino nella categoria di atti di cui all’art. 374 c.c.

Ora, rispetto a tali atti, l’eventuale compimento degli stessi senza la prescritta autorizzazione li espone alla possibilità di annullamento, come espressamente previsto dall’art. 377 c.c.

Secondo la pur risalente Cass. Civ., 13/10/1961, n. 2111, “quando sia prescritta l'autorizzazione del giudice tutelare (art. 374 c.c.) ovvero quella del tribunale (art. 375 c.c.), il difetto di tale autorizzazione rende illegittimo l'esercizio della funzione tutelare in relazione agli atti per i quali il controllo è predisposto. Tuttavia, in tal caso, gli atti predetti non sono giuridicamente inesistenti o nulli di diritto, in quanto, pur difettando di un requisito di validità, essi sono semplicemente soggetti ad essere annullati su istanza del tutore o del minore e dei suoi eredi o aventi causa. Il difetto, quindi, degli interventi autorizzativi prescritti a tutela del minore, o dev'essere prospettato in via d'azione di annullamento (costitutiva), proponibile soltanto dai soggetti predetti (e mai dalla controparte), o deve formare oggetto di un'eccezione in senso proprio, rimessa alla disponibilità dei soggetti stessi: in nessun caso il giudice può rilevare il difetto di sua iniziativa al fine di dichiarare d'ufficio la nullità del contratto stipulato o dell'atto compiuto dal tutore”.

Pertanto, nel nostro caso, la (ex) minore, laddove citata in giudizio per il rimborso della propria quota parte di spese relative all’immobile, potrebbe appunto eccepire la mancata autorizzazione da parte del giudice tutelare.

In proposito, l’art. 1442 c.c. stabilisce che l'annullabilità può essere opposta dalla parte convenuta per l'esecuzione del contratto, anche se è prescritta l'azione per farla valere (la prescrizione dell’azione di annullamento è quinquennale, ai sensi della medesima norma).

Nel nostro caso, peraltro, la situazione è complicata dal fatto che trattasi di immobile in comunione (il quesito parla di “coerede”, ma non conosciamo il valore delle rispettive quote).

Inoltre, nella comunione, la ripartizione delle spese e la stessa validità delle decisioni riguardanti l'amministrazione del bene in comunione è soggetta ad una serie di norme, contenute agli artt. 1104 e ss. c.c., fino ad arrivare all’art. 1110 c.c. (secondo cui il partecipante che, in caso di trascuranza degli altri partecipanti o dell'amministratore, ha sostenuto spese necessarie per la conservazione della cosa comune, ha diritto al rimborso). Dal rispetto di tali norme dipende, evidentemente, l’esistenza stessa del diritto al rimborso, che - anche al di là della questione dell’approvazione del giudice tutelare - potrebbe essere tutt’altro che scontata.

L’art. 374 c.c., applicabile anche all’amministrazione di sostegno in virtù del rinvio contenuto all’art. 411 c.c., elenca gli atti di straordinaria amministrazione soggetti a preventiva autorizzazione del giudice tutelare. Fra questi, al n. 2), vi è appunto la riscossione di capitali, laddove per “capitale”, secondo la dottrina, deve intendersi una somma di denaro di entità rilevante rispetto al patrimonio del beneficiario: nel nostro caso, il quesito parla di una “cospicua somma”.

Inoltre, poiché l’amministrazione di sostegno è una misura piuttosto “flessibile”, il cui contenuto viene di volta in volta determinato nel decreto di nomina dell’amministratore, proprio per adattarlo alle specifiche esigenze della persona, è a quest’ultimo atto che occorre fare riferimento per individuare i poteri dell’amministratore di sostegno e i limiti posti alla capacità del beneficiario.

Ora, la lettura del decreto di nomina ha evidenziato, nel nostro caso, che l’amministratore di sostegno viene autorizzato a compiere senza autorizzazione del giudice un’attività di ordinaria amministrazione quale è la riscossione della pensione “e di eventuali indennità” (come l’indennità di accompagnamento). Le relative somme dovranno però essere versate su un conto corrente, comunque “vincolato all’ordine del giudice”. In questo contesto l’amministratore è autorizzato a prelevare, sempre senza autorizzazione, solo le somme necessarie per i bisogni di vita della beneficiaria.

Per il resto, nel decreto si dispone, per esempio, di subordinare all’autorizzazione del giudice eventuali altri conti correnti, libretti o deposito titoli; non viene fatta menzione di altre autorizzazioni in via preventiva, ed anzi viene espressamente fatto salvo il disposto degli articoli 374 e 411 c.c.

Pertanto, proprio alla luce sia del decreto di nomina che delle norme sopra citate, deve ritenersi che l’attività di riscossione della somma oggetto del quesito debba essere preventivamente autorizzata dal giudice tutelare.

Per rispondere alla domanda posta nel quesito si deve comprendere la natura del tipo di azione che si intende porre in essere e successivamente capire se necessita di una autonoma autorizzazione del giudice tutelare.

Va innanzitutto precisato che nel caso in esame, poiché si tratta di genitori e non di tutore del minore, non troverà applicazione il citato art. 374 del codice civile, bensì l'art. 320, che disciplina la rappresentanza del figlio minore e l'amministrazione dei suoi beni.
In particolare, l'art. 320 sancisce che i genitori, rappresentanti per legge dei figli minori, possono compiere liberamente, ossia senza bisogno di alcuna autorizzazione, atti ed attività necessari alla cura ed educazione dei figli stessi, cioè gli atti di c.d. ordinaria amministrazione; per quanto riguarda gli atti di straordinaria amministrazione, la norma elenca quelli che richiedono l'autorizzazione del giudice tutelare (es. l'accettazione o la rinunzia ad eredità).

Il ricorso avverso l'avviso di accertamento, che il contribuente può presentare entro 60 giorni, va proposto alla commissione tributaria provinciale indicata nell'atto; di regola, si può chiedere, in via amministrativa, all'Agenzia delle Entrate la sospensione della riscossione fino alla data di pubblicazione della sentenza della commissione tributaria provinciale; oppure, se il pagamento dell'avviso di accertamento può causare un danno grave e irreparabile, può chiedere alla commissione tributaria adita la sospensione dell'esecuzione dell'atto.
Si tratta, quindi, di un ricorso tributario.

La lettera della norma codicistica non tratta esplicitamente il caso in questione, ma è possibile analizzare la ratio dell'articolo 320 e dedurne se questo tipo di azione richieda una specifica autorizzazione ad hoc.

Ai sensi dell'art. 320, è considerato atto di ordinaria amministrazione quello diretto a conservare l'integrità e lo stato del patrimonio del figlio, o che non incide in maniera rilevante su di esso. Si pensi, ad esempio, alla possibilità dei genitori di locare il bene immobile del figlio con contratti di durata infrannovennale.
Risulta, al contrario, esplicitamente soggetta all'autorizzazione del giudice tutelare solo la promozione di giudizi che riguardino atti eccedenti l'ordinaria amministrazione, cioè di cause che possano produrre effetti analoghi a quelli di un atto di straordinaria amministrazione ovvero in grado di incidere sugli effetti di un atto di str. amm. già compiuto in rappresentanza del minore.
Restano escluse dalla norma le domande che siano semplicemente finalizzati a tutelare i diritti e a far valere le pretese creditorie di cui il minore sia divenuto titolare in virtù di un atto eccedente l'ordinaria amministrazione validamente posto in essere in suo nome dai genitori.

Nel nostro caso, il ricorso tributario avrebbe uno scopo indubbiamente conservativo del patrimonio della minore: difatti, si vuole raggiungere l'obiettivo di vedersi applicare l'agevolazione prima casa, cioè di ottenere dei vantaggi fiscali in relazione all'acquisto dell'immobile.
Non si ravvisa un carattere straordinario dell'atto, che sembra invece rientrare piuttosto pacificamente nell'ambito dell'ordinaria amministrazione.

Il giudice ha già autorizzato ad acquistare l'immobile e con formula ampia ha ricompreso anche "tutto quanto si renderà necessario ed utile ai fini del perfezionamento dell’atto".
Si crede, quindi, che il ricorso alla commissione tributaria provinciale possa essere proposto dai genitori della minore in forza del loro legale potere di rappresentanza, come atto consecutivo e conservativo rispetto all'acquisto dell'immobile, per cui si è già ottenuta autorizzazione.