Articolo 130 Codice del consumo

L’art. 130 del Codice del Consumo prevede che il venditore è responsabile nei confronti del consumatore per qualsiasi difetto di conformità esistente al momento della consegna del bene.
Ed in tal caso, il consumatore ha diritto al ripristino, senza spese, della conformità del bene mediante riparazione o sostituzione, ovvero ad una riduzione adeguata del prezzo o alla risoluzione del contratto.

Nella presente vicenda, il rimedio prescelto è stato quello della sostituzione del bene difettoso (nel nostro caso, una vasca imhoff).

Ciò posto, la risposta alla domanda contenuta nel quesito si ricava proprio dal predetto art. 130 laddove al comma 6 stabilisce espressamente che le spese che non possono essere a carico del consumatore corrispondono a quei “costi indispensabili per rendere conformi i beni, in particolare modo con riferimento alle spese effettuate per la spedizione, per la mano d'opera e per i materiali”.

Nel caso che ci occupa le spese per il lavoro fatto dai muratori per la sostituzione del bene riteniamo che facciano parte delle spese per la mano d’opera (una vasca imhoff va necessariamente interrata e quindi il lavoro del muratore è indispensabile) che devono quindi essere a carico del venditore e non del consumatore.

In primo luogo, occorre premettere che le eccezioni al diritto di recesso sono elencate nell’art. 59 del codice del consumo.
Al punto i) leggiamo che sono esclusi dal diritto di recesso, tra l’altro: “la fornitura di registrazioni audio o video sigillate o di software informatici sigillati che sono stati aperti dopo la consegna”.
Pertanto, la dicitura “compresi quelli allegati a materiale hardware” è una aggiunta del venditore e non è scritta nel codice del consumo.
Quindi, sicuramente anche un computer (se acquistato da un privato consumatore) può essere oggetto del diritto di recesso.

In secondo luogo, la tutela del codice del consumo è prevista nei confronti del venditore e non del produttore, come espressamente sancito al primo comma dell’art. 129 il quale prevede che: “Il venditore é responsabile nei confronti del consumatore per qualsiasi difetto di conformità esistente al momento della consegna del bene.”
Pertanto, possiamo subito rispondere che è assolutamente fattibile chiedere al venditore Epto di procedere con il rimborso del costo di acquisto e con la restituzione indietro del pc venduto.

Fermo quanto precede nella presente vicenda, tuttavia, parrebbe che il bene presenti anche difetti di conformità.
Quindi più che un mero recesso, riteniamo si debba optare per una delle tutele previste dall’art. 130 del codice del consumo e cioè la riparazione, la sostituzione oppure la riduzione del prezzo o la risoluzione del contratto (quella che verrebbe chiesta nel caso in esame).
Per quanto riguarda queste ultime due soluzioni, la norma prevede che siano esercitabili soltanto quando:
a) la riparazione e la sostituzione sono impossibili o eccessivamente onerose;
b) il venditore non ha provveduto alla riparazione o alla sostituzione del bene entro il termine congruo di cui al comma 5;
c) la sostituzione o la riparazione precedentemente effettuata ha arrecato notevoli inconvenienti al consumatore.”
Nel caso che ci occupa, la sostituzione era stata chiesta ma, come scritto nel quesito, nessuna risposta è stata fornita dal venditore alla Sua mail.
Quindi appare legittimo richiedere a questo punto la risoluzione del contratto con la restituzione del pc non funzionante ( o comunque con difetti di conformità che non lo rendono del tutto idoneo all’uso) ed il rimborso dei soldi versati.
Tutto ciò può essere richiesto al venditore e non al produttore.

Quanto all’ultimo aggiornamento che ci ha inviato via ticket (il negoziante riferisce “che ASUS è pronta a riprendere il prodotto e che posso spedirlo il prima possibile, ma non è ancora chiaro se mi daranno i soldi indietro o il prodotto "sistemato", o uno nuovo, o un buono da spendere”) suggeriamo di rispondere per iscritto al venditore sottolineando che non avendo provveduto in precedenza alla sostituzione richiesta, si richiede nuovamente il rimborso del costo sostenuto, comprese le spese di spedizione, con restituzione del pc acquistato.

Occorre premettere che per chiedere un risarcimento danni è necessario fornire la prova di quanto richiesto.
Come espressamente previsto dall’art. 2697 del codice civile: chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

Nella presente vicenda, leggiamo che l’auto (immaginiamo usata) era stata da Lei acquistata nel gennaio 2021.
Deduciamo che nel contratto di vendita non sia stato quindi riportato alcun difetto del mezzo.
Poiché l’auto era stata acquistata da un concessionario, è possibile applicare la normativa del codice del consumo contenuta negli articoli 128 e seguenti.
L’art. 130 prevede che il venditore è responsabile nei confronti del consumatore per qualsiasi difetto di conformità esistente al momento della consegna del bene.
Il successivo art. 134 prevede inoltre che nel caso di beni usati, le parti possono limitare la durata della responsabilità ad un periodo di tempo in ogni caso non inferiore ad un anno.
Pertanto, nel caso che ci occupa, la garanzia sarebbe ancora operativa.
Il predetto art. 130 del codice del consumo dispone inoltre che in caso di difetto di conformità, il consumatore ha diritto al ripristino, senza spese, della conformità del bene mediante riparazione o sostituzione ovvero ad una riduzione adeguata del prezzo o alla risoluzione del contratto.

Nella presente vicenda, poiché l’auto è stata ne frattempo rivenduta a un privato, non è possibile richiedere nessuno dei predetti rimedi, restando quindi il risarcimento danni.
La risposta alla domanda contenuta nel quesito deve intendersi dunque affermativa.
Più precisamente, la prova dei danni potrà essere fornita in base a quanto rilevato dall’acquirente e da questo richiesto (riduzione del prezzo e/o risoluzione del contratto).
Salva poi una eventuale denuncia per truffa (art. 640 c.p.) che dovrà però essere meglio valutata in base a come si era svolta l’operazione economica e a quanto indicato nel contratto di vendita.

L’art. 129 del codice del consumo dispone che il venditore ha l'obbligo di consegnare al consumatore beni conformi al contratto di vendita.
Tra l’altro, i beni si presumono tali se “sono conformi alla descrizione fatta dal venditore e possiedono le qualità del bene che il venditore ha presentato al consumatore come campione o modello.”
Il successivo art. 130 prevede che in caso di difetto di conformità, il consumatore ha diritto al ripristino, senza spese, della conformità del bene mediante riparazione o sostituzione ovvero ad una riduzione adeguata del prezzo o alla risoluzione del contratto.

Nella presente vicenda, è palese che vi sia un difetto di conformità in quanto l’autovettura è priva di un equipaggiamento espressamente indicato nel contratto di acquisto e quindi non è conforme alla descrizione fatta dal venditore.
A tal proposito, si potrebbe anche sostenere che sia stato consegnato un aliud pro alio.
Come ha osservato la Suprema Corte con l’ordinanza n. 10045 del 2018: “ in tema di vendita, è configurabile la consegna di "aliud pro alio" non solo quando la cosa consegnata è completamente difforme da quella contrattata, appartenendo ad un genere del tutto diverso, ma anche quando è assolutamente priva delle caratteristiche funzionali necessarie a soddisfare i bisogni dell'acquirente, o abbia difetti che la rendano inservibile”.

L’autovettura acquistata non è inservibile ma di sicuro è priva di un equipaggiamento richiesto espressamente dall’acquirente ed indicato nel contratto.

Dalla corrispondenza intercorsa, risulta che la concessionaria abbia riconosciuto l’errore ed abbia altresì ammesso che non è possibile installare sull’auto acquistata il richiesto essenziale equipaggiamento.
La soluzione proposta in un primo momento dalla concessionaria (restituzione dei soldi pagati per il solo equipaggiamento mancante) potrebbe anche essere accettata in via bonaria in quanto rientra in una delle ipotesi previste dal codice del consumo all’art. 130 (riduzione del prezzo).

Tuttavia, ciò non toglie che Lei sia legittimata a questo punto a chiedere in alternativa:
a) la sostituzione dell’autovettura con altra dotata dell’equipaggiamento richiesto e quindi conforme a quanto acquistato; oppure
b) la risoluzione del contratto (art. 1497 c.c.) con riconsegna della vettura da parte Sua e restituzione da parte del venditore delle somme già versate.
Con riguardo quest’ultima ipotesi, si evidenzia che la Cassazione nella sentenza n.10453 del 2020 ha infatti rilevato che anche un difetto (o mancanza di conformità, come nel caso in esame) di lieve entità non sempre esclude in capo al consumatore il diritto alla risoluzione del contratto.

Le norme citate nel quesito, contenute nel Titolo III della Parte IV del Codice del Consumo (artt. 128-135), si ritengono correttamente inerenti e pienamente applicabili nel caso di specie.
Tali norme ricalcano sostanzialmente quelle dettate dal codice civile in materia di compravendita e di vizi della cosa venduta.
In particolare, dispone l’art. 1476 del c.c. che una delle obbligazioni principali del venditore è quella di garantire il compratore dai vizi della cosa venduta, garanzia di cui lo stesso codice civile si occupa specificatamente agli artt. 1490 e ss.

Dalla lettura di queste ultime norme se ne ricava che, fatto salvo il caso in cui il compratore sia a conoscenza del vizio della cosa venduta ovvero il caso in cui i vizi fossero facilmente riconoscibili da parte dello stesso (ipotesi in cui la garanzia va esclusa ex art. 1491 del c.c.), il compratore ha facoltà di domandare, alternativamente, la risoluzione del contratto o la riduzione del prezzo (così art. 1492 del c.c.), e la scelta di uno dei due rimedi diventerà definitiva soltanto al momento della proposizione della relativa domanda giudiziale.

Gli effetti della risoluzione sono espressamente indicati all’art. 1493 del c.c.., e si fanno consistere nell’obbligo per il venditore di rimborsare il prezzo di acquisto sostenuto dal compratore, unitamente alle spese ed ai pagamenti legittimamente fatti per la vendita, nonchè nel correlativo obbligo per il compratore di restituire la cosa, salvo il suo perimento in conseguenza del vizio.

Dei termini e delle condizioni per l’esercizio dell’azione si occupa, invece, il successivo art. 1495 del c.c., il quale, tuttavia, detta una disciplina di carattere generale, tant’è che la medesima norma fa salvo quanto diversamente stabilito dalla legge (e più precisamente, per quel che ci riguarda, dal codice del consumo, specificatamente applicabile al caso di specie).

E’ proprio a quest’ultima fonte normativa, e più precisamente alle disposizioni di cui agli artt. 128-135 del codice, che occorre riferirsi per l’individuazione dei termini e delle condizioni relativi alla garanzia per vizi della cosa venduta, rientrando la vendita di auto usata nel campo di applicazione di tale normativa, quale delineato dall’art. 128 del codice consumo (si fa riferimento ad auto usata in quanto nel quesito si precisa che la prima immatricolazione dell’auto era avvenuta in Germania e che successivamente, in Italia, l’auto è stata reimmatricolata).

A differenza di quanto previsto per l’acquisto di auto nuova, la garanzia per l’acquisto di auto usata dura generalmente un anno dal momento della consegna del mezzo e copre qualsiasi tipo di difetto presenti l’auto, purché non si tratti di difetto facilmente riconoscibile con l’ordinaria diligenza già al momento dell’acquisto (come, del resto, dispone anche l’art. 1491 c.c.).
Per far operare la garanzia sull’auto usata l’acquirente è tenuto a “denunciare” al venditore il difetto di funzionamento entro un tempo massimo di 60 giorni da quando se ne è accorto, ciò che dovrà farsi mediante lettera da inviare alla sede legale del venditore, in cui lo stesso acquirente dovrà specificare il difetto e chiedere l’intervento del venditore (il mezzo di comunicazione da usare dovrà essere quello della raccomandata a.r. o della PEC).

Acquista particolare rilevanza ai fini probatori il momento in cui si manifesta il difetto, in quanto se esso si presenta nei primi 6 mesi dalla data di vendita si presume che tale difetto esistesse già al momento dell’acquisto e, pertanto, spetta al venditore dare la prova che il difetto denunciato dall’acquirente deriva dalla normale usura o da un cattivo uso del mezzo fatto dall’acquirente stesso, mentre quest’ultimo non dovrà dimostrare alcunché (in particolare il venditore, per dimostrare di essere esente da responsabilità, dovrà provare che sussiste una delle condizioni di esclusione di responsabilità previste dall’art. 5.2 del contratto sottoscritto).
Al contrario, se il difetto dovesse presentarsi dopo 6 mesi dall’acquisto, grava sull’acquirente la prova che il mezzo sia stato venduto in condizioni di non conformità.

Nel caso di specie l’evento che ha consentito la manifestazione del difetto dell’auto, consegnata in data 08.07.2019, si è verificato in data 19.12.2019, dunque prima del decorso dei sei mesi, con la conseguenza che sul consumatore, in un eventuale giudizio, non graverà alcun onere probatorio.
Sembra palese che nessuna rilevanza in detta sequenza temporale possa assumere la circostanza che soltanto in data 16.03.2020 sia stata accertata, a seguito di perizia, la sussistenza di quel difetto, in quanto è pur sempre alla data in cui si è verificato il danno che occorre fare riferimento per il decorso di quel termine di sei mesi di cui all’art. 132 del codice consumo, oltre che per il decorso del termine di 60 giorni per la denuncia (termine anche questo rispettato).

Una volta adempiute correttamente e puntualmente tutte le formalità preliminari per far valere la garanzia legale contro il venditore, e soprattutto avendo espressamente indicato di quale rimedio ci si intende avvalere (risoluzione del contratto con restituzione integrale del corrispettivo versato), non sembra che vi sia altro da aspettare per agire contro la concessionaria venditrice, considerato che con la lettera di diffida dell’11 maggio 2020 quest’ultima sembra aver già preso una chiara posizione, nel senso di non aver alcuna intenzione di soddisfare bonariamente le richieste del compratore e non avendo neppure pensato alla soluzione di proporre all’acquirente un rimedio alternativo (quale potrebbe essere, ad esempio, la sostituzione del bene).

Si ritiene opportuno a questo punto evidenziare che, il fatto che il codice del consumo abbia previsto una graduazione dei rimedi esperibili dal compratore, comporta che il rimedio più grave della risoluzione del contratto si potrà considerare legittimamente esercitato solo quando i rimedi base risultino impossibili o non soddisfacenti.
Inoltre, non bisogna dimenticare che l’azione civile volta ad imporre al concessionario di adempiere ai suoi obblighi deve essere iniziata entro il termine di un anno che decorre dalla consegna del bene, consegna qui avvenuta in data 08.07.2019 e, dunque, manca davvero poco per per poter pensare ad altri rimedi.

Nel quesito, infatti, viene in buona sostanza chiesto com’è possibile agire nei confronti della concessionaria venditrice affinchè ottemperi a quanto richiesto ed evitando il giudizio.
Ora, a prescindere dal fatto che la parte venditrice non sembra avere la benchè minima intenzione di ottemperare, obiettivamente non vi è più tempo per pensare al atri rimedi, in quanto si corre il rischio di vedersi preclusa anche la possibilità di far valere in giudizio i propri diritti.
Ad ogni modo, in fase precontenziosa, gli unici rimedi a cui si può pensare di ricorrere, anche contestualmente, sono quello di:

1. rivolgersi all’Unione Nazionale dei consumatori A questo link si trova il form di segnalazione per inoltrare un reclamo: https://www.consumatori.it/reclama/prodotti-difettosi/
2. rivolgersi all’Autorità garante della Concorrenza e del mercato, a cui denunciare il comportamento scorretto del venditore per aver costretto il consumatore ad intraprendere una azione giudiziaria al fine di far valere un diritto palesemente accertato con perizia redatta da perito di parte e presso la concessionaria ufficiale della casa madre. A questo link si trova il form di segnalazione:

https://www.agcm.it/competenze/tutela-del-consumatore/come-segnalare

E’ tuttavia opportuno che i rimedi sopra suggeriti siano adottati contestualmente all’avvio dell’azione giudiziaria, e ciò perché, come prima accennato, rimane pochissimo tempo per lo spirare del termine annuale di prescrizione dell’azione; del resto, il solo effetto a cui potrebbe condurre l’esperimento di tali rimedi è quello di indurre la concessionaria a soddisfare anche transattivamente le richieste del consumatore, al fine di non subire ulteriori conseguenze negative (quale il discredito commerciale) nel futuro svolgimento della propria attività professionale.

Per concludere, si ritiene che sia da escludere la possibilità di far valere la garanzia della casa produttrice (unica altra possibilità alternativa), in quanto nei confronti di questa l'art. 131 del codice consumo consente soltanto l’esercizio di una azione di regresso da parte del venditore, a cui il consumatore finale deve in ogni caso rivolgersi.
La norma prevede, infatti, il diritto del rivenditore, di rivolgersi a ritroso alla catena distributiva per chiedere il rimborso di quanto ha dovuto prestare al cliente finale in base alla garanzia.
Fanno eccezioni le sole ipotesi, abbastanza rare nella pratica, in cui la c.d. garanzia di produzione abbia formato oggetto di apposita pattuizione tra le parti (in aggiunta alla garanzia legale), nel qual caso essa diventerà vincolante per la casa costruttrice della vettura (quindi del produttore), ma limitatamente ai soli difetti di costruzione.

Quando ci si rivolge ad un'officina per effettuare delle riparazioni, si è tutelati ai sensi del Decreto legislativo 06/09/2005, n. 206 (Codice del Consumo). Naturalmente, il presupposto perché si applichi tale disciplina è che il soggetto rivesta la qualità di consumatore.

In particolare, per le riparazioni effettuate in officina, si ha diritto alla garanzia di due anni prevista dall'art. 133 del Codice del Consumo, ossia la garanzia che si applica nel caso di prodotti acquistati dal consumatore. Sulla base di tale norma, il venditore è responsabile nei confronti del consumatore di qualsiasi difetto di conformità esistente al momento della consegna del bene che si manifesti entro due anni da tale momento. Il meccanico che effettua la riparazione e fornisce i pezzi di ricambio, come in questo caso, è considerato venditore, e pertanto è responsabile ai sensi della norma.

Nel caso in cui, invece, il meccanico presti solo la manodopera, installando pezzi di ricambio forniti dal consumatore stesso, la garanzia biennale non si applica.

Per far valere tale garanzia, il consumatore può proporre azione entro 26 mesi dalla consegna dei beni, e quindi dall'installazione dei pezzi di ricambio, e ha diritto alla riparazione o sostituzione, chiaramente gratuita, o agli altri rimedi previsti dall'art. 135 bis del Codice del Consumo.

A questo punto, fatta salva tale previsione, resta da capire se vi sono dei casi in cui la garanzia può avere una durata inferiore, come affermato dall'officina.
L'officina sostiene che la garanzia sarebbe, nel caso in esame, di un anno, in quanto "ricambi non originali", ed effettivamente sulla fattura n. 4640 del 22/07/2022 viene indicato, come nota a piè di pagina, che "C=I ricambi originali OPEL forniti a pagamento sono garantiti 12 mesi a partire da oggi come da Condizioni Generali di Garanzia". Con la lettera/simbolo C in fattura vengono indicati anche gli iniettori GPL di cui si discute.

Occorrono quindi ulteriori considerazioni. In primo luogo, l'officina parlerebbe di "ricambi non originali", ma nella fattura gli iniettori acquistati sarebbero indicati, sulla base della predetta nota a piè di pagina, come ricambi originali.

In secondo luogo, l'art. 133 del Codice del Consumo, in merito alla garanzia, non fa particolari distinzioni sui prodotti. Quindi, nel caso di pezzi di ricambio, questa si intende applicabile sia ai pezzi nuovi che ai pezzi rigenerati. Relativamente, invece, ai pezzi usati, l'ultimo comma dell'art. 133 prevede che, nel caso di beni usati, le parti possono limitare la durata della responsabilità del venditore, nonché il termine di prescrizione dell'azione, ad un periodo di tempo non inferiore ad un anno.

Ancora, si sottolinea che, ex art. 130, comma 4 del Codice del Consumo, il difetto di conformità è escluso (e quindi il consumatore non ha a disposizione i rimedi previsti dalla legge) se, al momento della conclusione del contratto di vendita, il consumatore era stato specificamente informato del fatto che una caratteristica particolare del bene si discostava dai requisiti oggettivi di conformità previsti dall'art. 129 comma 3 e 130, comma 2 del Codice del Consumo, e il consumatore ha espressamente e separatamente accettato tale scostamento al momento della conclusione del contratto di vendita.

Fatte queste precisazioni, la situazione va ricostruita come segue.
Ai fini dell'applicazione della garanzia biennale non appare rilevante che si tratti di prodotti "originali" o "non originali". Al massimo, la garanzia è esclusa se l'acquirente è stato informato che i prodotti avevano caratteristiche che si discostavano dai requisiti oggettivi di conformità, purché abbia espressamente e separatamente accertato tale scostamento. Quindi, in questo caso, servirebbe un documento scritto che provi ciò per far si che la garanzia sia esclusa.
La garanzia può essere ridotta ad un anno? Sì, ma se si tratta di prodotti usati, e sempre che ci sia un accordo tra le parti, altrimenti la garanzia è, per legge, di due anni, e questo a tutela del consumatore.
Non sembra che qui si stia trattando di prodotti usati, e in ogni caso non appare sufficiente l'indicazione in fattura, che peraltro non è firmata dall'acquirente.

Occorre quindi soffermarsi su questo particolare aspetto. L'officina effettivamente indica espressamente in fattura che la garanzia è solo di 12 mesi, e richiama alle Condizioni Generali di Garanzia. Di queste condizioni l'acquirente ha preso effettivamente visione? C'è qualche documento firmato in cui accetta espressamente tale garanzia?
Alla luce di quanto esposto, si ritiene che esista la possibilità di ridurre a 12 mesi la garanzia, ma esclusivamente nel caso di prodotti usati, come prevede la norma predetta. E "ricambi non originali" non corrisponde a "ricambi usati", tralasciando che, in ogni caso, nella nota a piè di pagina della fattura si parla di "ricambi originali". In ogni caso, per ridurre la garanzia a 12 mesi, nel caso di prodotti usati, occorre un accordo delle parti, che dovrebbe comunque risultare da un documento scritto e sottoscritto, non ritenendosi sufficiente la presentazione di una mera fattura non sottoscritta.

Pertanto, l'acquirente può provare a far valere la garanzia biennale di cui all'art. 133 del Codice del Consumo nei confronti dell'officina, chiedendo appunto la riparazione o sostituzione. Le motivazioni dell'officina per negare la garanzia appaiono carenti, e la stessa non sembra, dalle informazioni fornite, neppure contestare la difettosità del prodotto, limitandosi semplicemente a parlare di "pezzi non originali". Tra l'altro, si ribadisce che, nella nota a piè di pagina, si parla di garanzia di 12 mesi per ricambi originali, quindi dalla fattura i prodotti appaiono contraddistinti come originali.