Articolo 1811 Codice Civile

Le pattuizioni del contratto di comodato sottoscritto tra le parti e che assumono rilievo al fine di rispondere a quanto qui viene chiesto sono gli artt. 2 e 6.
Con l’art. 2 le parti hanno convenuto che il contratto debba intendersi stipulato a tempo indeterminato, il che induce a dover ritenere che lo stesso sia destinato a continuare ad esplicare la sua efficacia anche dopo la morte del comodante.
Nel corpo della stessa clausola, però, viene riconosciuto alla parte comodante il diritto di richiedere l’immediato rilascio dell’immobile “…nell’ipotesi di sopravvenuta ed urgente necessità…”, il che consente di poter qualificare tale contratto come di tipo “precario”.

Al successivo art. 6, invece, le parti richiamano, per tutto quanto nel medesimo contratto non previsto, le norme di cui agli artt. 1803-1812 c.c.
Tra tali norme va segnalato l’art. 1811 c.c., rubricato “Morte del comodatario”, norma che riconosce al comodante, in caso di morte del comodatario, il diritto di esigere dagli eredi l’immediata restituzione della cosa, anche nel caso in cui le parti abbiano espressamente pattuito un termine per detta restituzione.
Nulla, invece, il legislatore ha previsto per il caso di morte del comodante, ipotesi che, tuttavia, ha costituito in diverse occasioni oggetto di esame da parte della giurisprudenza, anche di legittimità.

In particolare, secondo Cass. n. 4258/1991 la morte del comodante determina, al pari di quanto previsto per la morte del comodatario, la risoluzione del contratto, dovendosi attribuire agli eredi la relativa azione di restituzione.
Sempre la S.C., e precisamente Cass. civ. Sez. III sent. n. 4912 del 28.05.1996, ha precisato che, in caso di richiesta di restituzione del bene da parte degli eredi del comodante, si considerano irrilevanti le necessità del comodatario in ordine all’uso del bene.

Nel caso, poi, di comodato precario, qual è quello che viene in considerazione nel caso di specie, la ragione dello scioglimento sarebbe da ravvisarsi nel fatto che, fondandosi sulla fiducia delle parti interessate, il contratto non possa che estinguersi alla morte del comodante, non spiegando validità anche nei confronti di terzi, aventi causa per successione ereditaria, nella proprietà del bene dato in comodato.
Si precisa anche che l’eventuale occupazione del bene da parte del comodatario protrattasi dopo il decesso del comodante legittima il proprietario (ovvero i suoi eredi) alla richiesta di indennizzo ex artt. 2041 e 2042 c.c., da determinarsi in caso di immobili, in base ai parametri normativi fissati per il godimento di immobili urbani dalla Legge equo canone.

A diverse conclusioni, invece, è giunta la giurisprudenza nel caso di comodato di un immobile con termine finale di durata coincidente con la morte del comodatario, in quanto si sostiene che, dovendosi in esso individuare un contratto a termine di natura obbligatoria (di cui è certo l’an ed incerto il quando), gli eredi del comodante saranno tenuti a rispettare il termine di durata del contratto in pendenza del quale si sia verificata la morte del comodante (così Cass. civ. Sez. III sent. n. 8548 del 03.04.2008).

In conclusione, dunque, può dirsi che la figlia 2 ha il pieno diritto di sciogliersi dal contratto di comodato e chiedere la restituzione dell’immobile alla parte comodataria, ovvero la figlia 1.
Considerato, però, che nel caso in esame anche la figlia 1 è proprietaria dell’immobile, valgono le regole dettate dal codice civile in tema di comproprietà degli immobili ed in particolare il disposto di cui all’art. 1102 del c.c. (nella parte in cui è detto che ciascun partecipante può servirsi della cosa comune, purchè “…non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti uso secondo il loro diritto…”), il quale deve a sua volta essere coordinato con l’art. 714 del c.c. ove è detto che non si perde il diritto di chiedere la divisione anche se di uno o più beni ereditari ne abbia goduto soltanto uno degli eredi, norma che implicitamente ammette la possibilità che uno solo dei coeredi possa trovarsi a godere in via esclusiva dell’immobile caduto in successione.

Dal combinato disposto di tali norme la giurisprudenza prevalente ne ha dedotto che finchè gli altri coeredi, o anche uno solo di essi, non faranno formalmente constare il loro dissenso all’uso esclusivo di quell’immobile, il coerede che lo occupa non sarà tenuto in alcun modo ad indennizzare gli altri per il mancato godimento dello stesso.
Solo dal momento della manifestazione di dissenso all’uso esclusivo, il godimento del bene da parte di uno solo degli eredi diventa privo di alcun titolo giustificativo e, come tale fonte di danno per gli altri eredi, sotto l’aspetto del lucro cessante, per mancata percezione dei frutti civili ritraibili dall’immobile, i quali, per giurisprudenza costante, vanno commisurati al valore figurativo di un ipotetico canone locativo di mercato (così Cass. n. 5504/2012 e Cass. n. 17876/2019).

Con ciò vuol dirsi che, una volta esercitato il diritto di scioglimento del contratto di comodato per morte del comodante, considerato che trattasi di bene facente parte della comunione ereditaria, la figlia 2 non potrà far valere il diritto alla restituzione dell’immobile (considerato che la comodataria figlia 1 ne è divenuta comproprietaria), ma dovrà far constare il proprio formale dissenso all’uso esclusivo dell’immobile, in conformità al disposto di cui all’art. 1102 c.c.
In mancanza di esternazione di tale volontà, non sarà possibile avanzare alcuna pretesa risarcitoria, mentre si potrà far valere in qualunque momento, ex art. 714 c.c., il diritto di chiedere lo scioglimento della comunione, anche mediante alienazione dell’immobile e successiva divisione del prezzo ricavato dalla vendita.

Il caso trattato nel quesito pertiene in primo luogo alla fattispecie prevista dall’art. 1811 del codice civile relativo alla morte del comodatario: “In caso di morte del comodatario, il comodante, benché sia stato convenuto un termine, può esigere dagli eredi l'immediata restituzione della cosa.“
Quindi, legittimamente, Tizio aveva richiesto la restituzione agli eredi di Caio.
Quanto alle migliorie apportate da quest’ultimo, occorre far riferimento all’art. 1808 del codice civile.
Sul punto, la Cassazione con sentenza n. 13339 del 30 giugno 2015 ha ribadito un costante orientamento giurisprudenziale in materia statuendo che: “La disposizione dell'art. 1808 c.c., esclude il diritto del comodatario al rimborso delle spese sostenute per servirsi della cosa (comma 1), prevedendo un'unica eccezione per le spese straordinarie occorse per la conservazione della cosa, sempreché le stesse siano state necessarie ed urgenti (comma 2). A fronte del chiaro tenore della norma, risulta implicitamente ma chiaramente esclusa la possibilità che possa spettare un qualche rimborso (neppure nella forma dell'indennità o dell'indennizzo) per esborsi che, ancorché abbiano determinato un miglioramento, non siano risultati necessari per far fronte ad improcrastinabili esigenze di conservazione della cosa. In tal senso si è già espressa la giurisprudenza di questa Corte, allorché ha affermato che"il comodatario che, al fine di utilizzare la cosa, debba affrontare spese di manutenzione può liberamente scegliere se provvedervi o meno, ma, se decide di affrontarle, lo fa nel suo esclusivo interesse e non può conseguentemente, pretenderne il rimborso dal comodante.[...] La medesima giurisprudenza ha, peraltro, precisato che"il comodatario che, avendo sostenuto delle spese ordinarie, si sia vista rigettata l'azione di rimborso avanzata ai sensi dell'art. 1808 cod. civ., non può esperire quella di illecito arricchimento, atteso che il requisito di sussidiarietà evocato dall'art. 2041 c.c., non consente che la relativa azione possa essere utilizzata in alternativa subordinata a quella contrattuale per eluderne gli esiti sfavorevoli, ove quest'ultima, sebbene astrattamente configurabile, non consenta in concreto il recupero dell'utilità trasferita all'altra parte" (ancora Cass. n. 1216/2012)”.
Alla luce di quanto precede, visto che si tratta di questioni essenzialmente di diritto che non richiedono una particolare istruttoria, correttamente è stata proposta l’azione ex art. 702 bis del codice di procedura civile.

Fatte queste brevi premesse, rispondiamo alle domande oggetto del quesito.

La posizione degli eredi di Caio che non hanno ancora accettato l’eredità è comunque quella di legittimati passivi.
Oltretutto, pur mancando una accettazione espressa dell’eredità, visti i fatti concludenti (in relazione proprio al terreno oggetto di comodato) si potrebbe ritenere essere intervenuta una accettazione tacita della medesima (art. 476 del codice civile). Ad esempio, si parla di accettazione tacita quando l’erede, nel possesso dei beni ereditari, non predispone l’inventario dei suddetti beni entro tre mesi dall’apertura della successione (art. 485 del codice civile).
Quanto all’onere probatorio, come ha ribadito la Suprema Corte con la sentenza 13 giugno 2014, n. 13491, grava su chi agisce in giudizio nei confronti del preteso erede l’onere di fornire la prova dell’assunzione da parte del convenuto della citata qualità.
In ogni caso, è comunque interesse del chiamato all’eredità costituirsi in giudizio. “Infatti, in tema di debiti ereditari, il soggetto chiamato all'eredità e che non l'abbia accettata, se si trova nel possesso di beni ereditari (art. 486 c.c.), può stare in giudizio per rappresentare l'eredità, ma, siccome non è ancora succeduto all'ereditando, non è soggetto passivo delle obbligazioni già pertinenti al suo dante causa e dunque contro di lui non può essere rivolta una domanda di condanna al pagamento di un debito ereditario. Quando, però, detta domanda sia stata proposta nei suoi confronti, egli ha l'onere di resistere sostenendo l'insussistenza della sua qualità di erede, al fine di conseguire il risultato di non essere condannato al pagamento del debito, in quanto, una volta che attraverso il giudicato sia stato accertato un diritto di una parte nei confronti di un'altra, tutte le questioni che avrebbero potuto essere fatte valere nel giudizio e che, se lo fossero state, avrebbero potuto condurre a negare quel diritto, non possono esserlo più e non possono, perciò, costituire oggetto di opposizione all'esecuzione, anche ai fini dell'allegazione della sopravvenuta rinuncia all'eredità.” (Cassazione Civile, sez.III, 03.09.2007, n. 18534.)

Quanto alle eventuali difese degli eredi chiamati in giudizio, essi avrebbero ben poche argomentazioni.
L’obbligo di restituzione appare pacifico per espressa previsione normativa (art. 1811 del codice civile). Quanto al rimborso delle spese sostenute dal comodatario, potrebbero forse tentare di provare che esse siano state necessarie per la conservazione della cosa. Ma, stando a quanto riportato nel quesito, gli interventi effettuati dal comodatario appaiono rientrare nella fattispecie prevista dal primo comma dell’art. 1808 del codice civile piuttosto che in quella relativa alle spese di conservazione.

Quanto alla legittimazione attiva dei chiamati all’eredità prima dell’accettazione (art. 460 c.c.) essi in teoria potrebbero esperire una autonoma azione ed in tal caso si avrebbe una conferma della accettazione tacita dell’eredità. Sul punto, citiamo una sentenza della giurisprudenza di merito: “l'esperimento delle azioni volte al reclamo e alla tutela della proprietà sui beni ereditari e al risarcimento per la loro mancata disponibilità, presuppone necessariamente l'accettazione dell'eredità stessa. Ciò perché si tratta di azioni che travalicano il semplice mantenimento dello stato di fatto quale esistente all'atto di apertura della successione e la mera gestione conservativa dei beni compresi nell'asse ereditario e che il chiamato all'eredità non avrebbe il diritto di proporle se non nel caso di accettazione della qualità di erede.” (Tribunale Milano sez. IV 12 febbraio 2013 n. 1994).

Ad ogni modo, rispondendo all’ultima domanda del quesito, gli eredi di Caio anziché esperire un autonomo giudizio nel senso sopra indicato, potrebbero tranquillamente proporre domanda riconvenzionale per chiedere il rimborso delle spese -a prescindere dalla sua infondatezza - nel medesimo giudizio instaurato ai sensi dell’art. 702 bis c.p.c., come espressamente ivi previsto al terzo comma; anche perché, “se ritiene che le difese svolte dalle parti richiedono un’istruzione non sommaria, il giudice, con ordinanza non impugnabile, fissa l’udienza di cui all’articolo 183. In tal caso si applicano le disposizioni del libro II. Quando la causa relativa alla domanda riconvenzionale richiede un’istruzione non sommaria, il giudice ne dispone la separazione (art. 702 ter c.p.c.).