Articolo 723 Codice Civile

La situazione che viene descritta è quella di una ordinaria comunione, la quale si caratterizza soltanto per il fatto che i beni che ne costituiscono oggetto sono tutti di provenienza ereditaria.
Pertanto, le norme a cui occorre fare riferimento sono quelle dettate dal codice civile in materia di divisione ereditaria, integrate da quelle che sempre lo stesso codice detta in materia di comunione ordinaria e di amministrazione della cosa comune.
Il problema più immediato che si pone è quello della amministrazione e del necessario rispetto della trasparenza nel compimento di tale attività, ed a tal proposito risultano abbastanza chiare ed esplicite le norme che si rinvengono agli artt. 1100 e ss. c.c.

In particolare, dispone il primo comma dell’art. 1105 del c.c. che ciascuno dei partecipanti alla comunione ha il diritto di concorrere nell’amministrazione della cosa comune, dovendosi distinguere tra atti di ordinaria e atti di straordinaria amministrazione.
Così, mentre per il compimento degli atti di ordinaria amministrazione occorre che la relativa decisione venga adottata dalla maggioranza dei partecipanti (calcolata secondo il valore della loro quota) ed il suo rispetto sarà obbligatorio per la minoranza, per quelli di straordinaria amministrazione e per gli atti di innovazione, invece, occorrerà rispettare la maggioranza c.d. qualificata prevista dal successivo art. 1108 del c.c., ossia si richiede la delibera della maggioranza dei partecipanti che rappresenti almeno i due terzi del valore complessivo della cosa comune.

Pertanto, se la locazione a cui si fa riferimento nel quesito è stata stipulata per un periodo inferiore a nove anni, essa va qualificata come atto di ordinaria amministrazione, per la cui adozione è sufficiente il rispetto della maggioranza semplice di cui all’art. 1105 c.c.; se, al contrario, la locazione è stata stipulata per un periodo superiore a nove anni, rientrerà nella previsione di cui al terzo comma dell’art. 1108 del c.c., il quale, al pari degli atti di alienazione e di costituzione di diritti reali, richiede il consenso di tutti i partecipanti alla comunione.

Per quanto concerne il tema relativo alle modalità di amministrazione dei beni comuni, di ciò se ne occupa espressamente l’art. 1106 c.c., secondo cui sia per il migliore godimento della cosa comune che per la delega dell’amministrazione ad uno o più dei partecipanti o anche ad un estraneo, è richiesto il rispetto della maggioranza semplice di cui all’art. 1105 c.c.
Continua la stessa norma disponendo che, nello stesso atto di nomina dell’amministratore della cosa comune, potranno essere indicati i poteri e gli obblighi dell’amministratore.
Così, a parte il generale obbligo di rendiconto che fa capo a chiunque amministri beni nell’interesse sia proprio che altrui, il suddetto obbligo di rendere conto della gestione trova fondamento anche nel disposto dell’art. 723 del c.c., risultando indispensabile al fine di poter formare lo stato attivo e passivo dell’eredità e così procedere alla determinazione delle porzioni ereditarie e degli eventuali conguagli o rimborsi che si devono i condividenti.

Qualora, poi, colui il quale amministra i beni comuni abbia intenzione di sottrarsi a tale obbligo, sarà certamente possibile diffidarlo in tal senso, intimandogli di rendere il conto della gestione e di voler far valere il disposto di cui al n. 4 dell’art. 1129 del c.c., norma inserita tra quelle che disciplinano l’amministrazione nel condominio negli edifici, ma sicuramente applicabile anche alle altre forme di comunione, ove vi sia un amministratore della cosa comune.
Ai sensi di tale norma, infatti, costituisce grave irregolarità, tale da legittimare la revoca dell’amministratore, la conduzione di una gestione che generi confusione tra il patrimonio comune ed il patrimonio personale di chi amministra o di altri comunisti.

Sotto il profilo penale, certamente integra una appropriazione indebita l’utilizzo per fini esclusivamente personali di denaro ricavato dalla gestione dei beni comuni.

Infine, per quanto concerne la divisione di quei beni, dispone espressamente l’art. 713 del c.c. che i coeredi hanno il diritto, di natura potestativa ed imprescrittibile, di chiedere in qualunque momento la divisione dei beni comuni, ottenendo in via esclusiva la titolarità di alcuni beni già comuni in misura corrispondente al valore della quota a ciascuno di essi spettante.
Nel caso di specie la divisione avrà ad oggetto c.d. masse plurime, in quanto oggetto della comunione ereditaria sono beni provenienti da titoli diversi, ossia dall’eredità paterna e da quella materna.
Pertanto, sotto il profilo giuridico, si avranno tante divisioni quante sono le masse ereditarie, ma ciò non impedisce che, con l’accordo di tutti i coeredi, ciascun condividente possa soddisfarsi nella divisione con beni dell’altra massa (in tale senso possono citarsi Cass. n. 4740/1977; Cass. n. 17576/2016; Tribunale di Verona 04.05.2019).

In mancanza di accordo, purtroppo sarà necessario procedere alla divisione giudiziale, per la quale è prevista la fase preliminare obbligatoria della mediazione, in quanto il diritto successorio rientra tra le materie per le quali la stessa è obbligatoria (così art. 5 comma 1 bis del D.lgs. 28/2010).
Indubbiamente i costi di tale forma di divisione non saranno indifferenti, potendo gli stessi variare oltre che in base al valore delle masse ereditarie da dividere, anche in relazione alle diverse fasi che si renderà necessario affrontare per giungere alla divisione (è difficile poterli preventivare).
Certamente una divisione con assegnazione in natura dei lotti sarà molto meno onerosa di una divisione con vendita dei singoli cespiti ereditari e successiva ripartizione del ricavato, così come sarà ancora meno onerosa una divisione giudiziale che si fermi alla fase della mediazione, con raggiungimento dell’accordo divisionale già in tale fase.

Si ritiene difficile poter pensare di avvalersi di una divisione a domanda congiunta, prevista dall’art. 791 bis c.p.c., in quanto trattasi di una particolare forma di divisione che ha pur sempre come suo presupposto essenziale l’accordo tra i condividenti, ciò che si desume dall’inciso iniziale della norma, ove è detto “Quando non sussiste controversia sul diritto alla divisione né sulle quote o altre questioni pregiudiziali”.

Altra soluzione che può consigliarsi, invece, è quella di procedere, ancora più semplicemente, ad uno stralcio di quota divisionale, ossia una divisione soggettivamente parziale, e ciò in considerazione del fatto che alcuni dei coeredi sembrano non avere alcuna intenzione di sciogliere quella comunione.
Trattasi di una soluzione che può realizzarsi sia consensualmente davanti al notaio (e questa sarebbe l’ipotesi auspicabile) che giudizialmente, mediante la quale i comunisti assegnano ad alcuno o più di loro taluni dei beni o dei diritti comuni, a soddisfazione integrale della quota spettante a costoro sulla totalità dei beni indivisi.
Per effetto di tale soluzione, lo scioglimento del complessivo stato di comunione opera solo con riguardo ad uno o più condividenti e ad uno o più beni, restando gli altri soggetti in comunione per gli altri residui beni comuni.

La soluzione del caso che viene prospettato è legata alla circostanza che l’immobile di cui si vorrebbero ripetere i frutti civili percepiti nel corso degli anni (dal momento dell’apertura della successione a quello della divisione definitiva) faceva parte del relictum, ossia di ciò che il de cuius ha fatto rinvenire nel suo patrimonio ereditario.

Sul relictum, infatti, una volta che si apre la successione, si viene ad instaurare tra gli eredi una situazione di comunione vera e propria, situazione che perdura finquando non si procede alla divisione, sia essa volontaria o giudiziale o, in caso di indivisibilità, si effettua la vendita dei singoli beni e si ripartisce il ricavato.

Nella qualità di comproprietari iure hereditatis, tutti gli eredi hanno il diritto, finchè dura la comunione, di far propri i frutti naturali e civili che l’immobile è in grado di produrre, essendosi il legislatore preoccupato, proprio per garantire questo pari diritto dei coeredi, di disciplinare espressamente l’ipotesi inversa a quella che qui si è verificata, ossia il caso in cui uno solo degli eredi sia in possesso del bene ereditario da dividere e ne faccia propri i frutti.

In questo particolare caso, infatti, prima dello scioglimento della comunione, il coerede che abbia goduto in via esclusiva del bene ereditario ha non soltanto l’obbligo di fornire il rendiconto della gestione, ma anche quello di corrispondere agli altri eredi i frutti maturati e riscossi dalla data di apertura della successione, senza che possa assumere alcun rilievo la sua buona o mala fede.

Tale regola la si trova espressamente sancita all’art. 723 c.c., il quale dispone che dopo la vendita dei mobili e degli immobili i condividenti si devono rendere i conti della gestione, e ciò al fine di determinare i conguagli o i rimborsi che si devono tra di loro (lo stesso vale per il caso in cui lo scioglimento della comunione avvenga a seguito di divisione).

Ha precisato a tal proposito la Corte di Cassazione (sentenze n. 21013/2011 e 2148/2014) che i frutti derivanti dai beni che cadono nella comunione ereditaria devono considerarsi come incrementi, i quali si presumono, salvo patto contrario, acquisiti alla massa e, dunque, automaticamente alla titolarità pro quota di ciascun erede.
Corretta e conforme al dettato normativo, pertanto, è stata la scelta di dividere in egual misura tra i quattro coeredi il canone di locazione percepito da quell’immobile ricadente in comunione ereditaria, e ciò fino al momento del suo scioglimento.

Altrettanto corretta e conforme a legge è stata la valutazione dei beni facenti parte del relictum e del donatum, effettuata secondo il loro valore al tempo dell’apertura della successione (anno 1996).
Infatti, dispone l'art. 556 del c.c. che, al fine di determinare la porzione disponibile (e conseguentemente la quota di riserva di ciascun legittimario) devono riunirsi fittiziamente i beni di cui sia stato disposto a titolo di donazione secondo il loro valore determinato in base alle regole dettate negli artt. dal 747 al 750 c.c.
L’art. 747 del c.c., a sua volta, dispone che la collazione per imputazione (si ritiene che sia questa quella a cui si è fatto qui ricorso) si fa avendo riguardo al valore dell’immobile al tempo dell’apertura della successione, il che coincide perfettamente con la modalità seguita nel caso di specie.

Diverso discorso, invece, deve essere fatto qualora, in seguito all’esercizio dell’azione di riduzione, il donatario dovesse trovarsi costretto a restituire l’immobile donatogli, poiché in tale ipotesi dovrà applicarsi l’[[561c.c]]., norma che, al suo ultimo comma, dispone che il donatario è tenuto a restituire agli altri eredi beneficiari della riduzione i frutti percepiti da tale immobile a decorrere dal giorno della domanda giudiziale.
Probabilmente l’esistenza di tale norma ha creato un po’ di confusione in chi pone il quesito, inducendolo a ritenere che la stessa regola possa valere per quei beni che non sono mai usciti dal patrimonio del de cuius e da cui gli eredi hanno regolarmente tratto i frutti (civili o naturali) finché è durato lo status di comunione ereditaria.

Concludendo, pertanto, deve purtroppo dirsi che sul bene ricevuto a tacitazione della propria quota ereditaria non può avanzarsi alcuna pretesa volta a recuperare dagli altri eredi gli affitti riscossi e suddivisi in quote eguali, e ciò fino al momento dello scioglimento della comunione ereditaria disposto con la sentenza dell’ottobre scorso.

Si ritiene, infine, possa risultare utile aggiungere che, in ogni caso, la giurisprudenza risulta in linea di massima orientata nel senso di doversi ritenere inammissibile presentare una domanda di rendiconto dopo lo scioglimento della comunione ereditaria.
Tale orientamento è stato solo di recente contraddetto dalla Corte di Cassazione con sentenza n. 18.857 del 16.07.2018, con la quale la S.C. ha aderito alla diversa tesi secondo cui l’azione di rendiconto, con la quale gli eredi definiscono i propri rapporti di debito-credito inerenti alla comunione ereditaria, può essere esperita anche autonomamente e successivamente alla divisione dell’asse ereditario, senza reciproci condizionamenti.
Si afferma, infatti, che l’azione di resa dei conti può costituire obbligo a se stante, fondato sul presupposto della gestione di affari altrui, condotta da alcuno dei partecipanti.

Pertanto, qualora si ritenga che vi siano i presupposti per reclamare dagli altri eredi dei crediti (diversi da quelli legati ai canoni di locazione per i quali è stato posto il quesito) non fatti valere al momento dello scioglimento della comunione ereditaria, si potrebbe trarre spunto da tale ultima sentenza della S.C. per esperire anche adesso l’azione di resa dei conti ex art. 723 c.c.