Articolo 733 Codice Civile

Il codice civile contempla espressamente all’art. 733 questa particolare ipotesi di disposizione testamentaria, prevedendo che il de cuius possa, nel suo testamento, stabilire particolari norme per formare le porzioni, le quali saranno vincolanti per gli eredi, salvo il caso in cui l’effettivo valore dei beni non corrisponda alle quote stabilite dal testatore.

In questo caso si ritiene che il testatore abbia inteso nominare eredi sia la compagna che i figli, disponendo che, nella formazione delle porzioni (e dunque nella divisione del suo patrimonio), al figlio debbano essere assegnati beni per un valore pari alla quota di legittima, mentre il resto debba essere diviso tra la figlia e la compagna, facendo sì che nella quota della compagna sia in ogni caso incluso l’appartamento in città e che alla figlia vada una quota maggiore.

Ora, per rispettare la volontà del testatore e far sì che dall’esecuzione di tale testamento non possano sorgere contestazioni tra gli eredi, si ritiene che il modo più corretto di interpretare la volontà testamentaria sia quello di rispettare le quote che il legislatore, agli artt. 536 e ss. c.c., ha stabilito debbano essere riservate in favore dei legittimari.
Nel caso di specie, stando a quanto disposto dall’art. 536 c.c., rivestono quest’ultima posizione soltanto i figli, mentre colei che nel testamento viene definita come compagna (ovvero la convivente c.d. more uxorio), non può vantare per legge alcun diritto successorio nei confronti del de cuius, in quanto i conviventi, non essendo legati da alcun vincolo di coniugio o di parentela, sono considerati estranei tra loro.
Non sussistendo lo status giuridico di coniuge, il convivente more uxorio potrà ottenere una quota di eredità soltanto a seguito di una espressa manifestazione di volontà da parte del testatore, proprio come è accaduto nel caso di specie.

Facendo applicazione di quanto appena detto, dunque, si avrà che per i figli (unici legittimari) varrà quanto disposto dall’art. 537 del c.c., il quale al secondo comma statuisce che se il de cuius lascia più figli, agli stessi è riservata la quota di due terzi, da dividersi in parti eguali tra tutti i figli.
Ciò che resta, ossia il rimanente terzo, invece, dovrà essere assegnato alla compagna, facendosi sì che in detta quota sia ricompreso l’appartamento in città.
Qualora, però, il valore di detto appartamento dovesse superare il valore che ha il terzo del patrimonio relitto del de cuius, tale disposizione non sarà vincolante per gli eredi, e ciò in conformità a quanto disposto dalla norma a cui si è fatto cenno all’inizio, ossia l’art. 733 c.c.
Al contrario, se dopo aver soddisfatto il terzo di entrambi i figli ed assegnato alla convivente l’appartamento, dovessero residuare dei beni (ipotesi che può realizzarsi allorchè il valore dell’appartamento sia inferiore al valore della quota di un terzo dell’intero patrimonio), ciò che residua andrà ad accrescere la quota della figlia (in questo senso si ritiene che possa trovare attuazione la volontà del de cuius nella parte in cui dice “…sia diviso tra mia figlia in prevalenza…”).

La conferma che anche la disposizione fatta in favore della compagna debba intendersi a titolo di istituzione di erede la si ricava dalla lettura dell’art. 588 c.c., norma che, nel distinguere tra disposizioni a titolo universale ed a titolo particolare, stabilisce che sono a titolo universale e attribuiscono la qualità di erede, quelle disposizioni che comprendono l'universalità o una quota dei beni del testatore (in questo caso il testatore ha inteso assegnare alla compagna una quota del suo patrimonio, disponendo che in detta quota dovesse in ogni caso essere ricompreso l’appartamento in città, pur se con le limitazioni viste sopra).
Tutti i beni che compongono il patrimonio ereditario, infatti, cadono in comunione ereditaria ma in sede di formazione delle porzioni si devono rispettare le indicazioni del testatore; peraltro, a differenza di ciò che accade nel caso di divisione fatta dal testatore, disciplinata dal successivo art. 734 c.c., il testatore in questo caso non divide, ma si limita a dettare le regole per la futura divisione con efficacia obbligatoria per gli eredi.

In giurisprudenza è stata espressamente attribuita efficacia obbligatoria alla disposizione testamentaria in forza della quale un determinato bene viene destinato ad uno dei coeredi, comprendendolo nella quota di sua spettanza.
In particolare, si vuole qui segnalare la sentenza della Corte di Cassazione, Sez. II civ., n. 16216 del 17/07/2006, in cui la S.C. afferma quanto segue:
“La disposizione testamentaria con cui un determinato bene viene destinato ad uno dei coeredi, comprendendolo nella quota di sua spettanza, ha natura di norma volta a regolare la futura divisione, ai sensi dell'art.733 cod. civ., e, esprimendo una mera preferenza in favore dell'erede, ha efficacia obbligatoria e non reale, effetto che invece si verificherebbe se il testatore, procedendo immediatamente alla divisione, assegnasse direttamente il bene”.

La sentenza di primo grado non appellata e che avrebbe dovuto decidere sullo scioglimento della comunione ereditaria tra i fratelli DA e DF va innanzitutto presa in considerazione con riferimento alla natura giuridica attribuita alla volontà testamentaria in forza della quale la de cuius ha disposto del terreno identificato in origine con la particella 135.
Afferma il giudice che, dalle espressioni usate dalla testatrice, se ne deve desumere la natura di disposizione a titolo particolare di tali attribuzioni, e più precisamente di veri e propri prelegati, ai quali va applicata la disposizione di cui all’art. 686 del c.c..
Stabilisce tale norma che l’alienazione che il testatore fa della cosa legata o di parte di essa, anche mediante vendita con patto di riscatto, deve intendersi come revocadel legato stesso, anche se in un successivo momento la cosa dovesse tornare in proprietà dello stesso testatore.
Aggiunge il secondo comma che il legato deve intendersi revocato anche se il testatore abbia trasformato la cosa legata in un’altra, perdendo la precedente forma e denominazione.

In effetti, nel caso di specie ricorrono tutti i presupposti richiesti dalla predetta norma al fine di potersi dire integrata la revoca tacita di quella disposizione a titolo particolare, ciò che risulta dal fatto che la madre ha concluso il contratto di permuta con la ditta costruttrice, manifestando altresì la volontà di voler trasformare quel bene di cui aveva inteso disporre nel suo testamento in un altro bene.
Di non minore importanza è anche la considerazione secondo cui, anche se si volesse ammettere che la volontà della testatrice integrasse una institutio ex re certa, ai sensi del secondo comma dell’art. 588 del c.c., gli atti dispositivi di quel bene, compiuti successivamente alla redazione del testamento, avrebbero pur sempre il medesimo effetto indiretto di revocare la disposizione, dovendosi applicare analogicamente l’art. 686 c.c. (e ciò secondo la tesi affermata da autorevole dottrina e da una risalente giurisprudenza).

Tali considerazioni si ritengono di estrema rilevanza al fine di dimostrare che sia su questo bene che su tutti gli altri beni costituenti il compendio ereditario della de cuius continua a sussistere una situazione di comunione ereditaria, non essendo stata sciolta neppure a seguito del procedimento giudiziario conclusosi con la sentenza del 3 dicembre 2018.
Nessuna posizione il giudice prende in ordine alla attuale titolarità dei beni, lamentando al contrario che le parti processuali non hanno adempiuto all’onere di fornire tutta una serie di documenti e atti ritenuti indispensabili dallo stesso organo giudicante al fine di accertarne la contitolarità e, conseguentemente, il loro diritto di procedere a divisione.

Ciò induce ad affermare che è possibile instaurare un nuovo giudizio volto ad ottenere lo scioglimento di quella comunione ereditaria, considerato che nel corso del precedente giudizio l’organo giudicante non è stato posto in condizioni di pronunciarsi sulle domande avanzate dalle parti esclusivamente per ragioni procedurali (le lamentate preclusioni istruttorie).
Nella riproposizione di tale domanda, però, occorre tenere conto di un dato di fatto particolarmente importante che, stando a ciò che è stato esposto nel quesito, appare trascurato.
Si dice che alla morte di RP, avvenuta a gennaio 2006, i fratelli DA e DF, unici eredi, hanno provveduto alla pubblicazione del testamento ed alla accettazione dell’eredità, e si legge anche nella sentenza trasmessa (pag. 7) che la testatrice, con riferimento al terreno, “ha allegato le planimetrie colorando diversamente le parti che ha inteso attribuire ai due figli”, mentre alla successiva pag. 8 si legge “non appaiono i cespiti indicati costituire per la testatrice una quota del patrimonio ereditario, ma beni specifici che ha inteso direttamente attribuire singolarmente all’uno o all’altro figlio allo scopo (non conseguito) di evitare discussioni e cause, deve ritenersi che le disposizioni testamentarie siano a titolo particolare e precisamente dei prelegati soggetti alla revocazione per effetto di alienazione o trasformazione ai sensi dell’art. 686 c.c.”.

Dal tenore di tali passaggi della sentenza ciò che può, con una certa immediatezza, evincersi è che la volontà manifestata dalla testatrice non può farsi rientrare nella previsione dell’art. 734 del c.c., norma che configura la divisione fatta dal testatore o c.d. assegno divisionale qualificato, ma che deve piuttosto ricondursi alla fattispecie disciplinata dall’art. 733 c.c., rubricato “Norme date dal testatore per la divisione”.
La differenza è di particolare rilevanza per il caso di specie, in quanto mentre nel caso di divisione fatta dal testatore si realizza una attribuzione diretta dei beni ai coeredi sin dal momento dell’apertura della successione, senza che si instauri una comunione ereditaria (così Cass. n. 4826/1983; Appello di Roma 15.03.2011; Appello di Firenze 14.09.2011), nel caso previsto dall’art. 733 c.c. il testatore non divide, ma si limita a dettare le regole per la futura divisione.

L’esclusione di una divisione fatta dal testatore rende illegittimi e privi di alcun valido titolo tutti i successivi atti posti in essere da DA, ed in particolare la trascrizione in suo favore della porzione di terreno ritenuta a lui attribuita in via diretta ed immediata in forza del testamento redatto dalla madre, nel frattempo frazionata e identificata con autonoma particella catastale.
Del resto, un tale stato di cose si pone peraltro in contrasto con la volontà della testatrice, sulla cui base deve essere condotto ogni ragionamento giuridico, ossia quella di far sì che ai figli giungesse un porzione di eguale valore (così si legge nel primo capoverso di pag. 7 della sentenza).

Né potrebbe DA invocare il disposto dell’art. 590 del c.c., norma che vieta di far valere la nullità di una disposizione testamentaria, da qualunque causa dipenda, nell’ipotesi in cui, colui che abbia interesse a farla valere (in questo caso DF), abbia, dopo la morte del testatore, dato ad essa volontaria esecuzione (ciò che potrebbe ravvisarsi nel non essersi opposto alla trascrizione in favore del solo DA).
Costituisce opinione pacifica quella secondo cui la norma si riferisce ai soli vizi formali del testamento, e pertanto non può estendersi ad ipotesi come quella in esame, nella quale il testamento è pienamente valido sotto il profilo formale, ma se ne vogliono da esso far discendere effetti non propri, per assenza di un assegno divisionale qualificato e ignorando, oltretutto, quanto fatto proprio dalla sentenza già intervenuta tra le parti, ossia che quella disposizione deve in ogni caso intendersi tacitamente revocata ex art. 686 c.c. per effetto della successiva alienazione e trasformazione.
Per tale ipotesi, infatti, solo una successiva manifestazione di volontà della testatrice avrebbe potuto far rientrare quel bene nella successione testamentaria, evitando per lo stesso l’apertura della successione legittima.

Si afferma oltretutto in giurisprudenza (così Cass. 1269/1958; Cass. n. 1794/1965; Cass. n. 535/1968; Cass. n. 1403/1970) che l’esecuzione volontaria deve consistere in un’attività positiva del soggetto interessato a far valere l’invalidità, diretta all’attuazione concreta della disposizione testamentaria e tale da determinare, rispetto ai beni ereditari, lo stesso mutamento della situazione giuridica che si sarebbe prodotto se il testamento fosse stato valido; pertanto, non può riconoscersi efficacia convalidante né alla pubblicazione del testamento né alla presentazione della denuncia di successione, in quanto la prima è solo condizione necessaria perché il testamento diventi eseguibile e la seconda ha natura e finalità meramente fiscali.

Per quanto concerne, infine, la domanda relativa a quali possibilità si hanno per evitare che DA trasferisca nel frattempo a terzi l’immobile per il quale ha ottenuto la trascrizione in suo favore, l’unica soluzione che può suggerirsi è quella di agire in giudizio oltre che per chiedere nuovamente lo scioglimento della comunione ereditaria, anche per contestare il fondamento di quell’acquisto a causa di morte che DA si è inteso attribuire e la validità della trascrizione in virtù di tale acquisto operata.
Tali domande giudiziali risultano espressamente contemplate dal legislatore ai nn. 3 e 4 dell’art. 2690 del c.c., e la loro trascrizione sarà opponibile alle eventuali trascrizione successive, comprese quelle in favore di terzi potenziali acquirenti da DA.

L’ammissibilità di un patto di tale tipo può trovare fondamento sia nello stesso dettato legislativo che nella giurisprudenza di legittimità.
Sotto il primo profilo la sua liceità può indirettamente trarsi dall’art. 458 c.c., norma che disciplina il c.d. divieto dei patti successori.
Tale divieto costituisce logico corollario della regola, dettata dall’art. 457 del c.c., secondo la quale la delazione può avere come fonti solo la legge e il testamento; la volontà privata, pertanto, non può disporre, in relazione a beni che fanno parte di una successione non ancora apertasi, se non attraverso il testamento del futuro de cuius, unico negozio mortis causa ammesso nel nostro ordinamento.
Qualunque altro atto con il quale il futuro de cuius o terzi dispongano di una successione che non si è ancora aperta viene espressamente considerato affetto da nullità.

La giurisprudenza, peraltro, ricalcando quanto è dato desumere dal chiaro tenore letterale dell’art. 458 c.c., ritiene che si sia in presenza di un patto successorio ove siano contemporaneamente presenti i seguenti requisiti:
1) che si tratti di negozio giuridico stipulato prima dell'apertura della successione alla quale si riferisce;
2) che il bene o i beni oggetto del patto facciano parte della successione futura;
3) che, con particolare riferimento al c.d. patto istitutivo, l'acquisto avvenga successionis causa, e non ad altro titolo.

Dall’esame di tali requisiti ci si può agevolmente rendere conto del fatto che nel caso di specie manca il presupposto essenziale perché possa considerarsi nullo il patto che si intende inserire nel negozio di divisione, ovvero la sua anteriorità rispetto all’apertura della successione.
I figli, infatti, stanno disponendo, mediante divisione, di beni facenti parte di una successione che si è già aperta e, pertanto, nessuna norma impedisce loro, qualora ne ricorra il relativo consenso, di dividere come si vuole il patrimonio ereditario.

L’unico limite potrebbe ravvisarsi nella eventuale violazione della quota di riserva a taluno di loro spettante, ma anche questo limite può essere agevolmente superato facendosi applicazione del secondo comma dell’art. 557 del c.c., norma che legittima la rinuncia all’azione di riduzione.
Tale rinuncia, infatti, costituisce esercizio di un diritto potestativo il cui effetto è quello di rendere definitive e intangibili le situazioni giuridiche che si vengono a determinare sia per effetto della volontà del de cuius che per successivo accordo tra i coeredi.

In giurisprudenza, peraltro, si afferma che mentre la rinuncia di eredità, a differenza dell’accettazione, non può avvenire tacitamente, e, quindi, nessuno, inconsapevolmente può rinunciare all’eredità nella quale sia stato chiamato in forza di legge o di un testamento, al contrario è possibile che un comportamento concludente del legittimario leso o pretermesso gli possa precludere l’esercizio in giudizio dell’azione di riduzione (cfr. Cass. Civ. Sez. II, 5 gennaio 2018 n. 168).
Nel caso di specie tale comportamento concludente può individuarsi nell’aver prestato in atto pubblico il proprio consenso alla divisione, pur se quell’atto dovesse risultare potenzialmente lesivo della quota di riserva di uno dei condividenti.

A confermare, infine, la legittimità del patto che si vorrebbe inserire nell’atto di divisione, soccorre una pronuncia della Corte di Cassazione, e precisamente Cass. civ., Sez. II, 15/07/1997, n. 6471, nella quale la S.C. ritiene che sia perfino valido ed efficace l’accordo transattivo concluso fra coeredi per dividere un bene ereditario in modo difforme dalle indicazioni date dal de cuius nel testamento, affermando peraltro il ricorso al rimedio previsto dall'art. 2932 del c.c. in tutti i casi in cui sussista un obbligo a contrarre e quindi non solo nell'ipotesi di contratto preliminare ma in relazione a qualunque fattispecie dalla quale sorga un obbligo di prestare consenso per la conclusione di un negozio.