Articolo 2286 Codice Civile

Il caso in esame impone la preventiva disamina dell’istituto del recesso del socio nelle società di persone.
Il recesso previsto dalla normativa civilistica, è quell’atto negoziale recettizio con cui il socio comunica la volontà di sciogliere il rapporto sociale.
A tal proposito è opportuno precisare che, sebbene nell’ordinamento viga il principio della libertà delle forme, nel caso specifico, essendo l’atto costitutivo della società stipulato in forma scritta, il recesso per essere valido ed efficace non potrebbe che avere anch’esso forma scritta. Vige, infatti, nel nostro ordinamento, il principio generale secondo cui qualora la legge o le parti impongano una specifica forma al negozio giuridico, la stessa debba essere imposta anche agli atti modificativi o estintivi dello stesso.
Pertanto, nel caso di specie, ai fini della validità del recesso da parte dei due soci, sarebbe necessario ricevere lo stesso in forma scritta. A tal proposito, sarebbe sufficiente l’invio di una raccomandata (Trib. Monza 21.11.2007).
Pertanto, le mere dichiarazioni orali che sembrano essere state rivolte da due dei soci al terzo non hanno alcun effetto ai fini dell’eventuale scioglimento del vincolo societario.
A tal proposito, si ritiene di dover escludere fermamente che anche il mero disinteresse al proseguimento dell’attività societaria possa essere considerato come recesso tacito.

Svolta questa necessaria premessa in ordine al recesso non formalizzato da parte degli altri soci, si rende necessario affrontare la questione dell’obbligo di prestare la propria opera da parte di ciascun socio ai fini del conseguimento dell’oggetto sociale, così come previsto nell’atto costitutivo della società semplice (ex art. 2295, n. 5 c.c.).
Nel caso in esame, non solo gli altri soci si stanno sottraendo a tale obbligo, ma stanno pregiudicando la sopravvivenza della società, con aggravio di spese ed oneri, oltre che, all’evidenza, con il pericolo di perdita di possibili utili, il che sembra configurare una vera e propria ipotesi di danno arrecato all’impresa. Danno che, a ben vedere, spetterebbe tuttavia solamente alla società richiedere e non potrebbe essere attribuito direttamente al socio.
Potrebbe quindi ipotizzarsi l’applicabilità della facoltà di esclusione del socio ex art. 2286 c.c., ma tale rimedio, esercitabile ai sensi dell'art. 2287 c.c. solamente attraverso una delibera approvata dalla maggioranza dei soci, sembra allo stato precluso, essendo il socio che ha posto il quesito - evidentemente - in aperta minoranza (detenendo solamente il 33% delle quote sociali) ed essendo entrambi gli altri due soci proprietari del 66,66% delle restanti quote in dissidio, seppur tacito.

Sembra quindi, che unica ipotesi percorribile, sia quella di inviare una raccomandata a.r. ai soci inadempienti con cui li si invita a prendere parte ad un’assemblea sociale durante la quale il terzo socio avrà cura di precisare quelle che sono le somme anticipate per far fronte alle necessità della società e con riferimento alle quali egli chiederà formalmente agli altri soci di provvedere alla rifusione delle stesse ciascuno per la propria quota. In tale occasione potrebbe essere deliberato consensualmente lo scioglimento della società e qualora i soci si determinassero a ripianare pro quota i debiti non sarebbe necessaria la liquidazione.

Qualora invece, i soci non si presentassero o dissentissero, il terzo socio, essendo amministratore con poteri disgiunti anche di straordinaria amministrazione, dovrebbe disporre lo scioglimento della società con conseguente messa in liquidazione della stessa. Sarebbe, quindi, necessario rivolgersi al Presidente del Tribunale per chiedere che quest’ultimo nomini uno o più liquidatori. Il socio che ha posto il quesito, in qualità di amministratore, dovrà consegnare ai liquidatori i beni ed i documenti sociali. Il, o, i liquidatori redigeranno, quindi, l’inventario ed all’esito dello stesso, estinti eventuali debiti, provvederanno al rimborso dei conferimenti. E' bene ricordare che i liquidatori rappresentano la società anche in giudizio, e quindi gli stessi, ove se ne ravvisassero i presupposti, potrebbero agire nei confronti degli altri soci inadempienti al fine del ristoro del danno subito dall’azienda.

La disciplina relativa all’esclusione del socio di società di persone è contenuta negli articoli 2286 e 2287 cod. civ..
In base ad essa, è legittima l’esclusione del socio quando – tra le altre ipotesi - egli sia stato gravemente inadempiente o alle obbligazioni che derivano dalla legge oppure a quelle che egli abbia assunto con il contratto sociale.
In linea generale, costituiscono gravi inadempienze quelle idonee ad impedire (del tutto) il raggiungimento dello scopo sociale oppure quelle che hanno anche solo inciso negativamente sulla situazione della società, rendendone meno agevole il perseguimento dei fini.

Ebbene, nel caso di specie bisognerebbe come prima cosa visionare lo statuto sociale, per vedere se l’esclusione del socio sia disciplinata o meno e con riguardo a quali ipotesi: ciò al fine di verificare se, per caso, lo statuto già abbia individuato situazioni come quella in esame quali possibili cause di esclusione.
Il fatto, tuttavia, che sia stato posto un quesito come quello che ci occupa fa propendere per la mancanza di disciplina sul punto nello statuto o per la genericità di quest’ultimo.

Per quanto riguarda il secondo socio, quello direttamente sorpreso a sottrarre merce dal carico, non c’è alcun dubbio sull’esistenza di una valida causa di esclusione ai sensi dell’art. 2286 c.c.: trattasi infatti di comportamento non solo illegittimo in base alla legge (fattispecie di rilievo penale, come l’appropriazione indebita) ma altresì contrario ai doveri che derivano al socio dal contratto sociale (la società ha già subìto un reale pregiudizio all’immagine e ciò è comprovato dall’adozione, da parte del committente/cliente, di misure concrete di prevenzione/tutela) ed in particolare dal rapporto di prestazione d’opera intercorrente tra egli e la società stessa.
Difficilmente l’esclusione (che va deliberata dall’assemblea e può esserlo a maggioranza semplice) potrà essere impugnata dal socio interessato.

Per quanto riguarda, invece, l’altro socio, nel quesito si accenna solamente al fatto che è stato trovato in possesso di merce “di dubbia provenienza”.
L’espressione non è chiara: parrebbe che, anche in questo caso, vi sia stato il sospetto di merce sottratta indebitamente al committente. La differenza rispetto al secondo caso è che il primo socio/autista non è stato “colto sul fatto” e quindi non è certo che egli abbia agito con intenzione oppure no.
Sarebbe importante conoscere le circostanze fattuali dell’accaduto e capire come tale socio abbia giustificato il possesso della merce in questione.

In ogni caso, in mancanza di prova dell’imputabilità di quanto accaduto al socio, ad avviso di chi scrive, è statisticamente più probabile l’opposizione da parte di quest'ultimo.
Infatti, non va dimenticato che nel giudizio di opposizione del socio alla delibera di esclusione (art. 2287 cod. civ.), i principi relativi alla distribuzione dell’onere della prova rimangono gli stessi che operano nella disciplina generale della risoluzione del contratto per inadempimento.

Afferma in proposito la giurisprudenza: “In tema di prova dell'inadempimento di una obbligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l'adempimento deve soltanto provare la fonte (…) del suo diritto (…), limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell'inadempimento della controparte” – (ovvero basta che egli descriva nella maniera più circostanziata possibile che il socio è stato inadempiente – “mentre il debitore convenuto è gravato dell'onere della prova del fatto estintivo dell'altrui pretesa, costituito dall'avvenuto adempimento (…). Ciò posto, nell'azione ex art. 2286 c.c., l'inadempimento del socio (…) risulta accertato in base alla relativa allegazione dell'attore, che non sia seguita da alcuna prova, da parte del convenuto, dell'avvenuto adempimento” (Trib. Milano Sez. Specializzata in materia di imprese, 10/03/2016).

In buona sostanza, la società escludente deve “raccontare” al giudice i fatti e sostenere, motivando la sua asserzione, che il socio è stato inadempiente e spiegare il perché, mentre sarà il socio escluso che dovrà provare di essere, al contrario, stato adempiente alla legge e/o al contratto sociale.

Ad avviso di chi scrive, rimangono comunque buone le chances di vittoria della società in un’eventuale giudizio di opposizione del primo socio/autista sospeso dal servizio, in quanto se è vero che la prima dovrebbe allegare circostanze che non depongono in maniera certa per la colpevolezza del socio, tuttavia nemmeno quest’ultimo avrebbe gioco facile nel provare la propria correttezza (dovrebbe fornire al giudice un’adeguata giustificazione al possesso di merce che non sua e che nel momento in cui è stata trovata avrebbe dovuto essere da un’altra parte e non certo nella sua disponibilità).