Articolo 189 Codice Civile

In dottrina e in giurisprudenza si è dibattuto se l’acquisto di quote di una società di capitali, effettuato in costanza di matrimonio, sia compreso nella comunione legale.

In proposito, secondo Cass. Civ., Sez. I, 27/05/1999, n. 5172, “i titoli di partecipazione azionaria acquistati, in costanza di matrimonio, da uno solo dei coniugi ed allo stesso intestati, sono suscettibili di essere compresi nel regime della comunione legale contemplata dall'art. 177, comma 1, lett. a), c.c.”.

Ed ancora, la più recente Cass. Civ., Sez. I, 09/10/2007, n. 21098, “la comunione legale fra i coniugi, come regolata dagli artt. 177 e segg. cod. civ., costituisce un istituto che prevede uno schema normativo non finalizzato, come quello della comunione ordinaria regolata dagli artt. 1100 e segg. cod. civ., alla tutela della proprietà individuale, ma alla tutela della famiglia attraverso particolari forme di protezione della posizione dei coniugi nel suo ambito, con speciale riferimento al regime degli acquisti, in relazione al quale la ratio della disciplina, che è quella di attribuirli in comunione ad entrambi i coniugi, trascende il carattere del bene della vita che venga acquisito e la natura reale o personale del diritto che ne forma oggetto; ne consegue che anche i crediti - così come i diritti a struttura complessa, come i diritti azionari in quanto "beni" ai sensi degli art. 810, 812 e 813 cod. civ., sono suscettibili di entrare nella comunione, ove non ricorra una delle eccezioni alla regola generale dell'art. 177 cod. civ. poste dall'art. 179 cod. civ.”.

Tuttavia, nel nostro caso la preoccupazione di chi pone il quesito sembra riguardare la posizione di garante di un debito della società, assunta nei confronti della banca.

Al riguardo, occorre fare riferimento all’art. 189, comma 2 c.c., ai sensi del quale “i creditori particolari di uno dei coniugi, anche se il credito è sorto anteriormente al matrimonio, possono soddisfarsi in via sussidiaria sui beni della comunione, fino al valore corrispondente alla quota del coniuge obbligato”.

Dunque anche in regime di comunione dei beni il creditore particolare di un coniuge potrà, al limite, rivalersi sui beni della comunione, e comunque entro i limiti della quota del coniuge obbligato, ma non sui beni dell'altro coniuge.

Quanto al conto corrente intestato alla moglie, se si tratta su cui confluiscono “i proventi dell'attività separata di ciascuno dei coniugi” ex art. 177 c.c., comma 1, lett c), occorre tenere presente che l’eventuale saldo attivo del conto rientrerebbe nella c.d. comunione “de residuo”, cioè diventerebbe comune solo al momento dello scioglimento della comunione legale (il che avverrebbe, tra l’altro, con il passaggio al regime della separazione dei beni).

La clausola bancaria in oggetto è molto chiara nel suo significato: è la “parte mutuataria” – quella cioè che chiede ed ottiene il mutuo - che deve essere costituita da persone legate da vincolo di coniugio. Pertanto, la clausola è applicabile in tutti i casi in cui a sottoscrivere il mutuo siano (entrambe) persone che tra loro siano legate da vincolo di matrimonio: quando, al contrario, il contratto di mutuo sia sottoscritto esclusivamente da uno dei due coniugi e l’altro no, la clausola rimane priva di effetti.

Gli istituti bancari, infatti, normalmente, inseriscono questo tipo di clausole nei contratti di mutuo al fine di tutelarsi contro i limiti imposti loro dalle norme relative alla comunione legale. Queste, in particolare con l’art. 190 del codice civile, stabiliscono che i creditori di uno dei coniugi, nel caso di obbligazioni assunte esclusivamente da quest’ultimo, non possono soddisfarsi sui beni che rientrano nella comunione se non quando hanno prima aggredito i beni personali del coniuge obbligato e questi non siano sufficienti a soddisfarli; in ogni caso, possono soddisfarsi sui beni personali del coniuge solo per un importo massimo pari alla metà del proprio credito e non oltre.

Nel caso concreto, di conseguenza, pare evidente che avendo il soggetto richiedente il mutuo sottoscritto il contratto con la banca solamente assieme ai due fratelli ed alla cognata, la moglie sarà esclusa da ogni responsabilità derivante dalla clausola contrattuale in questione.

In ogni caso, sarebbe da escludersi ugualmente la responsabilità solidale della moglie in virtù del regime patrimoniale scelto dai coniugi, ovvero la separazione dei beni, per cui la Banca, quand’anche la predetta clausola di solidarietà si riferisse invece anche o solo all’ipotesi (come quella in esame) in cui il coniuge del mutuatario non abbia sottoscritto il contratto, dovrebbe comunque esistere lo stato di comunione dei coniugi (cui infatti la clausola pone una deroga pattizia).

Secondo alcuni commentatori, le norme sui limiti alla responsabilità del coniuge anche in comunione per le obbligazioni assunte personalmente dall’altro, può essere derogata solamente nel caso in cui uno dei due coniugi assuma sì un’obbligazione personalmente, ma nell’interesse della famiglia: ciò in nome dei reciproci doveri morali e sociali che nascono dal matrimonio nonché del dovere di assistenza nei confronti dei figli sanciti dagli articoli 143 e 147 del codice civile e che, secondo appunto la dottrina, prevarrebbero sulle regole del regime patrimoniale sopra richiamate.

La giurisprudenza della Corte di Cassazione, tuttavia, non ha mai avallato questo orientamento ed ha sempre negato che il coniuge in comunione dei beni che non ha sottoscritto il contratto possa essere ritenuto comunque responsabile solidalmente per le obbligazioni assunte dall’altro in toto, senza cioè i limiti dettati dall’art. 190 cod. civ..

Per tutte, si veda Cassazione Civile, Sezione III, del 15 febbraio 2007 n. 3471: “Nella disciplina del diritto di famiglia, introdotta dalla l. 19 maggio 1975 n. 151, l'obbligazione assunta da un coniuge, per soddisfare bisogni familiari, non pone l'altro coniuge nella veste di debitore solidale, difettando una deroga rispetto alla regola generale secondo cui il contratto non produce effetti rispetto ai terzi. (…).
In materia di rapporti patrimoniali tra coniugi, il contraente che ha contrattato con uno solo dei coniugi può invocare il principio dell'apparenza del diritto, al fine di sostenere il suo ragionevole affidamento sul fatto che questi agisse anche in nome e per conto dell'altro coniuge solo qualora si verifichino le seguenti condizioni :a) uno stato di fatto non corrispondente allo stato di diritto; b) il ragionevole convincimento del contraente, derivante da errore scusabile, che lo stato di fatto rispecchiasse la realtà giuridica. Ne consegue che, per poter invocare il principio dell'apparenza del diritto, il terzo deve comunque provare la propria buona fede e la ragionevolezza dell'affidamento, non essendo invocabile il principio in questione da chi versi in colpa per aver omesso di accertare, in contrasto con la stessa legge oltre che con le norme di comune prudenza, la realtà delle cose. (Nella specie la S.C. ha confermato la sentenza di merito che, in riferimento ad un contratto di mutuo concesso da una sorella al fratello, aveva rigettato la domanda della mutuante volta a ritenere obbligata anche la moglie del mutuatario, non avendo addotto elementi fattuali sufficienti a ritenere che potesse incolpevolmente ritenersi che questi agisse anche in nome e per conto della moglie)”.

Per tornare al caso in esame, quindi, è pacifico che la moglie del contraente, del tutto estranea all’operazione (sottoscrizione di un contratto di mutuo nell’interesse di s.n.c. del marito e di altri soci) non debba e non possa rispondere in via solidale con quest’ultimo per le obbligazioni derivanti dal contratto, e ciò perché non solo la signora non è, appunto, parte del contratto (non è parte mutuataria e non le si applica la descritta clausola bancaria) ma altresì perché – in ogni caso - si trova in regime di separazione dei beni con il marito e non di comunione (che è l’unico caso cui si riferisce in modo evidente la predetta clausola).

Prima di dare risposta al quesito, si premette quanto segue. Si presume che al momento dell'atto di separazione dei beni (compiuto dopo il matrimonio), l'immobile che era in comunione sia stato diviso tra i coniugi o ceduto dall'uno all'altro. In ogni caso, nella risposta si presumerà che ora l'immobile sia intestato a ciascun coniuge per quota o ad uno solo di essi con diritto esclusivo.

Per quanto riguarda il regime della comunione dei beni, l'art. 189 del c.c. recita chiaramente: "I creditori particolari di uno dei coniugi, anche se il credito è sorto anteriormente al matrimonio, possono soddisfarsi in via sussidiaria sui beni della comunione, fino al valore corrispondente alla quota del coniuge obbligato. Ad essi, se chirografari, sono preferiti i creditori della comunione".
Non esiste un'analoga disposizione nella disciplina della separazione dei beni. Il codice civile ci dice solamente che i coniugi possono convenire che ciascuno di essi conservi la titolarità esclusiva dei beni acquistati durante il matrimonio. Pertanto possiamo assumere che i creditori personali di un coniuge, di regola, non possano aggredire i beni del consorte non debitore.

Tuttavia, esistono due strumenti giuridici che consentono ai creditori di porre rimedio ad eventuali comportamenti frodatori dei coniugi nei loro confronti, messi in atto mediante la scelta della separazione dei beni.

Da un lato possono cercare di dimostrare la simulazione della convenzione con la quale i coniugi hanno optato per il regime della separazione (art. 1416 del c.c.). Se la simulazione viene accertata, verso i creditori che hanno agito in giudizio sarebbe inefficace ogni alienazione della quota del coniuge loro debitore e pertanto essi potrebbe soddisfare sulla metà dell'immobile che era in comunione.

Dall'altro lato, è possibile per il creditore agire con l’azione revocatoria ex art. 2901 del c.c., avverso il trasferimento dei beni operato con la separazione dai coniugi in modo fittizio e fraudolento. Ad esempio, il Tribunale di Bari, con sentenza 3701 del 14.12.2009, ha ritenuto sussistenti i presupposti per la declaratoria della revocatoria ex art. 2901 c.c. dell'atto di alienazione per notaio stipulato tra due coniugi ed avente ad oggetto la cessione della proprietà della metà indivisa della casa familiare: era stato provato indubitabilmente come il coniuge debitore fosse consapevole non solo del debito che aveva nei confronti del suo creditore, bensì anche del danno che una tale alienazione arrecava alle ragioni del medesimo, dato che egli non era ormai più proprietario di alcun altro immobile.

Ricapitolando, i creditore del coniuge debitore non possono aggredire con pignoramento i beni dell'altro coniuge, a meno che non riescano ad ottenere vittoria in un giudizio per simulazione dell'atto di separazione dei beni o di revocatoria. Si tratta in entrambi i casi di azioni civili ordinarie, dalla lunghezza ed esito sempre incerti. In particolare, poi, l'azione revocatoria si prescrive in cinque anni dalla data dell'atto in danno al creditore (art. 2903 del c.c.).

Per quanto concerne il conto corrente condiviso, i creditori di un coniuge potranno aggredire solo la metà di quanto ivi contenuto, poiché si presume che i cointestatari di un conto bancario siano titolari ciascuno di 1/2 delle somme depositate (in base all'art. 1298, secondo comma, c.c., nei rapporti interni tra debitori o creditori solidali “Le parti di ciascuno si presumono uguali, se non risulta diversamente”). E' sempre possibile superare la presunzione attraverso la prova che il denaro coinfluito nel conto provenisse da uno solo dei coniugi.

Se fosse esperito un pignoramento nei confronti di beni del coniuge non debitore, questi dovrà prontamente agire in opposizione di terzo all'esecuzione, ai sensi degli artt. 619 ss. c.p.c., al fine di rivendicare l'esclusiva titolarità dei beni pignorati in capo a sé.

Da un punto di vista sostanziale, stabilire la residenza nello stesso immobile non rende i familiari conviventi responsabili per i debiti del congiunto.

Un discorso a parte va fatto, eventualmente, per la moglie. Non conosciamo quale fosse il regime patrimoniale della famiglia antecedente alla separazione: ora, se si tratta di comunione legale, l’art. 189 c.c., comma 2 stabilisce che i creditori particolari di uno dei coniugi, anche se il credito è sorto anteriormente al matrimonio, possono soddisfarsi in via sussidiaria sui beni della comunione, ma comunque fino al valore corrispondente alla quota del coniuge obbligato.

Tuttavia, la separazione personale dei coniugi costituisce, ai sensi dell’art. 191 c.c., causa di scioglimento della comunione legale.
Da un punto di vista procedurale, tuttavia, i creditori possono ricercare il debitore solo nel luogo di residenza, il che comporta che tutti i beni mobili che si trovano all'interno dell'abitazione possono essere assoggettati a pignoramento, in quanto si presumono comuni a coloro che vi risiedono. L'unico modo per evitarlo è quello di munirsi di fatture di acquisto relative a quei beni, intestate al coniuge non debitore oppure, come molti fanno, esibire all'ufficiale giudiziario un contratto di comodato regolarmente registrato, da cui far risultare che i beni appartengono ad un terzo, preferibilmente estraneo al gruppo familiare. Occorre anche che nel contratto di comodato i beni vengano analiticamente descritti.