Articolo 791 bis Codice di procedura civile

Corrisponde al vero e alla prassi di Poste Italiane che, poiché essa non ha alcuna ingerenza sulla divisione delle quote ereditarie, risultano irrilevanti, in fase di liquidazione dei titoli in esame, eventuali accordi o scritture private tra gli eredi, anche se registrate davanti ad un notaio: Poste è obbligata ad agire diversamente solo dinnanzi ad un ordine dell'autorità giudiziaria.

La procedura per il rimborso dei buoni fruttiferi postali prevede la notifica di decesso dell'intestatario, con caduta in successione dei buoni: si determina il temporaneo blocco al pagamento fino alla definizione della pratica di successione, con successivo rimborso a favore di tutti gli eredi degli intestatari deceduti, che sono chiamati a quietanzare il rimborso dei titoli congiuntamente. Quindi, un solo erede non può autonomamente ottenere il rimborso, a meno che non sia stato quantomeno delegato da tutti gli altri. Sugli aspetti pratici di tale rimborso va sentito il competente Ufficio Postale.

Ci si chiede, però, se il provvedimento che conclude un procedimento ex art. 791 bis c.p.c. possa equipararsi ad un ordine dell'autorità giudiziaria che legittima Poste a procedere alla divisione dei buoni, o meglio, all'attribuzione a ciascun erede della sua quota di buoni, ottenuta in sede di divisione.

Non ci constano precedenti giurisprudenziali in materia e dobbiamo quindi ragionare sulla natura del procedimento di cui all'art. 791 bis. Si tratta innanzitutto di una variante del procedimento di divisione giudiziale e consiste in una procedura più semplificata rispetto alla divisione "ordinaria", in quanto presuppone che non sussista controversia sul diritto alla divisione né sulle quote dei comproprietari né su altre questioni pregiudiziali.

In breve, il Tribunale adito nomina un professionista incaricato di redigere un piano di divisione, che i coeredi possono accettare. L'attività del giudice è molto limitata: egli dichiara esecutivo il progetto con decreto e rimette gli atti al professionista incaricato per gli adempimenti successivi.

Si evidenza il carattere non contenzioso del procedimento, tale per cui i più lo reputano rientrare tra i procedimenti di volontaria giurisdizione, cioè rivolti alla gestione di un negozio o di un affare, ma che richiedono necessariamente la collaborazione di un soggetto terzo e imparziale, il giudice.

Il decreto che conclude il procedimento non può essere equiparato ad una sentenza. Esso assolve solo ad una funzione di semplice controllo formale della regolarità del procedimento di divisione e di conferimento dell’efficacia esecutiva all’accordo delle parti, a cui si deve far risalire l’effetto divisorio. Di conseguenza, è opportuno considerarlo impugnabile solo come parte di un negozio giuridico illegittimo, cioè con l’azione di nullità o con altri mezzi di tutela negoziale, quale l’azione di rescissione.

Altro aspetto fondamentale del decreto è che non è in grado di formare giudicato sul piano di divisione: quindi, anche successivamente alla chiusura dell’accordo e dell'emissione del decreto, i condividenti possono promuovere la necessità di procedere ad una nuova divisione.

Per tutte queste ragioni, riteniamo che, anche se venisse avviata una procedura ex art. 791 bis c.p.c., Poste Italiane non sarebbe tenuta a tenere in considerazione la divisione così raggiunta. Nulla vieta, naturalmente, di porre un nuovo quesito all'ente, che potrebbe per prassi accettare una siffatta divisione, che, dopo tutto, viene "vistata" da un giudice, anche se rimane potenzialmente modificabile.

Circa le domande sul procedimento di divisione a domanda congiunta in sé, introdotto solo nel 2013 nel nostro ordinamento, nella prassi si è evidenziata una notevole velocità dell'iter, laddove i coeredi non presentino opposizioni. Difatti, si tratta solo di presentare un ricorso firmato congiuntamente da tutti i coeredi (anche da chi ha un amministratore di sostegno, attraverso il suo rappresentante e previa verifica circa la necessità di ottenere una autorizzazione dal giudice tutelare o dal tribunale), a cui segue immediatamente la nomina del professionista, il quale dovrà presentare il progetto di divisione entro il termine previsto dal decreto di nomina (non è previsto per legge un termine, ma esso varierà in base alla complessità del compendio da dividere: in ogni caso, si resta nell'ordine di alcuni mesi). Da un punto di vista pratico, è sufficiente che alle udienze si presenti l'avvocato dei coeredi, che poi trasmetterà la documentazione ai clienti.

Per quanto concerne i costi, se le parti si avvalgono del medesimo avvocato, essi saranno certamente contenuti (non possiamo prevedere il compenso che verrà richiesto; si può chiedere un preventivo). Anche il contributo unificato è modesto, visto che si tratta di volontaria giurisdizione (attualmente, 98,00 €: si senta però il Tribunale competente sul punto). Si dovrà poi aggiungere il compenso al professionista incaricato di procedere al progetto di divisione. Il valore della causa ai fini della competenza del Tribunale (e anche, sembrerebbe logico, ai fini del compenso dell'avvocato di parte e del professionista incaricato) è determinato da quello della massa attiva da dividersi (art. 12, ultimo comma, c.p.c.). Quando la "massa" comprende denaro o cose mobili, ai sensi dell'art. 14, il valore si determina in base a quanto dichiarato dall'attore o ricorrente (di norma il convenuto può contestare il valore, ma nel nostro caso non ci sono delle vere e proprie controparti, visto che i coeredi agiscono congiuntamente).

Se durante il procedimento una delle parti ricorrenti decede, troverà applicazione l'art. 110 del c.p.c. e il processo continuerà nei confronti dei suoi eredi. Non trattandosi di un processo di cognizione, non si ritiene debba applicarsi la disciplina dell'interruzione del processo di cui agli artt. 299 c.p.c. e seguenti, ma si dovrebbe avere una successione automatica.