Articolo 641 Codice Penale

Per quanto attiene al profilo penale (prima domanda), va detto che il reato di insolvenza fraudolenta (art. 641 del codice penale) non ha nulla a che vedere con la condotta descritta.

La predetta fattispecie, invero, punisce la condotta di colui il quale – detto in termini semplici – finge di essere chi non è e, pur sapendolo, contrae un’obbligazione determinata col preciso fine di non adempiere alla stessa. In letteratura si fa l’esempio (banale ma particolarmente chiaro) del soggetto con scarsa disponibilità economica che entra in un ristorante di lusso appositamente imbellettato per dare l’impressione di essere facoltoso e, pur sapendo di non poter pagare la cena, la consuma ugualmente scappando al momento di pagare il conto. L’elemento chiave del reato in questione, dunque, sta nel fatto che il soggetto agente agisce in un determinato modo pur sapendo, sin dall’inizio, di non poterlo fare e di non poter “pagare”.

Cosa che, evidentemente, non è accaduta nel caso di specie.

Va però detto che nel nostro ordinamento penale esiste un’altra fattispecie in cui potrebbe rientrare la condotta descritta. Si tratta, nello specifico, del reato di cui all’art. 11 del D.Lgs. 74 del 2000, derubricato “sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte”. Vero è che il reato predetto è più che altro funzionale a punire le operazioni di “disfacimento” del patrimonio del debitore fatte con lo scopo di non pagare l’erario ma è altresì vero che, visto l’ampiezza del dettato normativo (allorché l’art. 11 parla di “altri atti fraudolenti”), la fattispecie potrebbe essere in astratto contestata se il debito d’imposta equivale o supera i 50.000 euro.

Prescindendo comunque dalle fattispecie rilevanti, corre l’obbligo di specificare che, almeno sotto il versante penale, l’eventuale cessazione dell’attività della società e la chiusura dei conti correnti relativi, non produce alcun effetto sulla sussistenza di eventuali reati.

Per quanto riguarda, invece, la seconda domanda relativa all'aspetto civile e precisamente al pignoramento, va innanzitutto chiarito che non ogni cosa è pignorabile. La legge specifica quali beni sono pignorabili e quali no, a tutela di alcune esigenze del debitore, quale quella al mantenimento dei beni che gli garantiscono la sopravvivenza o alla conservazione dei beni che gli servono per esercitare la sua professione.

Non sono quindi pignorabili ad esempio, alla luce di tale principio (e tra le altre cose, come ad esempio quanto è finalizzato al culto di una religione) l’anello nuziale, i vestiti, la biancheria, i letti, il tavolo e le sedie utili alla consumazione dei pasti, gli armadi, i cassettoni, il frigorifero, le stufe, i fornelli da cucina, la lavatrice, gli utensili della cucina o della casa ed i mobili dove sono conservati (con l’eccezione, per tutti meno che per i letti, nel caso in cui i beni siano di rilevante valore economico per accertato pregio artistico o di antiquariato).

Vi sono poi alcuni beni che sono “relativamente impignorabili”, ovvero si possono pignorare solo entro un certo limite di valore. Tra questi rientrano – come si diceva – gli strumenti, gli oggetti ed i libri indispensabili all’esercizio della professione, dell’arte o del mestiere del debitore, che possono essere pignorati nei limiti di un quinto e sempre che gli altri beni pignorabili non siano sufficienti a garantire il credito del soggetto procedente.

La legge, infine, stabilisce un preciso criterio per la scelta dei beni da pignorare, suggerendo all’Ufficiale Giudiziario di scegliere per primi i beni che risultano di più facile e pronta liquidazione (ovvero quelli che più facilmente e rapidamente si possono quantificare nel valore e convertire in denaro), con preferenza di contanti, oggetti preziosi e titoli di credito.

Venendo ora alla questione più rilevante, ovvero come poter “sottrarre” al pignoramento i beni presenti nell’abitazione coniugale che non sono di proprietà della moglie, la Corte di Cassazione si è pronunciata sull’argomento in maniera chiara con una nota sentenza del 2012 (n. 23625 del 20.12.2012.), ancora non superata da successive pronunce.

In primo luogo la Cassazione esclude che l’ufficiale giudiziario abbia il potere di assumere decisioni in ordine a cosa pignorare e cosa no, escluso ovviamente quanto sopra chiarito, per cui egli deve attenersi strettamente alle indicazioni normative. Non può quindi decidere autonomamente se un bene rinvenuto nell’abitazione del debitore sia di proprietà di quest’ultimo o meno: “l'attività dell'ufficiale giudiziario è meramente esecutiva e non può mai ammettersi che egli abbia il potere discrezionale di decidere autonomamente di rifiutarsi di procedere al pignoramento mobiliare dei beni che si trovano "nella casa del debitore e negli altri luoghi a lui appartenenti".

In secondo luogo la Corte precisa che i beni che si trovano nell’abitazione o negli altri luoghi appartenenti al debitore si presumono di sua proprietà. E neppure vale ad escludere il pignoramento, si noti bene, l’esibizione, da parte del debitore o chi per lui, all’Ufficiale Giudiziario di documentazione attestante la proprietà dei beni stessi, perché – come già detto - egli non ha la possibilità né il potere di valutare tali documenti.
E ciò anche se i documenti consistano in atti pubblici (come, ad esempio, l’atto pubblico di compravendita della casa) o in scritture private autenticate e registrate: “consentire che l'ufficiale giudiziario si rifiuti di procedere al pignoramento per il fatto che il debitore gli esibisce una documentazione attestante, in astratto, l'appartenenza dei beni ad altri finirebbe col vanificare, molto spesso, le finalità dell'esecuzione forzata, rimettendo alla valutazione dell'ausiliario ciò che, invece, può e deve essere valutato soltanto dal giudice.”

Per “casa del debitore”, specifichiamo, deve intendersi quella in cui egli abita di fatto e stabilmente (anche in virtù di un contratto di locazione), anche se un altro ne sia proprietario o eserciti su di essa diritti reali o di godimento, per cui qualora in una casa convivano più persone, tutti i beni ivi esistenti possono essere pignorati poiché di presunta appartenenza del debitore.

L’unica possibilità di chiarire l’aspetto della titolarità dei beni pignorati è quella, afferma la Cassazione sempre nella citata sentenza n. 23625/2012), di utilizzare il rimedio processuale dell’opposizione di terzo: “la legge prevede un rimedio apposito, ossia l'opposizione di terzi all'esecuzione, per risolvere ogni questione relativa all'eventuale pignoramento, da parte dell'ufficiale giudiziario, di beni che non appartengano al debitore ancorché siano nella sua apparente disponibilità. Proprio perché non si può escludere che vengano (inconsapevolmente) pignorati beni che appartengono in effetti ad un terzo, la legge lascia a quest'ultimo la facoltà di scelta: l'art. 619 cod. proc. civ., infatti, consente il ricorso a tale strumento per il caso in cui un terzo pretenda di avere "la proprietà o altro diritto reale sui beni pignorati".

La norma citata (619 c.p.c) afferma precisamente: “il terzo che pretende avere la proprietà o altro diritto reale sui beni pignorati può proporre opposizione con ricorso al giudice dell’esecuzione, prima che sia disposta la vendita o l’assegnazione dei beni. Il giudice fissa con decreto l’udienza di comparizione delle parti davanti a sé e il termine perentorio per la notificazione del ricorso e del decreto. Se all’udienza le parti raggiungono un accordo il giudice ne dà atto con ordinanza, adottando ogni altra decisione idonea ad assicurare, se del caso, la prosecuzione del processo esecutivo ovvero ad estinguere il processo, statuendo altresì in questo caso anche sulle spese; (…)“.

Ovviamente il terzo che agisce in questo modo dovrà dimostrare in causa il proprio diritto, fornendo al Giudice la documentazione adeguata, la quale dovrà avere data certa anteriore al pignoramento (come ad esempio una scrittura privata autenticata o un atto pubblico).
Attenzione, tuttavia, che non è ammissibile invece la prova testimoniale sulla proprietà o altro diritto del terzo sui beni mobili pignorati nella casa o nell’azienda del debitore. Si vuole, infatti, evitare in tal modo che il diritto del creditore alla soddisfazione del proprio credito venga reso vano dalla collaborazione di un terzo che si presti a mentire al fine di evitare il pignoramento dei beni del debitore.

Tornando al quesito, il marito purtroppo non potrà impedire il pignoramento dei beni mobili presenti in casa che non sono della moglie; potrà solo, a posteriori, intentare opposizione di terzo avverso l’esecuzione forzata già intrapresa, ma – attenzione – dovrà purtroppo essere in grado di provare documentalmente la proprietà dei propri beni, altrimenti l’esito sarà negativo e questi ultimi saranno venduti all’asta.

Innanzitutto va detto che, nel caso di specie, sarebbe più utile agire sul fronte civile onde ottenere la restituzione della somma e, poi, agire parallelamente sul fronte penale.

Il penale, infatti, sebbene astrattamente configurabile, potrebbe essere ignorato dal P.M. di turno il quale, vista la somma “irrisoria” e la vicenda in sé, potrebbe degradare il fatto a mera questione civilistica e archiviare l’eventuale denuncia - querela presentata.

Nel caso di specie, in realtà, non rileva tanto l’appropriazione indebita quanto, piuttosto, la fattispecie di truffa (art. 640 c.p.) o di insolvenza fraudolenta (art. 641 c.p.).

In via generale, entrambe le fattispecie hanno come oggetto primario di disvalore l’ottenimento di un profitto, senza alcuna contropartita, nei confronti della persona offesa dal reato che, sostanzialmente, subisce solo un danno.

La differenza sta nel fatto che:

Nel caso di specie, dunque, la sussistenza dell’uno o dell’altro reato dipende dalla condotta concretamente posta in essere dal falegname, che non è nota alla redazione.

Non va comunque dimenticato che il diritto penale presuppone, oltre al fatto concreto, che il soggetto agente agisca con dolo e, dunque, con la consapevolezza di voler porre in essere un comportamento effettivamente sussumibile in una fattispecie penale.
Dolo che, soprattutto nelle vicende che assumono la connotazione di un inadempimento contrattuale, può risultare molto difficile da indagare e, dunque, può offrire un facile aggancio al P.M. per archiviare la vicenda ritenendola una mera questione civilistica.

Pertanto, prima di agire in sede penale (anche per rafforzare l’azione civile), si consiglia prima di tutto di percorrere i rimedi civilistici in tema di risoluzione per inadempimento.