Articolo 1919 Codice Civile

Anche se da un punto di vista prettamente logico la richiesta avanzata dalla società di assicurazione può sembrare ingiustificata, sotto il profilo giuridico in effetti ha una sua ragione giustificatrice.
Occorre innanzitutto premettere che, nella sottoscrizione di una qualsiasi tipologia di assicurazione, il contratto è l’elemento fondamentale, in quanto è il documento che conferma le condizioni di tutela di un soggetto nel caso di svariati eventi fino al decesso (per questo sarebbe opportuno anche avere a disposizione copia del contratto a suo tempo sottoscritto).

La sua disciplina primaria si rinviene nel codice civile agli artt. dal 1882 al 1932 c.c., ed in esso i soggetti contraenti risultano fondamentalmente due: il sottoscrittore della polizza e la compagnia assicurativa.
Altro soggetto rilevante nella stipula del contratto di polizza vita in caso morte o di una polizza vita in caso vita è il beneficiario del capitale che, in caso di verifica degli eventi o situazioni per cui ci si assicura, ha il ruolo di colui che riscuote la somma versata all'assicurazione.

La compagnia assicurativa, nel momento in cui si verificano gli eventi per cui ci si è assicurati, (decesso in caso di sottoscrizione di una polizza vita in caso morte e termine naturale del contratto con la polizza vita in caso vita) è tenuta a corrispondere, al soggetto sottoscrittore della polizza vita o al suo beneficiario, la somma assicurata, pari all'importo complessivo della rendita che durante il periodo di sottoscrizione ha maturato.

Come giustamente viene osservato nel quesito, occorre distinguere la posizione del beneficiario da quella del contraente.
Infatti, mentre nel caso in cui venga sottoscritta un'assicurazione vita in caso vita, il soggetto beneficiario può coincidere con lo stesso soggetto contraente o lo stesso assicurato, prevedendo tale tipologia di polizza il riscatto della somma assicurata al termine di una durata di contratto, nel diverso caso di sottoscrizione di un'assicurazione vita in caso morte, la somma assicurata può essere riscattata solo nel momento in cui si verifica il decesso del soggetto assicurato, con la conseguenza che il beneficiario diventa l'unico soggetto che può riscuotere/riscattare la somma assicurata.

Nel caso di specie, trattandosi di un polizza a scadenza, il beneficiario di essa avrebbe conseguito il diritto alla riscossione del capitale maturato solo per l’ipotesi in cui la morte del contraente assicurato si fosse verificata prima della naturale scadenza contrattuale.
Per tale ipotesi sarebbe valso ciò che caratterizza queste tipologie di polizze, ossia il principio secondo cui le somme corrisposte dalla compagnia assicuratrice al beneficiario in caso di morte dell’assicurato non possono intendersi ricomprese nell’asse ereditario, in quanto spettano al beneficiario per diritto proprio, quindi non rientrano nella successione.

Il problema che adesso ci si pone è quello di stabilire se il medesimo principio, ossia quello della non appartenenza delle somme al patrimonio ereditario del de cuius, valga anche nell’ipotesi in cui il contraente assicurato, prima di morire, abbia maturato il diritto alla loro riscossione, ma non lo abbia esercitato.
Ebbene, purtroppo il ragionamento seguito dalla compagnia di assicurazione non è privo di fondamento e deve ritenersi corretto, in quanto occorre tenere presente che, a differenza di ciò che succede per i cd. risparmi del de cuius, ossia le somme dallo stesso depositate in un conto corrente bancario o postale o anche per le somme in qualunque modo investite, nel caso specifico della assicurazione sulla vita ciò che, sotto un profilo giuridico, cade in successione è il diritto ad esigere la prestazione contrattuale a cui l’assicurazione si è impegnata.

In buona sostanza, una volta verificatosi l’evento da cui viene fatta dipendere la prestazione oggetto dell’obbligazione assunta dalla compagnia di assicurazione, sorge in capo all’altra parte contrattuale (l’assicurato) il diritto di pretendere l’adempimento di quella prestazione, che poi di fatto consiste nel pagamento del capitale maturato.
Del resto, è questa la ragione per cui vale il principio secondo cui le somme a tal titolo erogate non rientrano nella massa attiva ereditaria e non sono neppure soggette ad imposta sulle successioni, in quanto la prestazione promana dal patrimonio dell’assicuratore e non dall’asse ereditario dell’assicurato.
Peraltro, proprio perché si tratta di subentrare in un rapporto contrattuale concluso tra impresa di assicurazione e contraente deceduto, l’eventuale istituzione di erede tramite testamento non potrebbe in alcun modo assumere rilievo come nuova designazione per attribuzione della somma assicurata, in quanto equivarrebbe ad una modifica unilaterale del rapporto contrattuale, certamente non consentita.

Tutto questo spiega per quale ragione la compagnia di assicurazione sta richiedendo di conoscere gli eredi legittimi del de cuius, in quanto la disposizione testamentaria con la quale la de cuius ha nominato come suo secondo erede il nipote, lasciando al medesimo i risparmi che avanzano sul conto corrente con i relativi investimenti in ogni sede, non può estendersi anche al rapporto contrattuale intercorrente tra la medesima e la compagnia assicuratrice, nel quale dovranno per forza di cose subentrare gli eredi legittimi della de cuius.

Ciò significa che la società di assicurazione adempirà correttamente la sua prestazione liquidando la somma che ne costituisce oggetto in favore degli eredi legittimi della de cuius.
A quel punto, al nipote resta soltanto una possibilità, ossia quella di far valere la disposizione testamentaria con la quale la de cuius lo aveva voluto istituire erede di ogni suo risparmio per pretendere dagli eredi legittimi la restituzione di quelle somme.
Chiaramente, se gli eredi legittimi non avranno alcuna intenzione di adempiere a quella richiesta, non rimane altra soluzione che adire l’autorità giudiziaria al fine di far valere la volontà manifestata dalla de cuius nella sua scheda testamentaria.
In tal caso, la soluzione di ogni questione non potrà che essere rimessa alla interpretazione che il giudice vorrà dare alla volontà della testatrice.
Chi scrive ritiene che in effetti la volontà della de cuius fosse stata quella di far giungere nel patrimonio del nipote qualunque somma di denaro di sua pertinenza, non potendosi certamente pretendere che una persona anziana possa riuscire a distinguere tra somme giacenti sul conto e somme alla stessa dovute in forza di un rapporto contrattuale in essere.
Inoltre, valga un’ultima considerazione: se la de cuius si fosse premurata a riscuotere la somma prima di morire, quella medesima somma sarebbe stata rinvenuta nel suo patrimonio e non poteva che essere devoluta al nipote, in favore del quale ha manifestato il desiderio di lasciare ogni suo risparmio.

In base all’art. 1882 c.c., l'assicurazione è il contratto col quale l'assicuratore, verso il pagamento di un premio, si obbliga a rivalere l'assicurato, entro i limiti convenuti, del danno ad esso prodotto da un sinistro, ovvero a pagare un capitale o una rendita al verificarsi di un evento attinente alla vita umana. Nel caso in esame, esaminata la copia della documentazione trasmessa, si evince che nell’ipotesi di vita il beneficiario coincideva con l’assicurato; mentre in caso di morte, erano stati indicati come beneficiari il coniuge ed i figli dell’assicurato in parti uguali.
Come è noto, l’esercizio del diritto di opzione di differimento scadenza ha la finalità di prolungare la durata contrattuale, una volta giunti alla scadenza di polizza, per un numero di anni scelto dal contraente, durante i quali il capitale assicurato continuerà a rivalutarsi.

Riguardando tale opzione il caso di vita e non quello di morte, in mancanza di diverse disposizioni contrattuali, riteniamo che la rivalutazione debba essere corrisposta per il periodo corrispondente alla vita dell’assicurato e non anche per quello successivo alla morte del de cuius, come correttamente sostiene la compagnia assicurativa.
Anzi, in realtà, nelle condizioni particolari relative alla clausola di differimento automatico (punto 1, sesta pagina della documentazione trasmessa) vi è una disposizione che rafforza ulteriormente quanto sostenuto dalla compagnia: è infatti espressamente previsto che qualora durante detto periodo di differimento automatico deceda l’assicurato la compagnia corrisponderà agli aventi diritto un importo pari a quello che sarebbe liquidabile “all’ultima ricorrenza annuale della data di effetto della polizza anteriore all’epoca del pagamento”.

Tra l’altro, non essendovi un obbligo della compagnia assicurativa di comunicare agli eredi di essere i beneficiari, non può nemmeno essere contestato ad essa un inadempimento contrattuale in tal senso. Non solo: non risulta nemmeno, nel silenzio del contratto, esservi un obbligo di legge.

Sulla base di quanto precede, l’azione residuale di ingiustificato arricchimento ai sensi dell’art. 2041 c.c. nei confronti della compagnia assicurativa, non appare pertanto molto fondata difettando, in particolare, il requisito della mancanza della giusta causa.

• l’assicuratore;
• il contraente (il soggetto che stipula il contratto e sul quale gravano gli obblighi contrattuali, tra cui il pagamento del premio);
• l’assicurato (il soggetto la cui morte o sopravvivenza rendono attuale l’obbligo dell’assicuratore di corrispondere l’indennità);
• il beneficiario (il soggetto a cui favore è devoluta l’indennità assicurativa).