Articolo 376 Codice Penale

L'art. 372 C.p. definisce la falsa testimonianza come quel reato commesso da chi, deponendo come testimone innanzi all'Autoritá giudiziaria o alla Corte penale internazionale, afferma il falso o nega il vero ovvero tace, in tutto o in parte, ciò che sa intorno ai fatti sui quali è interrogato.

Ai fini di tale reato, testimone deve intendersi quel soggetto terzo rispetto alle parti del giudizio che, ammesso a rendere dichiarazioni di scienza su quanto a sua conoscenza in ordine a fatti rilevanti ai fini del decidere, viene chiamato a deporre avanti al giudice e, in ambito processuale, nel contraddittorio delle parti, avvertito delle responsabilità penali cui va incontro per le dichiarazioni non corrispondenti a quanto a sua conoscenza, depone rispondendo alle domande a lui rivolte su fatti intorno ai quali è chiamato a fare dichiarazioni di scienza.

Si tratta di un delitto contro l'amministrazione della giustizia, posto a tutela del corretto funzionamento dell'attività giudiziaria, che intende assicurare la veridicità e completezza della prova testimoniale quale mezzo idoneo a fondare il convincimento del giudice.
Infatti, il soggetto passivo del reato va individuato nello Stato-collettività e non direttamente nel privato che si ritenga danneggiato dalla dichiarazione mendace o dal silenzio del teste.

Poiché si tratta di un reato di pericolo, è sufficiente che la falsa testimonianza sia idonea ad influire sul processo senza che necessariamente il giudizio debba concludersi con una sentenza erronea; inoltre, il momento consumativo coincide con l'espletamento della prova testimoniale e conseguente esaurimento di tutte le domande formulate al teste.

Tra le cause di non punibilità di questo reato l'art. 376 c.p. prevede la ritrattazione, disponendo che è esclusa la punibilità del soggetto attivo che, non oltre la chiusura del dibattimento e nel medesimo procedimento (in sede penale) ovvero non oltre la pronuncia della sentenza definitiva (in sede civile) ritratti il falso e manifesti il vero (trattasi di una causa sopravvenuta di esclusione della punibilità).

Ciò che rileva ex art. 376 c.p., dunque, è che la ritrattazione intervenga prima che il giudice possa essere fuorviato dal reato di falso, sicchè se questo riguarda una domanda che viene decisa con sentenza, la ritrattazione nel prosieguo del giudizio non esclude la punibilità, risultando ormai inutile.

È discusso se in relazione alle falsità commesse in un processo civile la ritrattazione debba avvenire nello stesso processo in cui il falso è stato commesso (analogamente a quanto previsto dal primo comma dell'art. 376 per la falsità in un processo penale) o meno.

La giurisprudenza, in un primo momento, si è orientata nel senso di ritenere condizione generale per l'efficacia della ritrattazione che essa avvenga nel medesimo processo in cui il testimone ha prestato il suo ufficio, affermando di conseguenza che se la ritrattazione viene fatta nel processo penale di falsità essa non ha alcun valore specifico.
Successivamente, invece, si è consolidato l'opposto indirizzo secondo cui, al fine di escludere la punibilità per il reato di falsa testimonianza, deve ritenersi che la ritrattazione di quest'ultima, resa in un giudizio civile, possa essere effettuata anche nel processo penale avente ad oggetto l'accertamento del reato in questione; ciò che occorre, comunque, è che detta ritrattazione intervenga prima che sulla domanda giudiziale in sede civilistica sia stata pronunciata sentenza definitiva anche se non irrevocabile, tale dovendosi ritenere la sentenza emessa in primo grado, in appello o in sede di rinvio, con cui viene completamente deciso il merito.

In ogni caso la ritrattazione deve consistere in una smentita non equivoca del fatto deposto, accompagnata dalla dichiarazione veritiera in ordine al medesimo fatto.
Pertanto, non costituisce ritrattazione la dichiarazione fatta da un teste di "aver potuto anche errare in una precedente deposizione", ponendo solo in dubbio senza escluderla una circostanza prima asserita con sicurezza.

Fissati i capisaldi ermeneutici su cui fondare la soluzione del caso di specie, va rilevato che la strada più celere per effettuare la ritrattazione può aversi attraverso lo strumento delle dichiarazioni spontanee di cui all'art. 374 c.p.p. norma che, proprio con riferimento alla fase delle indagini preliminari, dispone che chi ha notizia che nei suoi confronti sono svolte indagini (nel caso di specie la notizia si è chiaramente avuta a seguito di notifica dell'avviso di garanzia), ha facoltà di presentarsi al pubblico ministero e di rilasciare dichiarazioni, precisando il secondo comma della stessa norma che l'atto così compiuto equivale per ogni effetto ad interrogatorio.
Contestualmente si potrá chiedere che copia di tale verbale venga trasmessa alla Cancelleria del Giudice innanzi al quale pende il procedimento civile nel corso del quale è stata resa falsa testimonianza per essere acquisita agli atti di quel giudizio.

Questo si ritiene sia lo strumento giuridico di più immediata applicazione. E' sufficiente, infatti, la presentazione di una semplice richiesta di colloquio con il pubblico ministero, nella qualità di persona sottoposta ad indagini, per rendere spontanee dichiarazioni ex art. 374 cpp; il pubblico ministero, a seguito di tale istanza fisserà il colloquio, per il quale verrà sicuramente delegato un ufficiale di polizia giudiziaria.

Altra strada percorribile può essere quella prospettata nel quesito, ossia di chiedere al Giudice innanzi al quale pende il procedimento civile, per il tramite del legale di controparte, una riassunzione della prova testimoniale già resa, specificando che il teste già ascoltato intende ritrattare le dichiarazioni rese in sede di precedente espletamento della prova testimoniale.
Tale riassunzione verrá chiesta ex art. 257 c.p.c.

Nessun dubbio, infine, sulla validità della testimonianza per le modalità con cui risulta essere stata acquisita, essendo stata trasfusa nel verbale di udienza, al quale non può che attribuirsi natura di atto pubblico, e risultando da tale verbale il teste regolarmente ammonito sulle responsabilità penali cui poteva andare incontro per il caso di dichiarazioni mendaci (del resto, si ricordi che il nostro codice processuale civile ammette oggi la testimonianza scritta quale modalità di assunzione della prova per teste).

In ogni caso, vista la delicatezza del caso esposto e le possibili conseguenze che potrebbero derivarne, si consiglia di interpellare senza indugio un legale di fiducia radicato nel territorio di competenza, e che abbia esperienza del foro interessato, e di farsi guidare da lui (è sufficiente una consulenza stragiudiziale). E' bene, infatti, fare tutto per il meglio. E' noto il detto "a volte vale più la pratica della grammatica".

Ai sensi dell’art. 376 c.p., chi ritratta prima della chiusura del dibattimento non è punibile. La disposizione afferma che la ritrattazione (tanto esplicita quanto implicita) deve comunque consistere nella chiara manifestazione del vero: nel Suo caso, pertanto, lei dovrebbe affermare senza dubbio di essere colpevole del reato di favoreggiamento personale, contestatoLe ai sensi dell’art. 378 c.p. e per il quale ha rilasciato le dichiarazioni al Pubblico Ministero.

Infatti, in giurisprudenza si è affermato che la ritrattazione, quale causa di eliminazione della punibilità del delitto di falsa testimonianza o degli altri delitti indicati dall’art. 376 c.p., consiste in una smentita non equivoca del fatto deposto e nella manifestazione del vero (ex multis, C. Cass., sez. VI, 11/6/2003 n. 33078); non integra ritrattazione la mera minimizzazione del narrato, poiché non equivale alla smentita (C. Cass., sez. VI, 4/2/2016 n. 9955).

Non si vede dunque come poter ottenere il riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’articolo in commento: Lei ha negato la sua colpevolezza dinanzi al Pubblico Ministero (in sede forse di dichiarazioni spontanee). Se Lei ritrattasse, dovrebbe affermare la Sua colpevolezza e ciò non Le assicurerebbe il proscioglimento o l’assoluzione.

Ciò che si potrebbe tentare di fare (in uno con il Suo legale) è tentare la strada della c.d. messa alla prova prevista dall’art. 168 bis c.p.: con tale opportunità, infatti, Lei ovvierebbe in ogni caso ad una pronuncia di condanna attraverso lo svolgimento di lavori di pubblica utilità presso un ente convenzionato con il Tribunale e, al termine degli stessi con esito positivo, vedrebbe l’estinzione del reato.