Articolo 366 Codice Penale

Il Consulente Tecnico d'ufficio è una figura disciplinata dagli artt. 61 ss. c.p.c.: è colui che assiste il giudice, ove questo ne disponga l'intervento, nel compimento di singoli atti o anche durante tutto il processo, svolgendo una attività che si sostanzia in una prestazione d’opera intellettuale.
Il CTU deve avere una competenza tecnica specifica per il settore in cui dovrà prestare il suo operato ed è scelto dal giudice, di regola, tra le persone iscritte in un albo speciale.
Ai sensi dell'art. 63 del c.p.c. egli è tenuto a prestare il suo ufficio, a meno che non esista un giusto motivo di astensione, riconosciuto dal giudice.
Il Consulente d'ufficio può incorrere sia nella responsabilità civile che in quella penale.

Per quanto riguarda la responsabilità civile, l'art. 64 del c.p.c. sancisce che "in ogni caso è dovuto il risarcimento dei danni causati alle parti".
La dottrina e la giurisprudenza ritengono si tratti di responsabilità extracontrattuale, che sussiste solo nei casi di dolo o colpa grave nell'esecuzione dell'incarico.
La responsabilità civile del CTU comporta per questi l'obbligo di risarcire i danni procurati ad una o entrambe le parti, in particolare: le spese sostenute dalla parte per ottemperare a un provvedimento del giudice basato su una consulenza poi rivelatasi erronea, nonché gli esborsi della parte legati alla dimostrazione dell’erroneità delle conclusioni a cui perviene la perizia; il corrispettivo percepito dal CTU per una prestazione rivelatasi inutile/erronea.

Parte della dottrina e della giurisprudenza ritiene peraltro che il consulente risponda solo nel caso in cui la consulenza implichi la soluzione di problemi tecnici di particolare difficoltà (v. art. 2236 del c.c.), trovando altrimenti applicazione il secondo comma dell'art. 1176 del c.c.. Per alcuni, la colpa grave ricorrerebbe ove la condotta del CTU fosse consapevolmente contraria alle regole generali di correttezza e buona fede, in modo che egli possa abusare del proprio incarico; al contrario, non risulterebbe sufficiente a integrare tale responsabilità la mera erroneità o infondatezza - anche manifesta - sia delle tesi prospettate dal CTU, sia delle conclusioni a cui sia pervenuto (vedi in tal senso, App. Roma, Sez. III, sent. 28.12.2010).

Non va poi taciuto che l'inquadramento della fattispecie nella responsabilità extracontrattuale comporti un maggior onere probatorio per il danneggiato, che dovrà comunque provare, oltre alla condotta contra legem ed il danno subito, anche il nesso di causalità che li lega.

Nel caso di specie, quindi, il danneggiato dovrebbe intraprendere una azione civile per risarcimento del danno, in cui avrà il non semplice compito di dimostrare danno e nesso causale con il comportamento del CTU. Si dovrà prestare attenzione alla prescrizione, perché il diritto al risarcimento per illecito extracontrattuale si prescrive dopo cinque anni.

Quanto alla responsabilità penale, l'art. 64 del c.p.c. contiene un esplicito richiamo alle disposizioni del codice penale relative ai periti, fra le quali rientrano l'art. 366 e 373 c.p.
L'art. 366 prevede il delitto di rifiuto di uffici legalmente dovuti, sia nel caso in cui si utilizzino mezzi fraudolenti, sia qualora il perito rifiuti di assumere o di adempiere le funzioni cui è chiamato. Quest'ultimo sembrerebbe il caso di specie: tuttavia, la Cassazione ha stabilito che la condotta prevista dall'art. 366 c.p., comma 2, riguarda "i soli contegni iniziali o preparatori della assunzione di funzioni pubbliche conferite dall'autorità giudiziaria, con l'esclusione dei comportamenti che investano la fase, successiva all'assunzione dell'incarico, dello svolgimento del mandato" (Cass. pen., sent. del 21.2.2012 n. 6903). Pertanto la fattispecie esposta nel quesito non sembra rientrare in questo tipo di reato, poiché il CTU ha già ricevuto l'incarico e lo sta espletando.

L'art. 373 c.p. disciplina il delitto di falsa perizia o interpretazione. L’elemento oggettivo è dato dalla falsità della consulenza resa al Giudice, intesa come travisamento dei fatti rilevanti da parte del perito. Inoltre, dovrà essere dimostrato il dolo del CTU: egli deve aver agito con la generica coscienza e volontà di rendere un parere menzognero, nascondendo oppure addirittura falsando la verità sottoposta al giudice (ciò può discendere anche dalla mancata menzione nella perizia di dati rilevanti). Questa fattispecie di reato potrebbe essere ipotizzabile nel caso di specie.
Il reato di falsa perizia o interpretazione è procedibile d’ufficio: chi intenda proporre la denunzia non ha termini di decadenza (attenzione però al termine prescrizionale, che nel caso di specie è 6 anni). Sarà comunque necessario consultare un legale anche per la presentazione della denuncia, in quanto vi è sempre il rischio di incorrere nel reato di diffamazione o calunnia qualora si dichiari qualcosa che poi venga smentito nel corso delle indagini.