Articolo 216 Codice di procedura civile

La particolarità della questione oggetto della consulenza è che, nel caso descritto, la scrittura di cui non è stata chiesta la verificazione è stata inizialmente prodotta dall’attore, il quale ha chiesto dichiararsi la nullità del contratto per falsità delle firme ivi apposte; successivamente, il medesimo documento è stato prodotto anche dal convenuto, a sostegno delle proprie pretese.

Per rispondere alla specifica domanda che viene formulata in questa sede, è indispensabile partire dal dato normativo, rappresentato appunto dall’art. 216 c.p.c.

Tale norma stabilisce, innanzitutto, che la parte che intende valersi della scrittura disconosciuta deve chiederne la verificazione.

A tal fine, è onere di chi chiede la verificazione proporre i mezzi di prova ritenuti utili, nonché produrre o indicare le possibili scritture di comparazione.

Il secondo comma dell’articolo in commento prevede la possibilità di proporre la verificazione in via principale, ovvero come autonomo giudizio, purché sussista l’interesse dell’attore; diversamente, la verificazione andrà proposta in via incidentale e quindi innestata nell’ambito di un giudizio già pendente.

Continuando l’esame del dettato legislativo, il presupposto indefettibile perché si possa dar luogo alla verificazione è costituito dall’avvenuto disconoscimento della scrittura privata.

Al riguardo il primo comma dell’art. 214 c.p.c. prevede che colui contro il quale è prodotta una scrittura privata, se intende disconoscerla, è tenuto a negare formalmente la propria scrittura o la propria sottoscrizione.

Ed è, forse, questa formulazione che ha fatto sorgere il dubbio che ha dato origine al quesito cui dobbiamo rispondere: dal momento che, nel nostro caso, la produzione della scrittura di cui trattasi è avvenuta già da parte dell’attore.

Può essere utile, ai fini del nostro esame, individuare la ratio e la funzione dell’istituto della verificazione: dal momento che il disconoscimento della scrittura impedisce a quest’ultima di acquisire l’efficacia probatoria prevista dall’art. 2702 c.c., la finalità della verificazione è, appunto, quella di attribuire al documento il valore di prova legale previsto dalla norma da ultimo citata.

Questa prevede, infatti, che la scrittura privata fa piena prova, fino a querela di falso, della provenienza delle dichiarazioni da chi l'ha sottoscritta, se colui contro il quale la scrittura è prodotta ne riconosce la sottoscrizione, ovvero se questa è legalmente considerata come riconosciuta.

La giurisprudenza ha più volte statuito che “la mancata proposizione dell'istanza di verificazione di una scrittura privata disconosciuta equivale, secondo la presunzione legale, ad una dichiarazione di non volersi avvalere della scrittura stessa come mezzo di prova” (così tra le tante Cass. Civ., Sez. II, ordinanza 08/02/2024, n. 3602).

Proprio per la sua funzione istruttoria, la verificazione è soggetta alle medesime specifiche preclusioni che incontra l’introduzione di mezzi istruttori nel processo: si veda Cass. Civ., Sez. II, 02/08/2011, n. 16915, secondo cui “la richiesta di verificazione in via incidentale può essere compiuta, entro i termini propri di ogni altra istanza istruttoria e, comunque, se ed in quanto siano potuti avvenire la produzione e il disconoscimento. In difetto della sua proposizione, il giudice non può tener conto del documento disconosciuto anche se ritiene di avere elementi a sostegno della valutazione della sua autenticità”.

E ancora, nella giurisprudenza di merito, Tribunale Vicenza, sentenza 20/01/2022, n. 88 ha affermato che “la parte che intenda avvalersi di una scrittura privata disconosciuta deve presentare l'istanza di verificazione, a norma dell'art. 216 c.p.c., in modo non equivoco, entro il termine perentorio previsto per le deduzioni istruttorie delle parti e, quindi, non oltre la scadenza del termine per il deposito della memoria ex art. 183, comma 6, n. 2 c.p.c.”.

Cominciamo, ora, a tirare le fila del nostro discorso.

Risulta in primo luogo verificato il presupposto della verificazione, vale a dire il disconoscimento, contenuto già nell’atto introduttivo.

In secondo luogo, come abbiamo visto, la verificazione è un onere della parte che “intende valersi della scrittura disconosciuta”. Ora, dall’esame della comparsa di costituzione, si evince che la difesa del convenuto presuppone l’utilizzo del contratto oggetto di contestazione.

Peraltro, va sottolineato che, secondo la Cassazione (si veda Sez. I Civ., ordinanza 20/12/2022, n. 37266), “l'istanza di verificazione della scrittura privata disconosciuta non richiede eccessivi formalismi e può essere addirittura formulata in modo implicito (come quando si insista per l'accoglimento di una pretesa che presuppone l'autenticità del documento), non essendo richiesta né la formale apertura di un procedimento incidentale, né l'assunzione di specifiche prove, quando gli elementi già acquisiti o la situazione processuale complessiva siano ritenuti sufficienti per una pronuncia”.

C’è da dire che l’attore avrebbe potuto, in linea teorica, proporre querela di falso avverso la scrittura privata; infatti la Cassazione (Sez. VI - 1, ordinanza 23/07/2020, n. 15823) ha chiarito che “alla parte cui sia riferita una scrittura privata è sempre consentito non solo di disconoscerla, così facendo carico alla controparte della verificazione, ma anche di proporre alternativamente la querela di falso, al fine di negare definitivamente la genuinità del documento, poiché in difetto di limitazioni di legge non può negarsi la facoltà di optare per uno strumento più gravoso ma rivolto al perseguimento di un risultato più ampio e definitivo, qual è quello della completa rimozione del valore dell'atto con effetti "erga omnes"".

Concludendo, ad avviso di chi scrive, nel nostro caso, avendo parte attrice chiaramente disconosciuto la scrittura privata proprio con l’atto di citazione, appare corretto ritenere che il convenuto avrebbe dovuto proporre l’istanza di verificazione nei termini di legge.

Il problema di fondo che il caso in esame pone è quello di stabilire se possa ammettersi una querela di falso avverso un documento non avente natura di atto pubblico o di scrittura privata con sottoscrizione autenticata o accertata giudizialmente, e ciò peraltro in considerazione della circostanza che sembrerebbe trattarsi dell’unico strumento processuale a disposizione della parte per contestare la veridicità dell’atto negoziale (la fideiussione) sulla cui base è stato chiesto pronunciarsi ingiunzione di pagamento.

Ciò posto, va detto in linea generale che quando si intende contestare l'autenticità di un documento, sussistono due metodi previsti dal codice di rito, e precisamente:
a) il disconoscimento della scrittura privata ex art. 214 c.p.c.
b) la querela di falso ex art. 221 c.p.c.

Mentre il giudizio di verificazione di cui alla lettera a) riguarda solo la falsità della sottoscrizione o della scrittura privata, quindi soltanto la falsità materiale della stessa scrittura privata, la querela di falso ha un oggetto più ampio, potendo riguardare:
1) la falsità materiale dell'atto (sia esso atto pubblico o scrittura privata autenticata o riconosciuta)
2) l’ipotesi di falso ideologico, cioè la non rispondenza di quanto attestato nell'atto a quanto dichiarato al pubblico ufficiale o quanto avvenuto in sua presenza ovvero dallo stesso pubblico ufficiale attestato.
Ora, sebbene la querela di falso riguarda per lo più gli atti pubblici o le scritture private autenticate o riconosciute, ciò non esclude la sua ammissibilità avverso una mera scrittura privata.

Infatti, se è vero che l’art. 2702 c.c. individua la querela di falso quale unico strumento per contrastare l'efficacia probatoria di una scrittura privata della quale sia stata accertata (da un pubblico ufficiale) l'autenticità, è anche vero per converso che ciò non comporta di per sé che la querela di falso possa essere esperita solo in questa ipotesi.

Pertanto, la parte nei cui confronti venga prodotta una scrittura privata (quale ad esempio potrebbe anche essere un assegno bancario), oltre alla facoltà di disconoscerla, avrà anche la possibilità in via alternativa, senza riconoscere né espressamente né tacitamente la scrittura medesima, di proporre querela di falso, al fine di contestare la genuinità del documento stesso, ed al fine di conseguire un risultato più ampio e definitivo, quello cioè della completa rimozione del valore del documento con effetti "erga omnes" e non nei soli riguardi della controparte. (in tal senso Cass. civ., Sez. II, sent. n. 3833 del 22-04-1994; Cass. civ., Sez. I, sent. n. 9013 del 27-07-1992).

La proposizione della querela di falso trova il solo limite della carenza dell' interesse ad agire, interesse che dovrà sussistere tanto nel giudizio promosso in via principale, quanto in quello incidentale.

Inoltre, tra i requisiti imposti al fine dell'esperimento del procedimento in questione, l'art. 221 c.p.c. stabilisce che l'atto con il quale viene proposta la querela di falso, in via principale od in corso di causa, debba contenere, a pena di nullità insanabile, l'indicazione degli elementi e delle prove della falsità, salvo che questa sia rilevabile "ictu oculi" dal documento impugnato e non occorrano indagini particolari per stabilirla (Cass. civ., Sez. II, sent. n. 6383 del 26-11-1988).

L’obbligo di indicazione degli elementi e delle prove della falsità può essere assolto con qualsiasi tipo di prova che sia idoneo all’accertamento del falso, anche per mezzo di presunzioni, e non implica necessariamente la completa e rituale formulazione della prova testimoniale, essendo sufficiente l’indicazione di tale prova e delle circostanze che ne dovrebbero costituire l’oggetto.
Nel caso di specie si ritiene che possano prodursi come prove sia il frammento di foglio rinvenuto con le stesse firme sovrapponibili (cioè con le firme originali da cui sono state ricalcate quelle prese in esame), sia la nuova perizia di parte grafologica, la quale afferma che le firme della fideiussione sono false.

Ai fini della proponibilità della querela di falso, l'art. 221 c.p.c. non pone limitazioni di sorta quanto al grado e allo stato del giudizio “proprio in considerazione della particolarità del rimedio e delle rigorose forme che ne disciplinano l'esperimento” (Cass. n. 8162/2012).
Tale previsione, secondo la giurisprudenza, va comunque intesa “nel senso che la relativa istanza, in primo o in secondo grado, deve in ogni caso intervenire prima della rimessione della causa in decisione, quindi al più tardi entro l'udienza di precisazione delle conclusioni” (cfr. Cass. n. 17900/2011 che ha dichiarato l'inammissibilità della querela di falso proposta con la memoria di replica).

In ordine al dubbio se verrebbe presa in esame la firma, o solo il contenuto della fideiussione, va detto che per giurisprudenza unanime, “la querela di falso, sia essa proposta in via principale ovvero incidentale, ha il fine di privare l’intero atto che ne costituisce l’oggetto della sua intrinseca idoneità a “far fede”, a servire, cioè, come prova di atti o di rapporti, mirando così, attraverso la relativa declaratoria, a conseguire il risultato di provocare la completa rimozione del valore del documento, eliminandone, oltre all'efficacia sua propria, qualsiasi ulteriore effetto attribuitogli, sotto altro aspetto, dalla legge, e del tutto a prescindere dalla concreta individuazione dell'autore della falsificazione” (cfr. Cassazione civile, sez. I, 20 giugno 2000, n. 8362).

Tale finalità incide anche sui presupposti per cui essa può proporsi, in quanto non può essere proposta se non allo scopo, appunto, di togliere ad un documento (atto pubblico o scrittura privata), la idoneità a far fede e servire come prova di determinati rapporti, sicché, ove siffatte finalità non debbano essere perseguite, in quanto non sia impugnato un documento nella sua efficacia probatoria, né debba conseguirsi l’eliminazione del documento medesimo o di una parte di esso, né si debba tutelare la fede pubblica, bensì si controverta soltanto su di un errore materiale incorso nel documento (configurabile nel caso di mera “svista” che non incide sul contenuto sostanziale del documento, rilevabile dal suo stesso contenuto e tale da non esigere una ulteriore indagine di fatto), la querela di falso non è ammissibile.

Da un punto di vista prettamente procedurale, va precisato che la competenza a conoscere le cause concernenti la querela di falso è riservata per materia al Tribunale in composizione collegiale e, pertanto, il giudice davanti al quale la querela fosse incidentalmente proposta, dovrà rimettere la causa relativa alla sola querela di falso al Tribunale competente, ai sensi dell’art. 34 c.p.c., disponendo nel contempo la sospensione del processo principale (art. 295 c.p.c.), fino alla decisione della questione del falso.
La regola vale sia quando la causa principale pende davanti al Giudice di pace, ovvero al Tribunale monocratico, oppure davanti alla Corte d’Appello.

A seguito della querela di falso proposta in corso di causa, il giudice deve interpellare, ai sensi dell’art. 222 c.p.c., il presentatore del documento, chiedendogli se intenda valersene in giudizio, nel solo caso in cui questi sia colui che voglia giovarsi dell’atto, in quanto la suddetta norma si riferisce per l’interpello a chi esibisce il documento, avendo riguardo all’ipotesi normale che il presentatore dell’atto si identifichi con la persona che di esso intenda giovarsi.
Se la risposta è negativa, il documento viene espunto dal procedimento e la querela non ha seguito, con la conseguenza che verrà anche a cadere la prova sulla cui base è stato chiesto il decreto ingiuntivo.

Sul punto, pare opportuno rilevare come “la mancata comparizione o la mancata risposta della parte che ha prodotto la scrittura all’interpello rivoltole dal giudice, ai sensi dell’art. 222 c.p.c., equivale a risposta negativa, atteso che, in aderenza alla lettera e allo spirito della norma citata, è richiesta alla parte che ha prodotto il documento impugnato di falso, per la gravità delle conseguenze che ne derivano, una esplicita conferma della volontà di servirsene (già manifestata con la produzione del documento stesso, ma non più sufficiente, di per sè sola, nella nuova situazione processuale determinata dalla proposizione della querela, a consentirne l’uso) e dunque un’esplicita risposta affermativa all'interpello, alla quale non è dato sopperire con un comportamento decisamente equivoco, qual è la renitenza o il silenzio” (Cassazione civile, sez. III, 5 novembre 2002, n. 15493).
In caso affermativo, invece, il giudice autorizza la presentazione della querela e dispone di conseguenza.

Qualora non ci si voglia imbattere in un procedimento per querela di falso, altra soluzione potrebbe rinvenirsi nel disposto di cui all’art. 289 c.p.c., rubricato “ Integrazione dei provvedimenti istruttori”, il quale stablisce che i provvedimenti istruttori che non contengono la fissazione dell'udienza successiva o del termine entro il quale le parti debbono compiere gli atti processuali, possono essere integrati, su istanza di parte o d'ufficio, entro il termine perentorio di sei mesi dall'udienza in cui i provvedimenti furono pronunciati, oppure dalla loro notificazione o comunicazione se prescritte.
L'integrazione verrà disposta dallo stesso giudice istruttore con decreto che andrà comunicato a tutte le parti a cura del cancelliere.