Articolo 887 Codice Civile

La descrizione che viene fatta dello stato dei luoghi induce a dover ritenere che norma applicabile nel caso di specie debba essere l’art. 887 c.c., rubricato proprio “Fondi a dislivello negli abitati”.
Tale norma disciplina appunto la costruzione del muro divisorio tra due fondi a diverso livello, disponendo che la parte del muro che va dalle fondamento sino al livello più alto deve essere costruita a spese esclusive del proprietario del fondo inferiore, mentre la parte di muro superiore a tale livello, che assume la funzione di vero e proprio muro divisorio, va costruita a spese comuni, secondo quanto disposto dall’art. 886 c.c.

Precisa il secondo comma che il muro deve essere costruito per una metà sul terreno del fondo inferiore e per l’altra metà su quello del fondo superiore; ciò comporta che, anche allorchè la spesa per il muro di sostegno sia a carico esclusivo del proprietario del fondo superiore (come accade, ad esempio, nel caso in cui il muro si arresti a livello di tale fondo), il vicino dovrà comunque contribuire cedendo una quota di suolo pari alla metà dello spessore del muro.

La norma citata, come si evince chiaramente dal suo dato letterale, fa riferimento non soltanto alle spese di costruzione, ma anche a quelle di conservazione, le quali, dunque, vanno poste e devono essere sostenute esclusivamente dal proprietario del fondo superiore.
Occorre, tuttavia, precisare, che presupposto essenziale per l’operatività del predetto art. 887 c.c. è che il dislivello tra i fondi sia di origine naturale, non potendo di contro trovare applicazione nel caso in cui sia stato il proprietario del fondo inferiore a modificare lo stato dei luoghi, dando origine ad un dislivello ex novo ovvero aumentando l’originario dislivello naturale con scavi e sbancamenti, in conseguenza dei quali sia divenuta indispensabile la costruzione di un muro di sostegno, altrimenti non necessaria (si vedano in tal senso Cass. 4031/2007, Cass. 13406/2001, Cass. 7131/2001, Cass. 9156/1991).

Il dislivello a cui si fa riferimento nel caso in esame sembra essere proprio di origine naturale, mentre i lavori fatti di recente sul fondo inferiore, a seguito dei quali si dice essere stato realizzato un terrazzamento del fondo, potrebbero assumere rilievo ai fini della ripartizione delle spese soltanto se dagli stessi ne siano derivati dei danni al muro, dei quali dovrà rispondere solo colui che ha eseguito i lavori.

Oltre che nell’ipotesi di dislivello naturale, non ricadono nel campo di applicazione dell’art. 887 c.c. né l’ipotesi di un muro costruito esclusivamente sul suolo di uno dei due fondi (spettando la proprietà di esso al solo titolare del fondo) né l’ipotesi in cui il muro sia stato costruito dal proprietario del fondo inferiore di propria autonoma iniziativa, al solo scopo di realizzare una struttura utile per il proprio fondo, nel qual caso l’onere della costruzione e della manutenzione del muro resterà ad esclusivo carico di quest’ultimo.
In tal senso è orientata la giurisprudenza di legittimità, come si legge nella sentenza della Corte di Cass. Sez. III civ. n. 13406 del 29.10.2001, così massimata:
“In tema di limitazioni legali della proprietà di fondi cosiddetti "a dislivello" la disciplina prevista dall'art. 887 c.c. in tema di regime delle spese relative al muro di confine non trova applicazione nè quando la creazione di un dislivello "ex novo" (ovvero l'aumento dell'originario dislivello naturale) sia opera del proprietario del fondo inferiore, incombendo su quest'ultimo, in tal caso, l'onere della realizzazione e manutenzione del muro di sostegno della scarpata da lui stesso creata (resa maggiormente soggetta a smottamenti), nè qualora il muro sia stato costruito esclusivamente sul suolo di uno dei due fondi, superiore od inferiore, nel qual caso sussiste la proprietà esclusiva del muro in capo al proprietario del relativo fondo, nè quando il muro sia stato costruito dal solo proprietario del fondo inferiore, di propria autonoma iniziativa, allo scopo di realizzare una struttura necessaria, o anche solo utile, per il proprio fondo, nel qual caso resta a suo carico, con l'onere della costruzione, anche quello della manutenzione del muro”.

Per converso, qualora il dislivello tra i fondi sia stato determinato da opere eseguite dal proprietario del fondo superiore, l'obbligo di costruire e mantenere il muro di sostegno è interamente a carico del primo quale forma di risarcimento del danno con la conseguenza che egli dovrà rispondere dei danni derivati a tale fondo, per non aver provveduto tempestivamente alla costruzione o per aver trascurato di mantenere in efficienza il muro preesistente. (cfr. Cass. n. 6721/1981).

In considerazione dei principi sopra enunciati e delle norme citate, si consiglia, dunque. di procedere nel seguente modo:
1. richiedere al più presto l’intervento di un tecnico di propria fiducia a cui conferire l’incarico di verificare con esattezza se il muro ricade sulla linea mediana di confine o su suolo di uno dei due confinanti;
2. accertarsi se detto muro svolge effettivamente un funzione di sostegno del fondo superiore o se sia stato realizzato esclusivamente per realizzare una struttura utile al fondo inferiore;
3. se all’esito di tali accertamenti si ha conferma del fatto che il muro ha in effetti funzione di sostegno e che è stato realizzato a confine tra i due fondi, si dovrà purtroppo soccombere alle richieste del confinante e provvedere alle opere di manutenzione di cui il muro necessita con spese esclusivamente a proprio carico, come voluto dall’art. 887 c.c. (in questo caso sarà opportuno aderire alle richieste che la controparte avanzerà in occasione della mediazione, onde evitare che la questione sfoci in un giudizio civile);
4. se, al contrario, il tecnico dovesse accertare che il dislivello tra i fondi non è tale da necessitare di un muro di contenimento, poiché la sua altezza non supera quella del fondo superiore non può qualificarsi come muro divisorio, e come tale tenuto a sopportarne le spese di conservazione sarà soltanto il proprietario del fondo inferiore, non procurando alcuna utilità al fondo superiore (né di contenimento né di divisione).

Infine, va precisato che, sebbene l’art. 887 c.c. si riferisca ai fondi a dislivello negli abitati, lo stesso è applicabile analogicamente anche agli agglomerati edilizi extraurbani), mentre non si applica ai fondi rustici, con riferimento ai quali, in forza del principio del neminem laedere, l'obbligo per il proprietario del fondo superiore, di costruzione e manutenzione del muro di contenimento, ricorre solo nel caso di concreto pericolo di frane e smottamenti verso il fondo inferiore.

Il D.P.R. n. 753 dell’11 luglio 1980 in effetti detta la disciplina in materia di polizia, sicurezza e regolarità dell’esercizio delle ferrovie e di altri mezzi di trasporto, e come tale tratta di una materia che attiene solo marginalmente alla questione oggetto del quesito.

Si dice “solo marginalmente” in quanto, leggendo l’art. 52 richiamato dalla società RFI nella missiva di risposta, ci si rende conto che probabilmente è stato fatto riferimento a tale norma per porre in rilievo la sussistenza di un generale divieto, lungo i tracciati delle ferrovie, di “erigere muriccioli di cinta, steccati o recinzioni in genere ad una distanza minore di metri sei dalla più vicina rotaia”.
Tale divieto trova il suo fondamento, come si può evincere dalla lettura del penultimo comma di quella medesima norma, nell’esigenza di assicurare che venga lasciata libera la visuale necessaria per la sicurezza della circolazione, e ciò soprattutto se i manufatti a cui si fa riferimento dovessero essere realizzati in corrispondenza di un tratto curvilineo.

Chiarito ciò, vediamo adesso come risulta disciplinata la fattispecie sotto il profilo civilistico.
Norma sicuramente applicabile è quella correttamente citata nel quesito, ossia l’art. 887 c.c., il quale non comporta particolari dubbi interpretativi.
Infatti, il muro che vorrebbe realizzarsi è quello che tecnicamente si definisce “muro di contenimento”, qualificandosi come tale quel muro che ha come finalità quella di sostenere i terrapieni, naturali o artificiali che siano, prevenendo possibili frane a valle e garantendo l’integrità del suolo.
Alla realizzazione di tale muro si è costretti a ricorrere tutte le volte in cui due fondi posti negli abitati si trovino a dislivello, disponendo espressamente il citato art. 887 c.c. che il proprietario del fondo superiore deve sopportare per intero le spese di costruzione e conservazione del muro per la parte che va dalle fondamenta all’altezza del proprio suolo.

E’ proprio questa parte di muro che assolve alla funzione di contenimento o sostegno, mentre l’eventuale parte di muro che supera l’altezza del piano del fondo superiore assume natura e funzione di muro di cinta.
Solo per questa seconda parte i proprietari confinanti (di fondo superiore e fondo inferiore) sono tenuti a contribuire in egual misura, sempre che il muro sia stato costruito per metà sul terreno del fondo inferiore e per l’altra metà sul terreno del fondo superiore (così dispone il secondo comma dell’art. 887 c.c.).

In tal senso si esprime univocamente la giurisprudenza di legittimità, tra cui si riporta Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 9156 del 27 agosto 1991, nella quale viene espressamente affermato che “In tema di fondi a dislivello, il proprietario del fondo superiore è tenuto a costruire a proprie spese il muro di sostegno sul confine, quando tale costruzione si renda necessaria per contenere il franamento del terreno che arrechi pregiudizio al fondo inferiore, con la conseguenza che egli deve rispondere dei danni derivati a tale fondo per non avere provveduto tempestivamente ed efficacemente alla anzidetta costruzione, o per avere trascurato di mantenere in efficienza il muro preesistente. L'onere della costruzione del muro di sostegno ricade invece sul proprietario del fondo inferiore quando lo stesso abbia modificato lo stato del terreno con scavi e sbancamenti i quali abbiano reso indispensabile il muro di sostegno che, senza quelle opere, non sarebbe stato necessario. L'anzidetto principio trova applicazione anche nel caso che il crollo del muro si sia verificato quando i due fondi finitimi appartenevano allo stesso proprietario, giacché l'obbligo della costruzione a carico del proprietario del fondo superiore sorge per il solo fatto che ciò si renda necessario per contenere il franamento del terreno, quale sia la condizione dei luoghi precedente all'acquisto”.

Come può notarsi, la S.C. configura addirittura la costruzione del muro di contenimento come un onere a carico del proprietario del fondo superiore, essendo nella maggior parte dei casi volto ad evitare che il franamento del terreno possa arrecare pregiudizio al fondo inferiore, ciò che determinerebbe l’insorgere di un’obbligazione risarcitoria in capo al proprietario del fondo superiore.
Nel caso di specie tale onere verrebbe ad assumere una particolare gravità se il fondo inferiore, di proprietà della RFI, dovesse essere attraversato da una linea ferrata, potendo costituire fonte di pericolo per il traffico ferroviario e per la pubblica incolumità.

Quanto sopra detto, invece, non vale per l’ipotesi in cui il dislivello non sia naturale ma artificiale, ossia frutto dell’opera del proprietario del fondo inferiore.
Infatti, se il dislivello è stato causato dal proprietario del fondo inferiore, l'obbligo della costruzione e della manutenzione del muro di sostegno incombe su quest'ultimo, che risponde ex art. 2053 del c.c. dei danni cagionati dalla sua rovina (così Cass. n. 7131 del 25/05/2001; Cass. n. 8496 del 22/04/2005; Cass. n. 4031 del 21/02/2007).

Poiché la situazione, almeno per come viene descritta nel quesito, lascia intendere che si tratta di una scarpata naturale, sarà il proprietario del fondo superiore che, se necessario, dovrà assumere su si sé ogni spesa occorrente per realizzare il muro o qualunque altra opera di contenimento.

La situazione qui descritta trova espressa disciplina all’art. 887 c.c., dedicato proprio al caso di fondi a dislivello negli abitati.
Regola generale dettata dalla norma sopracitata è quella secondo cui, tutte le volte in cui vi sia un muro divisorio tra due fondi a diverso livello, la parte di muro che va dalle fondamenta fino al livello più alto deve essere costruita e conservata a spese esclusive del proprietario del fondo superiore, mentre la parte di muro che va oltre il livello del fondo più alto e che assume la funzione di muro divisorio vero e proprio, va costruita e conservata a spese comuni ex art. 886 del c.c..

Tuttavia, affinché tale regola possa operare, è necessario che ricorrano dei presupposti ben precisi, ossia:

1. il muro deve essere costruito per metà sul terreno del fondo inferiore e per l’altra metà sul terreno del fondo superiore (così dispone espressamente il secondo comma dell’art. 887 c.c.).

Ciò comporta che il criterio di suddivisione delle spese ivi dettato non può trovare applicazione nell'ipotesi di muro costruito esclusivamente sul suolo di uno dei due fondi (poiché in questo caso la proprietà di esso spetta al solo titolare del fondo) e neppure nell'ipotesi in cui il muro sia stato costruito dal proprietario del fondo inferiore di propria autonoma iniziativa, al solo fine di realizzare una struttura utile per il proprio fondo (in questo caso sarà a suo esclusivo carico l'onere della costruzione e della manutenzione del muro);

2. il dislivello deve essere di origine naturale: poiché il muro viene a svolgere anche una funzione di contenimento per il fondo superiore, si avrà che tutte le spese occorrenti per costruzione e conservazione della parte di muro che va dalle fondamenta al piano di campagna saranno a carico esclusivo del proprietario del fondo superiore, mentre le spese necessarie per la parte di muro che si eleva al di sopra del piano di campagna saranno a carico di entrambi i proprietari, e ciò in considerazione del fatto che questa porzione di muro assolve una finalità divisoria, con pari utilità per i due fondi (in tal senso si è espressa Cass. n. 12457/1995).

Nel caso di dislivello artificiale, invece, l’onere di costruzione e manutenzione del muro ricade interamente sul proprietario del fondo inferiore, essendo imputabile soltanto a lui quella modifica dello stato del terreno, che ha dato origine ad un dislivello ex novo ovvero aumentato l’originario dislivello con scavi e sbancamenti, a seguito dei quali sia divenuto indispensabile la costruzione di un muro di sostegno altrimenti non necessaria (in tal senso si esprime univocamente la giurisprudenza, tra cui si segnalano Cass. n. 4031/2007; Cass. n. 13406/2001; Cass n. 7131/2001).

Qualora, al contrario, il dislivello tra i fondi sia stato determinato da opere eseguite dal proprietario del fondo superiore, l'obbligo di costruire e mantenere il muro di sostegno è interamente a suo carico, con la conseguenza che il medesimo dovrà rispondere dei danni derivati al fondo inferiore per non aver provveduto tempestivamente alla costruzione o per aver trascurato di mantenere in efficienza il muro preesistente.

Tutti i criteri e le regole fin qui viste, desumibili interamente dalla norma in esame, costituiscono oggetto di una c.d. presunzione iuris tantum, avverso la quale è ammissibile la prova contraria della proprietà esclusiva dell’intero muro a favore di uno dei due confinanti.

Una volta esaminato il quadro giuridico di riferimento, vediamo adesso qual è il comportamento più opportuno che si suggerisce di seguire in questa situazione.

Intanto, prima di affrontare ogni eventuale controversia giudiziaria, dalla quale conseguiranno inevitabilmente delle spese da sostenere, ragioni di buon senso inducono a suggerire di acquisire un preventivo delle somme necessarie per il ripristino del muro, così da poter valutare se si tratti di una spesa davvero tanto eccessiva da giustificare la necessaria compartecipazione del proprietario del fondo superiore e l’instaurazione di un giudizio di cognizione ordinaria per ottenere tale risultato.

Qualora non si abbia alcun interesse ad effettuare una tale valutazione preventiva, non resta che attivarsi per munirsi delle prove necessarie a dimostrare che il dislivello non è di origine artificiale e che il muro si trova su suolo di proprietà di entrambi i confinanti (requisiti richiesti dall’art. 887 c.c. per la sua applicazione).

Indispensabile sarà a tale scopo l’ausilio di un consulente tecnico di parte, identificabile possibilmente nella figura di un ingegnere, al quale spetterà il compito di valutare la natura del dislivello e, sulla base delle risultanze catastali, raffrontate con una misurazione reale, il compito di stabilire se il muro si trova sul confine o su suolo di uno solo dei due proprietari confinanti.

Soltanto dopo aver acquisito tali prove, sarà possibile avanzare eventuale pretese in ordine al soggetto o ai soggetti tenuti ad eseguire i lavori di ripristino del muro.
Infatti, qualora dovesse risultare che il dislivello è artificiale e che il muro si trova su suolo del proprietario del fondo inferiore, sarà quest’ultimo a dover sopportare in via esclusiva ogni tipo di spesa, essendo ininfluente il fatto che quel muro, al momento dell’acquisto, si trovasse già in condizioni fatiscenti.
Infatti, anche se può sembrare una mera clausola di stile, nelle compravendite viene di solito inserito il patto con il quale si conviene che l’immobile viene acquistato nello stato di fatto e di diritto in cui si trova, essendo proprio tale stato a determinare il prezzo di acquisto.
Ciò significa, a voler essere più concreti, che se oggetto della compravendita è un immobile allo stato rustico, il corrispettivo che si andrà a versare sarà sicuramente relazionato a tale stato, incombendo sull’acquirente tutte le spese necessarie per portare a completamento l’immobile.
Analogamente, se si accetta di acquistare un immobile ove vi sono infissi, muri di cinta, impianti o altre parti da rifare, l’acquirente non può prima accettare e poi dolersi dello stato in cui si trova l’immobile: sicuramente, nella determinazione del prezzo si sarà tenuto conto del suo stato, salvo che si tratti di vizi occulti, manifestatisi solo in un momento successivo (ipotesi, quest’ultima, sicuramente da scartare quando si tratta dello stato di un muro esterno e ben visibile).

Prima di affrontare il tema dell’onere della prova, argomento per il quale è stato specificamente posto il quesito, si ritiene possa essere utile trattare, in termini estremamente sintetici e nei limiti di quanto qui ci interessa, della fattispecie prevista e disciplinata dall’art. 887 del c.c..
E’ questa una di quelle norme che il legislatore ha voluto dettare in tema di limitazioni legali della proprietà, volta essenzialmente a regolare il regime delle spese per la costruzione di un muro di cinta nel caso di fondi posti a dislivello, e ciò secondo quanto unanimemente sostenuto sia dalla dottrina che dalla giurisprudenza.

Dalla interpretazione del suo contenuto (cfr, in tal senso Cass. 18.08.1998 n. 8171, richiamata da Cass. n. 13406 del 29.10.2001) se ne è generalmente dedotto che la norma non trova applicazione nei seguenti casi:

1. se la creazione del dislivello sia riconducibile esclusivamente al fatto dell’uomo, e più precisamente al proprietario del fondo inferiore, nel qual caso incombe sullo stesso l’onere di realizzare un muro di sostegno della scarpata realizzata, provvedendo alla relativa manutenzione;
2. se il muro sia stato costruito esclusivamente sul suolo di uno dei due fondi, con la conseguenza che il proprietario del relativo fondo sarà anche, per accessione, proprietario esclusivo di quel muro;
3. se il muro sia stato costruito dal solo proprietario del fondo inferiore o dal solo proprietario del fondo superiore a seguito di autonoma iniziativa ed allo scopo di realizzare una struttura necessaria per il proprio fondo, ed in questo caso, oltre all’onere della costruzione, resterà a carico di chi lo ha realizzato anche quello della manutenzione del muro.

Ciò detto, ritornando al caso di specie può dirsi che, esclusa l’ipotesi sub lettera a), che non sembra qui ricorrere, per riuscire a provare la proprietà esclusiva di quel muro in capo al proprietario del fondo superiore sarebbe necessario provare e far accertare che questo sia stato realizzato sul suolo dello stesso (potrebbe essere sufficiente eseguire, con l’ausilio di un tecnico, una misurazione esatta dei lotti di terreno, così da constatare su quale parte di suolo ricade il muro) ovvero munirsi di prove, anche testimoniali, dalle quali far constare che il muro sia stato voluto e realizzato solo dal proprietario del fondo superiore (dovendosene in tal caso lo stesso assumere l’onere della relativa manutenzione e le conseguenze di un eventuale crollo).

Qualora non si versi in alcuna di tali ipotesi e, dunque, qualora non si riesca in altro modo a provare che il muro appartiene soltanto al proprietario del fondo superiore, si ritiene che debba trovare per forza di cose applicazione la norma codicistica di cui all’art. 887 c.c.
Così, se il giudice chiamato a pronunciarsi sul risarcimento del danno subito dal proprietario del fondo inferiore a seguito del crollo del muro, accerta che quel muro adempie, oltre che alla funzione di sostegno del fondo superiore, anche a quella di divisione tra i due fondi, dovrà presumere che quel muro sia di proprietà comune, valendo analogicamente la disciplina propria del muro di cinta divisorio di cui al secondo comma dell’art. 880 del c.c..
Tale presunzione la si deve necessariamente ricavare dalla espressa previsione del secondo comma dell’art. 887 c.c., ove è detto che nei fondi a dislivello il muro divisorio deve incidere per metà sul terreno del fondo inferiore e per metà sul terreno del fondo superiore, nonché dalla mancata previsione, per il muro divisorio tra fondi a dislivello, di una disposizione analoga a quella del primo comma dell’art. 880 del c.c., che solo con riferimento al muro divisorio tra edifici introduce la regola della comunione del muro sino alle altezze eguali degli edifici medesimi (così Cass. n. 4924 del 1980).

Da quanto detto sopra, dunque, se ne ricava che, nell’ipotesi in cui non si riesca a provare il contrario, il giudice dovrebbe a rigore attenersi alla presunzione semplice di comproprietà del muro che si fa scaturire dall’art. 887 c.c.

Infatti, è’ vero che l’art. 2697 c.c. esprime il principio raccolto nel noto brocardo “onus probandi incumbit ei qui dicit”, facendo così ricadere su colui che vuole far valere un diritto le conseguenze negative che derivano dalla mancata prova dei fatti, ma è anche vero che questa norma fissa un criterio valevole essenzialmente sotto il profilo processuale e che occorrerà pur sempre far capo alla disciplina sostanziale della singola fattispecie dedotta in giudizio.
In questo caso la fattispecie dedotta in giudizio è quella prevista dall’art. 887 c.c. la quale, come prima visto e come anticipato nello stesso quesito, prevede una presunzione relativa (o semplice) di comunione di quel muro, per contrastare la quale l’attore dovrà fornire la prova contraria.
Qualora la parte non sia in grado di raggiungere tale risultato, il giudice non potrà fare a meno di fondare la sua decisione sul fatto presunto, ossia sulla situazione di comunione di quel muro.

Spingendoci a questo punto un po’ oltre in ciò che è stato chiesto, può dirsi che anche una decisione in tal senso non deve ritenersi del tutto priva di risvolti pratici, in quanto il ricorrente potrebbe avere interesse a dimostrare che il crollo del muro ed i danni da tale crollo conseguiti siano causalmente imputabili all’altro comproprietario (un esempio potrebbe essere la presenza di radici sul fondo del confinante che hanno pian piano determinato il crollo del muro).
Ciò sarebbe in grado di condurre ad una statuizione di condanna a carico del convenuto ex art. 2053 del c.c. o potrebbe quantomeno indurre lo stesso giudice a ravvisare nella fattispecie concreta una responsabilità solidale di entrambe le parti ex art. 2055 del c.c. (in quest’ultimo caso il danneggiato avrebbe diritto ad agire nei confronti del danneggiante non per l’intero, ma almeno pro quota).

E’ su questa strada che si consiglia dunque di andare avanti, ove ve ne sia almeno un principio di prova, per convincere il giudice del fatto che la propria azione non è poi del tutto destituita di fondamento.

In tema di fondi a dislivello, l’art. 887 c.c. stabilisce che, “il proprietario del fondo superiore deve sopportare per intero le spese di costruzione e conservazione del muro dalle fondamenta all'altezza del proprio suolo” mentre “entrambi i proprietari devono contribuire per tutta la restante altezza”.


La giurisprudenza della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8171 del 1998, ha, tuttavia, precisato che il criterio di ripartizione delle spese sopra enunciato non trova applicazione:
a) quando il dislivello tra i due fondi è stato creato dal proprietario del fondo inferiore o quando quest’ultimo ha aumentato l’originario dislivello naturale, modificando lo stato del terreno con scavi e sbancamenti e rendendo, in tal modo, indispensabile il muro di sostegno, che, senza quelle opere, non sarebbe stato necessario. In tal caso, infatti, le spese di conservazione del muro sono a carico del proprietario del fondo inferiore.

b) quando il muro è stato costruito esclusivamente sul suolo di uno dei due fondi, superiore od inferiore (nel qual caso sussiste la proprietà esclusiva del muro in capo al proprietario del relativo fondo);

c) quando, infine, il muro sia stato costruito dal solo proprietario del fondo inferiore, di propria autonoma iniziativa, allo scopo di realizzare una struttura necessaria (o anche solo utile) per il proprio fondo (nel qual caso resta a suo carico, con l'onere della costruzione, anche quello della manutenzione del muro).

Nel caso di specie, deve osservarsi che:
a) si è in presenza di dislivello artificiale, con la conseguenza che non trova applicazione l’art. 887 c.c., che si applica, come osservato, solo in ipotesi di dislivello naturale;

b) il muro è stato costruito dall’allora proprietario del fondo inferiore, di propria autonoma iniziativa e nel proprio interesse;

c) il fondo su cui è stato costruito il muro è interamente di proprietà del proprietario del fondo superiore.

Per rispondere ai suoi quesiti è necessario, dunque, indagare circa l’effettiva proprietà del muro di contenimento che, come osservato, è stato costruito, su iniziativa e a spese del proprietario del fondo inferiore, sul terreno del proprietario del fondo superiore.
Come precisato dalla giurisprudenza di legittimità, il fatto che il muro sia stato costruito, con il consenso del proprietario del fondo superiore, interamente sul proprio fondo, non comporta che vi sia stato un mutamento del confine tra le due proprietà.
Infatti, la Cassazione ha chiarito che il muro non rappresenta una prova del confine tra i due fondi, ma un mero indizio, che deve essere valutato anche alla luce delle risultanze catastali.
Ritengo, dunque, che, nel caso di specie, vi sia una scissione tra proprietà del muro e proprietà del terreno, potendosi ritenere che il suo vicino abbia concesso un diritto di superficie ai suoi zii, onde consentirgli di erigere il necessario muro di contenimento (art. 952 c.c.).

Quanto alla natura propter rem dell’obbligazione manutentiva, va osservato che la Cassazione ha precisato che, solo laddove il muro sia di proprietà comune, l’obbligazione di provvedere alla conservazione dello stesso possa essere qualificata quale obbligazione “propter rem”, in quanto, “l'obbligazione di ciascun comproprietario di contribuire alle spese stesse per la conservazione dei beni comuni, nasce proprio nel momento in cui e' necessario eseguire le relative opere, a prescindere da eventuali cause esterne di produzione del danno o pericolo, per le quali soccorre l'azione di rivalsa” (Corte di Cassazione, sentenza n. 11020 del 2008).
Nel caso di specie, occorrerebbe esaminare il suo titolo di acquisto, onde chiarire se il medesimo avesse ricompreso, altresì, il muro di contenimento realizzato sul fondo del vicino.
Si ritiene, tuttavia, più probabile, che il muro in questione non le sia stato trasferito unitamente all’abitazione.
Di conseguenza, le spese di conservazione del muro dovrebbero considerarsi a carico dei suoi zii, i quali sono ancora titolari esclusivi del muro in questione.

Il caso che si propone attiene specificamente al tema dei danni da insidia stradale e più in particolare al regime di responsabilità addebitabile all’ente proprietario/custode della strada dove l’insidia si manifesta causando danni.

Il caso di specie è poi arricchito dal tema della corresponsabilità tra l’ente custode della strada e colui che risulta essere proprietario del segmento di muro crollato, con la conseguenza che le norme da prendere in esame saranno non solo quelle dettate in materia di risarcimento danni, ma anche quelle sulla proprietà.

Come ormai ben noto, secondo un orientamento per lungo tempo dominante, la tutela dell’utente della strada era esclusivamente quella predisposta dall’art. 2043 c.c., la quale presupponeva quale condizione per il suo configurarsi che l’evento dannoso dipendesse da “insidia” o “trabocchetto” ovvero che il bene demaniale presentasse una situazione di pericolo occulto non visibile, né prevedibile e né evitabile dall’utente con l’ordinaria diligenza; la presunzione di responsabilità ex art. 2051 c.c. non poteva ritenersi operante nei confronti della P.A. anche in virtù del principio secondo cui “ad impossibilia nemo tenetur”.

L’evoluzione giurisprudenziale degli ultimi tempi, tuttavia, ha portato ad una posizione chiara ed alquanto univoca, che ha configurato la responsabilità della P.A. definitivamente come “oggettiva” per il solo fatto di esercitare la custodia sul bene, salvo la prova del caso fortuito (così Cass. N. 999/2014; Cass. N. 2562/2012).
Così, il cittadino-utente della strada danneggiato avrà solamente l’onere di dimostrare l’an dell’evento dannoso e dare la prova del nesso di causalità tra la cosa e il verificarsi dello stesso.

L’ente gestore, invece, per esimersi da responsabilità dovrà provare il caso fortuito, il quale si fa consistere nella alterazione dello stato dei luoghi imprevedibile, imprevista e non eliminabile o segnalabile tempestivamente agli utenti, neanche con l’uso dell’ordinaria diligenza (Cass. 3793/2014; n. 28616/2013).
Anche il comportamento della vittima è da ritenere in grado di interrompere il nesso eziologico esistente tra la causa del danno e il danno stesso; così, un inadeguato comportamento dell’utente, specie nell’ipotesi in cui il pericolo sia adeguatamente segnalato, può determinare l’interruzione del nesso causale tra la cosa in custodia e il danno, configurando il caso fortuito e, dunque, escludendo la responsabilità della P.A. ex art. 2051 c.c. (Cass.3793/2014; 28616/2013; Trib. Modena N. 1585/2009).

Chiariti questi principi generali, va ora osservato che nel caso che ci occupa il danno si è verificato in conseguenza della rovina di un muro a secco di contenimento di proprietà privata, i cui detriti sono andati ad occupare il margine della strada.
Pertanto, come accennato in premessa, le norme sulla responsabilità da fatto illecito vanno integrate con quelle in tema di proprietà, ed in particolare con l’art. 887 c.c., correttamente richiamato dal Comune, ma non per le finalità da esso indicate.

Premesso, intanto, che tale norma viene dettata per il caso di fondi a dislivello posti “negli abitati” mentre qui il dislivello attiene alla posizione di un terreno a destinazione agricola rispetto alla sede di una strada comunale, il principio da essa desumibile è quello secondo cui il proprietario del fondo superiore deve sopportare le spese di conservazione dalle fondamenta all’altezza del proprio suolo, mentre entrambi devono contribuire per tutta la restante altezza.
Il che comporta che la responsabilità per mancata ottemperanza agli obblighi di conservazione con conseguente crollo del muro non potrà farsi gravare soltanto sul proprietario del fondo agricolo superiore, dovendo ricadere anche sul Comune proprietario della strada posta a livello inferiore.

Posta dunque la responsabilità di entrambi, altra norma cui dovrà farsi ricorso è quella di cui all’art. 2053 c.c., il quale dispone che il proprietario di un edificio o “di altra costruzione” (per tale deve intendersi il muro di contenimento) è responsabile dei danni cagionati dalla loro rovina; da tale responsabilità ci si potrà esimere solo dando prova che la rovina non è dovuta a difetto di manutenzione.

Nel caso di specie la responsabilità da rovina, in capo, si ripete, sia al proprietario del terreno che al Comune, trova il suo fondamento nel non aver ottemperato in congruo termine alla rimozione delle pietre occupanti il margine della strada, essendo l’incidente avvenuto a distanza di ben dieci mesi dall’accaduto.
Inoltre, seppure il Comune abbia provveduto a delimitare con apposite strisce segnaletiche il tratto incidentato, non sarà dallo stesso invocabile per esimersi da responsabilità il caso fortuito di cui all’art. 2051 c.c., avendo avuto l’ente gestore della strada tutto il tempo necessario per eliminare la situazione di pericolo dopo averla segnalata.

Sussistendo, per quanto sopra detto, un concorso di responsabilità tra proprietario del terreno e Comune, altro precetto di cui dovrà farsi applicazione è quello contenuto nell’art. 2055 c.c., il quale prevede che se il fatto dannoso è imputabile a più persone, tutte sono obbligate in solido al risarcimento del danno.

Sembra infine il caso di evidenziare che, trovandosi le pietre cadute sul margine della strada e, dunque, non invadendo la sede stradale, ed essendo peraltro il tratto interessato segnalato con apposite strisce, non appare inverosimile ipotizzare un apporto, nella causazione dell’evento, da parte del danneggiato, ex art. 1227 comma 1 c.c.

Per quanto concerne la domanda su chi competa la sorveglianza della strada comunale, una esplicita risposta ad essa si rinviene nell’art. 14 Codice della strada (Decreto Legislativo 30 aprile 1992, n. 285), il quale pone a carico degli enti proprietari (in questo caso il Comune) l’obbligo di provvedere alla manutenzione, gestione e pulizia delle strade nonché al controllo tecnico della loro efficienza, il che conferma tutto quanto sostenuto in precedenza.

Un chiarimento ai dubbi sollevati può rinvenirsi nel combinato disposto degli articoli 887, 888 e 833 codice civile.
Premesso che quanto detto nella Relazione 422 si rinviene nel testo dell’art. 888 codice civile, rubricato “Esonero dal contributo nelle spese”, va specificato che quest’ultima norma trova in certo qual modo una limitazione legale nel precedente articolo 833, il quale fa divieto al proprietario di compiere tutti quegli atti i quali non abbiano altro fine che quello di nuocere o recare molestia ad altri (c.d. atti emulativi). Ciò significa che il proprietario non può esercitare il suo diritto in modo arbitrario, badando al suo esclusivo interesse personale.

La necessità di fissare dei limiti al diritto di proprietà risponde all’esigenza di salvaguardare non solo interessi privati (in special modo degli altri proprietari), ma anche interessi della collettività (limiti posti nell’interesse pubblico) e, dunque, di far sì che l’esercizio del diritto di proprietà non possa divenire strumento per danneggiare o infastidire gli altri soggetti. Pertanto, tutte le volte in cui un atto, costituente esercizio di un diritto soggettivo, non abbia altro scopo che quello di nuocere o recare molestia ad altri, quell’atto non potrà che configurarsi come abuso del diritto.

Va detto che il principio dell’abuso del diritto costituisce un principio generale del nostro ordinamento giuridico, che segna un limite alla tutela del diritto stesso e che, diversamente da altri limiti, che restringono in via preventiva ed astratta il contenuto del diritto, riguarda l’alterazione funzionale del diritto stesso, poiché colpisce atti che risultano nocivi per gli altri. Poiché poi nel nostro ordinamento non esiste una norma che sanzioni in via generale l'abuso del diritto, esso sarà configurabile tutte le volte in cui un diritto viene ad essere esercitato in contrasto con la buona fede o con lo scopo in vista del quale il diritto stesso è stato riconosciuto dal legislatore.

Quanto sopra detto vale a significare che il diritto riconosciuto al proprietario ex art. 888 c.c. di esimersi dalla contribuzione alle spese di costruzione del muro di cinta può essere legittimamente esercitato e costituire normale esplicazione del diritto di proprietà allorché tale costruzione assuma natura voluttuaria o di semplice miglioramento della proprietà, ma non in un caso come quello di specie, ove detta costruzione costituisce opera necessaria e indispensabile per la tutela dell’altrui proprietà, come è dato evincersi anche dall’ordinanza comunale che ne impone la realizzazione.

In tal senso si è peraltro espressa la Corte di Cassazione Sezione 2 Civile, Sentenza 5 mag 2008, n. 11020, nella quale è detto peraltro che, in tema di fondi a dislivello, il proprietario di quello superiore è tenuto a costruire a proprie spese il muro di sostegno sul confine, quando tale costruzione si renda necessaria per contenere il franamento del terreno che arrechi pregiudizio al fondo inferiore, con la conseguenza che egli deve rispondere dei danni derivati a tale fondo inferiore per non avere provveduto tempestivamente ed efficacemente all'anzidetta costruzione, o per avere trascurato di mantenere in efficienza il muro preesistente.

Per quanto riguarda i rimedi esperibili avverso la manifestazione della volontà del confinante di avvalersi della facoltà di cui all’art. 888 c.c., va anzitutto premesso in linea generale che la Corte di Cassazione sanziona come comportamenti illeciti atti che pure astrattamente sono configurabili conformi al diritto in quanto esplicazioni delle facoltà di godimento da parte del proprietario. Ciò premesso, va detto che contro gli atti emulativi è possibile esperire un’azione di risarcimento danni (per equivalente o in forma specifica) o un’azione inibitoria.

L’atto riconosciuto emulativo, dovendo, ai sensi dell’art. 833 del cc., considerarsi illecito, produce la conseguenza della rimozione della molestia (demolizione dell’opera) o del risarcimento del danno, anche in applicazione degli articoli 2043 e 2058 del c.c. Pertanto, si potrà intimare al proprietario del fondo superiore di contribuire alle spese di costruzione del muro che, più che di cinta, sarebbe opportuno qualificare come di contenimento, pena un’azione di risarcimento danni per equivalente.

Ai sensi dell’art. 887 c.c., “Se di due fondi posti negli abitati uno è superiore e l'altro inferiore, il proprietario del fondo superiore deve sopportare per intero le spese di costruzione e conservazione del muro dalle fondamenta all'altezza del proprio suolo, ed entrambi i proprietari devono contribuire per tutta la restante altezza.
Il muro deve essere costruito per metà sul terreno del fondo inferiore e per metà sul terreno del fondo superiore”.

Questa disposizione può invero essere applicata solo nel caso in cui il dislivello tra i due fondi abbia origine naturale (sì come stabilito dalla Cassazione: ex multis, sez. II, 21/12/2007 n. 4031) e comporta la comproprietà del muro (posto che il muro dovrà essere costruito per metà sul fondo superiore e per metà sul fondo inferiore – C. Cass., sez II, 30/4/2012 n. 6620).

La risposta al Suo quesito, pertanto, non può che essere positiva: Lei ben può chiedere al condominio di effettuare i contenimenti necessari ai sensi dell’art. 887 c.c. Naturalmente, si consiglia di esperire questa via in sede stragiudiziale, per evitare costi e lungaggini tipici dell’attività giurisdizionale.

Pare solo il caso di ricordare quanto segue: la norma di cui all'art. 887 c.c. non individua un diritto diverso da quello previsto dall'art. 886 c.c., che costringe il vicino a contribuire alle spese di costruzione del muro di cinta, ma specifica soltanto particolari criteri di distribuzione della spesa.

Pertanto la facoltà di pretendere l'edificazione di un muro di confine (poiché, di fatto, di questo si tratta) deriva dalla norma citata, e non dall'art. 887.

Sarebbe stato certamente utile pretendere la realizzazione di detto muro ancora parecchi anni addietro.

La fattispecie prevista dall'art. 887 del c.c. presuppone che il dislivello tra i due fondi confinanti abbia un'origine naturale. Perciò, in tema di limitazioni legali della proprietà di fondi c.d."a dislivello" la disciplina prevista dall'art. 877 c.c. in tema di regime delle spese relative al muro di contenimento non trova applicazione quando il dislivello sia opera del proprietario del fondo inferiore, incombendo su quest'ultimo, in tal caso, l'onere della realizzazione e manutenzione del muro di sostegno della scarpata da lui stesso creata (e quindi resa maggiormente soggetta a smottamenti). Egli risponderà altresì ex art. 2053 del c.c. dei danni cagionati dalla rovina del muro di sostegno (così anche Cass. 07/4031).