Articolo 785 Codice Civile

Nella realtà sociale del nostro paese le famiglie di fatto stanno assumendo un ruolo sempre più significativo.
Tuttavia, in Italia, l’assenza di un legame matrimoniale che unisce due persone conviventi, esclude nella famiglia di fatto la sussistenza di quelli che sono i reciproci diritti e doveri caratteristici del rapporto tra marito e moglie, ovvero quelli sanciti dal codice civile, anche se la coppia acquisisce dei diritti legali sia a livello reciproco sia nei confronti della società (ne sono un esempio: l’esercizio della responsabilità genitoriale nei confronti dei figli riconosciuti dalla coppia; la facoltà di subentrare nel contratto di affitto intestato al partner se costui venga a mancare; l’accesso alle prestazioni dello stato sociale, come l’assegnazione di una casa popolare; la possibilità di accogliere in affido un minore privo di una famiglia in modo temporaneo; la tutela possessoria della casa nella quale la coppia convive; il diritto al risarcimento del danno subito dal partner se, ad esempio, resta vittima di un incidente mortale o di un omicidio, e così via).

Sotto il profilo patrimoniale, che è quello che qui ci interessa, uno strumento utile viene offerto dal Consiglio Nazionale del Notariato il quale, nell’intento di fornire una certa tutela alle coppie di conviventi, ha elaborato la possibilità di far sottoscrivere agli stessi dei veri e propri contratti di convivenza riconosciuti dalla legge (legge n. 76/2016), in grado di regolare gli aspetti patrimoniali relativi sia alla convivenza che all’eventuale separazione.
Viene sostanzialmente trasfuso per iscritto cosa succede con la casa, il mantenimento, i beni, il testamento, nell’ipotesi in cui il rapporto di convivenza venga cessare.
Poiché tali clausole sono contenute in un contratto c.d. di convivenza, ricevuto da un notaio nella forma dell’atto pubblico o della scrittura privata autenticata, acquisiscono pieno valore legale ad ogni effetto di legge, ivi compreso quello all’eventuale diritto di restituzione in ordine a determinati beni.

Purtroppo si tratta di soluzioni a cui non si pensa mai durante un rapporto di convivenza, non riflettendo i partner sul fatto che la loro unione possa un giorno terminare, essere interrotta dalla sopravvenienza di una crisi irreversibile, che, purtroppo, andrà a modificare anche la reciproca disponibilità psicologica.
E così si finisce per cointestarsi conti correnti nei quali far confluire le risorse economiche di entrambi, che vengono utilizzate per i fini più diversi, o ancora di più, intestare case a nome di uno solo dei due (malgrado gli sforzi economici appartengano ad entrambi oppure sia soltanto uno dei due a farsi carico del pagamento dei ratei di mutuo relativi all’immobile di proprietà dell’altro).

Altre situazioni lasciate nell’ombra riguardano i regali di un certo valore che i conviventi si sono scambiati l’un l’altro, oppure i soldi spesi per i mobili o per la ristrutturazione, a beneficio dell’appartamento intestato al destinatario delle elargizioni, ipotesi queste ricorrenti nel caso di specie.
Si tratta di questioni di cui i giudici vengono sempre più spesso investiti ed al ricorrere delle quali l’unico modo per prevenire eventuali decisioni di segno negativo è quello di fare ricorso, prima del momento patologico, alla redazione di una convenzione del tipo di quella sopra vista.


In mancanza di ciò, un’utile guida per stabilire “se” e “come” muoversi la si può rinvenire in una recente decisione della Corte di Cassazione, e precisamente l’ordinanza n. 14732 del 7 giugno 2018.
Con tale ordinanza la S.C. si pronuncia sulle legittime aspettative che, al termine della relazione, la donna (nel caso specifico) può avanzare nei confronti del compagno al fine di recuperare gli arredi della casa, acquistati insieme o separatamente durante la convivenza, i risparmi presenti nel conto corrente cointestato, ecc. (è chiaro che ai beni conferiti da uno solo dei conviventi possano essere assimilati quei beni procurati ad uno di essi per effetto di donazione da parte dei rispettivi familiari).

Ebbene, esclusa per tale ipotesi l’applicabilità del secondo comma dell’art. 936 del c.c. (norma che disciplina il caso in cui un terzo, senza essere autorizzato o legittimato, esegua, con materiali propri, delle opere su un immobile altrui), la Corte di Cass. ritiene invece esperibile l’azione di indebito arricchimento disciplinata dall’art. 2041 del c.c., azione a cui si attribuisce carattere residuale (nel senso che ad essa può farsi ricorso in assenza di altre e più specifiche azioni).

Trattasi di azione generale avente come presupposto la locupletazione di un soggetto a danno dell'altro, avvenuta senza giusta causa. Ciò comporta che non è consentito invocare la mancanza o l'ingiustizia della causa qualora l'arricchimento sia conseguenza di un contratto, di un atto di liberalità o dell'adempimento di un' obbligazione naturale, mentre sarà possibile configurare l'ingiustizia dell'arricchimento da parte di un convivente more uxorio nei confronti dell'altro in presenza di prestazioni a vantaggio del primo esulanti dal mero adempimento delle obbligazioni nascenti dal rapporto di convivenza, da parametrare sulle condizioni sociali e patrimoniali dei componenti (in tale senso può citarsi Cass. sez. III, 15 maggio 2009, n. 11330).

In altri termini, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, non può mai configurarsi arricchimento senza causa se lo squilibrio economico a favore di una parte ed a danno dell’altra sia voluto dagli interessati, cioè quando il trasferimento dell'utilità economica trovi giustificazione nel consenso della parte che assuma di essere danneggiata, concretizzandosi in una vera e propria attribuzione patrimoniale a fondo perduto, atta ad avvantaggiare il soggetto che si presume arricchito (per Cass. sez. L, 27 febbraio 1978, n. 1024, la volontaria prestazione esclude l'ingiusto arricchimento, quali che siano per entrambi gli interessati le conseguenze patrimoniali economiche, vantaggiose o svantaggiose, della libera e concorde determinazione della loro volontà).

Da quanto sopra detto, dunque, se ne deve dedurre che, in assenza di un contratto di convivenza, sarà alquanto improbabile che il Giudice investito della controversia possa giungere a disporre che quei beni debbano essere restituiti a chi, in maniera del tutto volontaria e spontanea, ha deciso di donarli in favore di quella famiglia di fatto.
E’ indubbio, infatti, che si sia trattato a tutti gli effetti di una donazione, per la cui validità non è richiesta la forma dell’atto pubblico, ma, avendo ad oggetto beni mobili, è sufficiente la semplice traditio.
In quanto tale, ad essa è applicabile tutta la disciplina dettata dal codice civile per le donazioni, tra cui in particolare l’art. 800 del c.c., rubricato “Cause di revocazione”, a cui si accenna in qualche modo nel quesito.

Tuttavia, se si legge con attenzione il successivo art. 801 del c.c., che disciplina espressamente la revocazione per ingratitudine, ci si rende conto che tale revocazione non può in alcun modo essere applicata nel caso che ci riguarda, non ricorrendo alcuna delle situazioni di ingratitudine ivi previsti.
Ciò deve scoraggiare ulteriormente nell’intraprendere una causa volta ad ottenere la restituzione o il controvalore economico di quei beni, ancor più che non si è in possesso di alcuna prova documentale da cui possa evincersi la legittima provenienza degli stessi.

A conclusione delle superiori considerazioni si aggiunga che il nostro ordinamento in un solo caso riconosce al donante la legittimazione ad esercitare tanto un'azione personale di restituzione quanto un'azione reale di rivendica dei beni donati, ovvero nell’ipotesi, prevista dall’art. 785 c.c., della donazione effettuata, sia dagli sposi tra loro, sia da altri a favore di uno o di entrambi gli sposi, in riguardo di un determinato matrimonio futuro.
Tuttavia, come si è accennato all’inizio di questa consulenza (ove si è detto del divario ancora sussistente tra coppie di fatto e coppie coniugate), trattasi di norma che si fonda essenzialmente su un futuro legame matrimoniale, e che in quanto tale non può essere minimamente estesa al rapporto di convivenza tra due soggetti.