Articolo 1910 Codice Civile

Ai sensi dell’art. 1905 c.c. “L'assicuratore è tenuto a risarcire, nei modi e nei limiti stabiliti dal contratto, il danno sofferto dall'assicurato in conseguenza del sinistro”.

La volontà legislativa è quella di evitare che l'assicurato possa trarre un lucro dall'indennizzo, ciò che accadrebbe se questo potesse superare il danno patito.
Si tratta del principio indennitario, immanente nel sistema delle assicurazioni. Queste ultime non possono costituire fonte e strumento di lucro per l’assicurato, consentendogli di conseguire un indebito arricchimento.

In applicazione di tale principio, l’art. 1910 c.c., alla cui integrale lettura si rimanda, prescrive che “Se per il medesimo rischio sono contratte separatamente più assicurazioni presso diversi assicuratori, l'assicurato deve dare avviso di tutte le assicurazioni a ciascun assicuratore. Se l'assicurato omette dolosamente di dare l'avviso, gli assicuratori non sono tenuti a pagare l'indennità [...]."

Il termine coassicurazione, invece, viene utilizzato per indicare un contratto di assicurazione in cui più compagnie si accordano per intervenire nella copertura del medesimo rischio.

La coassicurazione viene disciplinata dall’art. 1911 del Codice civile: “qualora la medesima assicurazione o l'assicurazione di rischi relativi alle stesse cose sia ripartita tra più assicuratori per quote determinate, ciascun assicuratore è tenuto al pagamento dell'indennità assicurata soltanto in proporzione della rispettiva quota, anche se unico è il contratto sottoscritto da tutti gli assicuratori”.

La coassicurazione può essere di due tipi:
- coassicurazione diretta, quando il rischio viene garantito dalle diverse compagnie tramite un'unica polizza;
- coassicurazione indiretta, qualora vengano stipulati diversi contratti.

Nel caso di assicurazioni plurime, in cui vi è la stipula di più polizze per lo stesso rischio ma non vi è un accordo tra gli assicuratori, come nel caso di specie, si suole pertanto parlare di coassicurazione indiretta.

In questo caso, si applicherebbe l’art. 1910 c.c. sopra citato.
L’esistenza di più contratti sullo stesso rischio, infatti, comporta la necessità di eseguire il cosiddetto “riparto” tra i vari assicuratori.

Nel caso di specie, un’assicurazione è stata stipulata dal proprietario, l’altra dalla Gamma Srl a beneficio della Gamma Srl stessa.

Se il rischio assicurato è lo stesso, troverà comunque applicazione l’art. 1910 c.c.
Infatti secondo la giurisprudenza della Corte di Cassazione l’art. 1910 c.c. si applica sia allorchè le assicurazioni siano contratte dallo stesso soggetto assicurato, sia allorchè le assicurazioni siano state contratte da soggetti diversi e solo successivamente si accerti che beneficiaria di esse è la stessa persona (Cass. 12763/93).

Tuttavia, la Suprema Corte ha anche affermato che l’art. 1910 c.c. non si riferisce al caso in cui si intenda ricorrere all’operatività della garanzia assicurativa per rischi distinti di due soggetti diversi (Cass. 13953/07).

Nel caso di specie, si potrebbe osservare che il proprietario dello stabilimento assicurato ha stipulato la polizza con la compagnia Alfa Assicurazioni, vantando conseguentemente l’interesse a vedersi risarcire i danni cagionati ai beni di sua proprietà in conseguenza dell’incendio.
La Gamma Srl, dal canto suo, esercita nell’immobile locato la propria attività imprenditoriale e pertanto si potrebbe ritenere che la stessa, stipulando apposita polizza con la Beta Assicurazioni, abbia inteso traslare sulla compagnia assicuratrice il rischio di incendio che gravava sulla propria azienda e non garantire, se non in maniera assolutamente indiretta, il proprietario dell’immobile.
In tal caso, i due contratti di assicurazione devono essere considerati come fattispecie negoziali autonome ed indipendenti, volte a garantire due diversi beni (fabbricato in quanto tale ed attività aziendale del locatario). Pertanto, si deve escludere che il beneficiario delle due polizze possa essere identificato nel medesimo soggetto.

In quest’ultimo caso, si potrebbe invocare l’inapplicabilità dell’art. 1910 c.c., come sostenuto anche da Tribunale di Roma, Sez. VIII, sentenza n. 17815/2003 in un caso analogo.

Se così fosse, la Beta Assicurazioni non sarebbe legittimata ad applicare la coassicurazione.

L’esame della fitta corrispondenza avvenuta via mail è risultato fondamentale per capire i vari passaggi della vicenda e inquadrare correttamente la questione sotto il profilo giuridico.
Il fulcro di essa sta essenzialmente nella esatta interpretazione ed applicazione dell’art. 1910 c.c., di cui i contratti assicurativi in esame sembrano (almeno in apparenza) fare diversa applicazione.
Indichiamo con assicurazione “A” quella sottoscritta in data 12.12. 2014 e con assicurazione “B” quella sottoscritta in data 31.12.2015 e connessa all’associazione a cui l’assicurato si è iscritto.

Nell’una (assicurazione “B”) all’art. 2 viene usata un’espressione che, in effetti, non può negarsi essere estremamente contraddittoria e confusa, in quanto:
- da un lato viene richiesto che l’assicurato in caso di sinistro dia comunicazione dell’esistenza di altre coperture assicurative nonché dell’avvenuto sinistro a tutti gli altri assicuratori, riservandosi l’assicurazione B il diritto di recuperare da questi ultimi, in forza del comma 4 dell’art. 1910 c.c. una quota parte dell’indennità corrisposta;
- dall’altro lato, nel corpo dello stesso art. 2, si stabilisce che non si farà luogo all’applicazione del disposto dell’art. 1910 c.c. “per tutte quelle garanzie che non rappresentino un rimborso di spese sostenute”, espressione assolutamente poco chiara, in quanto non si riesce a comprendere a quali garanzie ci si possa riferire se non a quelle indennitarie.

Il contratto di “A” Assicurazioni, invece, è abbastanza chiaro e diretto in ordine all’applicazione dell’art. 1910 c.c., in quanto all’art. 14, dopo aver esonerato il contraente dal dare comunicazione di eventuali altre assicurazioni stipulate ed in corso per i medesimi rischi assicurati, impone all’assicurato, per il caso di sinistro, di darne avviso a tutti gli assicuratori, richiamando il predetto art. 1910 c.c.

In realtà, un esame coordinato dei due testi contrattuali induce a dove concludere che in entrambi i casi viene richiesto di rispettare la regola generale dettata dall’art. 1910 c.c., sulla quale a questo punto si ritiene sia indispensabile soffermarsi, al fine di analizzarne compiutamente l’esatta portata giuridica.

Tale disposizione consente a chiunque di stipulare una pluralità di assicurazioni per lo stesso interesse, contro lo stesso rischio e per lo stesso periodo di tempo, con il preciso limite che in ogni caso l’assicurato non potrà pretendere di ottenere un risarcimento superiore all’effettività del danno patito.

Ciò comporta, come è stato espressamente sostenuto dalla Corte di Cassazione con sentenza n. 14962/2006, che ciascun assicuratore sarà tenuto a corrispondere l’indennità fino al limite della somma assicurata e complessivamente fino all’ammontare totale del danno, salvo il diritto di regresso nei confronti degli altri coobbligati.

Trattasi di una disposizione a cui è stata riconosciuta natura di norma di ordine pubblico, in quanto con essa il legislatore ha voluto evitare che la predisposizione di obbligazioni autonome e distinte, aventi il medesimo oggetto, possa costituire un agevole strumento per aggirare, violandolo, il principio indennitario, immanente nel sistema delle assicurazioni, le quali non possono costituire fonte e strumento di lucro per l’assicurato, consentendogli di conseguire un indebito arricchimento.

Ha precisato la Corte di Cassazione Sez. III (sentenza n. 14993/2016) che, anche se l’assicuratore si decidesse a pagare, volontariamente o per mero errore, un indennizzo all’assicurato, il quale a sua volta sia stato già esaustivamente indennizzato da altra compagnia, la somma pagata dal secondo assicuratore sarebbe da qualificare come un indebito, soggetto in quanto tale a ripetizione.

Va anche aggiunto che, sempre secondo la giurisprudenza della Corte di Cassazione, la clausola del contratto assicurativo disciplinante una riduzione proporzionale dell’indennizzo per il caso di mancata comunicazione da parte dell’interessato dell’esistenza di analoghi contratti assicurativi, costituendo applicazione della regola dettata dall’art. 1910 c.c., non è soggetta alla specifica approvazione per iscritto richiesta dall’art. 1341 del c.c., seppure risultasse inserita tra le condizioni generali predisposte dall’assicuratore.

Ritornando adesso al caso di specie, e applicando ad esso i principi sopra illustrati, possiamo dedurne che la “A” Assicurazioni ha in realtà fatto corretta applicazione del disposto di cui all’art. 1910 c.c. in quanto, al termine delle lunghe trattative intercorse a mezzo posta elettronica tra le diverse parti interessate, sembra essersi giustamente decisa a liquidare la differenza tra la somma già corrisposta da “B” (euro 9.600) e l’importo massimo liquidabile secondo i propri massimali, pari ad euro 15.000.

Null’altro si ritiene che potrebbe pretendersi, rischiandosi altrimenti di ricadere nel divieto posto dall’art. 1910 c.c., con obbligo eventualmente per l’assicurato di restituire quanto indebitamente locupletato.

Peraltro, si tenga anche conto del chiaro disposto di cui al secondo comma dell’art. 1910 c.c., il quale riconosce agli assicuratori il diritto di rifiutare il pagamento dell’indennità qualora l’assicurato ometta dolosamente di dare l’avviso.
Probabilmente la soluzione a cui alla fine è giunta la “A” assicurazioni (ossia pagare la differenza di indennizzo, dopo un suo iniziale rifiuto) è stata dettata proprio dall’essersi resa conto che difficilmente sarebbe riuscita a provare la sussistenza di un intento doloso nella reticenza dell’assicurato.

Per quanto concerne, infine, la formulazione poco chiara dell’art. 2 del contratto che lega l’assicurato a “B” Assicurazioni, va detto che, qualunque sia la formulazione di tale articolo, in ogni caso il suo contenuto non potrà mai contrastare con quanto previsto dall’art. 1910 c.c., in particolar modo nella parte in cui dispone che le somme complessivamente riscosse non possono superare l’ammontare del danno (ove per ammontare del danno deve intendersi la liquidazione massima che dalle assicurazioni coinvolte ne viene fatta e che in questo caso corrisponde alla liquidazione di “A”, determinata in euro 15.000).

Sono queste le motivazioni che rendono legittima ed incontestabile la decisione di “A” di procedere alla liquidazione per la sola differenza di euro 5.400,00, ritenendosi invece del tutto fuorviante il richiamo alle sentenze della Corte di Cassazione nn. 12565, 12566 e 12567 del 2018.
Dalla loro lettura, infatti, si desume che la Corte si riferisce ad una diversa ipotesi di divieto di cumulo, ossia quella tra indennizzo assicurativo e risarcimento conseguito da parte di colui che ha causato il danno, divieto desumibile dal disposto dell’art. 1916 del c.c., a cui qui non viene minimamente fatto cenno.