Articolo 560 Codice di procedura civile

La disciplina dei beni soggetti a sequestro penale ed a pignoramento immobiliare può ricondursi ad unità sotto il profilo degli effetti che da essi ne conseguono in ordine alla disponibilità dei beni.
In tal senso può argomentarsi dal secondo comma dell’art. 320 del c.p.p., nella parte in cui dispone che “l’esecuzione forzata sui beni sequestrati ha luogo nelle forme prescritte dal codice di procedura civile”.
Pertanto, è sostanzialmente alle norme del codice processuale civile che occorre fare riferimento per rispondere al quesito posto.

Ora, a differenza di quanto accade per la locazione, non vi è una norma del codice processuale civile né del codice civile che si occupi espressamente del contratto di comodato stipulato a seguito del pignoramento, con la conseguenza che occorrerà fare riferimento a quelli che sono i principi generali dettati dal legislatore in tema di custodia degli immobili pignorati.
Ciò che è certo è che il pignoramento immobiliare, così come il sequestro disposto in campo penale, non fa venir meno la proprietà del bene in capo al debitore-proprietario; tuttavia, lo stesso debitore non può, dal momento in cui è stato costituito il vincolo di indisponibilità, disporre del bene pignorato, ed in particolare non può venderlo, darlo in locazione o in comodato.

In particolare, nel caso della locazione, come si è prima accennato, l’art. 560 c.p.c. comma 7 dispone espressamente che “Al debitore è fatto divieto di dare in locazione l’immobile pignorato se non è autorizzato dal giudice dell’esecuzione”, e ciò perché la legge non consente al debitore di percepire frutti (quali sono i canoni di locazione) che dovrebbero essere acquisti alla procedura esecutiva (e, dunque, a vantaggio dei creditori).
Solo il giudice dell’esecuzione, infatti, può consentire la locazione dell’immobile su cui cade un pignoramento, disponendo nel medesimo provvedimento con cui si autorizza la locazione, che i proventi di quest’ultima dovranno essere accreditati al creditore procedente in acconto sulle maggiori somme che gli saranno liquidate in sede di vendita forzata.

Sebbene la disposizione appena citata faccia riferimento alla sola locazione, si ritiene che la stessa debba essere posta in stretta correlazione con i precedenti commi 3 e 6, laddove si dice (comma 3) che il debitore ed i suoi familiari non perdono il possesso dell’immobile fino al decreto di trasferimento, ma costituendo l’atto dispositivo del godimento del bene, a favore di terzi, un comportamento del debitore contrario agli obblighi di legge, esso è idoneo, a mente del comma sesto, a provocare l’ordine di liberazione anticipato dell’immobile, anche in considerazione del fatto che l’immobile non verrebbe più ad essere abitato dal debitore e dal suo nucleo familiare.

Occorre, infatti, porre in evidenza che il pignoramento (così come il sequestro) costituisce ex lege il debitore nell'ufficio (di diritto pubblico) di custode dell'immobile e dei suoi accessori, con conseguente interversione del potere di fatto uti dominus esercitato dal debitore in possesso juris publici, nella veste di ausiliario del giudice e quindi nell'interesse della procedura.
Da ciò se ne deve far conseguire che, così come accade nel caso della stipula di un contratto di locazione, in cui la mancata autorizzazione del giudice dell’esecuzione “rende la locazione stipulata dal custode inopponibile ai creditori procedenti ed intervenuti nella esecuzione nonché all’acquirente del bene, con la conseguenza che lo stesso giudice dell’esecuzione può disporre, in qualsiasi momento, la liberazione dell’immobile” (cfr. Cass. sent. n. 29491/19 del 14.11.2019, Cass. 27/09/2018 n. 23320; Cass. 27/06/2016 n° 13216; Cass. 28/09/2010 n° 20341; Cass. S.u. 20/01/1994 n° 459; Cass. 17/10/1994 n° 8462), anche la stipula di un contratto di comodato senza alcuna autorizzazione giudiziale può ritenersi astrattamente consentita, dovendosi tuttavia avere piena cognizione delle conseguenze a cui si rischia di andare incontro, e precisamente:

1. inopponibilità del contratto alla procedura esecutiva;
2. ordine anticipato di liberazione dell’immobile ex art. 560 comma 6 c.p.c., qualora si tratti di immobile abitativo ed il giudice venga a conoscenza del fatto che lo stesso non è più abitato dal debitore e dai familiari con lui conviventi (unica ragione per cui viene lasciato nella loro disponibilità);
3. trattandosi di contratto posto in essere in attuazione di una mera amministrazione processuale del bene, la sua durata non può, in alcun caso, eccedere quella della procedura esecutiva (dunque, sarebbe incerta);
4. nell’ipotesi di ordine di liberazione anticipato, con contestuale surroga di custodia, il nuovo custode, nominato dal giudice dell’esecuzione, sarebbe anche legittimato a richiedere al comodatario il pagamento di quanto dovuto a titolo di occupazione gratuita per il periodo in cui il contratto di comodato ha avuto efficacia inter partes.

In conclusione, la risposta è che non esiste alcuna disposizione che vieti espressamente al debitore/custode di concedere in comodato l’immobile pignorato/sequestrato a terzi, ma le conseguenze (come viste sopra) non sarebbero di scarso rilievo, senza considerare che la detenzione del bene da parte del comodatario non consentirebbe al custode di ottemperare a quanto previsto al secondo comma dell’art. 560 c.p.c., ossia di conservare il bene pignorato con la diligenza del buon padre di famiglia e di mantenerne e tutelarne l'integrità.

Diversi sono gli aspetti e le problematiche che il quesito in esame richiede di affrontare.
Per tale ragione ed al fine, soprattutto, di evitare confusione nella trattazione degli argomenti, si preferisce suddividere la risposta in paragrafi diversi.

A) TERMINE ENTRO CUI METTERE IN ESECUZIONE UN TITOLO GIUDIZIALE
Il primo dubbio che si avanza è quello relativo al termine oltre il quale deve considerarsi prescritto per la parte vittoriosa di un giudizio civile il diritto di mettere in esecuzione la sentenza che ha statuito in suo favore, sia per il capo relativo alla condanna alle spese legali sia per il capo in cui il giudice ha statuito nel merito della controversia (condannando il convenuto alla restituzione dell’immobile).
Trova applicazione al riguardo l’ordinario termine decennale di prescrizione fissato dall’art. 2946 c.c., norma che a sua volta va coordinata con l’art. 2935 c.c., secondo cui la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere.
Nel caso in esame si dice che la sentenza è passata in giudicato in data 05.03.2015, il che comporta che dalla data del 5 marzo 2025 la parte vittoriosa in giudizio non potrà più legittimamente mettere in esecuzione quel titolo in ogni sua parte (ovvero, sia per le spese che per la restituzione dell’immobile).

B) OFFERTA PER INTIMAZIONE
La scelta di avvalersi dell’istituto giuridico dell’offerta reale per intimazione è certamente più che corretta, costituendo l’unica strada percorribile in tutti quei casi in cui il creditore non voglia ricevere la prestazione dovuta.
Norma di riferimento, trattandosi di consegnare un immobile, è l’art. 1216 c.c., il quale dispone che in questi casi l’offerta consiste nella notifica al creditore di un atto con il quale gli viene intimato di prendere in consegna l’immobile.
Qualora tale intimazione dovesse avere esito negativo, il debitore potrà chiedere al giudice la nomina di un sequestratario, al quale l’immobile dovrà essere consegnato.
Solo da quest’ultimo momento il debitore potrà considerarsi liberato.
Nel quesito si dice che l’erede vittorioso a cui consegnare il bene, si è reso irreperibile, ma ciò di certo non può impedire il perfezionarsi della notifica ed il completamento della procedura di offerta reale per intimazione.
L’art. 1216 c.c., infatti, richiama espressamente il secondo comma dell’art. 1209 c.c., dalla lettura del quale si evince che l’offerta per intimazione va notificata secondo le forme prescritte per gli atti di citazione, ovvero secondo le norme dettate dal codice di procedura civile agli artt. 137 e ss.
In particolare, seppure nel quesito non venga specificato a cosa ci si intenda riferire quando si dice “l’erede è risultato irreperibile”, se con tale espressione si vuole richiamare il concetto di “irreperibilità” fatto proprio dal legislatore nel codice di procedura civile, la notifica potrà senza alcun dubbio perfezionarsi secondo le forme prescritte dall’art. 143 c.p.c.

C) PROCEDIMENTO PER LA NOMINA DEL SEQUESTRATARIO
Norma applicabile per dare attuazione a quanto disposto dall’art. 1216 c.c. è l’art. 79 disp. att. c.c., il quale distingue a seconda che vi sia giudizio pendente o meno.
Qualora, come nel caso di specie, non vi sia un giudizio pendente, il sequestratario è nominato, sentito il creditore, dal Presidente del Tribunale del luogo in cui l'immobile si trova con decreto che è emesso nelle forme camerali ed è suscettivo di reclamo al presidente della Corte d'Appello.
Per quanto concerne la concreta individuazione del soggetto a cui affidare l’incarico di custode sequestratario, in assenza di una espressa disposizione al riguardo, si ritiene che debba farsi applicazione delle norme dettate dal codice di procedura civile in tema di sequestro (artt. 670 e ss. c.p.c.), ed in particolare troverà applicazione l’art. 676 c.p.c., il quale, al suo secondo comma, attribuisce al giudice (ovvero il Presidente del Tribunale) la facoltà di scegliere il custode tra quello dei contendenti che offre maggiori garanzie e che dà cauzione.
Il terzo comma di quella stessa norma precisa che il custode della cosa sequestrata (ovvero il sequestratario) ha “gli obblighi e i diritti previsti negli articoli 521, 522 e 560”, norme dettate in tema di pignoramento mobiliare ed immobiliare e che prevedono, tra l’altro, il diritto del custode ad un compenso e l’obbligo per lo stesso di rendere il conto della sua gestione.
Pertanto, alla domanda se può essere nominato sequestratario colui che deve consegnare il bene ovvero il suo commercialista, può rispondersi suggerendo di indicare già questi soggetti nel ricorso da presentare al Presidente del Tribunale ex art. 79 disp. att. c,c., offrendosi eventualmente di prestare eventuali garanzie per una corretta e diligente amministrazione della cosa.
Sarà poi il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale, a valutare a quale soggetto poter affidare la custodia dell’immobile.

D) SITUAZIONE DEI CANONI LOCATIZI RELATIVI ALL’IMMOBILE DA CONSEGNARE
Il problema dei canoni riscossi a titolo di locazione dell’immobile da consegnare si ritiene che possa essere risolto facendo applicazione degli artt. 1148 e 1189 c.c.
Più precisamente, si ritiene intanto che la posizione di colui che è tenuto a restituire l’immobile in forza di un titolo giudiziale (sentenza) sia riconducibile a quella del possessore di buona fede, al quale dunque è applicabile l’art. 1148 c.c., nella parte in cui dispone che è legittimato a fare propri i frutti civili maturati fino al giorno della domanda giudiziale, mentre “risponde verso il rivendicante dei frutti percepiti dopo la domanda giudiziale e di quelli che avrebbe potuto percepire dopo tale data, usando la diligenza di un buon padre di famiglia”.
Sotto il profilo dei rapporti tra locatore e conduttore, invece, troverà applicazione l’art. 1189 c.c., nella parte in cui dispone che il conduttore-debitore che effettua il pagamento a chi appare legittimato a riceverlo in base a circostanze univoche deve intendersi liberato dalla propria obbligazione “se prova di esser stato in buona fede”, mentre colui che ha ricevuto il pagamento pur non essendone legittimato sarà tenuto alla restituzione di quanto riscosso verso il vero creditore secondo le norme dettate in tema di ripetizione di indebito.
Anche in questo caso, in assenza di un termine breve di prescrizione, varrà il termine ordinario decennale ex art. 2946 c.c.
Nel momento in cui, invece, il Presidente del Tribunale provvederà a nominare il sequestratario, costui, nella qualità di custode, potrà chiedere al giudice di proseguire il rapporto di locazione, con obbligo di accantonare i canoni a tale titolo riscossi e di renderne il conto ex art. 560 c.p.c.
Nessuna pretesa potrà avanzare il sequestratario così nominato sui canoni riscossi prima della sua nomina, considerato che gli stessi potranno essere pretesi soltanto da colui al quale l’immobile deve essere riconsegnato, il quale, a tal fine, dovrà esperire, come prima è stato detto, l’azione di ripetizione di indebito.
L’attuale conduttore, in ogni caso, non ha alcuna legittimazione nella vicenda in esame, essendo soggetto estraneo al rapporto sia processuale che sostanziale esistente tra l’erede vittorioso ed il soccombente nel giudizio di restituzione.

E) USUCAPIONE
Non sussistono i presupposti richiesti dalla legge per far valere l’usucapione.
Uno dei presupposti principali per avvalersi di tale forma di acquisto della proprietà, infatti, è la non interruzione del possesso, la quale ricorre allorquando, nel lasso di tempo richiesto dalla legge, non intervenga:
1. né una causa di interruzione naturale (tale sarebbe, ad esempio, l’abbandono del bene),
2.né una causa di interruzione c.d. civile, che si verifica nel caso in cui contro il possessore, che pure conserva materialmente il possesso del bene, venga proposta una domanda giudiziale volta a privarlo di esso;
3.né il possessore abbia effettuato un riconoscimento del diritto del titolare, per tale intendendosi un atto o un fatto che non si limiti ad evidenziare la consapevolezza del possessore circa la spettanza ad altri del diritto dallo stesso esercitato come proprio, ma esprima la volontà non equivoca di attribuire il diritto reale al suo titolare.
Nel caso di specie sembra evidente che ricorrono sia un’interruzione civile (la domanda giudiziale conclusasi con la sentenza che impone la restituzione) sia il riconoscimento del diritto del titolare, quest’ultimo risultante dall’offerta reale per intimazione notificata al soggetto a cui il bene deve essere restituito.