Articolo 67 Codice di procedura civile

Le norme che vanno prese in considerazione al fine di rispondere a ciò che viene chiesto sono quelle che il codice di procedura civile detta con riferimento al custode dei beni pignorati, ed in particolare gli artt. 65, 521 e 560 c.p.c.
La prima di tali norme prende in considerazione proprio la figura del custode giudiziario, individuandolo in colui al quale viene attribuito il compito di provvedere alla conservazione ed amministrazione dei beni pignorati o sequestrati.

L’art. 521 c.p.c., inserito nel Capo relativo alla espropriazione mobiliare presso il debitore, dispone espressamente che “Il custode non può usare delle cose pignorate senza l'autorizzazione del giudice dell'esecuzione e deve rendere il conto a norma dell'art. 593”.
Il successivo art. 560 c.p.c., invece, inserito nel Capo IV relativo all’espropriazione immobiliare, pone i seguenti specifici obblighi e divieti in capo al custode di un immobile pignorato, sia esso lo stesso debitore o un terzo soggetto estraneo nominato dal giudice dell’esecuzione, e precisamente:
a)il dovere di vigilare affinchè il debitore e la sua famiglia conservino il bene pignorato con la diligenza del buon padre di famiglia e ne mantengano e tutelino l’integrità;
b)il divieto di dare in locazione l’immobile pignorato se non previa autorizzazione del giudice dell’esecuzione;
c)l’obbligo di rendere il conto ex art. 593 c.p.c., al pari del custode dei beni mobili.

Le eventuali rendite prodotte dall’immobile devono essere depositate nei modi stabiliti dallo stesso giudice dell’esecuzione in sede di rendiconto parziale e finale che il custode è tenuto a rendere ex art. 593 c.p.c., il che risponde appieno a quella che è la finalità intrinseca di ogni procedura esecutiva, sia essa mobiliare che immobiliare, ovvero amministrare il bene pignorato nell’interesse del creditore procedente ed in vista del suo fine ultimo, che è quello di soddisfare con la vendita coattiva il credito rimasto inadempiuto.

Come può notarsi, la disciplina normativa della custodia indica solo in via sommaria i poteri del custode dell'immobile, e questo rende in effetti difficile l'identificazione di chiare linee guida per l'interprete.
Ciò che è certo è che si tratta di una custodia c.d. attiva, in quanto si caratterizza per la preminenza degli aspetti di gestione e amministrazione attiva del bene.
Per ovviare alla lacunosità normativa la dottrina, ha suggerito una suddivisione tripartita dei poteri del custode, distinguendo tra:
a) poteri minimi correlati alla conservazione del bene, tra i quali vi si fanno rientrare, a titolo meramente esemplificativo, la riscossione dei canoni locativi, il deposito e l'aggiornamento periodico degli stessi, il pagamento delle spese di conservazione ecc.;
b) poteri che il custode non ha direttamente, ma che può derivare da un provvedimento generale di autorizzazione del giudice, come, ad es., quelli derivanti dall'autorizzazione a concedere in locazione l'immobile o a rinnovare il rapporto locativo;
c) poteri che, eccedendo la normale gestione del bene, il custode può esercitare caso per caso a seguito di specifica autorizzazione giudiziale, opportunamente motivata, come, ad es., il potere di contrarre un mutuo fondiario per la manutenzione straordinaria dell'immobile.

Per quanto concerne la responsabilità del custode, il riferimento va fatto al sopra citato art. 67 c.p.c., il quale sanziona il comportamento contrario ai doveri di “buona custodia”.
Sono essenzialmente tre gli ordini di responsabilità in cui può incorrere il custode: in particolare, dopo un generico rinvio alle disposizioni penali (artt. 334 e 335 c.p.) che puniscono la violazione colposa dei doveri inerenti alla custodia di cose pignorate e sequestrate e la sottrazione o il danneggiamento delle medesime, la norma attribuisce al giudice la facoltà di condannare il custode, che non esegue l'incarico assunto, ad una pena pecuniaria nonché al risarcimento dei danni cagionati alle parti se non esercita la custodia da buon padre di famiglia.

Da quanto fin qui osservato se ne può dedurre che l’atto che si ha intenzione di porre in essere non si pone in realtà in contrasto con alcuno degli obblighi a cui è soggetto il custode né con esso si contravviene ai suoi poteri di amministrazione e conservazione del bene pignorato.
Il parere che deve essere reso, infatti, costituisce atto necessitato che si inserisce in una sequenza procedimentale di natura prettamente amministrativa volta al rilascio dell’Autorizzazione integrata ambientale.
In particolare, trattasi di atto giuridico che fa parte della c.d. fase istruttoria del procedimento amministrativo, diretta ad accertare i fatti e ad acquisire e valutare gli interessi in relazione ai quali dovrà essere emanato il provvedimento amministrativo, nell’ambito della quale la pubblica amministrazione richiedente il parere, in virtù del principio inquisitorio, può, anche d’ufficio, procedere autonomamente all’accertamento dei fatti e utilizzare i fatti che sono già a sua conoscenza.
Si tratta, dunque, di una sorta di atto dovuto, all’adempimento del quale il privato non si può sottrarre e per il quale non occorre richiedere alcuna autorizzazione giudiziaria.

Va, peraltro sottolineato che, costituendo il rilascio dell’autorizzazione integrata ambientale frutto dell’esercizio di una attività amministrativa discrezionale, la Pubblica amministrazione deve essere posta in condizione di individuare l’interesse maggiormente meritevole di tutela, dovendo a tal fine effettuare una comparazione tra gli interessi pubblici, collettivi, diffusi, privati coinvolti in quella determinata situazione (fattispecie) sulla quale deve intervenire con il provvedimento amministrativo.

A norma dell’art. 65 del c.p.c. la conservazione e l’amministrazione dei beni pignorati o sequestrati sono affidate ad un custode. L’art. 67 del c.p.c. disciplina, inoltre la responsabilità del custode e prevede l’importo della multa (aumentato da euro 250 a 500 dalla L. n. 69/2009) per il custode che “non abbia eseguito l’incarico assunto”, una generica espressione onnicomprensiva di qualsiasi violazione dei doveri e dei compiti che competono al custode, tra i quali si fa rientrare anche la mancata presentazione del rendiconto previsto dall’art. 593 del c.p.c.. Al giudice dell’esecuzione si farà istanza per l’emissione di un’ordinanza di condanna e per la comminatoria della pena pecuniaria ex art. 179 del c.p.c..