Articolo 41 Testo unico bancario

Il quesito che si pone richiede di affrontare il tema della prescrizione dei contratti di mutuo e, conseguentemente, della esatta individuazione di quelli che sono i termini entro cui lo stesso può essere posto in esecuzione quale valido titolo esecutivo.
Innanzitutto occorre precisare che si deve tenere distinto il concetto di “titolo esecutivo” da quello di “formula esecutiva”: non è quest’ultima a conferire il carattere di esecutività ad un titolo, il quale è tale soltanto perché rientra tra quei documenti, giudiziali o stragiudiziali, dai quali la legge ne fa discendere il diritto, per chi ne è in possesso (creditore), di agire anche forzatamente (c.d esecuzione forzata), avvalendosi dell’ausilio dell’ufficiale giudiziario, nei confronti di chi (debitore) non adempie spontaneamente al comando in esso contenuto.

La legge poi dispone (così art. 475 del c.p.c.) che i titoli esecutivi, per valere come titolo per l’esecuzione forzata, debbano essere muniti della formula esecutiva (fatte salve le eccezioni previste dalla stessa legge).
In particolare, l'apposizione della formula esecutiva è funzionale a garantire che circoli una sola copia del documento che rappresenta il titolo esecutivo, in quanto l'originale della sentenza o del provvedimento giurisdizionale, così come dell'atto ricevuto dal notaio o da altro pubblico ufficiale, rimane presso la cancelleria del giudice ovvero nell'archivio del pubblico ufficiale, e ciò che legittima l'attività dell'ufficio esecutivo è una copia conforme di esso.

L'inosservanza del divieto di rilasciare più di una copia del titolo in forma esecutiva alla stessa parte, senza l'autorizzazione del capo dell'ufficio giudiziario, costituisce una mera irregolarità dell'esecuzione, la quale non può avere alcuna incidenza né sull'efficacia del titolo esecutivo né sulla validità della stessa esecuzione (così Cass. n. 25568/2008).
Con ciò vuol significarsi, come prima accennato, che la spedizione in forma esecutiva non incide sul diritto di procedere ad esecuzione forzata, in quanto se un atto ha efficacia esecutiva, la mantiene anche se il titolo in senso documentale manca della formula esecutiva (afferma Liebman che “la fonte dell'azione esecutiva è nell'atto che vale come titolo, non nella sua spedizione”).

Nel caso di specie si ritiene che non vi sia nulla da eccepire in ordine al rilascio di una seconda copia in forma esecutiva, in quanto, se tale rilascio è stato previamente e debitamente autorizzato (come si presume che sia avvenuto), si tratta di ipotesi espressamente prevista dal legislatore all’art. 476 del c.p.c..

Precisato ciò, occorre adesso occuparsi del termine di prescrizione del diritto di credito portato da un contratto di mutuo, in quanto si assiste in effetti molto spesso a contratti di mutuo che vengono messi in esecuzione dopo più di un decennio dalla data di stipula.
Ebbene, per chiarire tale aspetto si ritiene possa essere utile richiamare quanto sostenuto dalla Corte di Cassazione in diverse occasioni (in particolare si possono citare Cass. civ. Sez. I n. 18951/2013; Sez. III n. 802/99; Sez.VI, n. 30546/17), la quale rileva che, stante la natura unitaria del contratto di mutuo, ai fini della prescrizione, il credito da esso portato si prescrive ex art. 2946 del c.c. in dieci anni, con decorrenza però dall’ultima rata non pagata.
Nel caso di specie, stando a quanto viene detto nel quesito, la parte debitrice sembra essersi resa inadempiente nel corso dell’anno 2011 (anno in cui si dice che è stato revocato il mutuo), pertanto è da tale anno che deve farsi decorrere il termine decennale di cui all’art. 2946 c.c. entro cui la parte creditrice avrebbe dovuto attivarsi al fine di porre in essere un atto interruttivo della prescrizione, ciò che è stato fatto mediante notifica dell’atto di precetto sia al debitore mutuatario che ai terzi datori di ipoteca.

E’ il caso di evidenziare che l’atto interruttivo della prescrizione, a cui fa riferimento il comma 4 dell’art. 2943 c.c. segue la regola degli atti unilaterali recettizi di cui agli artt. 1334 e 1335 c.c. (così Cass. Sez. VI-3 n. 12658/2018 ) per cui è indispensabile che il debitore ne abbia almeno conoscenza legale , pur se non effettiva, nel senso che esso deve necessariamente pervenire nella sua sfera di conoscibilità (per tutte, Cass. Sez. I, n. 24031/2017).
Nel caso di specie risulta che i destinatari dell’atto di precetto ne hanno avuto sia conoscenza legale che effettiva, in quanto l’atto è stato notificato per posta e dagli avvisi di ricevimento prodotti risulta consegnato personalmente ai destinatari in data 18/09/2015.

Per quanto concerne l’osservazione in ordine alla mancata notifica del titolo esecutivo prima di porre in essere l’esecuzione forzata, va detto che anche sotto questo profilo la parte creditrice non è incorsa in alcuna irregolarità, in quanto, stando a quanto viene espressamente richiamato nelle premesse dello stesso atto di precetto, per il mutuo posto in esecuzione, stipulato ex [[38tub]], trova applicazione quanto disposto dal successivo art. 41 Testo unico bancario, il quale esonera l’istituto di credito mutuante dall’obbligo di adempiere alla notificazione della copia autentica esecutiva.

In conclusione, si ritiene che l’azione esecutiva sia stata regolarmente condotta, risultando rispettati tutti i termini per il compimento dei singoli atti esecutivi, fino a giungere all’ultimo di tali atti, ovvero l’istanza di vendita.
Va osservato che anche la seconda copia in forma esecutiva del titolo è stata correttamente richiesta in data anteriore alla notifica dell’atto di precetto, prodromico al successivo pignoramento immobiliare, quest’ultimo notificato entro il termine di 90 giorni dallo scadere del termine di efficacia dello stesso precetto.