Articolo 712 Codice Penale

Nel caso di specie risulta un avviso di archiviazione per particolare tenuità del fatto ex art. 411 co. 1 bis c.p.p. in relazione ad un procedimento penale per il reato di incauto acquisto di cui all'art. 712 del c.p..
L'istituto della particolare tenuità del fatto è stato introdotto dal d.lgs. 28/2015, il quale ha novellato il sistema sia con la previsione del nuovo art. 131 bis c.p. sia con altre innovazioni, tra le quali le modifiche all'art. 411 del c.p.p., che prevedono l'archiviazione per tale causa (co. 1) e la disciplinano (nuovo co. 1 bis).

In sintesi, per alcune fattispecie delittuose si prevede che la punibilità possa essere esclusa se, ricorrendo tutti i presupposti previsti, il fatto risulta di particolare tenuità. L'art. 411 del c.p.p. dispone che il p.m. possa chiedere l'archiviazione del procedimento in corso anche in questa ipotesi e che, in tal caso, ne venga dato avviso all'indagato e alla persona offesa che, entro 10 giorni, possono presentare motivata opposizione, la quale verrà poi vagliata dal giudice.
Vi è da aggiungere che con la modifica in esame è stato anche stabilito che i provvedimenti giudiziari che dichiarano la non punibilità per particolare tenuità del fatto vanno iscritti per estratto nel casellario giudiziale (v. art. 3 D.P.R. 313/2002).

Orbene, nel caso di specie, viene prospettata in quesito la possibile scelta, da parte dell'indagata, di opporsi al predetto avviso, si ritiene per la volontà di ottenere la prosecuzione del procedimento e la piena assoluzione nel merito (invece la derubricazione del reato è di solito intesa diversamente, come attribuzione al fatto di una qualificazione giuridica meno grave della precedente). Dunque sembra utile svolgere alcune considerazioni sull'astratta configurabilità dell'illecito indicato, sulla base delle informazioni fornite.

L'art. 712 c.p. punisce al co. 1 il delitto di c.d. incauto acquisto, consistente nella condotta di chi "senza averne prima accertata la legittima provenienza, acquista o riceve a qualsiasi titolo cose, che, per la loro qualità o per la condizione di chi le offre o per l'entità del prezzo, si abbia motivo di sospettare che provengano da reato, è punito con l'arresto fino a sei mesi o con l'ammenda non inferiore a euro 10" (co. 1; non sembra qui venire in rilievo la diversa condotta del comma 2).

Scopo della disposizione è prevenire i delitto contro il patrimonio, atteso che l'incauto acquisto (così come la ricettazione) favorisce il prodursi di un profitto da tali delitti.
La condotta consiste nell'acquistare o ricevere cose che devono provenire da un precedente reato, anche contravvenzionale. Quanto al sospetto della loro provenienza illecita la Cassazione ha ritenuto non necessario che il soggetto la sospetti, perché è sufficiente che l'acquisto avvenga in circostanze che siano obiettivamente tali da indurre al sospetto, a prescindere dal fatto che esso vi sia stato (Cass. 9015/1997). Le circostanze che dovrebbero indurre al sospetto sono indicate dalla disposizione stessa (qualità delle cose, entità del prezzo, condizioni di chi le offre). Dunque, sul piano soggettivo, si deduce la natura essenzialmente colposa dell'illecito, derivante dall'omessa cautela nell'acquisto.

Fatte tali considerazioni, nel caso sottoposto sembrano rilevabili due profili rilevanti.
In primo luogo, nel quesito viene descritta una condotta di "rinvenimento" del bene, e di sua apprensione e custodia: in sintesi sembrerebbe mancare la consegna da un soggetto ad un altro. Sotto tale profilo pare rilevante dunque richiamare la seguente massima della Suprema Corte: "Non è configurabile l'elemento oggettivo della contravvenzione di cui all'art. 712 c.p. nella condotta di un soggetto che trovi e conservi il possesso di un oggetto, abbandonato da chi lo ha sottratto al legittimo proprietario, in quanto nel concetto di «acquisto di una cosa di sospetta provenienza», non può essere inclusa la mera “ricezione” di essa. (Nel caso all'esame della S.C. è stata esclusa la sussistenza del fatto illecito nell'impossessamento di un telefono cellulare, privo di scheda, di provenienza furtiva, rinvenuto abbandonato)" (Cass. 43084/2003). Alla luce di essa, si ritiene che potrebbero sussistere margini di difesa rispetto al caso prospettato.

In secondo luogo, giova richiamare un'altra massima della Cassazione, che fa leva sull'elemento soggettivo dell'illecito (Cass. 6369/1996): "La ratio della disposizione di cui all'art. 712 c.p. (acquisto di cose di sospetta provenienza) è rappresentata dalla finalità di evitare che venga agevolata la fruizione di profitti derivanti da delitti offensivi del patrimonio; tale ipotesi contravvenzionale non è pertanto configurabile qualora la ricezione della cosa da parte del soggetto attivo del reato avvenga senza scopo di uso, di sfruttamento o di altro corrispettivo. (In applicazione di tale principio la Corte ha escluso la sussistenza della contravvenzione de qua in un'ipotesi in cui l'agente aveva ricevuto e custodito per una sola notte un ciclomotore rubato, senza alcun corrispettivo, al solo fine di evitare che il mezzo circolasse sprovvisto di idonea illuminazione)". In considerazione di essa, si potranno tenere presenti anche gli scopi effettivamente perseguiti dalla richiedente nell'apprensione della bici (che ella sembra aver fatto per evitare il pericolo a terzi dalla sua collocazione), al fine di verificare, anche qui, eventuali margini di difesa.

In ogni caso, in conclusione, è doveroso affermare quanto segue. La scelta se opporsi o meno alla richiesta di archiviazione dovrebbe essere fatta sulla base di un complesso di elementi, sia sostanziali che processuali (tenendo conto anche del possibile iter processuale che seguirebbe all'opposizione): si ritiene pertanto necessario sottoporre la questione ad un legale, al fine di ottenere un parere che tenga conto di ogni circostanza rilevante, anche alla luce di una completa ricostruzione dei fatti e di ogni documento di causa.