Articolo 162 ter Codice Penale

Rispondiamo ai quesiti cercando, per quanto possibile, di fare un ragionamento logico e onnicomprensivo.

In primo luogo, va detto che, allo stato attuale, il processo è nella fase dell’ udienza preliminare. Ciò vuol dire che il Pubblico Ministero ha già espletato le indagini preliminarie ha ritenuto che gli elementi raccolti a carico dell’imputato fossero sufficienti per esercitare l’ azione penale, così determinando l’inizio del processo vero e proprio.

Ci troviamo, dunque, in una fase processuale – destinata a proseguire quasi sicuramente col dibattimento – nell’ambito della quale si realizza il gioco delle parti: il PM insisterà per la condanna evidenziando gli elementi a carico dell’imputato e quest’ultimo insisterà per l’assoluzione, evidenziando gli elementi a sua discolpa.
La difesa sarà dunque nel merito e, in tale fase, ben potrà l’imputato rilevare l’assenza di dolo (diritto penale) nel caso di specie. Se, come si dice, la percezione del reddito di cittadinanza è stata concretamente frutto di un errore da parte dell’imputato che faceva seguito ad una cattiva informazione dei requisiti da parte del CAF, tale circostanza ben potrà essere valorizzata ai fini dell’elemento soggettivo. Sul punto, comunque, non possiamo dire altro atteso che la difesa nel merito presuppone un’approfondita conoscenza degli atti processuali e della vicenda fattuale, che la redazione non ha.

Arriviamo alla questione risarcitoria. In buona sostanza si chiede se il risarcimento all’INPS possa avere un qualche effetto sul processo penale, in senso negativo o positivo.
La risposta non è semplice e va correttamente calata nell’ambito della strategia difensiva processuale.

In primo luogo è bene precisare una questione, che viene sollevata nell’ultima parte del quesito: il risarcimento all’INPS non ha alcun effetto sull’esercizio dell’azione penale da parte del Pubblico Ministero.
Nel caso di specie, invero, l’azione penale da parte del PM è già stata esercitata e questi, quindi, non può in alcun modo revocarla. Allo stato attuale il processo è in mano al GUP che è l’unico a poterne decidere la sorte.
Peraltro, vero è che, spesso, l’organo inquirente a fronte del risarcimento del danno da parte dell’indagato procede all’archiviazione del procedimento, ma questo si verifica quando il tutto avviene:
- nel corso delle indagini preliminari, quando è ancora il PM a dover decidere cosa fare e se portare avanti il processo;
- per fatti bagatellari, in cui il danno economico della persona offesa dal reato costituisce il fulcro del processo penale. In questi casi, in buona sostanza, visto che l’emergenza cagionata dal reato attiene al solo danno economico prodotto, una volta ripianato quest’ultimo il PM può decidere di archiviare il procedimento onde evitare un processo inutile in cui l’esigenza primaria (ovvero il risarcimento all’offeso) è già stata soddisfatta.

Stando così le cose, è ovvio che nel caso di specie non si versa in alcuna delle ipotesi di cui sopra e, quindi, il PM non ha in alcun modo il potere di far cessare il contenzioso.

Possiamo quindi trattare degli effetti risarcitori dinanzi al GUP.

In primo luogo va detto che il risarcimento all’INPS non può determinare una cessazione de plano del processo.
Nel caso di specie, invero, non può trovare applicazione l’ art. 162 ter del c.p. (non siamo dinanzi a un reato procedibile a querela soggetta a remissione), che è l’unico caso ammesso dall’ordinamento in cui una condotta riparatoria (nella specie il risarcimento) può effettivamente porre fine al processo penale.

Ciò detto, è possibile affermare quanto segue.
Sicuramente un effetto positivo il risarcimento lo avrebbe. L’aver ripagato il debito con lo Stato, invero, costituisce una circostanza variamente valutabile dal giudice sotto il profilo della dosimetria della pena (in caso di condanna) e della concessione delle attenuanti.
Il rischio – come correttamente evidenziato nel parere – però è che il risarcimento possa sembrare quasi un’ammissione di colpa.

Ora, pur essendo tale rischio latente, lo stesso si attenua fino ad azzerarsi se il risarcimento si innesta in una difesa processuale di qualità, nell’ambito della quale il predetto risarcimento non emerga come un mero strumento per “lavarsi la coscienza” quanto, piuttosto, come una ulteriore circostanza da offrire al giudice per valorizzare la buona fede dell’imputato.

In parole semplici, se nel corso del processo non si offrono valide argomentazioni difensive e si punta solo sul risarcimento è possibile che lo stesso venga visto come un’ammissione di colpa. Se, invece, il risarcimento viene accompagnato ad una difesa nel merito efficace che punti, in primo luogo, all’affermazione dell’innocenza dell’imputato, allora il risarcimento in questione può esser visto come l’ennesima dimostrazione della corretta condotta dell’imputato, anche dopo essersi reso conto, suo malgrado, dell’errore in cui è incorso non per sua causa.

Si tratta, comunque, di un tema che emergerà solo al dibattimento.
Nel nostro ordinamento, come noto, l’udienza preliminare ha una funzione di filtro. La stessa serve, in buona sostanza, solo a verificare che il processo possa essere utile e che il PM non abbia preso una “cantonata”. Tale verifica viene fatta dal GUP sulla base dei documenti in suo possesso e non già a seguito di un’istruttoria ulteriore e approfondita.
Il GUP, quindi, non entra nel merito dei fatti e le possibilità di ottenere una sentenza di non luogo a procedere sono molto basse. Ciò vale a maggior ragione nel caso di specie, in cui l’indagine processuale verte sull’elemento soggettivo del reato, tema estremamente complesso e destinato a essere sviscerato dinanzi al Tribunale, nel corso del dibattimento vero e proprio.

Quanto, poi, alla impugnazione in Cassazione del decreto di fissazione dell’udienza preliminare, la stessa è da escludere non essendoci neanche lontanamente una sola ragione di impugnabilità del decreto medesimo dinanzi alla Suprema Corte (nel codice non è prevista la possibilità di impugnare il decreto e lo stesso non è un atto abnorme da essere meritevole di censura in Cassazione).

L'estinzione del reato per condotte riparatorie si inserisce all’interno degli istituti presenti nell'ordinamento italiano riconducibili alla c.d. giustizia ripartiva (c.d. restorative justice).
Quest’ultima è finalizzata ad offrire al reo e alla vittima la possibilità di giungere ad una soluzione condivisa del fatto all’interno del medesimo procedimento penale.
La giustizia riparativa si pone così quale “paradigma integrativo” rispetto a quello punitivo, trovando collocazione sul piano sovranazionale nella Direttiva europea 2012/29/UE del 25.10.2012 recante norme minime in materia di diritti, assistenza e protezione delle vittime del reato, ponendosi quale efficace mezzo per garantire alle vittime del reato assistenza e protezione.

L'art. 162 ter c.p. dispone l'estinzione del reato qualora l'imputato abbia riparato interamente il danno cagionato dal reato, mediante le restituzioni o il risarcimento, e abbia eliminato, ove possibile, le conseguenze dannose o pericolose del reato.

E’ importante evidenziare come il risarcimento può essere riconosciuto come effettuato anche in seguito a una mera offerta reale ai sensi dell’art. 1208 e ss. c.c., formulata dall'imputato e non accettata dalla persona offesa, qualora il giudice riconosca la congruità della somma offerta a tale titolo.

Un presupposto essenziale dell’art. 162 ter c.p. è la procedibilità a querela della persona offesa del delitto in questione che, con riguardo al quesito posto, non è però rinvenibile in tutti i reati menzionati.
L’istanza inoltre prevede che si rispettino tutti i requisiti imposti dalla norma e quindi, anzitutto, i seguenti:

1. Riparazione integrale del danno cagionato entro il termine della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado;
2. Eliminazione, ove possibile, delle conseguenze dannose o pericolose del reato;

Si noti inoltre che all’interno della dinamica il Giudice provvede a sentire le parti e ciò è rilevante in relazione alle dichiarazioni che possono essere rese dalla persona offesa/parte civile già costituita.

Tuttavia, come da Sua e-mail del 10 giugno 2022, emergono alcune fattispecie di reato caratterizzate da procedibilità d’ufficio all’interno della certificazione ex art. 335 c.p.p., che rendono inammissibile la richiesta ai sensi dell’art. 162 ter c.p.

Ad ogni buon conto questa redazione consiglia l’assistenza di un legale per approntare la strategia difensiva più utile al caso di specie.