Articolo 759 Codice di procedura civile

Nelle cause di impugnazione di testamento olografo, secondo la giurisprudenza, sussisterebbe il litisconsorzio necessario tra tutti gli eredi legittimi, cioè l'obbligo di partecipazione di tutti al processo ("Nelle cause aventi ad oggetto l’impugnazione di un testamento olografo per nullità, in considerazione dell’unità del rapporto dedotto in giudizio, sussiste litisconsorzio necessario anche nei confronti di tutti gli eredi legittimi, in quanto l’eventuale accoglimento della domanda porterebbe alla dichiarazione di invalidità del testamento ed alla conseguente apertura della successione legittima", v. Cass. civ., Sez. II, 14.1.2010, n. 474; nello stesso senso Cass. civ., n. 8728/2005).
Se il contraddittorio non è integro, il giudice deve ordinarne l'integrazione, ai sensi dell'art. 102 del c.p.c.: ovviamente, potrà farlo solo se è a conoscenza del fatto che esistono altri eredi legittimi. Pertanto, vi deve essere una parte in causa che solleva la questione: secondo Cass. civ., sez. II, 24.11.2009, n. 24710, la parte che deduce la non integrità del contraddittorio deve indicare quali siano i litisconsorzi pretermessi dimostrandone la qualità di eredi ex lege, conformemente all’orientamento consolidato della Corte (v. Cass. civ. SS.UU. 4.12.2001, n. 15289; Cass. civ., 1.8.2003, n. 11736).

Cosa succede però se nessuna delle parti solleva la questione nel primo grado e viene emessa la sentenza?
Si ritiene che la mancata partecipazione di uno dei litisconsorti necessari determini la nullità del giudizio: tuttavia la dottrina è divisa sugli effetti concreti di tale nullità (per alcuni la sentenza sarebbe comunque valida tra le parti del processo; per altri, non avrebbe nessuna efficacia per alcun soggetto).
Se la mancata integrità del contraddittorio diviene un motivo di appello, il giudice di secondo grado, ai sensi dell'art. 354 del c.p.c., se riconosce che in effetti nel giudizio di primo grado doveva essere integrato il contraddittorio, rimette la causa al giudice di prime cure e quindi il processo va riassunto davanti al Tribunale e ricelebrato.
Se, poi, addirittura, si arrivasse al giudizio di Cassazione senza che la questione sia stata ancora sollevata dalle parti, dice la giurisprudenza che la non integrità del contraddittorio è rilevabile, anche d'ufficio, in qualsiasi stato e grado del procedimento e, quindi, anche in sede di giudizio di legittimità: la relativa eccezione può essere ivi proposta anche per la prima volta, ma solo se il presupposto e gli elementi di fatto posti a fondamento della stessa emergano ex se dagli atti del processo di merito, senza la necessità di nuove prove e dello svolgimento di ulteriori attività (cfr. Cass. civ., sez. II, 27.9.2011, n. 19751). Quindi, si può ipotizzare che nel caso di specie, se nei primi due gradi di giudizio non si è data alcuna prova dell'esistenza di altri due nipoti, l'eccezione di non integrità del contraddittorio non sarebbe più proponibile davanti alla Suprema Corte.

2.
Supponendo che il testamento olografo sia valido e genuino, poiché il testatore ha nominato come erede universale un'unica nipote, solo questa diverrà titolare dei beni ereditari. Gli altri nipoti non hanno alcun diritto ad una quota dell'eredità: tale "diritto ad ereditare", quando sussiste, viene detto [diritto alla] "legittima", e compete solo ai soggetti elencati all'art. 536 del c.c., e cioé: coniuge, figli, ascendenti.
Se, invece, il testamento fosse invalido, l'eredità dovrebbe essere divisa in parti uguali tra tutti i parenti dello stesso grado: nel caso di specie, tra tutti i figli dei fratelli e sorelle premorti della de cuius.

3.
Nel giudizio di impugnazione di un testamento olografo, è frequente la nomina di un custode dei beni, con il compito di conservare le ragioni dell'eredità per il momento in cui essa sarà attribuita in via definitiva a uno o più eredi.
Nel caso di specie, la custodia è stata affidata a colei che fu nominata erede universale nel testamento impugnato.
Nel nostro ordinamento manca una compiuta disciplina della custodia, tuttavia nel caso in esame si potrebbe applicare analogicamente l'art. 65 del c.p.c., che prevede la nomina di un custode, tra gli altri casi, in ipotesi di sequestro giudiziario (v. art. 676 del c.p.c.): in quel procedimento cautelare, il giudice nomina custode chi tra le parti in causa appare offrire maggiori garanzie e stabilisce le modalità di conservazione dei beni. Lo stesso è avvenuto nella vicenda in esame. Si ritiene che possano quindi trovare applicazione gli artt. 521, 522 e [[n560]].
In particolare, per quanto interessa nel caso di specie: il custode non ha diritto al compenso se non lo ha chiesto e se non gli è stato riconosciuto all'atto della nomina (anche se si è sostenuto che in realtà le parti in causa non potrebbero avere diritto ad un compenso) ed è tenuto a dare il rendiconto della sua gestione. Egli ha, naturalmente, il diritto di essere rimborsato delle spese sostenute per la gestione, che vanno poste a carico dell'eredità: tale rimborso dovrebbe essere disposto dal giudice stesso nella sentenza con cui decide il giudizio. Sul fatto che esista la possibilità di chiedere con ordinanza il rimborso delle spese mentre il processo ancora è pendente, non consta l'esistenza di norme specifiche: tuttavia, sussistendo particolari motivi di urgenza, non si esclude che una tale istanza in corso di giudizio possa essere accolta dal giudice, atteso che se le spese sono documentate e verosimili, non vi dovrebbe essere contestazione della controparte.