Articolo 30 Codice della strada

Premesso che purtroppo non è stato reperito un precedente giurisprudenziale specifico, per rispondere al quesito è possibile fare riferimento agli artt. art. 196 del Codice della strada e art. 197 del Codice della strada.
Tali articoli riflettono il disposto degli artt. 5 e 6, L. n. 698/1981, testo normativo di riferimento generale per quanto riguarda le sanzioni amministrative.
Sulla base di tali norme, si può distinguere il concorso di persone, che comporta l’applicazione della sanzione a ciascun concorrente, dalla responsabilità in solido, che comporta l’applicazione di una sola sanzione, che può essere richiesta per intero a ciascun responsabile solidale.
Le norme sopra richiamate in tema di responsabilità solidale sembrano prevedere la presenza di un trasgressore e di uno o più altri soggetti che per la loro relazione con il bene sono chiamati a rispondere appunto in solido col primo (ad es. conducente e proprietario drl veicolo).
Invece, le norme sul concorso sembrano contemplare più trasgressori, che con la propria condotta contribuiscono a causare l’illecito.
Questa seconda ipotesi sembra più corrispondente alla situazione descritta nel quesito, in cui vi sono più trasgressori (i condomini, sui quali grava pro quota l’onere di mantenere il bene) che si trovano in identica posizione e che contribuiscono all’illecito.
Vi è quindi il rischio che vengano sanzionati non come responsabili in solido, ma ciascuno con distinta contestazione.

Innanzitutto, da una ricerca effettuata sul sito del Comune di Genova, non sono emerse norme regolamentari che disciplinano in modo diverso, rispetto alla normativa primaria, il tema della manutenzione dei muri prospicienti le strade pubbliche.

L’analisi della questione, quindi, verterà sull’interpretazione dell’art. 30, commi 4 e 5, del Codice della Strada come declinata nella giurisprudenza di merito amministrativa, in particolare da quella ligure.

Si rimanda alla lettura integrale dell'art. 30 del Codice della strada.

Il successivo art. 31 del Codice della strada, rubricato manutenzione delle ripe, stabilisce:
"1. I proprietari devono mantenere le ripe dei fondi laterali alle strade, sia a valle che a monte delle medesime, in stato tale da impedire franamenti o cedimenti del corpo stradale, ivi comprese le opere di sostegno di cui all'art. 30, lo scoscendimento del terreno, l'ingombro delle pertinenze e della sede stradale in modo da prevenire la caduta di massi o di altro materiale sulla strada. Devono altresì realizzare, ove occorrono, le necessarie opere di mantenimento ed evitare di eseguire interventi che possono causare i predetti eventi.
2. Chiunque viola le disposizioni del presente articolo è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 168 ad euro 674. 3. La violazione suddetta importa a carico dell'autore della violazione la sanzione amministrativa accessoria del ripristino, a proprie spese, dello stato dei luoghi, secondo le norme del capo I, sezione II, del titolo VI".

Le due norme delineano un quadro stabile dei rapporti tra proprietari dei fondi finitimi e enti proprietari delle strade, addossando ai primi gli oneri della manutenzione delle ripe dei fondi laterali ovvero la realizzazione di opere di mantenimento.

Altro è il caso delle opere di sostegno in relazione alle quali è previsto un regime differenziato a seconda si tratti di strada di nuova costruzione in relazione alla quale l'intero costo è sopportato dall'ente ovvero ripartito a seconda dell'utilità negli altri casi.

Si segnala, inoltre, che in molteplici sentenze il Tar Genova ha chiarito, quanto al riparto degli obblighi tra privato cittadino ed Amministrazione che l'onere manutentorio dei muri di sostegno lungo le strade può essere accollato all'amministrazione, sia pure in concorso, nel solo caso in cui l'opera consegua anche la stabilità della strada; al di fuori di tale ipotesi, ai sensi degli art. 30 e art. 31 del Codice della strada, l'obbligo di intervento e le spese conseguenti fanno carico al solo proprietario (Tar Liguria - Genova, sez. I, 26 agosto 2019, n. 704; 29 gennaio 2016, n. 95).

Tale sistema, peraltro, come ricordato dalla giurisprudenza, non è derogabile neppure con l'adozione di ordinanze contingibili ed urgenti da parte dell'amministrazione, con la conseguenza che quest’ultima potrebbe certamente provvedere direttamente in via d'urgenza ma non potrebbe addossare i relativi oneri al privato se non nei limiti sopra previsti.

Da quanto esposto nel quesito sembra che il muro di cui si discute sia stato realizzato dall’ente pubblico sia per fare da contenimento al terreno soprastante che per garantire la stabilità e conservazione della strada provinciale posta a valle del terreno stesso.
In casi come questo, purtroppo, non è semplice individuare con estrema certezza il soggetto tenuto a sopportare le spese di conservazione e manutenzione del muro, assolvendo di fatto quel muro ad una duplice funzione.

Intanto, va decisamente esclusa l’applicazione della regola civilistica dettata dall’art. 887 c.c., secondo cui il proprietario del fondo superiore deve sopportare per intero le spese di conservazione del muro dalle fondamenta all’altezza del proprio suolo (regola secondo la quale, dunque, tutte le spese dovrebbero gravare in via esclusiva sul proprietario del terreno); a tale regola, infatti, non può farsi ricorso tutte le volte in cui il dislivello tra il terreno di proprietà privata e la nuova sede stradale abbia origine artificiale e sia stato determinato da una suddivisione in due porzioni del terreno appartenente all’unico proprietario (ciò che si presume sia proprio accaduto nel caso di specie).

Fatta questa considerazione, la normativa specifica a cui fare riferimento la si può rinvenire nel D.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, ossia nel codice della strada.
In particolare, ai sensi dell’art. 30 comma 4 del suddetto codice, occorre così distinguere:

1. se il muro o l’opera di sostegno in genere ha come funzione quella di dare stabilità e consentire la conservazione delle strade, obbligato alle opere manutentive e di riparazione sarà l’ente proprietario della strada;
2. se lo scopo di tali manufatti è unicamente quello di difesa e sostegno dei fondi adiacenti, soggetto obbligato all’esecuzione delle suddette opere è il proprietario del fondo stesso.

L’incertezza, dunque, può nascere dalla difficoltà di stabilire quale delle due funzioni sopra citate svolga il muro in questione, tenendosi conto comunque che il legislatore si è preoccupato di disciplinare anche le ipotesi per le quali possano sussistere dei dubbi; dispone, infatti, il comma 5 dello stesso art. 30 codice della strada che, nell’ipotesi in cui il muro abbia una funzione promiscua, le spese di riparazione e manutenzione vanno suddivise in ragione dell’interesse.

E’ anche vero, tuttavia, che secondo la disciplina civilistica sulla responsabilità aquiliana, il proprietario è tenuto ad esercitare un potere di vigilanza e di custodia su tutti quei beni che possano procurare danno a terzi.
Ed è proprio sulla scorta di tale principio che si ritiene debba essere letto il successivo art. 31 del codice della strada, il quale impone ai proprietari di mantenere le ripe dei fondi laterali alle strade in stato tale da impedire, a seguito di franamenti o cedimenti, danni non soltanto al corpo stradale, ma anche ai muri ed in generale alle opere di sostegno di cui al precedente art. 30, per i quali ultimi, tuttavia, tornano ad applicarsi le regole prima viste.

In conclusione, dunque, occorre in primo luogo cercare di stabilire quale sia la concreta funzione svolta dal muro, se di solo contenimento del terreno soprastante o anche di stabilità o conservazione della strada e, qualora svolga di fatto svolga entrambe le funzioni, sia il proprietario del terreno laterale che l’ente proprietario del muro e della strada saranno tenuti a concorrere alle spese di cui quel muro necessiti secondo i criteri e le modalità analiticamente dettate dal comma 5 dell’art. 30 Codice della strada.

Nessuna preoccupazione può destare il fatto che non si riescano a rinvenire i titoli relativi all’esproprio, in quanto nell’ipotesi in cui non sia possibile desumere dalla mappe catastali la titolarità di un bene, la proprietà deve ritenersi a favore del soggetto che ha realizzato l’opera; nel caso di specie la proprietà sarebbe della provincia, in quanto questa risulta essere stata artefice della strada e del relativo muro di contenimento.

Data l’incertezza sopra delineata, ciò che può consigliarsi come primo passo da compiere è di inoltrare, anche a mezzo PEC, una segnalazione di pericolo al Sindaco ed al Comando di Polizia Municipale del Comune in cui si trova la strada, nonché al Presidente della Provincia interessata ed al Prefetto competente, invitando i destinatari, nell’ambito delle precipue competenze e responsabilità, a porre in essere ogni provvedimento volto a garantire la sicurezza stradale per il pericolo che da un eventuale crollo di quel muro ne può derivare.

Qualora i destinatari adducano che il muro è stato danneggiato a causa del cedimento del terreno, si potranno presentare delle osservazioni scritte ex Legge 241/1990, attraverso cui si potrà cercare di far valere la tesi che in realtà quel muro ha precipuamente funzione di garantire la stabilità e conservazione della strada, chiedendo l’applicazione di quanto disposto dall’art. 30 codice della strada.

Se anche a seguito di tali osservazioni non dovesse ottenersi alcun intervento da parte dell’ente pubblico, non resta altra strada che quella di affidarsi alla giustizia.

Per tale eventualità vuole segnalarsi una interessante sentenza del Consiglio di Stato, Sez. V, Sentenza n. 3805 del 16.06.2010, nella quale il giudice amministrativo è stato chiamato a pronunciarsi proprio su un caso simile a quello qui esaminato.

Per quanto riguarda infine la possibilità di avvalersi di contributi per danni causati da eventi atmosferici particolarmente avversi, va detto che si tratta di una procedura alquanto lunga e complessa, la quale richiede a monte quanto meno una ordinanza firmata dal capo della Protezione civile, volta a far fronte a tutte le segnalazioni dei cittadini privati che hanno fatto richiesta di contributi in quanto danneggiati da calamità.