Articolo 356 Codice Civile

Né vale a giustificare la evidente deviazione il rilievo per cui le facoltà attribuite al curatore speciale sono contenute soltanto entro la sfera patrimoniale, anzi entro i confini di un patrimonio separato, perché l'attuale regime dell'istituto tutelare non è legittimato soltanto dal riferimento al rapporto colla persona di chi vi è soggetto, ma anche ed insieme, se non prevalentemente, dal riferimento alla cura del suo patrimonio.

Bisogna osservare che nel codice del 1865, improntato maggiormente ad una concezione privatistica, si giungeva, nell'art. #247#, unicamente a consentire la nomina diretta del curatore: il che, pur essendo conforme al principio in base al quale veniva consentito al genitore di nominare direttamente la persona investita delle qualità di tutore, da qualcuno veniva considerato un'anomalia, "in quanto concede ad un estraneo un potere indubbiamente familiare, con prevalenza di fronte al più accentuato dei poteri familiari, la patria potestà".
Questa facoltà di nomina diretta, ora si è trapiantata in un sistema notevolmente diverso, nel quale, risultando maggiormente accentuato il carattere pubblicistico, ancora di più risalta la incongruenza sistematica; la quale risulta aggravata dalla facoltà concessa al donante o al testatore di esonerare il curatore dall'osservanza delle forme stabilite negli articoli 374 e 375. L'art. 356 acquista il carattere di norma di interesse privato, di fronte alle altre norme regolatrici della tutela che sono invece norme di ordine pubblico. Sotto l'impero del codice del 1865 si discuteva in dottrina circa la possibilità che il curatore compisse atti eccedenti la semplice amministrazione sui beni relitti, e quando tale possibilità era ammessa, tuttavia non si dubitava minimamente che il curatore dovesse osservare le prescrizioni imposte al tutore per il compimento di tali atti. L'avere nella forma mantenuta la regola del controllo da parte dell'autorità giudiziaria non toglie che, sostanzialmente, consentendosi al donante o al testatore di derogare a tale regola, si attribuisca alla curatela speciale un carattere diverso da quello della tutela, configurandola come istituto di natura prevalentemente privatistica.

Quanto al riflesso già accennato per il quale il curatore avrebbe unicamente una sfera di competenza patrimoniale, è pure da rilevare che l'entità del patrimonio del minore ha una importanza decisiva ai fini dell'educazione di esso. E se si tiene presente il rigore col quale è disciplinata l'attività del tutore anche nella sfera di competenza patrimoniale, non può non apparire inopportuna la libertà consentita al curatore, sopratutto perché manca una norma che definisca la responsabilità di esso, durante la gestione che si protrae per tutto il periodo di incapacità del minore, di fronte al tutore o al curatore o almeno di fronte al giudice tutelare; manca egualmente una disposizione che colleghi la posizione del curatore speciale con l'ufficio del tutore o del genitore esercente la responsabilità genitoriale, e con il giudice tutelare, il quale pure soprintende alle tutele ed alle curatele. Si fa obbligo soltanto al curatore di comunicare al tutore copia dei conti periodici della sua amministrazione, ma da tale obbligo, per altro di portata assai modesta, il curatore può pure essere esonerato dal disponente o donante (art. 366)

Nello stesso art. 366 citato è data facoltà al curatore di redigere un inventario particolare dei beni la cui amministrazione gli è stata affidata: si tratta di semplice facoltà, perché, nel caso in cui il curatore non formi inventario speciale, sorge soltanto l'obbligo del tutore di comprendere nell'inventario generale del patrimonio del minore anche i beni affidati in amministrazione al curatore speciale.