Articolo 629 bis Codice di procedura penale

L’art. 629-bis c.p.p. (modificato dalla riforma Cartabia, d.lgs. n. 150 del 2022) disciplina la cd. rescissione del giudicato: ossia, l’impugnazione straordinaria che può essere proposta contro le sentenze irrevocabili di condanna o con cui è stata applicata una misura di sicurezza, nel caso di erronea dichiarazione di assenza.

Il comma 1 stabilisce che, al di fuori dei casi di cui all’art. 628 bis del c.p.p. (quando una decisione della Corte EDU ha accertato una violazione del diritto a partecipare personalmente al processo penale), il condannato o il sottoposto a misura di sicurezza, con sentenza passata in giudicato, può ottenere la rescissione del giudicato qualora dimostri che ci sia stata un’erronea dichiarazione di assenza (per mancanza dei presupposti ex art. 420 bis del c.p.p.) e che non abbia potuto impugnare nei termini la sentenza senza sua colpa. Non è possibile l’esperimento di tale impugnazione straordinaria nei casi in cui risulta che l’interessato, nei cui confronti si è proceduto in assenza, abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza.

Ai sensi del nuovo comma 2, l’interessato dovrà presentare la richiesta di rescissione personalmente (o tramite un difensore munito di procura speciale). A pena di inammissibilità, entro trenta giorni dal momento dell’avvenuta conoscenza della sentenza, la richiesta di rescissione va presentata alla Corte d’Appello nel cui distretto ha sede il giudice che ha emesso il provvedimento.

Il nuovo comma 3 precisa che la Corte d’Appello provvede ai sensi dell’art. 127 del c.p.p. (quindi, con rito in camera di consiglio partecipata). Se accoglie la richiesta di rescissione, la Corte revoca la sentenza e dispone la trasmissione degli atti al giudice della fase o del grado in cui si è verificata la nullità.

Infine, il comma 4 evidenzia che si applica l’art. 635 del c.p.p. e l’art. 640 del c.p.p..

È stato confermato l’istituto della rescissione del giudicato, destinato ad operare al di fuori dei casi in cui operi la revisione europea e per le sole ipotesi in cui l’interessato provi che la dichiarazione di assenza è avvenuta in mancanza dei presupposti previsti dall’articolo 420 bis.


Ovviamente il ricorso a questo strumento, in conformità a tutti gli altri previsti dall’ordinamento all’interno del processo, postula che l’imputato dimostri di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione avverso la sentenza di cui chiede la rescissione nei termini senza sua colpa.


La possibilità riconosciuta dal sistema in tutte le sue fasi e i suoi gradi, di far valere la nullità della dichiarazione di assenza, preclude la concessione del radicale beneficio rescissorio a colui che quella nullità avrebbe potuto far valere nel corso del processo.
Per contro, l’estensione della remissione in termini a chi non deduca un’errata dichiarazione di assenza, ma assuma che malgrado la correttezza della pronuncia egli in realtà non aveva avuto effettiva conoscenza del processo, esclude la necessità di estendere anche a costui il rimedio rescissorio.