Articolo 410 bis Codice di procedura penale

La risposta al primo quesito la dà direttamente la legge e, nello specifico, l’art. 410 bis del c.p.p. secondo cui l’archiviazioneè nulla se è stato omesso l’avviso della richiesta di archiviazione da parte del Pubblico Ministero.
A tal riguardo il comma 3 specifica che, in caso si configuri tale nullità, “l'interessato, entro quindici giorni dalla conoscenza del provvedimento, può proporre reclamo innanzi al tribunale in composizione monocratica, che provvede con ordinanza non impugnabile, senza intervento delle parti interessate, previo avviso, almeno dieci giorni prima, dell'udienza fissata per la decisione alle parti medesime, che possono presentare memorie non oltre il quinto giorno precedente l'udienza”


Quanto al secondo quesito, l’assistenza del difensore è necessaria in quanto nel processo penale è indispensabile la difesa tecnica di un difensore e si tratta di una questione oggetto di diverse disposizioni normative e più volte ripetuta dalla giurisprudenza di legittimità.

Purtroppo, l’ordinanza emessa dal Tribunale di Roma è corretta e non risulta contraddittoria.

Nel nostro ordinamento, vero è che l’opposizione alla richiesta di archiviazione e il reclamo sembrano essere due strumenti atti ad opporsi alla chiusura di un procedimento ma, a dire il vero, gli stessi sono finalizzati a regolare due situazioni molto diverse.

Attraverso l’opposizione alla richiesta di archiviazione, invero, si sollecita il giudice (che dovrà disporre il relativo decreto) a valutare il merito della richiesta del Pubblico Ministero potendo, dunque, la stessa essere censurata sotto diversi aspetti, anche non meramente formali.

Attraverso il reclamo, invece, come espressamente specificato dall’art. 410 bis c.p.p., si impone che il giudicante possa vagliare soltanto taluni aspetti riguardanti la mera correttezza formale del decreto di archiviazione del giudicante.
Se, dunque, tali correttezze formali sono osservate, il giudice del reclamo non può fare altro che confermare il decreto di archiviazione essendogli preclusa qualsiasi valutazione del merito del provvedimento di archiviazione.
Se lo facesse, l’ordinanza risulterebbe abnorme e, sostanzialmente, inesistente.

E questo lo dice in modo chiarissimo il Tribunale di Roma nell’ordinanza analizzata.

Il giudicante, invero, quando afferma che il giudice del reclamo può pronunciarsi in caso di “infondata declaratoria di inammissibilità dell’opposizione” non vuol di certo fare riferimento ad una declaratoria di inammissibilità errata dal punto di vista del merito, ma soltanto dal punto di vista formale.

Si faccia l’esempio del giudice che dichiara l’opposizione inammissibile perché ritiene che sia stata depositata fuori termine, errando a causa di una inesatta lettura delle notifiche.

Non a caso, il giudice del reclamo, nel caso di specie, opera una netta distinzione tra il precedente reclamo, accolto per il fatto che il giudice dell’opposizione non si era pronunciato sull’ammissibilità dell’opposizione (causa di nullità dell’art. 410 bis c.p.p.) e quello attuale, da rigettare non essendoci nessun vizio di forma censurabile alla stregua del menzionato art. 410 bis c.p.p.

Ne consegue che l’ordinanza del Tribunale di Roma analizzata è assolutamente corretta.

Quanto, invece, alla riapertura delle indagini preliminari, tale facoltà è riservata al Pubblico Ministero, come previsto dall’art. [[n414c.p.p.]] c.p.p., stando al quale il giudice può autorizzare il magistrato inquirente e riaprire le indagini preliminari laddove la richiesta sia giustificata dall’esigenza di disporre nuove investigazioni.

Ora, l’esegesi dell’articolo in parola offre diversi spunti di riflessione.

Dal tenore testuale della norma emerge in modo chiaro che la persona offesa dal reato non può, in autonomia, chiedere al GIP di consentire al Pubblico Ministero di riaprire le indagini.
La persona offesa in questione, dunque, può, tuttalpiù, interporre istanza affinché il magistrato inquirente chieda, a sua volta, la riapertura delle indagini.

Prescindendo dal fatto che, nel 99% dei casi, istanze di questo tipo vengono rigettate dal Pubblico Ministero, occorre soprattutto rilevare che ottenere l’autorizzazione del GIP alla riapertura delle indagini e tutt’altro che semplice in quanto occorre che il PM indichi degli elementi sopravvenuti che necessitino di approfondimenti investigativi.

Il presupposto per la riapertura delle indagini preliminari, dunque, non consta in una rivalutazione del materiale inquisitoria già in possesso del magistrato ma nella sopravvenienza di nuovi elementi da approfondire che potrebbero sovvertire il precedente esito investigativo.

Tale principio, seppure in un obiter dictum, è stato affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione Penale che, con la sentenza n. 9 del 22 marzo 2000, hanno chiarito che la richiesta di autorizzazione alla riapertura delle indagini non può essere formulata sulla base di una semplice rilettura del materiale indiziario utilizzato per la declaratoria di infondatezza della notizia di reato, né il relativo decreto autorizzativo può limitarsi ad assentire una diverse valutazione di quel materiale, poiché l'articolo 414 prescrive una motivazione tipizzata, centrata sull'esigenza di nuove investigazioni.

Ora, tornando al caso di specie, vi sono non pochi dubbi sul fatto che la richiesta di riapertura delle indagini potrebbe avere successo.

Fermo restando che, come anzidetto, tale richiesta non potrebbe avere ad oggetto una rivalutazione del materiale investigativo, la stessa dovrebbe concentrarsi sull’esistenza di motivi sopravvenuti che giustifichino un approfondimento investigativo.

Nel caso in parola è molto difficile individuare quali possano essere questi motivi sopravvenuti.

Dall’analisi dello storico dei fatti, invero, emerge che il Giudice procede all’archiviazione non ritenendo che vi sia stata alcuna effrazione al codice della strada da parte dall’investitore, circostanza confermata, oltre che dalle dichiarazioni dell’indagato, anche dalla CTU disposta nel procedimento penale, stando alla quale i danni riportati dalla persona offesa sono incompatibili con il sinistro che sarebbe occorso.

Stando così le cose, è davvero difficile ipotizzare che, nel caso di specie, possano subentrare nuovi elementi tali da giustificare la riapertura delle indagini anche, e soprattutto, in considerazione del corredo probatorio raccolto nell’ambito del procedimento archiviato, per vero alquanto completo.

L’art. 408 del codice di procedura penale, al comma 3 bis, effettivamente dispone che, nel caso in cui la richiesta di archiviazione abbia ad oggetto reati commessi con violenza alla persona, la stessa debba essere necessariamente notificata alla persona offesa dal reato, a prescindere dal fatto che quest’ultima abbia chiesto di essere avvertita di tale circostanza in sede di deposito dell’atto di denuncia - querela.

Va però detto che tale disposizione opera soltanto per le richieste di archiviazione che siano state emesse dopo l’entrata in vigore della l n. 119 del 15 ottobre 2013, che ha, in parte, rivoluzionato il procedimento di archiviazione dei reati commessi con violenza alla persona.

Se così fosse, effettivamente si potrebbe incorrere nella nullità di cui all’art. 410 bis del codice di procedura penale stando al cui comma 3, nel caso in cui il decreto di archiviazione sia stato emesso senza la preventiva notifica dello stesso alla persona offesa, allora sarebbe assoggettabile a reclamo dinanzi al Tribunale in composizione monocratica.

Ebbene, sul punto, a dire il vero, il codice è alquanto laconico, nel senso che non prevede affatto le modalità attraverso le quali l’interessato – ovvero la persona offesa dal reato – possa venire a conoscenza dell’archiviazione irrituale. L’art. 410 bis, invero, si limita a dire che “l’interessato, entro quindici giorni dalla conoscenza del provvedimento, può proporre reclamo”.

Orbene, così tratteggiata la disciplina, e nel silenzio della giurisprudenza in merito, è possibile concludere come segue.

Con un buon margine di approssimazione, è francamente poco probabile che, in esito alla richiesta dell’indagato di visionare il fascicolo, il Pubblico Ministero si prenda la briga di ricontrollare un fascicolo dallo stesso archiviato per sincerarsi che la procedura sia stata corretta. Nella denegata ipotesi in cui ciò dovesse accadere, è chiaro che se, da un lato, il PM non può rinotificare la richiesta di archiviazione alla persona offesa, potrebbe però fare in modo che questa sia resa edotta della circostanza rimettendola nei termini per proporre reclamo.

D’altra parte, se anche ciò non accadesse, si tenga conto che la persona offesa potrebbe, in qualsiasi momento, fare apposita istanza di visione del fascicolo alla Procura della Repubblica e, resasi conto dell’archiviazione irrituale, proporre reclamo al Tribunale in sede.

Vero è che una simile attività avrebbe senso solo qualora non siano decorsi molti anni dalla commissione del fatto; diversamente, la persona offesa sarebbe quantomeno sciocca a agire contro l’archiviazione per un reato che, molto probabilmente, andrebbe incontro alla prescrizione.

Per meglio rispondere al quesito giova ribadire brevemente la vicenda processuale.

Il giudice per le indagini preliminari rigettava l’opposizione alla richiesta di archiviazione presentata da parte della persona offesa ex art. 409 e 410 c.p.p. ritenendo l’opposizione predetta inammissibile.
Nel decreto di archiviazione il GIP infatti specificava che tale inammissibilità rilevava a seguito dell’omessa indicazione nell’atto di opposizione di taluni requisiti indispensabili per la “validità” dell’atto stesso e, nello specifico, le indagini suppletive che il pubblico ministero avrebbe dovuto fare (l’art. 410 del codice di rito specifica che “con l’opposizione alla richiesta di archiviazione la persona offesa dal reato chiede la prosecuzione delle indagini preliminari indicando, a pena di inammissibilità, l’oggetto della investigazione suppletiva e i relativi elementi di prova”).

Contro il decreto del GIP la persona offesa proponeva reclamo ex art. 410 bis, comma 3, c.p.p.

Si tratta del nuovo rimedio previsto dalla Legge Orlando contro i casi di nullità del decreto di archiviazione tramite il quale il soggetto reclamante rinvia la decisione sulla legittimità della decisione del GIP al Tribunale Monocratico e non più alla Corte di Cassazione. Il procedimento del reclamo è semplice: dopo la ricezione dello stesso viene fissata un’udienza (nel caso di specie già fissata) senza l’intervento delle parti che, però, possono depositare memorie 5 giorni prima dell’udienza predetta.

Ora, in specifica risposta al quesito posto, va rilevato che dette memorie devono essere strettamente attinenti al petitum e all’oggetto del reclamo. In poche parole dette memorie devono contestare ciò che afferma il giudice col decreto di archiviazione con specifico riferimento all’inammissibilità dell’opposizione. Sul punto è infatti estremamente chiaro l’art. 410 bis del c.p.p. nella misura in cui esamina in modo preciso i casi di nullità del decreto di archiviazione del GIP.

Quanto alle ulteriori domande poste, rispondiamo singolarmente.

Quanto alla possibilità di aggiungere altri elementi a prova della denuncia originaria o alla possibilità di indicare circostanze nuove successive alla data del mio reclamo al Tribunale monocratico, è di certo possibile farlo, ma potrebbe essere un elemento “ignorato” dal Tribunale. Come precedentemente anticipato, il reclamo ex art. 410 bis nasce per sanare le illegittimità del GIP nell’emissione del decreto di archiviazione e, dunque, non può essere ritenuto una nuova opposizione alla richiesta di archiviazione.

Detto in parole semplici, se oggetto specifico del reclamo fosse quello di sollecitare una nuova valutazione del caso da parte del Tribunale Monocratico, si avrebbe una duplicazione dell’atto di opposizione alla richiesta di archiviazione difficilmente ammissibile nel sistema processuale esistente.

Lo stesso dicasi per la possibilità di indicare i testi con una frase di rito. Tale indicazione avrebbe dovuto esser fatta nel corso dell’opposizione alla richiesta di archiviazione indicando i soggetti informati sui fatti che avrebbero potuto corroborare l’accusa e, dunque, le nuove indagini e gli elementi di prova indispensabili per l’ammissibilità dell’opposizione all’archiviazione.

Si consiglia dunque di redigere la memoria di reclamo partendo prima di tutto dagli errori in cui è incorso il giudice nell’emettere il decreto di archiviazione e dunque nel ritenere inammissibile l’opposizione alla richiesta di archiviazione (nel caso di specie si dovrebbe in modo specifico contestare il GIP sul fatto che, stando al suo decreto, l’atto di opposizione sarebbe inammissibile in quanto non sarebbero ivi indicati gli elementi di prova e le indagini suppletive che il PM avrebbe dovuto fare). A quel punto, al fine di corroborare il tutto, si consiglia di aggiungere gli ulteriori elementi a prova della denuncia originaria, gli eventuali testimoni che potrebbero riferire intorno ai fatti per cui si chiede di procedere e le circostanza intervenute successivamente solo allorché abbiano stretta attinenza ai fatti del procedimento.

L’ordinanza emessa dal giudice monocratico ex. art. 410 bis bis c.p.p. non è impugnabile in Cassazione.

Già la disposizione di legge, infatti, al comma terzo stabilisce che il giudice monocratico, nei casi di nullità previsti dai commi 1 e 2 dell'art. 410 bis bis stesso, provvede a decidere il reclamo con ordinanza non impugnabile.

Sul tema dell'impugnabilità dell'ordinanza del giudice monocratico, tuttavia, è definitivamente intervenuta una sentenza della corte di cassazione che ha chiarito che la stessa non è mai impugnabile.

In particolare, infatti, secondo la sentenza n. 17535 del 23.03.2018 della Sez. VI della Corte di Cassazione, "L'ordinanza emessa in sede di reclamo a norma dell'art. 410 c.p.p., avverso il decreto o l'ordinanza di archiviazione è provvedimento non impugnabile”.

Secondo la Cassazione, peraltro, l’impossibilità di impugnare l’ordinanza ex. art. 410 c.p.p. è perfettamente compatibile con i principi costituzionali italiani e sovranazionali.

Infatti, sia pur ai sensi dell’art. 111 comma 7 della Costituzione "contro le sentenze e contro i provvedimenti sulla libertà personale, pronunciati dagli organi giurisdizionali ordinari o speciali, è sempre ammesso ricorso per violazione di legge”, la giurisprudenza penale ha sempre escluso che detta garanzia potesse operare nei confronti delle ordinanze e dei decreti di archiviazione, evidenziando che, e questo è un punto particolarmente importante, “proprio in ragione della limitata efficacia di accertamento del provvedimento di archiviazione, la persona offesa non solo può sollecitare una riapertura delle indagini anche sulla base di investigazioni difensive, ma, nonostante la decisione di non esercizio dell'azione penale, conserva "l'intatta facoltà di esercitare i propri diritti d'azione e difesa, ampiamente e senza preclusione alcuna, nella sede (civile) propria" (cfr., Sez. 1, n. 9440 del 03/02/2010, Di Vincenzo, Rv. 246779).

Dovendo dunque dare risposta necessariamente negativa al suo quesito, tuttavia, pare comunque necessario interrogarsi sulla possibilità di esperire rimedi diversi dall’impugnazione in Cassazione.

In particolare, secondo l’orientamento attuale della Suprema Corte, possono essere esperiti due diversi rimedi avverso l’ordinanza emessa dal giudice monocratico ex. art. 410 c.p.p.:

1. Istanza di revoca dell’ordinanza; dice infatti la Suprema Corte: "Innanzitutto, può osservarsi che l'ordinanza prevista dall’ art. 410 bis c.p.p., è definita come "non impugnabile", ma questo non significa "non revocabile". In altri termini, il testo normativo, se esclude l'ammissibilità dell'esperimento di un mezzo di impugnazione, come appunto il ricorso per cassazione, non risulta testualmente ostativo ad una istanza di revoca”.
2. Istanza al Pubblico Ministero affinché riapra le indagini; dice in questo caso la Suprema Corte: “i provvedimenti in materia di archiviazione sono privi di stabilità, anche perchè, a norma dell’art. 414 c.p.p., dopo un provvedimento di archiviazione è sempre possibile la riapertura delle indagini preliminari”.

Ecco che, dunque, per rispondere alla sua domanda, non potrà proporre ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza del giudice monocratico che ha deciso sul reclamo ma potrà proporre istanza di revoca o chiedere al Pubblico Ministero, qualora ve ne siano i presupposti, di riaprire le indagini.