Articolo 651 bis Codice di procedura penale

L’art. 18 del D.L.25 marzo 1997, n. 67 prevede che “Le spese legali relative a giudizi per responsabilità civile, penale e amministrativa, promossi nei confronti di dipendenti di amministrazioni statali in conseguenza di fatti ed atti connessi con l'espletamento del servizio o con l'assolvimento di obblighi istituzionali e conclusi con sentenza o provvedimento che escluda la loro responsabilità, sono rimborsate dalle amministrazioni di appartenenza nei limiti riconosciuti congrui dall'Avvocatura dello Stato. Le amministrazioni interessate, sentita l'Avvocatura dello Stato, possono concedere anticipazioni del rimborso, salva la ripetizione nel caso di sentenza definitiva che accerti la responsabilità”.

Tale disposizione, dunque, prevede la possibilità di richiedere ed ottenere un rimborso delle spese legali sostenute dalle amministrazioni di appartenenza, purchè, però, sussistano cumulativamente determinati requisiti:

- il giudizio deve essere stato promosso nei confronti del dipendente pubblico, e non invece dal dipendente pubblico;

- il soggetto deve avere la qualifica di dipendente pubblico;

- vi deve essere un nesso strumentale fra le condotte incriminate e il perseguimento degli obiettivi propri del servizio; più specificatamente secondo la giurisprudenza l'imputazione deve essere originata “da una attività svolta in diretta connessione con i fini dell'amministrazione o nell'ambito del rapporto di immedesimazione organica tale da consentire una immediata riferibilità della condotta all'ente.. la connessione dei fatti con l'espletamento del servizio o con l'assolvimento di obblighi istituzionali va intesa nel senso che tali atti e fatti siano riconducibili all'attività funzionale del dipendente stesso in un rapporto di stretta dipendenza con l'adempimento dei propri obblighi, dovendo trattarsi di attività che necessariamente si ricollegano all'esercizio diligente della pubblica funzione, nonché occorre che vi sia un nesso di strumentalità tra l'adempimento del dovere e il compimento dell'atto, nel senso che il dipendente non avrebbe assolto ai suoi compiti se non compiendo quel fatto o quell'atto.. La mera connessione occasionale delle condotte con la qualifica di pubblico ufficiale non è, quindi, sufficiente ai fini dell'ammissibilità del rimborso delle spese legali, altrimenti dovendo farsi rientrare nel campo applicativo della norma tutte le imputazioni relative ai reati propri inerenti a condotte che trovino nel servizio la mera occasione di realizzazione” (Cons. Stato, Sez. IV, 26 febbraio 2013, n. 1190). Il nesso di strumentalità va quindi accertato caso per caso a seconda della condotta posta in essere, e non può, invece, valutarsi, esclusivamente sulla base del titolo del reato contestato.

- assenza di conflitto di interessi tra l'attività dell'Amministrazione e l'attività del singolo posta in essere nello specifico adempimento dei compiti d'uffici (la giurisprudenza ritiene integrato un conflitto di interessi quando il soggetto, con dolo o colpa grave, abbia perseguito interessi contrari a quelli propri dell’amministrazione;

- la presenza di una sentenza o di un provvedimento che escluda la responsabilità del dipendente pubblico.

Se si ritengono sussistenti tutti i requisiti sopra detti, si potrà richiedere il rimborso all’amministrazione di appartenenza; quest’ultima dovrà richiedere all’Avvocatura di Stato un parere vincolante riguardo la congruità del quantum del rimborso richiesto, dal momento che l’art. 18 prevede il rimborso delle spese legali solo nei limiti ritenuti congrui dall’Avvocatura di Stato. (Cons. Stato, Sez. III, 26 aprile 2017, n. 1925).

L’eventuale rigetto dell’istanza di rimborso da parte dell’amministrazione di appartenenza, può essere impugnato dinanzi al T.A.R.

Trattando ora del Suo specifico caso, sulla base delle informazioni da Lei fornite non è agevole accertare la presenza di tutti i requisiti sopra elencati: ci si riferisce in particolar modo alla presenza di una connessione tra la condotta da Lei tenuta e l’espletamento del servizio o l’assolvimento di obblighi; come si è già detto, la giurisprudenza ritiene sussistente tale nesso strumentale quando il soggetto non avrebbe assolto ai suoi compiti professionali se non ponendo in essere proprio quel particolare atto. Tale spiegazione rischia di essere una petizione di principio e quindi occorre effettuare una valutazione caso per caso, e a tal fine necessiterebbero ulteriori e più dettagliate informazioni.

Ma pur ammettendo l’esistenza del nesso strumentale tra la Sua condotta e l’assolvimento degli obblighi, vi è un ulteriore elemento che sembrerebbe poter ostare all’ottenimento di un rimborso delle spese legali, e cioè l’assoluzione per particolare tenuità del fatto. La giurisprudenza ritiene che, perché si possa applicare l’art. 18 d.l. 67/97 e quindi chiedere il rimborso delle spese legali, è necessario che il procedimento penale si concluda con un provvedimento che accerti l’assenza della responsabilità dell’imputato (Cons. St., sez. II, 21 giugno 2013 n. 2908).

La sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, invece, non accerta l’assenza della responsabilità, infatti da un lato permangono le conseguenze negative per l’imputato come l'inserimento nel casellario giudiziario dei relativi provvedimenti per il periodo di dieci anni, e dall’altro, l’art. 651 bis del c.p.p. prevede che “La sentenza penale irrevocabile di proscioglimento pronunciata per particolare tenuità del fatto .. ha efficacia di giudicato quanto all'accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e all'affermazione che l'imputato lo ha commesso, nel giudizio civile o amministrativo per le restituzioni e il risarcimento del danno promosso nei confronti del prosciolto e del responsabile civile che sia stato citato ovvero sia intervenuto nel processo penale”.